První dreadnoughty ruského císařského námořnictva, pobaltské „Sevastopoli“, byly v ruskojazyčném tisku oceněny nejrozporuplnějšími charakteristikami. Pokud je ale autoři v některých publikacích označovali téměř za nejlepší na světě, dnes se všeobecně věří, že bitevní lodě typu „Sevastopol“byly ohlušujícím selháním domácího designového myšlení a průmyslu. Existuje také názor, že to byly nesprávné výpočty návrhu, které nedovolily vypuštění Sevastopoli na moře, a proto po celou dobu války stáli za centrálním minovým polem.
V tomto článku se pokusím zjistit, jak spravedlivé jsou výše uvedené odhady tohoto typu bitevních lodí, a zároveň se pokusím rozebrat nejslavnější mýty spojené s prvními ruskými dreadnoughty.
Dělostřelectvo
Pokud existuje něco, na čem se shodují všechny (nebo téměř všechny) domácí zdroje, je to ve vysokém hodnocení dělostřelectva hlavního kalibru bitevních lodí typu „Sevastopol“. A ne bez důvodu - síla tuctu dvanáctipalcových děl je úžasná. Ostatně, podíváme -li se současně na „Sevastopol“na lodě položené v jiných zemích, uvidíme, že … „Sevastopol“byl stanoven v červnu 1909. V této době Německo stavělo nedávno (říjen 1908 - březen 1909) dreadnoughty typu „Ostfriesland“(celkem osm 12palcových děl v palubní salvě) a připravovalo položení bitevních lodí typu „Kaiser“, formálně schopný vypálit 10 dvanáct palců na palubu … Ale kvůli nešťastnému umístění mohly střední věže střílet na jedné straně pouze ve velmi úzkém sektoru, takže německé dreadnoughty mohly zaznamenat 10 dvanáctipalcových děl v boční salvě jen s velmi velkým protažením. A to navzdory skutečnosti, že řada Kaiser byla položena od prosince 1909 do ledna 1911.
Ve Francii Sevastopol nemá žádné vrstevníky - třetí republika stanovila svůj první dreadnought Courbet až v září 1910, ale měla také pouze 10 zbraní v palubní salvě.
V USA v březnu 1909 byly položeny dvě dreadnoughty třídy Florida se stejnými 10 12palcovými děly (pro spravedlnost je třeba říci, že umístění věží americké a francouzské bitevní lodi umožňovalo plnohodnotnou palbu s 10 zbraně v salvě, na rozdíl od německých Kaiserů), ale Wyomings, které měly tucet 12palcových děl, byly položeny až v roce 1910 (leden-únor).
A dokonce i Paní moří v Anglii, měsíc po položení domácího „Sevastopolu“, začíná stavba dvou dreadnoughtů „kolosu“- to vše se stejnými deseti dvanáctipalcovými děly.
Pouze Italové položili svého slavného Danteho Alighieriho téměř současně se Sevastopolem, který měl, stejně jako ruské dreadnoughty, čtyři třípalcové věže dvanáctipalcových děl schopné vystřelit všech 12 sudů na palubu.
Na jedné straně by se zdálo, že deset zbraní nebo dvanáct není příliš velký rozdíl. Ale ve skutečnosti tucet zbraní poskytlo lodi určitou výhodu. V té době se věřilo, že efektivní nulování vyžaduje střelbu nejméně ze čtyř dělových salv a kde bitevní loď s 8 děly může střílet ze dvou čtyřpalných salv a bitevní loď s deseti děly-dvě pětileté, bitevní lodě „Sevastopolský“typ dokázal odpálit tři čtyřpalné salvy. Existovala taková praxe, jako pozorování římsou - když bitevní loď vypálila salvu se čtyřmi děly a okamžitě, aniž by čekala, až spadne - další (upraveno na dostřel, řekněme 500 metrů). Podle toho byl hlavní dělostřelec schopen posoudit pád dvou jeho salv najednou vzhledem k nepřátelské lodi - takže pro něj bylo snazší upravit pohled na děla. A zde rozdíl mezi osmi a deseti děly na lodi není příliš významný-desetistranná bitevní loď by mohla místo čtyřranné střílet salvu s pěti děly, což bylo snadněji pozorovatelné, ale to je vše. Domácí bitevní lodě měly schopnost zaměřovat se dvojitou římsou - třemi čtyřpalnými salvami, což značně usnadnilo úpravu palby. Je jasné, jaké výhody rychlé nulování lodi dává.
Tucet děl tuzemské bitevní lodi, kromě zvýšení palebné síly v porovnání s dreadnoughty dováženými 8-10 zbraněmi, jí také poskytl příležitost rychle zacílit na nepřítele.
Ale to není vše. Kromě převahy v počtu sudů a potenciálně rychlejšího nulování hovoří bezvadná materiální část také ve prospěch dělostřelectva prvních ruských dreadnoughtů, konkrétně nádherných zbraní Obukhov 305 mm / 52 (číslo za čárou je délka hlavně v rážích) a těžké 470, 9 kg granáty modelu 1911
Téměř všechny zdroje zpívají hosanu našim dvanáctipalcovým dívkám ve sboru - a zaslouženě. Je možné, že tento domácí dělostřelecký systém byl v té době nejpůsobivější dvanáctipalcovou zbraní na světě.
Srovnání ruských děl s jejich zahraničními konkurenty však není snadné.
Britové vyzbrojili své první dreadnoughty a bitevní křižníky děly 305 mm / 45 Mark X. Byl to dobrý dělostřelecký systém, který vystřelil 386 kg projektil s počáteční rychlostí 831 m / s, ale Britové stále chtěli více. A právem, protože jejich hlavní protivníci, Němci, vytvořili dělostřelecké mistrovské dílo, dělo 305 mm / 50 SK L / 50. Bylo to mnohem lepší než anglická značka 10 - akcelerovala 405 kg projektil na rychlost 855 m / s. Britové neznali vlastnosti nejnovějšího produktu Krupp, ale věřili, že by určitě měli překonat všechny konkurenty. Pokus o vytvoření padesáti kalibrového děla však nebyl korunován zvláštním úspěchem: dělostřelectvo s dlouhou hlavní neprošlo v Anglii dobře. Formálně se nový britský 305 mm / 50 přiblížil svému německému protějšku-386-389, 8 kg granáty zrychlily na 865 m / s, ale zbraň byla stále považována za neúspěšnou. Nedošlo k žádnému zvláštnímu zvýšení penetrace brnění (i když podle mého názoru by za to měly být obviňovány anglické granáty), ale zbraň se ukázala být těžší, hlaveň při výstřelu dost vibrovala, což snížilo přesnost palby. Ale čím delší je hlaveň zbraně, tím vyšší může být úsťová rychlost střely dosažena a vylepšení britských děl 305 mm / 45 již dosáhlo svého limitu. A protože děla s dlouhou hlavní nepracovala pro Brity, Britové se vydali jinou cestou, vrátili se ke 45 ráží, ale zvýšili ráži zbraní na 343 mm … Překvapivě to bylo selhání Britové k vytvoření výkonného a vysoce kvalitního dělostřeleckého systému 305 mm do značné míry předurčili jejich přechod na kalibr větší než 305 mm. Nebylo by štěstí, ale neštěstí pomohlo.
Ruský dělostřelecký systém 305 mm / 52 byl původně vytvořen podle konceptu „lehký projektil - vysoká úsťová rychlost“. Předpokládalo se, že naše dělo vystřelí 331,7 kg granátů s počáteční rychlostí 950 m / s. Brzy se však ukázalo, že taková koncepce je zcela chybná: ačkoli na krátkou vzdálenost by světlo, zrychlené na nepředstavitelnou rychlost střely, mělo převahu v průbojnosti nad těžšími a pomalejšími anglickými a německými střelami, ale s nárůstem dosahu boje, tato nadřazenost byla rychle ztracena - těžký projektil ztratil nižší rychlost než lehký a vzhledem k tomu, že těžký projektil měl také velkou sílu … Chybu se pokusili napravit vytvořením supervýkonné 470, 9 kg střela, která se nerovnala ani německému, ani anglickému námořnictvu, ale vše má svoji cenu - ruský dělostřelecký systém dokázal takové střely vystřelit pouze s počáteční rychlostí 763 m / s.
Dnes je „na internetu“malá rychlost ruského projektilu často vyčítána naším dvanáctipalcovým modelem a je prokázána pomocí vzorců průbojnosti (vč.podle slavného Marrova vzorce), že německý SK L / 50 měl větší průbojnost než Obukhov 305 mm / 52. Podle vzorců to tak možná je. Ale věc je …
V bitvě o Jutland zasáhlo ze 7 granátů v Jutsku 229 mm pancéřové pásy bitevních křižníků „Lion“, „Princess Royal“a „Tiger“prorazené brnění 3. Samozřejmě lze předpokládat, že ne všechny těchto 7 granátů mělo 305 mm, ale například dvě střely zasažené 229 mm pancéřovým pásem „lva“do něj nepronikly a mohlo jít pouze o 305 mm německé granáty (pro „lyonský“byl odpálen na „Lutzow“a „König“). Ve stejné době se vzdálenost mezi Britem a britskými loděmi pohybovala v rozmezí 65-90 kbt. Současně Němci i Britové pochodovali v brázdě, kde měli protivníky naproti, takže je jen stěží možné hřešit, že skořápky zasáhly ostré úhly.
Současně notoricky známé ostřelování Chesmy v roce 1913, kdy byly na staré bitevní lodi reprodukovány pancéřové prvky bitevních lodí třídy Sevastopol, ukázalo, že do brnění o průměru 229 mm lze proniknout i vysoce explozivní střelou, a to i při narazí na úhel 65 stupňů ve vzdálenosti 65 kbt. a při úhlech blízkých 90 stupňům prorazí desku 229 mm dokonce od 83 kbt! V tomto případě však k výbuchu střely dochází při překonávání pancéřové desky (což je obecně u vysoce výbušné střely přirozené), nicméně v prvním případě byla „přivedena významná část pozemního dolu“„uvnitř. Co můžeme říci o průbojné střele modelu 1911? Tenhle opakovaně perforovaný 254 mm pancíř (kormidelna) na vzdálenost 83 kbt!
Je zřejmé, že pokud by Kaiserovy lodě byly vybaveny ruskou obukhovkou, vypalující 470, 9 kg ruských granátů-ze 7 granátů, které zasáhly pás brnění 229 mm „koček admirála Fischera“, by brnění neprorazilo 3, ale možná mnohem víc a všech 7 granátů. Věc se má tak, že průbojnost brnění závisí nejen na hmotnosti / ráži / počáteční rychlosti střely, které berou v úvahu vzorce, ale také na kvalitě a tvaru této střely samotné. Možná, kdybychom donutili ruské a německé zbraně střílet se stejně kvalitními granáty, pak by průbojnost německého dělostřeleckého systému byla vyšší, ale s přihlédnutím k pozoruhodným vlastnostem ruské střely se ukázalo, že na hlavní bojové vzdálenosti bitevních lodí první světové války (70–90 kbt) fungovalo ruské dělo lépe než německé.
Nebylo by tedy přehnané tvrdit, že síla dělostřelectva hlavní ráže prvních ruských dreadnoughtů byla mnohem lepší než jakákoli 305 mm bitevní loď jakékoli země na světě.
Promiňte! - tady může říci pečlivý čtenář. - A proč jste, drahý autore, úplně zapomněl na 343mm britská děla britských superdreadnoughtů, která brázdila moře, když se ještě dokončovaly ruské „Sevastopoli“?! “Nezapomněl jsem, drahý čtenáři, budou diskutovány níže.
Pokud jde o minové dělostřelectvo, 16 set dvacet milimetrových ruských děl poskytovalo dostatečnou ochranu před nepřátelskými torpédoborci. Jedinou stížností bylo, že zbraně byly umístěny příliš nízko nad vodou. Je ale třeba mít na paměti, že zaplavení protiminových děl bylo Achillovou patou mnoha tehdejších bitevních lodí. Britové rozhodli o problému radikálně, přenesli děla na nástavby, ale to snížilo jejich ochranu a kalibr musel být obětován a omezen na děla 76-102 mm. Hodnota takového rozhodnutí je stále diskutabilní - podle dobových názorů torpédoborce útočí na lodě poškozené již v dělostřelecké bitvě a celá síla minometného dělostřelectva ztrácí smysl, pokud je do té doby deaktivována.
Ale kromě kvality dělostřelectva se systém řízení palby (FCS) stal nesmírně důležitým prvkem bojové síly lodi. Rozsah článku mi nedovoluje toto téma řádně zveřejnit, pouze řeknu, že s MSA v Rusku se jednalo velmi vážně. Do roku 1910 měla ruská flotila velmi pokročilý systém Geisler modelu 1910, ale přesto jej nebylo možné nazvat plnohodnotným MSA. Vývoj nového LMS byl svěřen Ericksonovi (v žádném případě by to nemělo být považováno za zahraniční vývoj - do LMS byla zapojena ruská divize společnosti a ruští specialisté). Ale bohužel, od roku 1912 Ericksonův LMS stále nebyl připraven, strach z toho, že zůstanou bez LMS, vedl k paralelní objednávce od anglického vývojáře Pollana. Ten druhý, bohužel, také neměl čas - v důsledku toho byl Sevastopol FCS „prefabrikovaný hodgepodge“ze systému Geisler modelu 1910, do kterého byla integrována samostatná zařízení od Ericksona a pylu. Napsal jsem dostatečně podrobně o bitevní lodi LMS zde: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nyní se omezím na tvrzení, že Britové měli stále nejlepší MSA na světě a ten náš byl přibližně na úrovni Němců. Ovšem s jedinou výjimkou.
Na německém „Derflinger“bylo 7 (slovy - sedm) dálkoměrů. A všichni změřili vzdálenost k nepříteli a průměrná hodnota spadala do automatického výpočtu zraku. Na domácím „Sevastopolu“byly zpočátku pouze dva dálkoměry (existovaly také takzvané krylovské dálkoměry, ale nebyly to nic jiného než vylepšené mikrometry Lyuzhol-Myakishev a neposkytovaly vysoce kvalitní měření na dlouhé vzdálenosti).
Na jedné straně by se mohlo zdát, že tyto dálkoměry poskytly Němcům rychlé vynulování v Jutsku, ale je tomu tak? Stejný „Derflinger“vystřelil pouze ze 6. voleje, a dokonce i poté, obecně, náhodou (teoreticky měla létat šestá salva, hlavní dělostřelec „Derflinger“Haze se pokusil vzít Brita vidličkou k jeho překvapení však existoval kryt). „Goeben“obecně také nevykazoval skvělé výsledky. Je však třeba vzít v úvahu, že Němci stále mířili lépe než Britové, možná v tom mají němečtí dálkoměry nějakou zásluhu. Můj názor je tento: navzdory určitému zpoždění za Brity a (možná) Němci byla domácí MSA instalovaná na Sevastopolu stále docela konkurenceschopná a nedala „zapřisáhlým přátelům“žádné rozhodující výhody. Během cvičení byly bitevní lodě typu „Sevastopol“páleny na cíle ve vzdálenosti 70–90 kbt v průměru za 6, 8 minut (nejlepší výsledek byl 4, 9 minuty), což byl velmi dobrý výsledek.
Je pravda, že „na internetu“jsem narazil na kritiku ruské MSA na základě střelby „císařovny Kateřiny Veliké“na Černé moře, ale tam je třeba mít na paměti, že „Goeben“i „Breslau“nebojovali ve správné bitvě, ale snažili se ze všech sil uniknout, manévrováním míření naší bitevní lodi a lehký křižník dal také kouřovou clonu. To vše by ovlivnilo účinnost střelby německých lodí, ale s tím neměli absolutně nic společného - mysleli jen na běh bez ohlédnutí. Přitom vzdálenost střelby byla obvykle mnohem větší než 90 kbt, a co je nejdůležitější, na černomořských dreadnoughtech existoval POUZE mod systému Geisler. 1910, nástroje Ericksona a Pyl nebyly na tyto bitevní lodě nainstalovány. Proto je v každém případě nesprávné srovnávat černomořskou „Marii“a pobaltskou „Sevastopoli“z hlediska kvality FCS.
Rezervace
Zatímco většina zdrojů hovoří o dělostřelecké výzbroji bitevních lodí třídy Sevastopol v superlativní míře, brnění našich dreadnoughtů je tradičně slabé a zcela neadekvátní. Tehdejší zahraniční tisk obecně porovnával ruské bitevní lodě s britskými bitevními křižníky typu „Lion“, které měly 229 mm pancéřový pás. Zkusme porovnat a my.
Zde je schéma rezervace pro anglickou „Fisherovu kočku“:
A tady je ruský „Gangut“:
Protože mnozí z nás nemají s lupou v rukou dostatek času hledat tloušťku pancíře na nepříliš jasně nakreslených schématech, dovolím si výše uvedené komentovat. Vezmu schéma bitevní lodi „Gangut“uprostřed lodi, namaluji na ni věž (nestřílejte na umělce a nespěchejte s prázdnými lahvemi, kreslete, jak nejlépe umí) a pokládám tloušťku brnění. Poté červeným fixem znázorňuji nejzjevnější letové cesty nepřátelských granátů:
A nyní malá analýza. Trajectory (1) - zasažení věže, kde „Gangut“má brnění 203 mm, „Lyon“229 mm. Angličan má výhodu. Trajectory (2) - trefení barbetu nad horní palubou. Gangut tam má 152 mm, lev má shodných 229 mm. Je zřejmé, že anglický bitevní křižník zde vede s velkým náskokem. Trajectory (3) - střela prorazí palubu a narazí do barbetu v podpalubí. V „Gangutu“bude muset nepřátelský granát nejprve překonat horní pancéřovou palubu (37,5 mm) a poté 150 mm barbetu. I když sečtete celkovou tloušťku pancíře, získáte 187,5 mm, ale musíte pochopit, že střela zasáhne palubu ve velmi nepříznivém úhlu pro vás. Angličanova horní paluba není vůbec obrněná, ale barbet pod palubou je ztenčen na 203 mm. Diagnostikujeme přibližnou rovnost ochrany.
Trajectory (4) - střela narazí na bok lodi. „Gangut“je před ním chráněn 125 mm horním pancéřovým pásem, 37,5 mm pancéřovou přepážkou a 76 mm barbetem a pouze 238,5 mm pancíře, „lev“v tomto místě nemá žádné brnění, takže střela bude splňovat stejný barbet 203 mm - výhoda ruské bitevní lodi.
Trajectory (5) - dopad nepřátelské střely převezme Gangutův vysoký hlavní pancéřovaný pás 225 mm, za ním 50 mm obrněná přepážka a poté stejný barbet, ale bohužel nevím, zda měl rezervace na této úrovni. Předpokládám, že měl palec. Nicméně i když ne, 225 mm + 50 mm = 275 mm, zatímco anglický bitevní křižník je mnohem horší.
Pro Rusa i Angličana jsou hlavní pancéřové pásy téměř stejné - 225 mm a 229 mm. Ale bitevní lodě třídy Sevastopol měly pancéřový pás o výšce 5 m, zatímco britský bitevní křižník měl pouze 3,4 m. Proto tam, kde ruská bitevní loď měla brnění 225 mm, měl britský bitevní křižník pouze šestipalcový pancíř. A mocná 203 mm barbetka za ní ztenčila na nějaké tři palce. Celkem - 228 mm britského brnění proti 275 mm + neznámé brnění ruského barbetu.
Ale to je stále polovina problémů a problém je, že tento výpočet platí pouze pro střední věž bitevního křižníku. Skutečně, kromě tloušťky hlavního pancéřového pásu je důležitá i jeho výška a délka. Na příkladu „trajektorie (4)“jsme již viděli, k čemu vedla nedostatečná výška hlavního pancéřového pásu „lva“, nyní je na čase si připomenout, že pokud 225 mm ruské dreadnoughtu pokrývalo všechny 4 její barbety, pak anglické 229 mm chránily pouze strojovnu a kotelny, ano, střední věž, protože byla vklíněna mezi ně … Příďové a záďové věže „lva“nebyly zakryty šesti, ale pouze pětipalcový pancíř-to znamená, že celková tloušťka pancíře chránícího sklepy nepřesáhla 203 mm, ale na malé části zádi věže (kde byl pětipalcový pás nahrazen čtyřpalcovým) a 178 mm vůbec!
Trajectory (6) - ruská loď je chráněna 225 mm hlavním pancéřovým pásem a 50 mm zkosením, britský - 229 mm pancéřovým pásem a 25,4 mm zkosením. Výhoda je opět u ruské bitevní lodi. Je pravda, že Angličan má 1, 5-2, 5 palcové brnění muničního sklepa, takže můžeme říci, že Gangut s Lyonem je v ochraně sklepů na této trajektorii přibližně stejný, ale strojovna a kotelny Gangut »Jsou chráněni o něco lépe.
Celkově se následující závěr naznačuje. Ruská bitevní loď má slabší pancéřování věží a barbetu nad horní palubou a vše dole je pancéřováno stejně nebo dokonce výrazně lépe než anglická loď. Troufám si tvrdit, že ruská loď má výrazně lepší ochranu než britský bitevní křižník. Ano, věže jsou slabší, ale jak fatální to je? Přímý zásah nepřátelského projektilu zpravidla umlčel věž, bez ohledu na to, zda bylo brnění proraženo nebo ne. Zde je například případ princezny královské v Jutsku-německá (a podle Puzyrevského 305 mm) skořápka zasáhne 229 mm pancéřovou desku věže a … nepronikne do ní. Deska je ale zatlačena dovnitř a věž je ucpaná.
Mimochodem, co je zajímavé, když jsem napsal, že ze sedmi německých granátů pronikly do brnění 229 mm britských lodí pouze tři, psal jsem jen o zásahech do pancéřového pásu. A když počítáme tuto věž, ukázalo se, že pouze tři průbojnosti z osmi? Ve skutečnosti došlo k devátému zásahu - v brnění 229 mm čtvrté věže bitevního křižníku Tiger. Mušle prorazila brnění a … nic se nestalo. Úsilí vynaložené na překonání pancéřové desky zmrzačilo projektil - jeho nevybuchlé zbytky, prosté „hlavy“a rozbušky, byly po bitvě nalezeny … V tomto případě bylo brnění rozbité, ale jaký to mělo smysl? Brnění 229 mm nebylo tak špatně chráněno, jak si někteří lidé myslí … Obecně lze říci, že byly případy, kdy německé 305 mm granáty byly drženy dokonce 150 mm pancířem. Přitom porážka věže s průnikem brnění nebo bez něj v některých případech způsobila požár, který by v případě proniknutí do sklepů mohl ohrozit detonaci munice. Ale ne vždy. Například v bitvě u Dogger Bank britská střela stále probodávala barbet zadní věže Seydlitz - došlo k požáru, obě zadní věže byly mimo provoz, ale nedošlo k výbuchu. V Jutsku ztratily „Derflinger“a „Seidlitz“3 věže hlavního kalibru, včetně těch s průbojností - ale bitevní křižníky nevybuchly. Faktem je, že v otázce detonace sklepů nehrála hlavní roli tloušťka pancíře věže, ale zařízení věží a zásobování zbraní děly - Němci, po Seidlitzovi experiment v Doggerově bance, poskytoval konstruktivní ochranu proti pronikání ohně do sklepů. Ano, a Britové měli případy, kdy průnik pancíře věží nebyl doprovázen katastrofou.
Jinými slovy, slabé brnění věží a barbetů nad horní palubou loď samozřejmě nemalová, ale ani ji neosmrtí. Ale pod horní palubou byly bitevní lodě třídy Sevastopol mnohem lépe chráněny než britské bitevní křižníky.
"No a co? - zeptá se mě čtenář. "Jen si pomysli, našel jsi někoho, s kým bys to mohl porovnat - s anglickým bitevním křižníkem, obecně uznávaným selháním z hlediska ochrany, protože tři z těchto lodí vzlétly v Jutsku …"
Takže, ale ne tak. Pokud odmítneme klišé, které na nás vnucují široce šířené úhly pohledu, s překvapením zjistíme, že stejný „lev“získal 15 zásahů německého hlavního kalibru v případě Dogger Bank, ale v žádném případě se nepotopil nebo explodovat. A 12 zásahů v Jutsku se pro něj nestalo tragédií. Princezna Royal „minula“osm zásahů v Jutsku a královna Mary, jediná bitevní loď tohoto typu, která zemřela, obdržela 15–20 zásahů od vychvalovaných německých granátů. A koneckonců důvod smrti lodi byl zasažen v oblasti příďových věží (a zjevně prorazil barbet věže „B“), což byl důvod výbuchu munice, roztrhl loď ve dvou v oblasti předpažbí … Exploze ve věži „Q“byla v podstatě už misericord, „rána milosrdenství“, která skončila s lodí. Jinými slovy, britský bitevní křižník byl zabit úderem na místo své zjevné slabosti, kde byly jeho sklepy zakryty silou 203 mm celkového brnění. Ale kdyby byl na svém místě „Sevastopol“se svými 275 mm (a dokonce s plusem) celkové ochrany sklepů, explodoval by? Ach, něco ve mně hlodá s vážnými pochybnostmi …
Slovo slavnému Tirpitzovi, který se zdá být posledním člověkem na tomto světě, který má zájem chválit anglické bitevní křižníky:
„Výhoda v bitvě o Derflinger je charakterizována skutečností, že mohla proniknout nejsilnějším pancířem britského křižníku ze vzdálenosti 11 700 metrů, a proto se britský křižník musel přiblížit na vzdálenost 7800 metrů.“
Ale promiňte, protože doporučených 11 700 metrů je jen něco málo přes 63 kabelů! Zdá se, že Tirpitz měl pravdu: již ve vzdálenostech 70-80 kbt pronikly německé skořápky v každém jiném případě nejlépe anglicky 229 mm! A koneckonců, co je zajímavé - smrt „královny Marie“je popisována jako „náhlá“, to znamená, že po „vypálení“půl tuctu granátů bitevní křižník vůbec nepůsobil dojmem koryta ubitého do odpadky, nemůžete pokračovat v bitvě?
Proč existují bitevní křižníky! Britský obrněný křižník „Warrior“, který bojoval s letkou admirála Hippera 35 minut, obdržel 15 zásahů od granátů 280 a 305 mm, ale poté byl na vodě dalších 13 hodin.
Musím vám připomenout, že skvěle chráněný Lutzov byl zabit 24 britskými granáty, což z něj udělalo ruinu, která se jen stěží vznášela na vodě?
Drtivá většina lidí zajímajících se o historii flotily je celkem spokojená se společným klišé, že „bitevní křižníky Německa předváděly zázraky vitality, zatímco Angličané byli bezcenní„ skořápky vajec vyzbrojené kladivy “. Ale je tomu opravdu tak? Německé křižníky byly samozřejmě mnohem lépe obrněné, ale zajistilo jim to drtivou převahu v bojové stabilitě?
Toto je poměrně složitá otázka a lze na ni odpovědět pouze zpracováním samostatné studie. Ale ruské dreadnoughty typu „Sevastopol“, zaujímající ve své zbroji mezipolohu mezi britskými a německými bitevními křižníky, rozhodně nebyly „bičováním chlapců“„zbytečným bojovým odporem“.
Verze o bezkonkurenční slabosti brnění ruských dreadnoughtů se zrodila v důsledku ostřelování bývalé Chesmy, ale … je třeba připomenout, že na Chesmu vystřelil jeden z nejlepších 305 mm kanónů na světě., pravděpodobně nejlepší střela 305 mm na světě. A pak vše okamžitě zapadne na místo.
Podle výsledků střelby „Chesma“(experimentální plavidlo č. 4, chcete -li) dospělo dělostřelecké oddělení GUK k zajímavému závěru: když se granát a brnění setkají pod úhlem 70 až 90 stupňů (nikoli Počítáme-li úhel dopadu skořepiny), ruský 305 mm granát ve vzdálenosti 70 kbt prorazil 305-365 mm pancíř. A to přesto, že se počítaly pouze případy, kdy střela prorazila brnění a explodovala za ním - pokud snížíte požadavky na prasknutí střely v okamžiku proniknutí brnění, ruská střela překonala 400-427 mm brnění ve stejných úhlech …
Obecně, pokud se stal alternativně-historický zázrak a střelci německých bitevních křižníků najednou před sebou neviděli šest obrovských, vysoce postavených anglických bitevních křižníků, ale nízké siluety čtyř ruských dreadnoughtů plížících se po vlnách, pak, já ' Obávám se, že Kaiser by za tuto bitvu posmrtně odměnil admirála Hippera. A Britové by se určitě neradovali z nahrazení německých bitevních křižníků ruskými bitevními loděmi.
Stejné anglické dreadnoughts, nemluvě o německých dreadnoughts, nesly samozřejmě mnohem silnější brnění než ruské „Sevastopoli“. Ale pomohla by jim v boji, to je otázka.
Uvažujme o hypotetickém duelu mezi ruským „Sevastopolem“a britským „Orionem“. Odpověď je zřejmá pro drtivou většinu zájemců o historii vojenských flotil. Po vyjmutí příručky z police a otevření na potřebné stránce čteme: tloušťka bočního pancíře Sevastopolu je 225 mm a Orionu je dokonce 305 mm! Britské a ruské granáty mají podobnou úsťovou rychlost - 759 m / s a 763 m / s, ale ruský průbojný granát váží pouze 470,9 kg a britský - 635 kg! Zavíráme průvodce a diagnostikujeme, že bitva s Orionem by se pro ruskou bitevní loď stala zvrácenou formou sebevraždy … Není to tak, že?
Pokud se ale podíváme blíže na rezervaci Orionu, pak …
Věžové brnění - 280 mm, barbety - 229 mm. To je mnohem lepší než ruské 203 mm a 150 mm, ale britská obrana prakticky nemá šanci udržet domácí průbojnou střelu modelu 1911 ve vzdálenosti 70-80 kbt. Jinými slovy, na hlavní bojové vzdálenosti je britské dělostřelectvo zcela zranitelné vůči ruským granátům. Ano, brnění anglických věží je silnější, ale k čemu to je?
Horní obrněný pás má tloušťku 203 mm, což je lepší než 125 mm boční a 37,8 mm obrněná přepážka ruské bitevní lodi, ale 8 palců není překážkou ruských granátů. Je pravda, že na této úrovni je anglické dělostřelectvo lépe chráněno, britská bitevní loď má 178 mm barbet, ruská pouze 150 mm nahoře a 76 mm dole. Ale v následujících sériích bitevních lodí Britové upustili od 178 mm barbety ve prospěch 76 mm, což prakticky odpovídá celkové tloušťce pancíře s ruskými dreadnoughty.
A pod Angličanem - hlavní pancéřový pás. Zdá se, že tady je výhoda anglické bitevní lodi! Ale ne - a nejde ani o to, že britský hlavní pancéřový pás je nižší než u „Gangut“a má výšku 4, 14 m oproti 5 m, protože ani 4, 14 m není špatný. Ukazuje se, že samotný hlavní pancíř Orion se skládá ze dvou pancéřových pásů. Kromě toho pouze spodní má tloušťku 305 mm a horní tloušťku 229 mm.
Faktem je, že referenční knihy obvykle uvádějí tloušťku pancíře, nikoli však výšku a nikoli oblast hlavního pancéřového pásu. A představivost podvědomě věří, že na bitevních lodích jsou výšky a délky pancéřových pásů přibližně stejné a anglický 305mm pancíř je a priori vzhledem k dlani. Zapomínají, že tento pancéřový pás nedosahuje ani poloviny výšky Rusa … Bude takové brnění hodně chránit?
Analýza bitev rusko-japonské války ukazuje, že hlavní pancéřové pásy ruských a japonských bitevních lodí (které přibližně odpovídaly výškou britskému Orionu) byly zasaženy asi 3% granátů, které zasáhly loď. V Jutsku byl tento poměr lepší-například u 2, 28metrových pásů brnění 330 mm britských bitevních lodí třídy královny Alžběty zasáhly pouze 3 granáty z 25 zasažených dreadnoughtů tohoto typu, neboli 12%. Ale pancéřové pásy britských bitevních křižníků „Lion“, „Princess Royal“, které měly výšku 3,4 metru a „Tiger“, již získaly čtvrtinu (25%) z celkového počtu zásahů.
Ale nejdůležitější je udržet 305 mm ruský průbojný projektil ve vzdálenosti 70-80 kb, i když Orionův 305 mm pancíř mohl, pak dvakrát třetinu. Ale za tím není prakticky nic, pouze zkosený palec (25, 4 mm) …
Závěr z tohoto srovnání je následující. Ano, britská bitevní loď je lépe obrněná, ale v rozsahu 70-80 kbt je její ochrana velmi zranitelná vůči účinkům ruských 305mm granátů. Zde samozřejmě vyvstává protiotázka - jak chrání brnění našich bitevních lodí před britskými granáty ve stejné vzdálenosti?
Než však odpovíme na tuto otázku, stojí za to se pozastavit nad nejběžnějším mýtem o ruských bitevních lodích.
