V předchozích článcích jsme analyzovali konstrukční vlastnosti bitevních křižníků Derflinger a Tiger a bezesporu nám srovnání těchto lodí nezabere mnoho času.
Teoreticky mohly 635 kg tygří granáty proniknout 300 mm Derflingerova pancéřového pásu ze 62 kabelů a horních 270 mm, pravděpodobně ze 70 kabelů nebo o něco více, samozřejmě za předpokladu, že dopadnou na pancéřovou desku pod úhlem blízkým 90 stupně. Lze tedy konstatovat, že na hlavní bojové vzdálenosti (70–75 kbt) byla svislá ochrana Derflinger dokonale chráněna před „teoretickými“(vysoce kvalitními) pancéřovými střelami 343 mm britských děl bitevní křižník.
Ale ani jeden pancéřový pás … Jak jsme řekli dříve, schéma rezervace pro německé bitevní lodě podél Seydlitzu včetně mělo jednu významnou nevýhodu - horizontální část pancéřové paluby byla umístěna výše než horní hrana „tlusté“části obrněný pás. Například ve stejném „Seydlitzu“byl horní okraj 300 mm pancéřového pásu (při normálním výtlaku) ve výšce 1,4 m nad čárou ponoru a horizontální část obrněné paluby - ve výšce 1,6 m. V souladu s tím měl německý bitevní křižník celé „okno“, ve kterém nepřátelské střely, k zasažení horizontální části nebo zkosení pancéřové paluby stačilo prorazit pouze horní, 230 mm pancéřový pás, což ne představují významnou bariéru pro průbojné 343 mm granáty. A obrněná paluba Seydlitzu (včetně úkosů) byla jen 30 mm silná …
Takže na bitevních křižnících třídy Derflinger bylo toto „okno“„zabouchnuto“, protože horní okraj 300 mm pásu nebyl o 20 cm nižší, ale 20 cm nad úrovní horizontální pancéřové paluby. Samozřejmě vzhledem k tomu, že skořápky zasáhly loď pod úhlem k horizontu, stále existovala část přes 300 mm pancíře, na kterou zasáhla, skořápka mohla stále zasáhnout pancéřovou palubu, ale nyní nebyla chráněna 230 mm, ale o 270 mm pancíře, prorazit, přes které ani 343 mm „průbojné“nebylo tak snadné. A vzhledem k tomu, že Derflingerovy úkosy nebyly chráněny 30 mm, ale 50 mm pancířem, nebylo příliš mnoho šancí, že by do nich pronikly úlomky pláště, které explodovaly během průchodu 270-300 mm pancéřové desky. 30 mm horizontálního pancíře samozřejmě vypadalo velmi skromně a nebylo by schopno odolat prasknutí skořápky na desce, ale chránilo ji před úlomky (kromě toho letělo téměř rovnoběžně s palubou).
Jinými slovy, teoreticky by mohla být Derflingerova obrana překonána projektilem 343 mm. Když prorazilo 270 mm pancíře a 50 mm za ním prasklo, zkosení bylo možné prolomit-testy provedené v Rusku (1922) ukázaly, že granáty 305-356 mm, které explodovaly nikoli na pancíři, ale ve vzdálenosti jednoho až jeden a půl metru, byly zaručeny pouze 75 mm pancéřové ochrany. To se však mohlo stát pouze tehdy, pokud střela „prošla“pancéřovou deskou 270 mm jako celek a explodovala vedle úkosu nebo přímo na něj, ale pokud střela explodovala v procesu překonání 270 mm pancéřové desky, je již vysoce pochybný.
Pokud jde o pancéřování dělostřelectva, čelo hlavních kalibrů věží Derflinger (270 mm) a barbety (260 mm), britský třináctipůlpalcový projektil o hmotnosti 635 kg ve vzdálenosti 70-75 kbt, pokud dokázalo přemoci, pak s velkými obtížemi a při nárazu pod úhlem téměř 90 stupňů. Což bylo samozřejmě dále komplikováno tvarem barbetů (do brnění s tvarem kruhu pod úhlem 90 stupňů je velmi obtížné se dostat).
Ukazuje se tedy, že i pro nějaký „ideální“průbojný projektil ráže 343 mm byl pancíř trupu Derflinger, pokud byl propustný na vzdálenosti 70-75 kabelů, jen na hranici možných. Faktem však je, že královské námořnictvo nemělo takové skořápky v první světové válce a ve skutečnosti největší tloušťka, se kterou se britské skořápky dokázaly vyrovnat, byla 260 mm - a poté nebyla propíchnuta o 343 mm, ale podle skořepiny 381 mm … Pokud tedy nezačneme z tabulkových hodnot, ale ze skutečné kvality britské munice, rezervace Derflinger pro bitevní křižníky třídy Lion a Tiger byla nezranitelná.
To samozřejmě neznamenalo, že Derflinger nemohl být potopen děly 305-343 mm. Nakonec bylo smrtelné poškození, které vedlo ke smrti stejného typu „Derflinger“„Lyuttsov“, způsobeno 305 mm granáty z bitevních křižníků „Invincible“a (možná) „Nepružný“kontraadmirál Horace Hood.
Ale bezpochyby bezprecedentní úroveň pancéřové ochrany (pro lodě třídy „bitevní křižník“) poskytla „Derflingerovi“velkou výhodu.
Současně na něm byla konečně odstraněna hlavní slabina německých bitevních křižníků - nedostatečné pronikání pancíře a působení pancíře 280 mm granátů. Nový dvanáctipalcový projektil vážil 405 kg-téměř o čtvrtinu více než 280 mm. Údaje ve zdrojích o úsťové rychlosti 280 mm a 305 mm německých děl jsou poněkud rozporuplné, ale v nejhorším případě je pokles úsťové rychlosti ve srovnání s 280 mm pouze 22 m / s, což dohromady dává výrazně vyšší průbojnost 305 mm munice. Více či méně přijatelnou ochranu před nimi zajišťovalo pouze 229 mm britské brnění. Z devíti německých 305 mm granátů, které zasáhly 229 mm pancéřové plechy pásu a věží britských lodí, čtyři probodly pancíř, ale jedna z těchto čtyř, i když nebyla zcela zničena, ztratila hlavici i pojistku a podle toho nevybuchl … Pancíře 229 mm tedy dokázaly „filtrovat“dvě třetiny německých 305 mm granátů, a to je stále něco.
Jak víte, „Tiger“obdržel pancéřovou ochranu 229 mm pro kotelny a strojovny, stejně jako věže a barbety až do úrovně horní paluby. Mělo by však být zřejmé, že i teoreticky brnění těchto částí britského křižníku neposkytovalo stejnou úroveň ochrany proti 305 mm německým granátům jako bitevní křižníky třídy Derflinger proti 343 mm. V praxi ve skutečné bitvě třetina německých granátů překonala 229 mm ochranu britských bitevních křižníků, zatímco brnění 270-300 mm Derflingers zůstalo nezranitelné na 343 mm granáty.
Opět je třeba zdůraznit: nezranitelnost brnění neznamená nezranitelnost lodi. Derflinger a jeho sesterské lodě mohly být zničeny 343 mm dělovou palbou, ale bylo to samozřejmě mnohem obtížnější než potopit britský bitevní křižník třídy Lion nebo Tiger s německým 305 mm dělostřelectvem.
I když tygří pancéřové plechy o průměru 229 mm nezajistily úroveň ochrany srovnatelnou s ochranou německého bitevního křižníku, co můžeme říci o 127 mm pásu a 76 mm barbetech pokrývajících přívodní potrubí prvního, druhého a čtvrté hlavní ráže britského bitevního křižníku?
Musím říci, že Tiger, i když výrazně ztrácel ve vertikální rezervaci, obecně neměl žádné výhody, které by mu umožnily alespoň částečně kompenzovat tuto nevýhodu. Horizontální rezervace Derflingera a Tygra byla zhruba ekvivalentní. Rychlost „tygra“jen mírně překonala svého německého protivníka-28-29 uzlů proti, přibližně 27-28 uzlů. Poloha věží hlavního kalibru obou lodí je lineárně vyvýšená. Jak jsme již řekli, Britové v projektu Tiger věnovali velkou pozornost minovým dělostřelectvu - ale pokud jeho ráže a ochrana (152 mm a 152 mm) nyní odpovídaly německým (po 150 mm), pak nešťastné umístění dělostřeleckých sklepů, což znamenalo nutnost organizace speciálních horizontálních koridorů pro přepravu granátů a nábojů do zbraní kazilo případ. Musíme přiznat, že Tiger byl také nižší než Derflinger, pokud jde o střední dělostřelectvo.
Obecně lze konstatovat následující. První generace britských bitevních křižníků vyzbrojená děly ráže 305 mm se ukázala být pro Němce Von der Tann a Moltke zcela nekompetitivní. Britské lodě typu „Lion“však díky nejsilnějším 343 mm kanónům a určitému posílení pancéřové ochrany překonaly „Goeben“a „Seydlitz“. Konstrukce Derflingeru obnovila status quo, který existoval před objevením 343 mm britských bitevních křižníků, protože co se týče souhrnu útočných a obranných kvalit, nejnovější německá loď byla výrazně lepší než Lion a Queen Mary. Pokud by se projekt British in the Tiger zabýval především posílením jeho ochrany, poskytnutím citadely po celé její délce, včetně oblastí věží hlavních ráží, nejméně 229 mm pancíře a zvětšením úkosů z 25,4 mm na nejméně 50 mm, pak Tiger, bez pochyb, přestože by nepřekonal Derflingera, dalo by se mluvit o jakési srovnatelnosti projektů. „Seydlitz“byl bezpochyby nižší než „královna Marie“, ale přesto byl souboj s ním vážným nebezpečím pro britský bitevní křižník. „Queen Mary“byla silnější, ale ne absolutně - ale v případě souboje „Tiger“a „Derflinger“měl tento drtivou převahu.
Tím by mohlo skončit srovnání „Tygra“a „Derflingera“, nebýt jednoho „ale“. Faktem je, že právě v roce 1912, kdy Němci začali stavět nádherný Derflinger, položili Britové základ pro první bitevní loď série Queen Elizabeth - rozdíl v době pokládky byl menší než 7 měsíců. Podívejme se, o jaký druh lodi se jednalo.
Jak víte, podle programu 1911 Britové postavili čtyři bitevní lodě třídy Iron Duke a bitevní křižník Tiger. Podle programu příštího roku 1912 bylo plánováno postavit další tři superdreadnoughty „343 mm“a bitevní křižník, jejichž projekty byly obecně téměř připraveny (mimochodem bitevní křižník byl stát se druhou lodí třídy „Tiger“). Ale … jak napsal Winston Churchill: „Britské námořnictvo vždy cestuje první třídou.“Faktem je, že Anglie již položila 10 bitevních lodí a 4 bitevní křižníky s děly ráže 343 mm a další země zareagovaly. Japonsko objednalo britský bitevní křižník s děly 356 mm, které byly o něco silnější než britské 13,5 palce. Vyšlo najevo, že nové americké dreadnoughty dostaly také dělo 356 mm. Podle informací obdržených z Německa Krupp experimentoval s mocí a hlavní s různými modely 350 mm kanónů a měly by být přijaty nejnovějšími dreadnoughty typu „Koenig“. V souladu s tím nadešel čas na nový skok vpřed. Zvažte, co se stalo s Brity.
Dělostřelectvo
Příběh o tom, jak Winston Churchill s plnou podporou a souhlasem Johna Fishera „prosadil“záložku 381 mm dreadnoughtů, na kterých ještě neexistovaly zbraně, je dobře známý. Není pochyb o tom, že pokud by úsilí britských zbrojařů nebylo korunováno úspěchem a 381 mm nevyšlo, Admiralita by se pevně usadila v louži a postavila lodě, které by nebylo co vyzbrojit. Churchill však využil šance a vyhrál - britská 15palcová zbraň se stala skutečným mistrovským dílem dělostřeleckého umění. Vnější balistika nejnovějšího dělostřeleckého systému byla chvályhodná. A palebná síla … Dělostřelecký systém 381 mm / 42 poslal do letu střelu 871 kg s počáteční rychlostí 752 m / s. Standardem spolehlivosti se staly věže se dvěma děly, vytvořené s přihlédnutím k provozním zkušenostem podobných 343 mm věží. Maximální výškový úhel byl 20 stupňů - zatímco dostřel byl 22 420 m nebo 121 kabelů - více než dost pro éru první světové války.
Velkolepý hlavní kalibr byl doplněn 16 děly 152 mm MK -XII s délkou hlavně 45 ráží - jedinou výtkou, kterou bylo možné pouze jejich nízkým umístěním, což způsobilo, že kasemat byl zaplaven vodou, ale obecně to byl norma pro bitevní lodě té doby. Britové bohužel znovu nepřemýšleli nad návrhem dodávky munice do kasemat, což je důvodem, proč byly 152 mm granáty a náboje krmeny poměrně pomalu, což si vynutilo uložení značného množství munice přímo u zbraní v kasematu. Výsledek je známý - dvě německé střely, které současně prorazily 152 mm pancíř „Malajska“, způsobily vznícení náloží, oheň (hořel kordit) a plamen stoupal nad stěžně. To vše zcela vyřadilo kasematy a mělo za následek smrt několika desítek lidí. Samotní Britové považovali umístění středního dělostřelectva za nejnešťastnější prvek projektu Queen Elizabeth.
Rezervace
Pokud si hlavní ráže bitevních lodí třídy královny Alžběty zaslouží ty nejlepší výroky, pak je ochrana dreadnoughtů tohoto typu dosti nejednoznačná. Kromě toho jsou jeho popisy bohužel vnitřně protichůdné, takže autor tohoto článku nemůže zaručit přesnost níže uvedených údajů.
Základem svislé pancéřové ochrany „královny Alžběty“byl pancéřový pás o výšce 4 404 m. Od horního okraje, po délce 1, 21 m, byla jeho tloušťka 152 mm, další 2, 28 m měl tloušťku 330 mm a na „terminálu“0,914 m až ke spodnímu okraji byla tloušťka pancíře 203 mm. Přitom v normálním výtlaku byl pancéřový pás 1,85 m pod čárou ponoru. To znamenalo, že nejhmotnější část 330 mm byla v 0,936 m pod vodou a 1,344 m nad hladinou moře.
Pancéřovaný pás se táhl zhruba od středu barbetu první věže hlavního kalibru ke středu barbetu čtvrtého. Dále se na přídi a zádi pás brnění ztenčil, nejprve na 152 mm a poté na 102 mm, přičemž trochu končil, než dosáhl na stonek a záď. Neměli bychom si však myslet, že „královna Alžběta“byla přítomna „branami“ve sklepení věží přídě a zádi. Faktem je, že kromě pancéřování boků byly chráněny traverzami, jdoucími šikmo od hlavního pancéřového pásu a zavírajícími se na barbet. Ochrana přívodních trubek těchto věží se tedy skládala ze dvou vrstev pancéřových desek o délce 152 mm, z nichž jedna byla v úhlu k diametrické rovině - o takové ochraně „Lion“a „Tiger“se mohlo jen zdát. Kromě 152 mm úhlových traverz měla královna Alžběta také 102 mm traverzu v přídi a zádi, kde končily 102 mm sekce pancéřového pásu. Za zmínku stojí také 51 mm přepážka proti torpédu, která také sloužila jako dodatečná ochrana dělostřeleckých sklepů.
Na vrcholu hlavního pancéřového pásu měla královna Alžběta druhý, horní pancéřový pás, silný 152 mm, zasahující až do úrovně horní paluby. Kasemát měl také ochranu 152 mm s posuvem 102–152 mm v zádi. V přídi se 152 mm pancéřové plechy „sbíhaly“k barbetě druhé věže hlavního kalibru. Věže s děly 381 mm měly čelní pancéřové desky 330 mm a boční stěny 229 mm (možná 280 mm), 108 mm - střechu. Barbety až do úrovně horní paluby byly v některých místech chráněny 254 mm pancíře (kde barbetu překrývala sousední barbeta nebo nástavba), které postupně ztenčovaly na 229 mm a 178 mm a níže, naproti 152 mm pancéřového pásu - 152 mm a 102 mm pancíře. Přední kormidelna byla chráněna (podle různých zdrojů) pancířem různé tloušťky 226-254 mm (nebo 280 mm), na zádi - 152 mm.
Pokud jde o horizontální ochranu pancíře, je s ní vše velmi obtížné. Na jedné straně můžeme na základě dostupných výkresů dojít k závěru, že horizontální pancíř v citadele zajišťovala 25 mm pancéřová paluba se zkoseními stejné tloušťky. Mimo citadelu měla obrněná paluba 63, 5 -76 mm na zádi a 25 -32 mm na přídi. V rámci citadely měla navíc horní paluba proměnlivou tloušťku v různých oblastech 32-38-44-51 mm. Kasemát měl navíc střechu 25 mm. Pokud je ale výše uvedený popis správný, pak dojdeme k závěru, že horizontální obrana královny Alžběty přibližně odpovídá obraně bitevních lodí třídy Iron Duke. Některé zdroje (AA Mikhailov „bitevní lodě třídy královny Alžběty“) zároveň obsahují náznak, že na 381 mm superdreadoutech byla horizontální ochrana ve srovnání s bitevními loděmi předchozí série oslabena.
Obecně lze o ochraně lodí třídy královny Alžběty říci následující. Je velmi dobrá (i když ne tak úplně, jak uvidíme dále) chránila bitevní lodě této série před granáty 305 mm děl. Ale řada jeho prvků (horní pancéřový pás, barbety atd.) Nepředstavovala vážnou ochranu před silnějšími 356 mm, a ještě více 381 mm granáty. V tomto ohledu Britové znovu vytvořili loď, velmi nedůležitě chráněnou před děly kalibru, které sama nesla.
Elektrárna
Zpočátku Britové navrhli superdreadnought s 10 381 mm děly, umístěnými stejným způsobem, jak bylo obvyklé u „343 mm“superdreadnoughtů, přičemž jejich rychlost měla být 21 uzlů, klasická pro britské lodě. Ale mimořádná síla 381mm dělostřelectva znamenala, že i s osmi hlavními kalibry byla nejnovější bitevní loď výrazně lepší než jakákoli bitevní loď s deseti děly s 343mm kanóny. Na druhou stranu prostor a hmotnost „zachráněné“věže bylo možné využít ke zvýšení síly odpružení a dosažení rychlosti mnohem vyšší než 21 uzlů.
Zde je nutné udělat malou „lyrickou“odbočku. Podle O. Parkese stál bitevní křižník Queen Mary, stanovený v roce 1911, britské daňové poplatníky 2 078 491 GBP. Umění. (zda byly zbraně v této ceně zahrnuty, bohužel není uvedeno). Ve stejné době, série dreadnoughtů „King George V“, stanovená ve stejném roce 1911, spolu s děly stála britskou pokladnu v průměru 1 960 000 liber. pro loď. Další Iron Ducs stály ještě méně - 1 890 000 liber šterlinků. (i když může být uvedena cena bez zbraní).
Ve stejné době se ukázalo, že Tiger je ještě dražší než Queen Mary - O. Parks dává fantastickou částku 2 593 100 GBP. se zbraněmi. Podle jiných zdrojů měl tygr hodnotu pouze 2 100 000 liber. Umění. (ale možná žádné zbraně). V každém případě lze konstatovat, že bitevní křižníky byly pro Brity dražší než bitevní lodě současně. A navzdory energii hurikánu Johna Fishera, který viděl téměř hlavní lodě flotily v bitevních křižnících, Britové stále více přemýšleli, zda nepotřebují ultra drahé, ale zároveň slabě chráněné lodě, které jsou extrémně nebezpečné použít v obecné bitvě, cesta dokonce není v řadě, ale jako rychlý předvoj flotily?
Jak víte, D. Fisher opustil post First Sea Lord v lednu 1910. A nový First Sea Lord Francis Bringgeman konečně vyjádřil to, o čem mnozí přemýšleli velmi dlouho:
"Pokud se rozhodnete utratit peníze za rychlou, těžce vyzbrojenou loď a zaplatit mnohem víc, než za jakou stojí vaše nejlepší bitevní loď, pak je lepší ji chránit nejtěžším brněním." Získáte loď, která může stát skutečně jeden a půlkrát více než bitevní loď, ale která v každém případě dokáže všechno. Investování nákladů na prvotřídní bitevní loď do lodi, která nemůže odolat těžké bitvě, je chybná politika. Je lepší utratit peníze navíc a mít to, co opravdu chcete. Jinými slovy, bitevní křižník musí být navzdory vysokým nákladům nahrazen rychlou bitevní lodí. “
Mimochodem, kupodivu, ale „královna Alžběta“se nestala superdrahými loděmi - jejich průměrné náklady na zbraně byly 1 960 000 liber šterlinků, tedy levnější než bitevní křižníky.
Tento přístup se setkal s plným souhlasem námořníků, v důsledku čehož byl projekt bitevní lodi přepracován pro výrazně vyšší rychlosti, než se dříve předpokládalo. Nominální výkon elektrárny královny Alžběty měl být 56 000 koní, při nichž měly nejnovější dreadnoughty s normálním výtlakem 29 200 tun vyvinout 23 uzlů a při vynucení až 75 000 koní. - 25 uzlů. Ve skutečnosti se jejich rychlost mohla ukázat jako o něco nižší (ačkoli Malajsko během zkoušek vyvinulo 25 uzlů), ale stále byla velmi vysoká, kolísala v rozmezí 24, 5-24, 9 uzlů.
Takových výsledků samozřejmě nebylo možné dosáhnout pomocí uhlí, takže bitevní lodě třídy Queen Elizabeth byly prvními britskými těžkými loděmi, které úplně přešly na topení olejem. Zásoba ropy byla 650 tun (normální) a 3400 tun plná, navíc plné zatížení zajišťovalo dostupnost 100 tun uhlí. Podle některých zpráv byl cestovní dosah 5 000 mil při rychlosti 12,5 uzlu.
Obecně se projekt ukázal být nejen úspěšný, ale revoluční při vytváření bitevních lodí. Lodě postavené na principu „jen velkých děl“byly výrazně silnější než letkové bitevní lodě a podle první bitevní lodi tohoto typu byly pojmenovány dreadnoughty. Zavedení 343mm děl na bitevních lodích otevřelo éru superdreadnoughtů, ale pokud ano, pak by lodě třídy Queen Elizabeth mohly být právem nazývány „super superdreadnoughts“-jejich výhoda oproti lodím s dělostřelectvem 343-356 mm byla na to dost velká.
Hlavním důvodem, proč jsme konstrukci těchto, v každém ohledu vyspělých lodí věnovali tolik času, je to, že měly tvořit „rychlé křídlo“nezbytné pro průzkum a pokrytí hlavy nepřátelské kolony obecně. zasnoubení. To znamená, že bitevní lodě třídy Queen Elizabeth měly v Grand Fleet plnit přesně ty funkce, pro které byly v Německu vytvořeny bitevní křižníky. A pokud ano, pak bitevní křižníci typu „Derflinger“museli v bitvě čelit ne bitevním křižníkům Britů, respektive nejen jim. Než se „Derflingerům“rýsovala vyhlídka na bitvu s letkou královny Alžběty, a to byl úplně jiný nepřítel.
Údaje o průbojnosti 305 mm děl německých bitevních křižníků jsou poněkud odlišné, nicméně i ty nejskromnější z nich jsou uvedeny v „Jutland: Analýza boje“(254 mm při 69 kbt a 229 mm při 81 kbt) na pozadí skutečných výsledků předvedených v bitvě o Jutsko vypadají poněkud optimisticky. Ale i když je bereme jako samozřejmost, vidíme, že ani dělostřelectvo hlavního kalibru, věže a barbety, ani čára ponoru pokrytá pancířem 330 mm, ve standardní vzdálenosti 75 kbt, obecně nejsou pro Němce nezranitelné granáty (s výjimkou barbetu s velkým štěstím projdou fragmenty brnění a projektilu poté, co tento exploduje v procesu proražení brnění). Ve skutečnosti představují určité nebezpečí pouze německé granáty 305 mm, které prorazily 152 mm pancéřový pás a explodovaly uvnitř lodi - v tomto případě budou mít jejich fragmenty dostatek kinetické energie, aby pronikly na 25 mm pancéřovou palubu a poškodit strojovnu a kotelny. Německé střely 305 mm nemají prakticky žádnou šanci projít barbety jako celek, ale existuje velká šance zasáhnout barbetovo brnění, prorazit ho kombinovanou energií nárazu a výbuchu střely. V takovém případě spadnou do přívodních trubek žhavé úlomky, což může způsobit požár, jak se stalo v zadních věžích Seydlitzu. Mušle, které padly do kasemat britské bitevní lodi, také představovaly značné nebezpečí (vzpomeňte si na požár Malajska!)
Jinými slovy, pancéřová ochrana lodí typu královny Alžběty nebyla nezranitelná pro děla 305 mm-tyto bitevní lodě měly nějaká „okna“, když byly zasaženy 405 kg, mohl německý „průbojník“podnikat. Problém byl v tom, že i do nejsilnějšího pancíře Derflinger - 300 mm části pancéřového pásu - bylo možné proniknout (vypočítat) střelou 381 mm na vzdálenost 75 kbt. Jinými slovy, Derflingerovo brnění, které velmi dobře bránilo loď před dělostřeleckou palbou 343 mm, vůbec „nedrželo“patnáctipalcové průbojné granáty. K velkému štěstí Němců byla kvalita těchto granátů v bitvě u Jutska mezi Brity velmi nízká, spíše se o nich dalo hovořit jako o polopancéřování. Není pochyb o tom, že kdyby britští námořníci měli k dispozici průbojné granáty vytvořené později v rámci programu Greenboy, bitevní křižníky 1. průzkumné skupiny admirála Hippera by utrpěli mnohem vážnější ztráty. Avšak i dostupné granáty způsobily německým lodím velmi těžké poškození.
Vynikající ochrana německých bitevních křižníků jim bezpochyby umožňovala nějakou dobu vydržet pod palbou 381 mm kanónů a jejich dělostřelectvo mohlo způsobit určité poškození bitevních lodí typu královny Alžběty. Ale obecně, pokud jde o souhrn jejich taktických a technických charakteristik, bitevní křižníky třídy Derflinger samozřejmě nebyly ekvivalentem a nemohly odolat vysokorychlostním britským bitevním lodím. A to nás přivádí k úžasnému dualismu při hodnocení posledního z postavených německých bitevních křižníků.
Jak nepochybně přiznali sami Britové, byli Derflingers bezpochyby velkolepé lodě. O. Parks píše o hlavním křižníku série:
Derflinger byla úžasná loď, o které Britové velmi přemýšleli."
Není pochyb o tom, že pokud jde o jeho vlastnosti, Derflinger zanechal daleko za sebou jak Seidlitz, který mu předcházel, tak celou řadu britských bitevních křižníků, včetně Queen Mary a Tiger. „Derflinger“tedy rozhodně vlastní vavříny nejlepšího předválečného bitevního křižníku na světě a toho nejlepšího z německých bitevních křižníků.
Ale zároveň je Derflinger také nejhorším německým bitevním křižníkem a důvod je velmi jednoduchý. Absolutně všechny německé bitevní křižníky byly postaveny jako „vysokorychlostní křídlo“s lineárními silami hoheflotte. A naprosto všechny bitevní křižníky v Německu, od Von der Tanna po Seydlitz včetně, dokázaly tuto roli více či méně úspěšně splnit. A pouze lodě „Derflinger“k tomu již nebyly vhodné, protože nedokázaly odolat „vysokorychlostnímu křídlu“Britů, tvořenému bitevními loděmi třídy „Queen Elizabeth“.
Není pochyb o tom, že se někomu může tento závěr zdát přitažený za vlasy. Musíte však pochopit, že jakákoli válečná loď není postavena vůbec, aby překonala některé jiné lodě v jedné nebo několika charakteristikách, ale aby splnila svou inherentní funkci. Němečtí admirálové potřebovali lodě schopné působit jako „rychlé křídlo“pro hlavní síly flotily na volném moři. Postavili je a následně je světová klasifikace vynesla na seznam bitevních křižníků. Derflingers se stali nejlepšími bitevními křižníky na světě … právě v době, kdy Britové svěřovali funkce „rychlého křídla“rychlým bitevním lodím - nové třídě lodí, které bitevní křižníky již nebyly schopné odolat. Hochseeflotte byl tedy zbaven potřebného nástroje, a to bylo jediné, na čem v námořní bitvě záleželo.
Bohužel jsme nuceni prohlásit, že v roce 1912 britská námořní myšlenka položila šek a mat na vysokorychlostní těžké lodě německé flotily-po implementaci konceptu vysokorychlostní bitevní lodi se Britové dostali dopředu.
