Okolnosti návrhu bitevních křižníků „Derflinger“a „Tiger“jsou zajímavé především tím, že před těmito loděmi Němci i Britové ve skutečnosti vytvořili své bitevní křižníky „se zavřenýma očima“, protože ani jeden jeden ani druhý neměli nějaké spolehlivé informace o podobných nepřátelských lodích. Například při vytváření lva si Britové byli naprosto jisti, že německé bitevní křižníky typu Moltke, vyzbrojené 10 děly 280 mm, nesly více než 178 mm pancéřové pásy. Je jasné, že kdyby to tak bylo, „Lion“by se stal skutečně zdrcující reakcí, ale přesto pancéřový pás „Moltke“v nejsilnější části dosáhl 178 mm a 270 mm. Při navrhování Derflingera a Tygra však Němci i Britové měli docela dobrou představu o tom, čemu budou v bitvě čelit. Jeden z německých inženýrů stavby lodí „za nejrozumnější cenu“prodal Seydlitzovy plány Britům, ale Němci nakonec zjistili, že nejnovější britské bitevní lodě nesou 343 mm děla, přestože s pancířovým pásem trochu „minuli“že „kočky admirála Fischera“nesou brnění 250 mm.
Historie vytvoření bitevního křižníku „Derflinger“začala v dubnu 1910, kdy konstrukční kancelář požadovala technické požadavky na bitevní lodě a křižníky plánované na stavbu v rámci programu 1911.
Uvedl, že v současné době není možné takové požadavky vznést, protože existují dvě, řekněme, extrémně důležité novinky pro budoucnost německé vojenské stavby lodí: jedná se o třípalcové věže (!) A naftové motory (!!), ale studium možností jejich využití potrvá až do zimy 1910
Viceadmirál Pashen však měl na tuto věc zvláštní názor a naznačil jednu povinnou novinku bitevního křižníku 1911-přechod na kalibr 305 mm. Paschen zcela oprávněně věřil, že dvojnásobný rozdíl v hmotnosti nábojů („302 kg versus 600 kg“, zjevně ještě nebyla známa přesná hmotnost anglického děla 343 mm v Německu) byl zcela nepřijatelný. Proto považoval za nutné na další bitevní křižník nainstalovat 10 305 mm kanónů, buď do středové roviny, nebo diagonálně a la Seydlitz. Paschen však také obhajoval instalaci dieselových motorů (autor tohoto článku si není zcela jist překladem, ale pravděpodobně nešlo o úplnou výměnu, ale pouze o instalaci ekonomických dieselových motorů).
Poté státní tajemník von Tirpitz zahájil sérii setkání o tom, jaké by měly být nejnovější německé lodě, z nichž první se konalo 11. května 1910. Kontraadmirál Gerdes, hovořící jménem zbrojního oddělení, uvedl, že podle výzkumu „Německá děla 280 mm nebudou účinnými zbraněmi v dosahu 8 000–10 000 m (43–54 kbt) proti britským bitevním křižníkům s 250 mm pancéřováním. Kontraadmirál zároveň setkání připomněl, že německé bitevní křižníky byly ve skutečnosti určeny nejen a ne tolik proti britským „spolužákům“, jako jako vysokorychlostní křídlo flotily. A v této funkci by se museli setkat s britskými bitevními loděmi, jejichž poslední série již měla boční pancíř 305 mm. Na základě výše uvedeného Gerdes učinil zcela zřejmý závěr, že ráže 280 mm překonala svou užitečnost: kontradmirál současně naznačil, že nahrazení 10 280 mm kanónů 8305 mm způsobí zvýšení hmotnosti dělostřelectva pouze o 36 tun.
Kupodivu von Tirpitz s Gerdesem zcela nesouhlasil. Podle státního tajemníka, i kdyby bitva začala na 45-55 kabelů, vzdálenost by se velmi rychle zkrátila a deset kanónů 280 mm by bylo účinnějších ve srovnání s osmi 305 mm kanóny. Von Tirpitz překvapivě podpořil Paschena, který již dříve ve svém memorandu odůvodnil potřebu přejít na dvanáctipalcový kalibr. Oddělení stavby lodí podpořilo jedenáct palců. To vše umožnilo von Tirpitzovi oznámit, že se stále zastavuje u ráže 280 mm, a to navzdory skutečnosti, že nejnovější německé dreadnoughty již přešly na děla 305 mm. Ale ještě důležitější než zbraně považuje za nutnost změnit elektrárnu, konkrétně přechod z turbín na naftu. Konstrukce naftových bitevních lodí a bitevních křižníků v rámci programu 1911 je to, o co bylo podle státního tajemníka nutné usilovat ze všech sil, protože to by Kaiserlichmarinu umožnilo udělat ve srovnání se zbytkem obrovský krok vpřed námořnictva světa.
Jinými slovy, v prvních fázích vývoje viděli hlavní odpovědné osoby budoucí bitevní křižník Německa úplně jinak, než se nakonec ukázalo: chtěli získat naftovou loď s dělem 280 mm!
Naštěstí postupně zvítězil zdravý rozum. Konstrukční kancelář nepovažovala možnosti s 280 mm dělostřelectvem za optimální a „foukala prach“z projektů 305 mm bitevního křižníku programu pro stavbu lodí z roku 1910. Tehdy to nebylo možné (byl položen 280 mm Seidlitz), ale nyní byli stavitelé lodí úspěšnější. Návrh návrhu čtyřvěžového bitevního křižníku s dělem 305 mm vytvořeného do konce května a o měsíc později další s umístěním věží ve střední rovině konečně našel cestu k srdci von Tirpitze: už netrval na deseti dělech 280 mm …
Státní tajemník však nadále požadoval instalaci vznětových motorů, ale zde byl problém vyřešen sám - v září 1910 se ukázalo, že MAN dosud nebyl schopen vytvořit vznětové motory pro tak velké lodě, takže se museli vrátit na turbíny.
Poté, co von Tirpitz sám rozhodl o potřebě přejít na kalibr 305 mm, byl i nadále zastáncem deseti děl na bitevním křižníku, a proto na schůzi 1. září 1910 navrhl revidovat stávající projekty. za účelem přidání páté věže 305 mm děl … To ale nebylo možné - výtlak lodi příliš narostl. Zastavili jsme se na čtyřech věžích, ale vyvstala otázka jejich umístění - v důsledku toho setkání dospělo k závěru, že uspořádání čtyř věží podle lineárně zvýšeného schématu (tj. Jako u Derflingera) má přednost, ale pouze v případě, že druhá věž může střílet přes první, respektive třetí přes čtvrtou. V tomto případě bude možné soustředit těžkou palbu na příď / záď - pokud je však střelba nad věží nemožná, měli byste se vrátit k diagonálnímu schématu a umístit věže tak, jak byly nainstalovány na „Von der Tann“.
Další konstrukce lodi proběhla celkem hladce, po cestě důsledného zlepšování projektu. Obecně můžeme říci následující - po vytvoření „Von der Tann“udělali Němci kvalitativní skok, ale lodě řady Moltke a Seidlitz, které jej následovaly, představovaly evoluční vývoj prvního plnohodnotného německého bitevního křižníku. Dalo by se říci, že vytvořením Derflingera vytvořili Němci další generaci německých lodí této třídy.
Rám
Derflingerův trup se vyznačoval několika inovacemi a první z nich byla podélná souprava, kterou Němci poprvé použili na těžkých válečných lodích. Tato konstrukce poskytovala přijatelnou pevnost při zachování hmotnosti. Pravděpodobně z tohoto důvodu se vzdálenost mezi rozestupy zmenšila - místo klasiky pro německou flotilu 1, 2 m byla tato vzdálenost na Derflingeru 0, 64 m. Ve všech předchozích článcích cyklu jsme nevěnovali pozornost k takovým podrobnostem, ale faktem je, že v zahraniční literatuře (a nejen v ní) se délka nebo umístění jednoho nebo jiného konstrukčního prvku (například pancéřového pásu) často měří roztečí, takže tento rozdíl mezi Derflingerem a další německé lodě by měly být známy.
Loď měla velkou metacentrickou výšku, a to mělo své výhody - například při otáčení byl úhel náklonu relativně malý, takže spodní hrana pancéřového pásu nevycházela z vody, čímž byla odhalena nechráněná strana. Ale byla tu také důležitá nevýhoda - krátká doba klouzání, díky které by byla ve srovnání se stejnou lodí s nižší metacentrickou výškou mnohem méně plynulá. Přitom vlastnosti válečné lodi jako dělostřelecké platformy jsou do značné míry dány plynulostí rolování - je zřejmé, že čím menší je její vliv, tím snazší je směrovat zbraně k cíli. Proto byl „Derflinger“vybaven systémem stabilizace role - cisterny Fram. V zásadě byl na bitevní křižníky nasazen již dříve, ale pokud lze porozumět popisům ve zdrojích, nebyl na Seidlitzu používán k zamýšlenému účelu, ale zdálo se, že funguje na Derflinger.
Pokud se podíváte na fotografie nebo kresby „Derflinger“a „Seydlitz“, pak ten první vypadá spíše nízko, ale není tomu tak - hloubka uprostřed lodi „Derflinger“byla 14,75 m, což s průměrným ponorem 9,38 m (9, 2 m - příď, 9, 56 m - záď) poskytlo hloubku nad čárou ponoru 5, 37 m. Na „Seydlitzu“byla hloubka středního lodi 13, 88 m, ponor vpřed / záď - 9, 3/9, 1 m, průměrný ponor je 9, 2 ma hloubka nad čárou ponoru je 4, 68 m, to znamená ještě menší než u Derflingera. Očividně se jedná o lehký vizuální klam - faktem je, že Seydlitz měl předhradí, ke kterému přiléhal kasemat umístěný na horní palubě. Výsledkem je, že kasemát Seydlitz je vizuálně vnímán jako součást boku, zatímco v deprivovaném Derflingerově předhradí kasemat vypadá jako samostatná nástavba, která nemá s výškou bočnic nic společného.
„Derflinger“však neměl příď - aby se odlehčily konstrukce trupu, místo ní se používalo zvednutí paluby k přídi a zádi, což dávalo bitevním křižníkům tohoto typu velmi krásnou a nezapomenutelnou siluetu. Je pravda, že to není fakt, který by zvýšil způsobilost k plavbě (o tom budeme mluvit níže), ale v každém případě takový ukazatel, jako je výška volného boku na stonku Derflingera, nebyl téměř nižší než u Seydlitz - 7, 7 m proti 8 m.
Rezervace
Derflingerova vertikální rezervace byla tradičně silná. Pouze posledních 4, 5 metru zádi bylo nechráněno brněním - od nich směrem k přídi na 33, 3 m byla strana chráněna 100 mm pancířem, který byl blízko citadely. Samotná citadela, dlouhá 121,5 m, se skládala z úseku 300 mm s výškou 2,2 m, z nichž 40 cm bylo pod čárou ponoru a ke spodnímu okraji se tloušťka pancéřových desek tradičně snížila na 150 mm.
Nad 300 mm sekce byla deska ve výšce 3550 mm chráněna 270 mm pancířem, pouze k hornímu okraji tloušťka klesla na 230 mm. Celková výška Derflingerovy obrněné strany v oblasti citadely tedy činila 5 750 mm, z toho 400 mm pod čárou ponoru. Citadela tradičně pokrývala nejen kotelny a strojovny, ale také sklepy věží 305 mm včetně těch vnějších. Od citadely k nosu po dobu 19, 2 m byla strana obrněna 120 mm deskami a poté ke stonku - 100 mm.
Citadela byla uzavřena traverzami o tloušťce 226-260 mm v přídi a 200-250 mm na zádi, přičemž na konci 100 mm pásu v zádi (jak jsme řekli výše, zbývalo asi 4,5 m boku nechráněné), byly nainstalovány traverzy 100 mm.
Obrněná paluba uvnitř citadely měla v horizontální části 30 mm, ale v oblastech věží hlavního kalibru zesílila na 50 mm - úkosy měly stejnou tloušťku (50 mm). Mimo citadelu byla obrněná paluba umístěna pod čárou ponoru a měla tloušťku 80 mm na zádi a 50 mm na přídi.
Kromě, ve skutečnosti, brnění, jistou ochranou byla horní paluba (tloušťka 20-25 mm), stejně jako střecha kasemat, která měla proměnnou tloušťku pancíře 30-50 mm (bohužel autor mohl nezjistit, kde přesně bylo 50 mm).
Opět byla posílena pancéřová ochrana dělostřelectva: čelo věží Derflinger bylo chráněno brněním 270 mm (u Seydlitz - 250 mm), boky - 225 mm (200), šikmá přední část střechy - 110 mm (100), horizontální část střechy - 80 mm (70). Tloušťka barbetů vzrostla z 230 na 260 mm na stejných místech, kde byl barbet za pancéřovým pásem, její tloušťka se zmenšila na 60 mm (30 mm u Seydlitz). Pozorný čtenář si pamatuje, že Seydlitz měl 80 mm sekce barbetů, ale ty byly za 150 mm pancířem kasematy, zatímco Derflingerovy barbety nebyly kasematy chráněny. Kasematy byly chráněny 150 mm pancířem, uvnitř byly děla od sebe oddělena podélnými přepážkami 20 mm. 150 mm děla měla navíc štíty 80 mm.
Rovněž byla poněkud zvýšena rezervace příďové velitelské věže ve srovnání se „Seidlitz“: 300–350 mm stěny a 150 mm střechy proti 250–350 mm, respektive 80 mm. Ochrana zádi paluby zůstala nezměněna - 200 mm stěny a 50 mm střechy. Protitorpédová přepážka byla silná 45 mm (oproti 30-50 mm pro Seidlitz).
Obecně platí, že pokud bez podrobností rychle projdete tloušťkou Derflingerova brnění, může se zdát, že jeho ochrana je jen o málo lepší než u Seydlitz. Ale to tak úplně není - ve skutečnosti „Derflinger“obdržel, nebojme se tohoto slova, zásadní nárůst rezervace.
Zde například vezměte citadelu bitevních křižníků: její délka v Derflingeru jen mírně přesáhla délku Seydlitzu - 121 m oproti 117 m. Křižníků, poté 230 mm v Seidlitzu a 270 mm (až 230 mm na horním okraji) na Derflinger. Ale…
Rezervace „Seydlitz“se skládala ze dvou řad pancéřových desek umístěných podél boku, z nichž jeden (hlavní pancéřový pás) měl tloušťku 300 mm s poklesem na 150 mm podél dolního okraje a až 230 mm - podél vrcholu. Nad pancéřovými deskami hlavního pancéřového pásu byla druhá řada horních pancéřových desek (Němci nazývali druhý pancéřový pás „citadela“). Ale s Derflingerem to tak vůbec nebylo. Jeho pancéřové desky byly otočeny o 90 stupňů, nebyly umístěny horizontálně, ale vertikálně. To znamená, že jak část 300 mm, tak část 270 mm se zkosením ke spodnímu okraji až do 150 mm a na horním okraji až do 230 mm byla jedna monolitická pancéřová deska a nebyly navzájem spojeny „koncovým to-end “, jako dříve, ale metodou velmi připomínající domácí„ rybinku “, kdy jedna pancéřová deska svými okraji vstupovala do drážek ostatních. Při takovém uspořádání a upevnění pancéřových desek byla pevnost pancéřové ochrany výrazně vyšší než u „Seidlz“.
Ale nejdůležitější věc byla jiná - jak jsme řekli dříve, „Seydlitz“(a další bitevní křižníky v Německu) měli jedno velmi zranitelné místo - jejich nejtlustší část pancéřového pásu nedosahovala úrovně horizontální pancéřové paluby. Například 300 mm obrněný pás „Seydlitz“s normálním výtlakem se tyčil nad vodou o 1, 4 m, zatímco horizontální část obrněné paluby se nacházela ve výšce 1, 6 m nad čárou ponoru. V souladu s tím došlo k významné části boku, když byl zasažen nepřátelským granátem, který zasáhl pancéřový pás 230 mm a poté zasáhl 30 mm pancéřovou palubu. A tato část byla samozřejmě mnohem širší než rozdíl 20 centimetrů, protože, jak víte, skořápky narazily na stranu, která nebyla striktně rovnoběžná s hladinou vody, ale šikmo k ní.
Ale u „Derflinger“byl tento úsek výrazně zmenšen, protože výška 300 mm pancéřové ochrany vzrostla z 1,8 m na 2,2 m, z toho 1,8 m nad vodou. To znamená, že hranice úseku 300 mm nebyla o 20 cm nižší, ale 20 cm nad úrovní horizontální pancéřové paluby. Výsledkem je, že kde zničit kotelny a strojovny „Seydlitz“stačilo prorazit boční 230 mm a 30 mm zkosení, chránil Derflinger 300 mm (v nejhorším případě - 270 mm) brnění a 50 mm zkosení, protože posílily se také úkosy ve srovnání se „Seidlitzem“.
Dělostřelectvo
[/střed]
Derflinger konečně obdržel 305 mm SK L / 50, které byly instalovány na dreadnoughts Hochseeflotte od Heligolandu. Na svou dobu to byly extrémně silné zbraně, střílející 405 kg granáty s počáteční rychlostí 875 m / s. Samozřejmě musíte za všechno zaplatit - německé dělo vydrželo 200 ran, a to nebylo příliš. Na druhé straně britské dělo 343 mm s „těžkým“projektilem mělo zdroj 220 nábojů.
V cizích zdrojích neexistuje shoda na tom, kolik vysoce výbušná německá střela vážila - 405 kg nebo 415 kg (druhou uvádí G. Staff), ale v obsahu výbušnin v ní nejsou žádné nesrovnalosti - 26, 4 kg. Relativně nízký obsah výbušnin v německém „pozemním dole“je zajímavý, ale možná vysvětlení spočívá ve skutečnosti, že německý projektil tohoto typu byl spíše polopancéřový než čistě vysoce výbušný. Jeho pojistka měla mírné zpomalení, což by projektilu umožnilo vybuchnout v okamžiku průchodu pancířem - pokud střela zasáhla dejme tomu neozbrojenou stranu nebo nástavbu, pak explodovala 2–6 metrů po proražení světelné závory. Průbojná střela byla doplněna 11,5 kg výbušnin.
Maximální výškový úhel byl 13,5 stupně, přičemž byl zajištěn dostřel 19 100 m nebo asi 103 kabelů. Následně (po bitvě u Jutska) byl úhel zvýšen na 16 stupňů, přičemž dostal rozsah 110 kbt. Náboj munice byl ve srovnání s bitevními loděmi předchozích typů mírně zvýšen a činil 90 ran na zbraň, přičemž 65 granátů bylo průbojné a 25 vysoce výbušných.
Středního kalibru „Derflinger“bylo zastoupeno dvanácti 150 mm SK L / 45, vypálenými 45, 3 kg granáty s počáteční rychlostí 835 m / s. Původně se mělo na loď instalovat 14 takových děl, ale později, kvůli potřebě přidělit prostor tankům Fram, byly omezeny na 12 děl. V zásadě se samotné zbraně nelišily od kanónů Seydlitz a posádky (osm lidí) zůstávaly na stejném počtu, ale došlo ke změnám v jejich „zaměstnání“, díky nimž střelci vykonávali svou práci poněkud odlišně, než měli dříve - ovšem se stejným výsledkem. Náboj munice činil 160 ran na zbraň.
Protiminovou výzbroj tvořilo osm 88mm SK L / 45 umístěných za štíty, další čtyři 88mm kanóny L / 45 byly protiletadlové, ty druhé se nacházely poblíž prvního potrubí. Výzbroj torpéda byla zastoupena čtyřmi 500 mm podvodními vozidly, zatížení municí bylo 12 torpéd.
Elektrárna
Zásadní rozdíl oproti předchozím německým bitevním křižníkům byl ten, že na Derflingeru z 18 kotlů Schulz-Thornycroft bylo 14 spalovaných uhlím a zbývající 4 byly naftové. Němci přechodu na ropu „odolávali“velmi dlouho a jejich argumenty byly závažné: věřilo se, že umístění ropy na loď je nebezpečné, zatímco uhelné jámy vytvářejí dodatečnou ochranu, zatímco Německo během války nemohlo počítat s doplňováním pre -válečné zásoby ropy, které jí hrozily schodkem. Inovace Derflingera však vyžadovaly kompenzaci hmotnosti a hlavním důvodem, proč nejnovější bitevní křižník dostal čtyři kotle s ohřevem oleje, byla touha ušetřit na jeho výtlaku.
Elektrárna Derflinger měla jmenovitý výkon 63 000 koní. Jinými slovy, navzdory skutečnosti, že normální výtlak Derflingeru měl být 26 600 tun, což je o 1 612 tun více než konstrukční výtlak Seydlitzu, výkon elektrárny zůstal nezměněn. Mnoho zdrojů uvádí, že „Derflinger“byl navržen pro 26,5 uzlu, G. Staff tvrdí, že pod 25,5 uzlu. Je těžké říci, kdo je právě tady, protože na jedné straně snížení rychlosti s nárůstem výtlaku vypadá docela logicky, ale na druhé straně by Němci mohli vyvinout další úsilí o udržení rychlosti, jako je optimalizace teoretická kresba atd.
Ještě těžší je říci, co Němci nakonec udělali, protože Derflinger, bohužel, neprošel předepsaným testovacím cyklem. Faktem je, že rychlost velkých lodí v Německu byla tradičně určena na měřicí míli Neurug, která plně splňovala všechny požadavky na takové testy, ale na začátku války byla považována za nebezpečnou. Výsledkem bylo, že „Derflinger“byl poslán na měřenou míli Belte, kde byla hloubka moře pouze 35 m. Je známo, že pohyb v malých hloubkách výrazně snižuje rychlost lodi a není divu, že vzhledem k tomu, že výkon strojů 76 034 koní, Derflinger dosáhl pouhých 25,8 uzlů. Rychlost. Vypočteno, tento výsledek odpovídal 28 uzlům v „hluboké vodě“. Sami Němci považovali bitevní křižníky třídy Derflinger za nejrychlejší ze všech postavených.
Celková dodávka paliva byla 3 500 tun uhlí a 1 000 tun ropy. Odhadovaný rozsah v tomto případě měl být:
3 100 mil při rychlosti 24, 25 uzlů;
5400 mil při 16 uzlech;
5 600 mil při 14 uzlech
Způsobilost lodi k plavbě … zde, musím říci, existují otázky. Sami Němci o ní samozřejmě hovořili výhradně ve vynikající míře. Přesto autor tohoto článku narazil na tvrzení, že při plné rychlosti byla Derflingerova záď zcela skryta pod vodou, takže mořská voda stříkala na barbety na zádi věží hlavního kalibru. Na potvrzení toho v jedné ze svých monografií V. B. Manžel dává rozkošnou fotografii zádi křižníku:
Přesto se zdálo, že způsobilost lodi Derflinger k plavbě v Severním moři byla dostatečná, alespoň autor nenašel žádný důkaz o opaku.
Obecně lze o Derflingerovi říci následující. I přes zdánlivě nepodstatné odlišnosti od předchozího „Seydlitzu“(maximální tloušťka pancéřového pásu je stejných 300 mm, stejná elektrárna, děla, větší o palec s menším počtem z nich, se výtlak zvýší pouze o 1, 6 tisíc tun) se Němcům podařilo vytvořit ani výrazně, ale radikálně nejlepší loď. „Derflinger“lze bezpečně považovat za představitelku další, druhé generace německých bitevních křižníků - o něco později s ní provedeme srovnání s britskými soupeři.
