V předchozím článku jsme se podívali na lineární cestovní kreativitu Německa, USA a Japonska. A co Anglie?
Musím říci, že britští námořníci se po první světové válce dostali do velmi obtížné situace. Na jedné straně měla Anglie v letech 1918-1919 nejsilnější lineární flotilu, která se obecně blížila standardu více sil. V listopadu 1918 měl KVMF 33 bitevních lodí, počítající „Kanadu“následně převedenou do Chile, a 9 bitevních křižníků, když nepočítáme „velké lehké křižníky“třídy „Koreyges“. Celkem - 42 lodí (nebo 41 bez „Kanady“) a zbytek světa měl 48 bitevních lodí a jeden bitevní křižník (15 - USA, 9 - Japonsko, 7 - Francie, Itálie a Rusko - po 5, počítáno pro druhé) také „císař Alexander III“, později převezen do Bizerte, Španělsko - 3, Brazílie a Argentina - 2 a Turecko - 1 bitevní křižník). Ale na druhé straně základem britské bitevní flotily byla stále předválečná výstavba a rychle zastarala, zatímco americké a japonské flotily doplňovaly nejnovější bitevní lodě a obě tyto země začaly realizovat velké programy stavby lodí. Ve Spojených státech, v roce 1916, byl přijat velmi ambiciózní program na vytvoření 10 bitevních lodí a 6 bitevních křižníků, válka tyto plány oddálila, ale v roce 1918 Kongres potvrdil její obnovu a počínaje dalším rokem 1919 její financování byla provedena v plném rozsahu. Japonci (i když ne hned) přijali svůj slavný program „8 + 8“. Obě tyto síly se okamžitě pustily do pokládání nejnovějších bitevních lodí vyzbrojených děly 406-410 mm.
Výsledkem bylo, že do roku 1919 se Britové setkali se skutečností, že jejich silná flotila rychle zastarala. Z 9 bitevních křižníků byly 4 lodě neporazitelného a nedobytného typu, které byly ve skutečnosti zastaralé ještě před vypuknutím první světové války, a zbývajících pět (dva typy Lion, Tiger, Repals a Rhynown “) mělo extrémně omezená bojová užitečnost díky extrémně slabé ochraně. Z 32 britských bitevních lodí (přesto poctivě přenesly „Kanadu“do Chile) bylo 10 zastaralých lodí, které prakticky ztratily svoji bojovou hodnotu, vyzbrojené 12palcovými kanóny, 11 bylo navrženo, přestože disponovaly působivými děly ráže 343 mm. dokonce i před první světovou válkou. a jen posledních deset bitevních lodí „381 mm“(5 typu královny Alžběty a stejný počet typu Royal Soverin) bylo možné považovat za docela moderní. Ve stejné době měly tytéž USA v roce 1919 9 bitevních lodí s děly 356 mm (ačkoli dvě nejranější lodě typu „Texas“měly jako elektrárnu parní stroje) a postavily 3 bitevní lodě se 406 mm kanóny podle nový program, příprava na položení dalších 7 bitevních lodí a 6 bitevních křižníků. Britové v reakci na tyto super úsilí měli pouze dokončený bitevní křižník „Hood“a v plánech stavby ani jednu hlavní loď.
Obecně Britové postupně pochopili, že pokud se něco neudělalo, a naléhavě, tak když Spojené státy prováděly svůj nejnovější program stavby lodí, Královské námořnictvo by mohlo být zastíněno americkým. Zde se však k „vnějšímu nepříteli“přidal „vnitřní nepřítel“- země vyčerpaná nočními můrami první světové války vůbec netoužila vstoupit do dalšího, extrémně nákladného závodu ve zbrojení. Navíc zmatek a váhání začaly už v samotné admiralitě, protože řada námořníků přispěchala vyhlásit liniové síly za zastaralé a umírající, zatímco budoucnost patří ponorkám a letectví.
Celkově museli příznivci obnovení stavby bitevních lodí snášet dvě zoufalé bitvy a tu první vyhráli - podle výsledků komplexní studie speciálně vytvořené Komise pro poválečný rozvoj se dospělo k závěru, že bitevní lodě „ještě neztratili svůj dřívější význam.“Bitva o rozpočet však byla ztracena - podle „10letého pravidla“v srpnu 1919 měly být rozpočty britských ozbrojených sil stanovovány nikoli na základě jejich deklarované potřeby, ale na základě částek že by jim ministerstvo financí mohlo najít. Ministerstvo financí si samozřejmě okamžitě umylo ruce … Tento trend bylo možné zvrátit později, když se v rozpočtovém roce 1921-1922 podařilo admiralitě „vyřadit“finanční prostředky od finančníků a obnovit stavbu lineárních sil - položení čtyř nejnovějších bitevních křižníků.
Musím říci, že Britové brali projekty poválečných lodí navržených tak, aby doplňovaly lineární síly KVMF, co nejvážněji. Samozřejmě, po schválení konečného projektu Hood, návrháři a admirálové se nadále bavili různými verzemi bitevního křižníku, vyrobenými ve skutečnosti ve stejném sboru. Všem však bylo jasné, že i konečné schéma obrany Hooda bylo celkově již zastaralé a nebylo vhodné pro nejnovější lodě. A proto, když nadešel čas skutečně určit výkonnostní charakteristiky budoucích bitevních lodí a bitevních křižníků, Britové jednali podle nejlepších tradic námořní vědy a snažili se určit … ne, nikoli taktické a technické vlastnosti japonských lodí a Spojené státy, které byly v té době postaveny nebo navrženy. Britové se nesnažili vytvářet lodě, které by odolaly bitevním lodím nebo bitevním křižníkům, které nyní stavěli, chtěli vytvořit lodě, které by mohly bojovat s moderními i slibnými loděmi této třídy.
Po provedení různých výpočtů za „účasti“nejmocnějších britských děl (ráže 381 mm a 457 mm) dospěli Britové k závěru, že slibné bitevní lodě cizích mocností pro víceméně přijatelnou ochranu před tak silnými granáty budou nakonec byl nucen zvýšit tloušťku obrněného pásu až na 380 mm a obrněné paluby - až 178 mm. Jak můžeme vidět při pohledu na příslušné referenční knihy, ani Američané, ani Japonci v té době neměli žádné takové plány. Bitevní lodě typu „Kaga“měly v nejsilnějších místech stranu 305 mm a celkovou tloušťku palub (nikoli pancéřové paluby) až 160 mm. Bitevní lodě „Jižní Dakota“měly strany 343 mm a obrněnou palubu silnou až 89 mm, nepočítaje paluby z konstrukční oceli. Britové nicméně věřili, že logika vývoje bitevních lodí dříve nebo později přinese tloušťku paluby a bočního pancíře na výše uvedené tloušťky.
Aby Britové dokázali překonat tak vážnou obranu, potřebovali super mocnou zbraň a sázky byly uzavřeny na dělo 457 mm. Současně Britové dávali přednost obvyklému umístění takových děl ve čtyřech dvou dělových věžích, ale zároveň chápali, že instalace věží se třemi děly, které se jim nelíbily, mohly poskytnout velké výhody v oblasti hmotnosti a velikosti a proto pravděpodobně poprvé v historii KVMF začali navrhovat instalace se třemi děly současně se dvěma děly. Britové však byli připraveni zvážit jak dělo 420 mm, tak nové 381 mm dělové systémy s dlouhou hlavní (padesát ráže): takové zbraně však v přírodě neexistovaly a 457 mm stále zůstávaly favority. Pokud jde o protiminový kalibr, bylo rozhodnuto vrátit se k použití dělostřelectva 152 mm-od nynějška mělo být umístěno ve věžích s vysokou úrovní mechanizace nakládacích operací, a to neutralizovalo hlavní výhodu lehčích dělostřeleckých systémů 120-140 mm-schopnost dlouhodobě udržovat vysokou rychlost střelby. Vytěsnění budoucích bitevních lodí a bitevních křižníků bylo omezeno pouze rozměry stávajících doků, stejně jako Suezského a Panamského průplavu, ale existovaly i možnosti. Podvodní ochrana musela vydržet zásah torpédem s výbušným obsahem 340 kg. Rychlost bitevních lodí byla nejprve nazývána 25 uzlů, ale poté se snížila na 23 uzlů, ale Američané měli stále svůj „zhoubný“vliv na TZ bitevních křižníků - pod dojmem rychlosti 33,5 uzlu Lexingtonu chtěli Britové nastavili laťku nejprve o 33,5 uzlu, ale poté změnili hněv na milost, což jim umožnilo snížit rychlost na 30 uzlů. Cestovní dosah měl být 7 000 mil při 16 uzlech.
První projekty nového typu bitevní lodi (L. II a L. III, obrázek naznačoval přítomnost čtyř dvou dělových nebo tří třípalcových věží), představené v červnu 1920, ohromily představivost.
Normální výtlak L. II byl 50 750 tun, hlavní ráže byla děla 8 * 457 mm, zatímco věže byly umístěny lineárně (a ne lineárně vyvýšeny!), Minová protiopatření-děla 16 * 152 mm ve dvou dělových věžích. Na jedné straně vypadalo lineární uspořádání dělostřelectva zcela archaicky, což nedovolovalo střílet na přídi a zádi děly obou věží, ale Britové vypočítali, že již při výškovém úhlu 12 stupňů, druhý a třetí věže mohly střílet přes první a čtvrtou bez rizika poškození poslední.
Skutečným vrcholem projektu však bylo jeho rezervační schéma.
V tomto projektu Britové použili princip „všechno nebo nic“, který dříve používali Američané. Obrněný pás o délce více než 150 m a neobvykle silné tloušťce osmnácti palců (457 mm) měl malou výšku, pouze 2,4 m, zatímco byl ve velkém úhlu k hladině moře (25 stupňů). Rovněž horizontální část obrněné paluby byla nebývale silná - 222 mm. Ale tato část pancéřové paluby byla umístěna mnohem výše než horní hrana 457 mm obrněného pásu, což bylo zcela neobvyklé: úkosy 330 mm spojovaly pancéřovou palubu nikoli se spodním, ale s horním okrajem obrněného pásu!
V tomto (na první pohled - úplně šíleném) rozložení byla určitá logika. Svislý řez 457 mm a dokonce i pod úhlem 25 stupňů bezpochyby odolal nárazům 457 mm granátů, pravděpodobně to mohl odrážet i pancíř 222 mm (alespoň na střední bojové vzdálenosti). Pokud jde o úkosy 330 mm, zde byl pravděpodobně úhel jejich sklonu zvolen velmi pečlivě, takže na malých a středních vzdálenostech se skořepiny s plochou trajektorií od nich jednoduše odrazily. Na dlouhých vzdálenostech, kdy se trajektorie stala více sklopnou, se zdálo, že zkosení „nahrazuje“projektil, ale vzhledem k jeho velké tloušťce byl pravděpodobně stále docela ekvivalentní 222 mm horizontální ochrany. Přitom taková „želvovina“v ochraně průřezu poskytovala mnohem větší objem chráněného prostoru, oproti klasickému schématu pancéřové paluby se zkosením.
Proč jsme v článku o posledních britských bitevních křižnících věnovali tolik pozornosti projektu bitevních lodí? Z jediného důvodu: pro ilustraci toho, jak byli Britové v poválečných projektech „kapitálových“lodí připraveni v zájmu bojové účinnosti budoucích bitevních lodí a bitev zanedbávat všechny tradice a převládající názory na mnoho věcí. křižníky. A to nakonec udělali.
Přemístění
Bohužel, Suezský průplav, spojený s doky dostupnými v Anglii, stále vážně omezoval velikost budoucích válečných lodí - jejich normální výtlak neměl překročit 48 500 tun a všechna přání admirálů nemohla vstoupit do těchto rozměrů. V důsledku toho museli námořníci a konstruktéři vyvážit složení zbraní, tloušťku pancíře, sílu elektrárny, aby vytvořili vyvážené bitevní lodě a bitevní křižníky v uvedených rozměrech. V projektu bitevního křižníku „G-3“byl běžný výtlak 48 400 tun (s běžnou dodávkou paliva 1 200 tun).
Dělostřelectvo
Když byly rozpracovány různé možnosti bitevního křižníku, došli stavitelé lodí ke smutnému závěru, že i dělostřelecké držáky se třemi děly jsou stále příliš těžké a není možné na loď umístit děla 9 * 457 mm, pokud se neobětujete ostatní parametry příliš. Výsledkem bylo, že bylo nejprve rozhodnuto omezit se na šest 457 mm kanónů ve dvou věžích, ale námořníci se na takovou inovaci dívali očividně - šest barelů velmi ztěžovalo vynulování a v důsledku toho bylo rozhodnuto ke snížení ráže, nejprve na 420 mm a poté na 406 mm. Zajímavé je, že „jen pro případ“bylo uvedeno, že tři dělové 406 mm věže mají blízko k 457 mm dvou dělovým věžím, takže pokud dojde k opačnému rozhodnutí, umístění 6 x 457 mm děl ve třech dvou dělových věžích nebude vyžadovat tolik, než zásadní redesign lodi.
Obecně návrat ke 406mm kanónům vypadal docela oprávněně a jako rozumný krok, ale přesto bychom neměli zapomínat, že nebýt Washingtonské námořní konference, Japonsko by (po dvou bitevních lodích třídy Kaga) začalo stavět bitevní lodě (a pravděpodobně bitevní křižníky) s děly 457 mm. Flotila Jeho Veličenstva v části bitevních křižníků tak přestala „cestovat první třídou“. Ale Britové by z toho měli mít smutek, ve skutečnosti by došlo k jakési „změně složení“- zatímco během první světové války Anglie opomíjela ochranu svých bitevních křižníků ve prospěch velkých zbraní a rychlosti, Německo se omezilo na menší kalibr s lepší ochranou, a takový přístup se plně ospravedlňoval. Při stavbě G -3 by se Anglie ocitla v pozici Německa a Japonsko - v Anglii.
Situaci však vážně komplikovala skutečnost, že jakmile se nejlepší světoví inženýři ve Velké Británii, bohužel, nevypořádali s vytvořením účinného dělostřeleckého systému o průměru 406 mm a držáku se třemi děly. Faktem je, že ačkoli bitevní křižníky projektu „G-3“nebyly nikdy ztělesněny v kovu, 406 mm / 45 děla vyvinutá pro ně zaujala své místo ve věžích bitevních lodí „Nelson“a „Rodney“, které proto si docela dobře představujeme, čím měli být vyzbrojeni poslední britské bitevní křižníky.
V letech před první světovou válkou se tedy Britové drželi konceptu „těžký projektil-nízká úsťová rychlost“a vytvořili velmi působivé zbraně 343-381 mm. Při jejich vytváření však Britové nadále používali rychle stárnoucí koncept: konstrukci drátěného hlavně, která měla dostatečný počet nedostatků, jako například velkou hmotnost, ale jeden z nich byl kritický - děla s dlouhou hlavní s takovým designem nebyly dobré. To je důvod, proč Britové nedostali dělo 305 mm / 50, které, i když bylo uvedeno do provozu, stále nevyhovovalo Britům, pokud jde o přesnost střelby a řadu dalších parametrů. V důsledku toho byli Britové nuceni vrátit se ke zbraním s délkou hlavně ne více než 45 ráží a aby se zvýšila síla těchto děl tak, aby byly konkurenceschopné s nejnovějšími německými děly ráže 305 mm / 50, zvýšil kalibr na 343 mm … takto vypadaly superdreadnoughty.
Současně koncept „nízké úsťové rychlosti - těžký projektil“dokonale odpovídal „drátovému“designu sudů, protože pro takový dělostřelecký systém není dlouhá hlaveň tak zbytečná, ale je docela možné se bez ní obejít. Podle výsledků první světové války však Britové došli k závěru, že se mýlili a koncept „lehkého projektilu - vysoké úsťové rychlosti“je slibnější.
Na podporu této teze „britští vědci“citovali zdánlivě rozumné teze, že za určitých okolností (například při zasažení obrněných palub lodí na velké vzdálenosti) mají kratší „lehké“granáty výhodu v průniku pancíře nad těžkými (a, tedy dlouho). To vše bylo teoreticky pravda, ale bohužel v praxi se tyto výhody ukázaly jako bezvýznamné. Samotné přijetí takového konceptu však nebylo nějakým zlem-stejní Němci vytvořili pro své bitevní lodě třídy Bismarck velmi impozantní dělo 380 mm. Ale to se opět do jisté míry stalo, protože německý dělostřelecký systém měl dlouhou hlaveň (čím delší je, tím delší je doba expozice střele expandujících práškových plynů, což přispívá ke zvýšení počáteční rychlosti střela - samozřejmě do určitých mezí. kilometr dlouhý, střela se jednoduše zasekne).
Chybou Britů tedy bylo, že když přijali koncept „lehké střely - vysoká úsťová rychlost“, zachovali si archaickou drátěnou konstrukci hlavně a omezili její délku na 45 ráží. Výsledný dělostřelecký systém měl díky tomu velmi nízkou schopnost přežití. Aby se tento problém nějak vyřešil, Britové museli jít na výrazné snížení hmotnosti prachových náplní, což samozřejmě značně snížilo počáteční rychlost. Výsledek byl zklamáním - namísto vystřelení 929 kg střely s počáteční rychlostí 828 m / s poskytla britská 406 mm / 50 pouze 785 m / s na takovou střelu. V důsledku toho dostali britští námořníci místo drtivé „ruky bohů“velmi obyčejný a možná nejhorší dělostřelecký systém ve své třídě-jak jsme již řekli, americké 406 mm dělo namontované na bitevních lodích typu „Maryland“vypálilo 1 016 kg s projektilem počáteční rychlostí 768 m / s a japonské dělo 410 mm vystřelilo projektil o hmotnosti přesně jednu tunu s počáteční rychlostí 790 m / s. Ve stejné době měla americká zbraň přežití hlavně 320 ran a britská pouze 200.
Nevýhody dělostřeleckého systému byly doplněny z rukou archaického a nedokonalého věžového designu. Britové se neodvážili přejít na elektrické ovládání, přičemž si zachovali hydrauliku, alespoň však jako pracovní tekutinu použili místo vody olej, což umožnilo přejít na tenkostěnné ocelové trubky místo měděných. Ale odmítnutí nakládacího mechanismu v různých úhlech (zbraně byly nabité v pevném elevačním úhlu), konstrukční chyby, kvůli kterým došlo během zatáček k posunu os věží, z nichž byla zničena jeho epoleta atd., a tak dále vedly k tomu, že posádky „Nelsona“a Rodneyho, jejich hlavní kalibr byl možná obtížnější než všechny flotily Osy dohromady.
Všechno výše uvedené však nelze přičíst nedostatkům projektu bitevního křižníku „G-3“. Můžeme jen zopakovat, že výzbroj dělostřeleckých systémů 9 * 406 mm pro tuto loď vypadala rozumně a dostatečně.
Protiletadlový kalibr představovalo osm dvou dělových 152 mm věží, protiletadlová výzbroj byla velmi vyvinutá-šest 120 mm kanónů a čtyři desetihlavňové 40 mm „pom-poms“. „G-3“měl být vybaven dvěma podvodními torpédomety 622 mm.
Torpéda vážila 2 850 kg, nesla 337 kg trhaviny v dosahu 13 700 m (tedy téměř 75 kbt) při rychlosti 35 uzlů, nebo 18 300 m (téměř 99 kbt) při rychlosti 30 uzlů.
Rezervace
Je potěšením popsat systém pancéřové ochrany poválečných britských bitevních lodí a bitevních křižníků, protože to bylo velmi jednoduché a přímočaré. Poměrně složité a víceúrovňové pancéřování lodí druhé světové války bylo nahrazeno americkým „všechno nebo nic“. Základem ochrany byl svislý pancéřový pás dlouhý 159,1 m (s celkovou délkou lodi 259,25 mm na čáře ponoru) a vysoký 4,34 m - při normálním výtlaku klesl o 1,37 m níže a stoupal 2,97 m nad čáru ponoru … Současně měl pancéřový pás sklon 18 stupňů a také - byl vnitřní, to znamená, že nechránil desku ve styku s mořem, ale byl prohlouben do trupu tak, aby její horní okraj byl 1,2 m od desky. V oblastech sklepů věží hlavního kalibru (přes 78, 9 m) byla tloušťka pancéřového pásu maximální a činila 356 mm, pro zbytek - 305 mm. Obecně pás zcela bránil oblasti věží hlavního a protiminového kalibru, strojovny a kotelny lodi. Jediná pancéřová paluba spočívala na svém horním okraji s úkosy: úhel těchto úkosů byl však tak nevýznamný (pouze 2,5 stupně!), Že bylo správné mluvit o jediné horizontální palubě, ale formálně byly všechny stejné. Tloušťka paluby, stejně jako pancéřového pásu, byla odlišena: nad sklepy děl hlavní ráže (tj. Zjevně přes 78, 9 metrů dlouhý úsek 356 mm bočního pancíře) měla 203 mm, ztenčování na zádi postupně na 172, 152, 141 a 102 mm (poslední, tloušťka čtyři palce, paluba měla nad zadní kotelnou a strojovnami), zatímco oblasti věží proti minové ráži byly pokryty 178 mm obrněná paluba. Citadela byla uzavřena traverzami o tloušťce 305 mm vpředu a 254 m na zádi, ale byly tam další dvě 127 mm přepážky, takže celková ochrana nebyla tak špatná.
Něco však bylo chráněno i mimo citadelu - například podvodní torpédomety (a kde bez nich), umístěné před citadelou, měly ochranu před 152 mm pancéřovým pásem, traverzou a pancéřovou palubou stejné tloušťky. Převodka řízení byla chráněna palubou 127 mm a příčným pojezdem 114 mm. S největší pravděpodobností to bylo vše, i když některé zdroje stále uvádějí, že kromě výše uvedeného byly mimo citadelu v přídi a zádi také nižší paluby (pravděpodobně procházející pod čárou ponoru), jejich tloušťka byla 152 mm, respektive 127 mm..
Dělostřelectvo mělo velmi silnou obranu. Čelo, boční desky a střecha věží byly chráněny pancířem 432 mm, 330 mm a 203 mm. Barbety měly tloušťku 356 mm, nicméně blíže k diametrické rovině, kde barbet překrýval sousední neboli nadstavba, se jeho tloušťka zmenšila na 280-305 mm. Ale na velitelské věži, dalo by se říci, zachránili - pancéřové pláty 356 mm ji chránily pouze v čelním průmětu, na bocích a vzadu měla pouze 254, respektive 102 mm pancíře.
Ochrana proti torpédu (která obsahovala přepážku s pancéřováním o tloušťce 44 mm) byla navržena tak, aby působila proti nábojům ekvivalentním 340 kg TNT. Jeho hloubka dosáhla 4, 26 m, jako „pracovní médium“nebyly použity kovové trubky (jako v „Karkulce“), ale voda (celkem - 2 630 tun!), Zatímco v době míru měl udržovat PTZ přihrádky vyčerpané. Je zajímavé, že pro rychlé narovnání válce byl poskytnut systém pro čištění jednotlivých komor PTZ stlačeným vzduchem.
Elektrárna
Předpokládalo se, že lodní stroje vyvinou 160 000 koní, přičemž její rychlost bude … bohužel není úplně jasné, jak moc, protože zdroje obvykle uvádějí rozptyl 31-32 uzlů. Nicméně i spodní hranice je docela dobrá a samozřejmě dala britskému bitevnímu křižníku mnoho taktických schopností rychlé lodi. Admirálové, pamatující si Lexingtona, však s takovou rychlostí nebyli spokojeni a chtěli víc: neochotně však souhlasili, protože další zvýšení rychlosti vyžadovalo výrazné snížení dalších bojových vlastností, což nikdo nechtěl. Není zcela jasné, jaký rozsah by G-3 měl, kdyby byl postaven, ale vzhledem k poměrně působivé maximální kapacitě paliva 5 000 tun by byl stěží malý a mohl by být původně požadovaných 7 000 mil o 16 uzlech nebo tak. „Karkulka“s maximální palivovou kapacitou asi 4 000 tun dokázala překonat 7 500 mil na 14 uzlů.
Rozložení
Musím říci, že hned první pohled na rozmístění bitevních křižníků „G-3“mi hned vybaví již dost staré rčení: „Velbloud je kůň vyrobený v Anglii“. Proč, no, proč museli Britové upustit od normálního a naprosto rozumného umístění věží „dva na přídi, jeden na zádi“ve prospěch … tohoto?! Britové však kupodivu měli velmi vážné důvody „strčit“třetí věž do středu trupu.
Musím říci, že první designové iterace britských bitevních lodí a bitevních křižníků byly provedeny zcela tradičním způsobem.
Ale … faktem je, že v té době byly na všech britských „hlavních“lodích až po Hood včetně nabíjecí oddíly hlavního kalibru umístěny nad těmi skořepinovými. To bylo způsobeno skutečností, že držení lodi je relativně kompaktní a granáty zabírají mnohem menší objem než střelný prach, který by je měl vysunout ze sudů se zbraněmi. Úložiště náboje bylo proto vždy umístěno nad přihrádkami na projektily.
Nyní v tom ale Britové viděli nevýhodu, protože právě prášková „skladiště“představovala pro lodě největší nebezpečí - požáry následované detonací v bitvě u Jutska podle autoritativních komisí způsobily proniknutí ohně do prachových zásobníků, a ne do zásobníků. V testech se obecně ukázalo, že skořápky byly o něco odolnější vůči rázovým vlnám a plamenům. Britové proto dospěli k závěru, že umístění dobíjecích přihrádek úplně dole, pod úložištěm projektilů, poskytne nejnovějším bitevním lodím a křižníkům mnohem lepší schopnost přežití, než bylo možné dříve. Ale bohužel nebylo možné vyměnit skladování projektilů a nábojů za tradiční uspořádání. To znamená, že by se to samozřejmě dalo udělat, ale zároveň přestalo být rozložení racionální, bylo nutné prodloužit citadelu, což vedlo ke zvýšení výtlaku atd., A tak to bylo, dokud někdo přesně nenavrhl schéma, které vidíme v konečném návrhu „G-3“. Umístění tří 406 mm věží v těsné blízkosti sebe pomohlo umístit prachové zásobníky pod skořápku, aniž by byly obětovány další vlastnosti lodi. To je právě důvod, proč Britové přijali pro své nejnovější bitevní lodě a bitevní křižníky na první pohled podivné uspořádání hlavního bateriového dělostřelectva.
Je však třeba poznamenat, že nejextravagantnějším uspořádáním nebyly bitevní křižníky G-3, ale bitevní lodě N-3, které se admiralita chystala položit rok po bitevních křižnících
Jak víte, na válečných lodích se považovalo za tradiční umisťovat kotelny blíže ke stonku a strojovny na záď, to znamená, že parní stroje (nebo turbíny) byly umístěny za kotli, blíže zádi. Totéž bylo v případě bitevních křižníků „G-3“. Nicméně na bitevních lodích „N -3“se Britům podařilo je vyměnit - to znamená, že po třetí věži byly nejprve strojovny a teprve potom - kotelny!
Srovnání se „spolužáky“
Po prostudování projektů poválečných bitevních křižníků (poslední vojenské-pro Německo) dospějeme k závěru o jednoznačné převaze britských „G-3“nad německými, americkými a japonskými loděmi stejné třídy. Jeho devět 406mm děl, alespoň na papíře, bylo téměř stejně dobrých jako nejsilněji vyzbrojená Amagi, zatímco G-3 převyšovala Japonce o jeden uzel a měla prostě nesrovnatelně silnější brnění. Americký Lexington při setkání s G-3 mohl počítat pouze s „ústupem do předem připravených pozic“, respektive za letu, protože rychlost byla jediným parametrem, kterým měl tento bitevní křižník převahu nad „G-3“(33, 5 uzlů proti 31-32). Ale v praxi by s největší pravděpodobností neuspěl a v bitvě „americký“prostě neměl šanci, dalo se jen doufat v zázrak.
Nejvýraznější šance na úspěch proti „G-3“by měl pouze německý bitevní křižník, ale devět britských lodí o velikosti 406 mm stále vypadá lépe než německé lodě 6 x 420 mm a pás 350 mm posledně jmenovaný sice přesahoval 356 mm na délku úseku „G-3“, ale byl výrazně nižší a druhý pancéřový pás byl jen 250 mm. Současně nesmíme zapomenout, že Němci používali svisle umístěné desky, zatímco Britové plánovali jejich umístění pod úhlem a daná tloušťka britské ochrany byla 374 a 320 mm pro sekce 356 mm a 305 mm, v daném pořadí. Ale hlavně, G-3 měl nesrovnatelně výkonnější horizontální obranu. V předchozím článku jsme naznačili, že tloušťka hlavní pancéřové paluby německé lodi byla 30–60 mm, ale tento problém vyžaduje dodatečné objasnění a možná měl stále 50–60 mm. Ale ze zřejmých důvodů, i když je to tak, nelze takovou tloušťku srovnávat s obrněnou palubou 102-203 mm „G-3“. Německý křižník měl samozřejmě také pancéřovou (nebo jen tlustou konstrukční ocel) palubu 20 mm, ale takto rozmístěné brnění má menší trvanlivost než jedna pancéřová deska stejné tloušťky a výhoda „G-3“stále zůstává zdrcující. Obecně obecně je to pancéřová ochrana „G-3“, která je skutečným „vrcholem“projektu, díky kterému výrazně překonala podobné projekty v jiných zemích.
Můžeme však vidět, že design posledního britského bitevního křižníku měl také značné nevýhody. A především se to kupodivu týkalo … rezervačního systému, který jsme právě nazvali nejpůsobivějším. Ale pro spravedlnost je třeba zdůraznit, že pouze část citadely, která měla 356 mm (374 mm zmenšeného) svislého pancíře a 203 mm pancéřovou palubu, vypadala víceméně přijatelnou ochranou před 406 mm granáty. To by stačilo, ale délka této části citadely je zcela malá - pouze 78,9 m nebo 30,4% z celkové délky ponoru. Zbytek citadely, která měla 320 mm zmenšeného svislého pancíře a 102–152 mm vodorovného, již nepostačovala k ochraně před granáty tohoto kalibru. Také barbety věží hlavního kalibru, dokonce i v jejich částech 356 mm, byly docela zranitelné, i když by nebylo tak snadné je prorazit: měly kruhový průřez, takže bylo velmi obtížné zasáhnout barbet pod úhlem blízkým 90 stupňům.
Svislý pancéřový pás „G-3“byl „zapuštěn“do boku, což umožnilo ušetřit na hmotnosti pancéřové paluby, jak to již bylo, ale současně snížil objem vyhrazeného prostoru: nepřátelské granáty přitom mohly způsobit vážné (i když neohrožující loď smrtí) poškození, aniž by dokonce prolomily pancéřový pás. Konce lodi byly zcela nechráněné, což bylo v bitvě bitevních lodí víceméně přijatelné, ale ve většině ostatních bojových situací to byla velká nevýhoda - i relativně malé poškození vysoce výbušnými bombami a granáty mohlo způsobit rozsáhlé záplavy, silné obložení na přídi nebo zádi, a v důsledku toho výrazný pokles bojeschopnosti bitevního křižníku.
Ale celkově je třeba konstatovat, že v projektu „G-3“se Britové co nejvíce přiblížili konceptu rychlé bitevní lodi během druhé světové války, mnohem více než jiné země. A pokud jim něco nevyšlo, nebylo to proto, že by britští admirálové a designéři něčemu nerozuměli nebo to nebrali v potaz, ale jen proto, že při daném normálním výtlaku (48 500 tun) na technologie na začátku 20. -s, bylo by zcela nemožné navrhnout a postavit 30-uzlovou bitevní loď nesoucí 406 mm děla a dobře chráněnou před granáty stejného kalibru. Britové přesně věděli, co chtějí, chápali nedosažitelnost svých tužeb a byli nuceni dělat úmyslné kompromisy. A můžeme s dobrým důvodem říci, že v důsledku těchto kompromisů byl získán, i když ne ideální, ale mimořádně úspěšný a vyvážený projekt bitevního křižníku „G-3“.
