V tomto článku se podíváme na nejnovější návrhy bitevních křižníků z USA, Japonska a Anglie.
USA
Historie vzniku bitevních křižníků ve Spojených státech začala dobře a … kupodivu skončila dobře, i když je třeba poznamenat, že na tom nejsou zásluhy amerických admirálů a návrhářů.
Ve skutečnosti byla myšlenka bitevního křižníku formulována ve Spojených státech v roce 1903, kdy Naval College v Newportu předložila myšlenku obrněného křižníku, který měl zbraně a brnění srovnatelné s letka bitevní loď, ale v rychlosti překonala tu druhou. Předpokládalo se, že takové lodě by měly dostihnout a svázat nepřátelské bitevní lodě v bitvě, než se přiblíží jejich hlavní síly, takže křižník by měl být vyzbrojen 305 mm dělostřelectvem a poskytovat proti němu ochranu. V takových pohledech byla zkušenost španělsko-americké války velmi dobře viditelná, když americké bitevní lodě nedokázaly držet krok s hlavními silami admirála Cervera. Na úspěchu obrněného křižníku „Brooklyn“, který předjížděl a střílel nepřátelské lodě, přitom do značné míry neodpovídala kvalita jeho konstrukce, ale neschopnost španělských střelců zasáhnout cíl. Pokud by Španělé měli výcvik srovnatelný s jejich americkými „kolegy“, pak … ne, v bitvě u Santiaga de Cuba by v tomto případě stěží vyhráli vítězství, ale „Brooklyn“mohli vážně poškodit nebo dokonce potopit a zachránil obě nejméně polovinu jejich obrněné letky před zničením. Je třeba pochválit americké námořníky - pozoruhodný úspěch na moři je neoslepil a nezastínil nedostatky materiálu amerických obrněných křižníků.
Závěry specialistů Naval College bylo možné jen uvítat - Američané zpočátku viděli bitevní křižník jako loď pro účast v bitvě hlavních sil, jejich názory se ukázaly být velmi blízké těm německým a byli to Němci který dokázal vytvořit nejúspěšnější bitevní křižníky na světě v období před první světovou válkou … Ve stejné době byly první americké projekty možná ještě pokročilejší než jejich německé protějšky.
Zatímco němečtí stavitelé a admirálové dosáhli vysoké rychlosti svých bitevních křižníků oslabením ochrany a snížením hlavního kalibru ve srovnání se současně stavěnými bitevními loděmi a nějakou dobu nemohli rozhodnout o rovnosti výtlaku bitevních lodí a bitevních křižníků, v USA nic takového neexistuje. Jejich první projekt bitevního křižníku byl obdobou Wyomingského dreadnoughtu (26 000 tun, 12 * 305 mm děl v šesti dvojitých věžích, 280 mm pancíři a rychlosti 20,5 uzlu)
Ale s užším a delším, pro vysokorychlostní trup, přičemž délka bitevního křižníku musela dosáhnout 200 m, což je o 28, 7 m vyšší než u „Wyomingu“. Výzbroj byla oslabená, ale dost na bitvu s bitevními loděmi - děla 8 * 305 mm ve čtyřech věžích a rychlost měla dosáhnout 25, 5 uzlů. Zároveň byla rezervace udržována nejen na úrovni Wyomingu, ale možná by se dokonce dalo říci, že ji překročila. Ačkoli tloušťka pancíře, paluby, barbety atd. zůstala na úrovni bitevní lodi, ale délka a výška hlavního pancéřového pásu musela přesáhnout ty z „Wyomingu“. Přitom výtlak bitevního křižníku měl být 26 000 tun, tedy roven odpovídající bitevní lodi.
Koncepčně se projekt na svou dobu ukázal jako mimořádně úspěšný (autor nezná přesné datum vývoje, ale je to pravděpodobně 1909-1910), ale v těchto letech USA daly přednost stavbě dreadnoughtů, takže „American Dreflinger“nebyl nikdy položen. Tento projekt však rychle zastaral, ale ne vinou jeho tvůrců - éra superdreadnoughtů právě nahrazovala bitevní lodě „305 mm“…
Další projekt amerického bitevního křižníku, pokud by byl ztělesněn v kovu, by si rozhodně nárokoval titul nejlepšího světového bitevního křižníku - měl z něj udělat analogii bitevní lodi „Nevada“a zachovat si její brnění, ale snížení výzbroje na kanóny 8 * 356 mm a zajištění rychlosti lodi na 29 uzlů. Když vezmeme v úvahu skutečnost, že TK pro takovou loď byla představena v roce 1911 a měla ji položit v roce 1912, takový bitevní křižník by rozhodně zanechal daleko za všemi britskými, německými a japonskými bitevními křižníky.
Za takové výkonnostní charakteristiky se samozřejmě muselo zaplatit: cenou byl nárůst výtlaku o více než 30 000 tun (v těch letech to bylo extrémně vysoké), a také ne nejdelší, podle amerických standardů cestovní rozsah - „pouhých“5 000 kilometry s ekonomickou rychlostí. A pokud byli Američané připraveni souhlasit s prvním (nárůst výtlaku), druhý se pro ně ukázal jako zcela nepřijatelný. Na jedné straně za to samozřejmě můžete vinit americké admirály - pro jejich evropské kolegy vypadal dosah 5 000 mil víceméně normálně, ale Američané, i když se tehdy dívali na Japonsko jako na budoucího nepřítele na moři, chtěli dostat lodě ze současného dosahu oceánů a méně než 8 000 mil nesouhlasilo.
V důsledku výše uvedených důvodů bylo předloženo ke zvážení několik variant projektu bitevního křižníku, ve kterých, za stejných okolností, byla tloušťka pancíře důsledně snížena z 356 mm na 280 a 203 mm, a pouze v druhém případě bylo dosaženo doletu 8 000 mil. Výsledkem je, že američtí námořníci upřednostnili druhou možnost a … znovu věc odložili na zadní stranu, přičemž stavbu dreadnoughtů považovali za vyšší prioritu. Ale bylo to tady, když se Američané kvůli kritickému oslabení rezervace rozhodli pro cestovní rozsah, Američané navždy nechali projekty nejlepších lodí této třídy na svou dobu, úžasnému „něčemu“, kterému se říká Bitevní křižník třídy Lexington.
Věc se má tak, že v roce 1915, kdy se americká flotila opět vrátila k myšlence stavby bitevních křižníků, admirálové zcela změnili své názory na roli a místo této třídy lodí ve struktuře flotily. Zájem o bitevní křižníky živila bitva u Dogger Bank, která demonstrovala potenciál lodí této třídy, ale je překvapivé, že nyní Američané přijali nový koncept bitevního křižníku, zcela odlišný od britských nebo německých. Podle plánů amerických admirálů se bitevní křižníky měly stát páteří formací „35 uzlů“, které zahrnovaly také lehké křižníky a torpédoborce schopné vyvinout výše uvedenou rychlost.
Tehdejší technologická úroveň bezpochyby umožnila přiblížit rychlost velkých lodí na 35 uzlů, ale samozřejmě pouze za cenu obrovských obětí v jiných bojových kvalitách. Ale k čemu? To je zcela nejasné, protože poněkud rozumný koncept používání spojení „35 uzlů“se nikdy nenarodil. Obecně se stalo následující - ve snaze dosáhnout super rychlosti 35 uzlů nebyli Američané připraveni obětovat palebnou sílu a cestovní dosah: proto muselo být brnění a schopnost přežití bitevního křižníku snížit téměř na nulu. Loď obdržela 8 * 406 mm kanónů, ale její trup byl zároveň velmi dlouhý a úzký, což vylučovalo vážné PTZ a rezervace nepřesáhla 203 mm!
Překvapivé je ale něco jiného. Už věděli, že Britové položili Karkulku a představili své bojové schopnosti (konstrukční dokumentace posledního bitevního křižníku Velké Británie byla předložena ke kontrole ve Spojených státech), a poté, co od Britů obdrželi analýzu poškození jejich lodí obdrželi během bitvy o Jutland, Američané tvrdošíjně nadále lpěli na konceptu britského bitevního křižníku - maximální rychlost a palebná síla s minimální ochranou. Ve skutečnosti návrháři Spojených států ustoupili pouze v jedné věci - uvědomili si bezvýznamnost ochrany pod vodou a zvětšili šířku trupu na 31,7 m, čímž zajistili více či méně slušný PTZ na tyto roky. Současně musela být rychlost snížena na 33, 5 uzlů, ale loď zůstala naprosto nešikovná - s výtlakem přes 44 000 tun (více než „Hood“o zhruba 3 000 tun!) A zbraněmi 8 * 406 mm, jeho strany byly bráněny pouze v 178mm brnění! Čelo věží dosáhlo 279 mm, barbety - 229 mm, kormidelna - 305 mm. Tato úroveň rezervace byla poněkud lepší než Repals and Rhynown před jejich upgrady, ale samozřejmě byla zcela nedostačující pro akci proti jakékoli těžké lodi na světě a není pochyb o tom, že Lexingtonové (takto série Americké bitevní křižníky byly pojmenovány) kategoricky horší než „Hood“jak z hlediska ochrany, tak z hlediska celkové vyváženosti projektu. Obecně byla konstrukce šesti bitevních křižníků třídy Lexington zcela neopodstatněná jakýmikoli taktickými úvahami, odporujícími světovým zkušenostem získaným během první světové války a pro americkou stavbu lodí by to byla obrovská chyba … pokud by tyto lodě byly dokončeny podle jejich původní účel.
Pouze k tomu nedošlo. V podstatě se stalo následující - když se Američané seznámili s taktickými a technickými charakteristikami poválečných britských a japonských lodí, uvědomili si, že jejich nejnovější bitevní lodě a bitevní křižníky obecně již nejsou na vrcholu pokroku. Byly vyžadovány ještě pokročilejší a velké lodě, ale bylo to drahé a kromě toho by již nemohly projít Panamským průplavem a to vše způsobilo obrovské problémy i pro první ekonomiku na světě, kterou byly Spojené státy po První světová válka. Americký prezident W. Harding, který se dostal k moci v roce 1920, proto inicioval konferenci o redukci námořních zbraní, ze které se stala slavná Washingtonská námořní dohoda, během níž Spojené státy mimo jiné také odmítly stavbu dokončit ze šesti Lexingtonů. V té době byla průměrná technická připravenost prvního a posledního amerického bitevního křižníku v průměru asi 30%.
Samo o sobě lze odmítnutí stavby obrovských a extrémně drahých, ale zcela neadekvátních požadavkům moderní námořní války, považovat za úspěch, ale to není důvod, proč jsme konec Lexingtonského příběhu označili za úspěšný. Jak víte, dvě lodě tohoto typu byly přesto zařazeny do složení amerického námořnictva, ale již loděmi úplně jiné třídy - letadlovými loděmi. A musím říci, že „Lady Lex“a „Lady Sarah“, jak američtí námořníci nazývali letadlové lodě „Lexington“a „Saratoga“, se snad staly nejúspěšnějšími letadlovými loděmi na světě, přestavěné z jiných velkých lodí.
To bylo usnadněno některými konstrukčními řešeními, která vypadala poněkud zvláštně na bitevních křižnících, ale docela vhodná na letadlových lodích, což některým historikům umožnilo dokonce předložit verzi, že Američané, dokonce i ve fázi návrhu, zahrnovali možnost takové restrukturalizace v projekt. Podle názoru autora tohoto článku tato verze vypadá velmi pochybně, protože ve fázi návrhu Lexingtonu bylo sotva možné předpokládat úspěch washingtonské dohody, ale tuto verzi nelze zcela popřít. Obecně tento příběh na své badatele stále čeká, ale můžeme pouze konstatovat, že navzdory zcela absurdním výkonnostním charakteristikám bitevních křižníků třídy Lexington vedla historie navrhování bitevních křižníků Spojených států ke vzniku dvou pozoruhodných -válečné standardy, letadlové lodě.
S tímto blahopřejeme americkému námořnictvu.
Japonsko
Poté, co byla United Fleet posílena čtyřmi bitevními křižníky třídy Kongo, z nichž tři byly postaveny v japonských loděnicích, soustředili Japonci své úsilí na stavbu bitevních lodí. Poté, co Američané v roce 1916 oznámili svůj nový program stavby lodí, skládající se z 10 bitevních lodí a 6 bitevních křižníků, se proti nim postavili poddaní Mikado se svými vlastními, v nichž byly poprvé v posledních letech přítomny bitevní křižníky. Nebudeme se nyní soustředit na zvláštnosti japonských programů stavby lodí, pouze poznamenáme, že v roce 1918 byl nakonec přijat takzvaný program „8 + 8“, podle kterého měli synové Yamato postavit 8 bitevních lodí a 8 bitevních křižníků (Byly v něm zahrnuty „Nagato“a „Mutsu“, ale dříve postavené bitevní lodě 356 mm a bitevní křižníky nikoli). První bylo položit dvě bitevní lodě třídy Kaga a dva bitevní křižníky třídy Amagi.
A co tyto lodě? Bitevní lodě „Toza“a „Kaga“se staly vylepšenou verzí „Nagato“, ve které se „všechno trochu vylepšilo“- palebná síla byla zvýšena přidáním páté hlavní bateriové věže, takže celkový počet 410- mm zbraně byly přivedeny na 10. Výhrady také obdržely určité posílení - ačkoli pancéřový pás „Kaga“byl tenčí než u „Nagato“(280 mm oproti 305 mm), ale byl umístěn pod úhlem, což zcela vyrovnalo jeho zmenšené odolnost proti pancíři, ale horizontální ochrana se poněkud zlepšila.
Avšak souhrn jeho bojových vlastností „Kaga“byl na poválečnou bitevní loď poněkud zvláštním pohledem. Jeho pancéřová ochrana nějakým způsobem odpovídala a svým způsobem byla nižší než u bitevního křižníku Hood. Jak jsme již psali dříve, „Hood“byl postaven v éře dreadnoughtů 380–381 mm, a přestože jeho rezervace byla na svou dobu velmi dokonalá, chránila loď před skořápkami těchto děl jen v omezené míře.
Ve stejné době, v době, kdy byly konstruovány bitevní lodě Kaga a Toza, námořní pokrok udělal další krok a přešel na ještě výkonnější 16palcová děla. Velkolepý britský 381 mm dělostřelecký systém zrychlil střelu 871 kg na počáteční rychlost 752 m / s, ale americké dělo 406 mm namontované na bitevních lodích třídy Maryland vypálilo 1 016 kg s projektilem s počáteční rychlostí 768 m / s a Japonci Zbraň 410 mm vystřelila projektil o hmotnosti přesně jednu tunu s počáteční rychlostí 790 m / s, to znamená, že převaha v síle 406 mm děl byla 21-26%. Ale s rostoucí vzdáleností britská patnáctipalcová zbraň stále více znatelně ztrácela japonské a americké zbraně v průbojnosti - faktem je, že těžší střela ztrácí rychlost pomaleji a tato rychlost byla zpočátku vyšší u šestnácti -palcové zbraně …
Jinými slovy, Hoodova zbroj chránila v omezené míře proti skořápkám 380-381 mm a (přinejlepším!) Velmi omezeně-od 406-410 mm. Lze bezpečně tvrdit, že i když za určitých okolností mohl Hood odolat nárazům z granátů 406 mm, ale jeho ochrana nebyla zamýšlena a na to byla příliš slabá. A vzhledem k tomu, že Kaga byla obrněná hůře než Karkulka, můžeme konstatovat jistou paritu útočných a obranných kvalit těchto lodí. Kapuce je méně vyzbrojená, ale o něco lépe chráněná, i když není schopna odolat dlouhodobému ostřelování střelami 410 mm. Brnění jeho protivníka (pancířový pás 280 mm nakloněný, pancíř 102-160 mm se zkosením 76-102 mm) je přitom vůči britským 381 mm „greenboys“docela zranitelný. To znamená, že ochrana obou lodí před skořápkami jejich „protivníků“vypadá stejně slabě, ale japonská bitevní loď však díky většímu počtu hlavních sudů a těžším granátům měla větší šanci rychleji doručit kritické zásahy pro Hood. Britská loď byla ale mnohem rychlejší (31 uzlů proti 26,5 uzlu), což jí dávalo určité taktické výhody.
Obecně lze konstatovat, že japonské bitevní lodě třídy „Kaga“kombinovaly velmi silné zbraně a brnění, těmto zbraním neodolaly. Sami Britové uznali ochranu Hooda za zcela neadekvátní pro zvýšenou úroveň hrozeb a viděli potřebu ji všemi možnými způsoby posílit (což bylo provedeno v poválečných projektech, ke kterým se ještě dostaneme). A nesmíme zapomenout, že Karkulka byla koneckonců vojensky postavená loď. V co ale doufali Japonci, kteří po válce položili bitevní loď se slabší ochranou? Autor tohoto článku nemá na tuto otázku odpověď.
Celkově byly bitevní lodě typu „Kaga“jakýmsi bitevním křižníkem s velmi silnými zbraněmi, zcela nedostatečným pancířem a na svou dobu velmi mírnou rychlostí, díky čemuž se jim podařilo vyhnout se „gigantismu“- loď byla schopen položit méně než 40 tisíc. tun výtlaku (ačkoli není jasné, zda mluvíme o standardním nebo normálním výtlaku, autor se však přiklání k druhé možnosti). „Kaga“se samozřejmě ukázala být lépe vyzbrojená a mnohem rychlejší než americký „Maryland“, ale nedostatek adekvátní ochrany před 406 mm granáty tuto záležitost velmi zkazil. Navíc koneckonců analogie Kaga by neměla být považována za Maryland, ale za bitevní lodě typu Jižní Dakota (1920, samozřejmě ne předválečné) se svými tucty 406 mm kanónů, 23 rychlostních uzlů a 343 mm boční pancíř.
Proč je tedy tato dlouhá předmluva o bitevních lodích, když je článek o bitevních křižnících? Všechno je velmi jednoduché - při vytváření bitevních křižníků typu „Amagi“Japonci pilně kopírovali britský koncept - s mírně větším výtlakem ve srovnání s bitevními loděmi „Kaga“(podle různých zdrojů 41 217 - 42 300 tun oproti 39 330 tunám), japonské bitevní křižníky mají stejně silnou výzbroj (stejná děla 10 * 410 mm), vyšší rychlost (30 uzlů oproti 26,5 uzlu) a výrazně oslabené brnění. Hlavní pancéřový pás dostal „spouštění“z 280 na 254 mm. Zkosení-50-80 mm oproti 76 mm (podle jiných zdrojů měla „Kaga“úkosy 50–102 mm). Tloušťka pancéřové paluby byla 102-140 mm oproti 102-160 mm. Maximální tloušťka barbetů věží hlavního kalibru „sklouzla“z 356 na 280 mm.
Bitevní křižníky třídy Amagi by v bitvě u Jutska vypadaly skvěle a není pochyb, že kdyby takové lodě měl admirál Beatty, Hipperova 1. průzkumná plavba by to měla těžké. V bitvách s bitevními křižníky Hochseeflotte by „Amagi“disponovali drtivou palebnou silou, zatímco jejich ochrana byla obecně dostačující proti 305 mm granátům, i když v zásadě měl „Derflinger“s „Luttsovem“nějakou šanci se konečně uchytit … Rezervace japonských bitevních křižníků přesto nezaručovala absolutní ochranu proti 305 mm průbojným granátům a v některých situacích jimi mohla být prostoupena (i když s velkými obtížemi, ale šance na to stále byla).
Ochranné schopnosti "Amagi" před plnohodnotnými 343-356 mm průbojnými granáty jsou však velmi diskutabilní, proti 380-381 mm-zanedbatelné, proti 406 mm-zcela chybí. Kupodivu, ale ve srovnání s brněním japonských bitevníků s americkými Lexingtony můžeme hovořit o určité paritě-ano, formálně je japonské brnění o něco silnější, ale ve skutečnosti ani jedno, ani druhé ze 406–410 mm granátů „ odpůrci „vůbec nechránili. Výjimečně tenká vaječná skořápka vyzbrojená sbíječkami …
Stavba takových lodí nebyla pro Japonsko bezpochyby odůvodněná, což, jak víte, bylo ve srovnání s hlavním konkurentem - Spojenými státy - značně omezeno prostředky a příležitostmi. Japonci by proto měli Washingtonskou námořní dohodu považovat za dar Amaterasu, který chránil syny Yamato před vytvářením zcela bezcenných válečných lodí.
„Akagi“a „Amagi“měly být přeměněny na letadlové lodě, ale „Amagi“byl při zemětřesení těžce poškozen, zatímco byl stále nedokončený a byl sešrotován (místo něj byla převedena nedokončená bitevní loď „Kaga“). Obě tyto lodě získaly slávu v bitvách počáteční fáze války v Pacifiku, ale přesto je třeba přiznat, že technicky byly tyto lodě horší než Lexington a Saratoga - toto je však úplně jiný příběh …
Německo
Musím říci, že všechny projekty „pochmurného germánského génia“po „Erzats York“nejsou ničím jiným než předskečovými skicami, provedenými bez velkého nadšení. V únoru až březnu 1918 naprosto každý v Německu chápal, že před koncem války se již nebude pokládat těžké lodě a nikdo nedokázal předpovědět, co se stane po jejím skončení, ale situace na frontách se stále zlepšovala horší a horší. Už proto neexistoval žádný „názorový boj“admirálů a designérů, projekty vznikaly z velké části „automaticky“: možná proto měly poslední náčrtky německých bitevních křižníků mnoho společného.
Například všichni byli vyzbrojeni super výkonnými děly o průměru 420 mm hlavní ráže, ale počet zbraní se lišil-4; 6 a 8 děl ve dvojitých věžích. Asi nejvyrovnanější byl projekt na 6 takových děl - zajímavé je, že na zádi byly umístěny dvě věže, a jen jedna na přídi. I přes zdánlivou extravaganci mělo toto uspořádání věží své výhody - na zádi dvě věže oddělovaly strojovny a nedaly se vyřadit jediným zásahem střely, navíc takovéto uspořádání věží dávalo nejlepší úhly střelby v srovnání s „dvěma na přídi“- jedním na zádi.
Vertikální rezervace byla tradičně silná - v projektech „Mackensen“a „Erzatz York“Němci z velké části z Hamburského účtu kopírovali obranu „Dreflingera“, omezenou na jeho mírné zlepšení (a v některých ohledech - a zhoršení), a až nyní konečně udělal dlouho očekávaný krok a zvýšil tloušťku pancéřového pásu na 350 mm, ztenčil se ke spodnímu okraji na 170 mm. Nad 350 mm sekce bylo umístěno 250 mm a byl poskytnut druhý pancéřový pás o délce 170 mm. Barbety věží hlavního kalibru měly tloušťku pancíře 350 mm nad horní palubou, 250 mm za 170 mm ve druhém pásu a 150 mm za 250 mm sekcí hlavního pancéřového pásu. Je zajímavé, že pancéřovaný pás 350 mm představoval jedinou boční ochranu v tom smyslu, že pokračoval k přídi a zádi mnohem dále než barbety věžových instalací hlavního ráže, ale tam, kde končily, strana neměla žádnou ochranu. Normální výtlak tohoto bitevního křižníku se blížil 45 000 tunám a předpokládalo se, že bude schopna vyvinout 31 uzlů.
Zdá se, že můžeme říci, že Němci „vyplížili“velmi dobře vyváženou loď, ale projekt měl bohužel „Achillovu patu“, její název je horizontální ochrana lodi. Faktem je, že (pokud autor ví) byla jeho základem stále obrněná paluba o tloušťce 30 mm bez zkosení, pouze v oblasti sklepů dosahujících 60 mm. Samozřejmě, s přihlédnutím k dalším palubám, byla horizontální ochrana o něco lepší (pro Erzats York to bylo 80-110, možná 125 mm, i když to je pochybné), ale když zůstaneme na úrovni předchozích bitevních křižníků, samozřejmě, bylo zcela nedostatečné.
Obecně můžeme říci, že vývoj bitevních křižníků, které měly sledovat Erzats York, zamrzl ve fázi, která neumožňuje správně posoudit směr námořního myšlení na Německo. Lze vidět touhu posílit vertikální ochranu, rychlost a sílu hlavní baterie, ale kdyby Německo neprohrálo první světovou válku a po ní obnovilo stavbu bitevních křižníků, pak by se s největší pravděpodobností konečný projekt velmi lišil od možnosti předskici jsme vyvinuli na začátku roku 1918.
Spojené království
Bohužel, objem článku nám nenechal prostor pro analýzu bitevních křižníků projektu „G-3“. Možná je to však k lepšímu, protože nejnovější projekt britské lodi této třídy si docela zaslouží samostatný materiál.
