K. Marx a Fr. Engels jsou ikonickými postavami ideologie socialismu. Jejich teorie tvořila základ socialistické revoluce v Rusku. V sovětském Rusku byla jejich díla aktivně studována a sloužila jako základ pro takové disciplíny, jako je vědecký komunismus, dialektický materialismus, historický materialismus; teorie socioekonomických formací tvořila základ sovětské historické vědy. Podle N. A. Berdyajev, revoluce v Rusku proběhla „jménem Marxe, ale ne podle Marxe“[1]. Je známo, že zakladatelé marxismu z různých důvodů neviděli Rusko v čele socialistického hnutí. Podle nich „nenávist k Rusům byla a stále je mezi Němci jejich první revoluční vášní …“nemilosrdný boj na život a na smrt”proti Slovanům, zrada revoluce, boj za zničení a nemilosrdný terorismus jsou ne v zájmu Německa, ale v zájmu revoluce “[2, 306]. Známé jsou také jejich hanlivé výroky o povaze a schopnostech Rusů, například o jejich „téměř bezkonkurenční schopnosti obchodovat v nižších formách, využívat příznivých podmínek a podvádění s tím neodmyslitelně spjat: není bezdůvodné, že Petr I. řekl, že jeden Rus si poradí se třemi Židy “[3, 539]. Ve světle těchto rozporů se zdá zajímavý problém postoje K. Marxe a F. Engelse k Rusku, jejich představy o jeho minulosti a budoucnosti, o jeho postavení na světové scéně. Stojí za zmínku, že v této záležitosti byli K. Marx a F. Engels stejného názoru; Sám F. Engels ve své práci „Zahraniční politika ruského carismu“poznamenal, že při popisu negativního vlivu ruského carismu na vývoj Evropy pokračuje v práci svého zesnulého přítele.
V roce 1933 byl vytvořen kanonický obraz vůdců komunistické ideologie: nejprve zleva - Marx, pak Engels a poté Lenin a Stalin. První tři navíc hledí „někam tam“a pouze pohled „soudruha Stalina“je zaměřen na ty, kteří jsou před plakátem. „Velký bratr se na tebe dívá!“
Znalosti a názory K. Marxe a F. Engelse na Rusko vycházely z různých zdrojů. Byli si vědomi zpráv o krymské a rusko -turecké válce (1877 - 1878). Samozřejmě se spoléhali na díla ruských revolucionářů, s nimiž polemizovali: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Při analýze sociálně-ekonomické situace v Rusku F. Engels odkázal na „Sbírku materiálů o artelech v Rusku“a na práci Flerovského „Situace dělnické třídy v Rusku“. Psali články pro americkou encyklopedii o válce 1812 na základě Tollových vzpomínek, které považovali za nejlepší popis těchto událostí. V. N. Kotov v přednáškách „K. Marx a F. Engels o Rusku a ruském lidu “poznamenává, že„ mezi knihami, které přečetli K. Marx a F. Engels, jsou díla Karamzina, Solovjeva, Kostomarova, Beljajeva, Sergejeviče a řady dalších historiků [4]. Pravda, toto není zdokumentováno; v „Chronologických poznámkách“K. Marx uvádí události evropské, nikoli ruské historie. Znalosti K. Marxe a F. Engelse o Rusku tedy vycházejí z různých zdrojů, ale jen stěží je lze nazvat hlubokými a důkladnými.
První věc, která vás zaujme při studiu názorů zakladatelů marxismu na Rusko, je touha zdůraznit rozdíly mezi Rusy a Evropany. Když tedy mluvíme o ruské historii, K. Marx pouze v počáteční fázi - Kyjevská Rus - uznává podobnost s evropskou. Říše Rurikidů (nepoužívá jméno Kyjevská Rus) je podle jeho názoru obdobou říše Karla Velikého a její rychlé rozšíření je „přirozeným důsledkem primitivní organizace normanských výbojů … a potřeba dalších dobytí byla podporována nepřetržitým přílivem nových varangiánských dobrodruhů “[5]. Z textu je zřejmé, že K. Marx toto období ruských dějin nepovažoval za etapu vývoje ruského lidu, ale za jeden ze zvláštních případů akcí německých barbarů, kteří v té době zaplavili Evropu. Filozof věří, že nejlepším důkazem této myšlenky je, že prakticky všechna kyjevská knížata trůnila na sílu varangiánských paží (i když konkrétní fakta neuvádí). Karl Marx zcela odmítá vliv Slovanů na tento proces, uznává za slovanský stát pouze Novgorodskou republiku. Když nejvyšší moc přešla z Normanů na Slovany, říše Ruriků se přirozeně rozpadla a mongolsko-tatarská invaze nakonec zničila její zbytky. Od té doby se cesty Ruska a Evropy rozcházejí. Ve sporu o toto období ruské historie K. Marx ukazuje obecně spolehlivé, ale spíše povrchní znalosti o jeho událostech: například opomíjí i tak známou skutečnost, že chán, který v Rusku založil mongolsko-tatarské jho, nebyl volal Čingischán, ale Baty. Tak či onak, „kolébkou Muscovy byla krvavá bažina mongolského otroctví, a ne krutá sláva normanské éry“[5].
Propast mezi Ruskem a Evropou nemohla zaplnit činnost Petra I., kterou K. Marx nazval touhou „civilizovat“Rusko. Německé země, podle Karla Marxe, „mu poskytly v hojnosti úředníky, učitele a seržanty, kteří měli vycvičit Rusy, což jim dalo ten vnější nádech civilizace, který by je připravil na vnímání technologie západních národů, aniž by nakazit je myšlenkami posledně jmenovaných “[5]. Ve své touze ukázat odlišnost Rusů vůči Evropanům zašli zakladatelé marxismu dostatečně daleko. K. Marx tedy v dopise F. Engelsovi souhlasně hovoří o teorii profesora Dukhinského, že „Velcí Rusové nejsou Slované … skuteční Moskvané, tedy obyvatelé bývalého moskevského velkovévodství, většinou Mongolové nebo Finové, atd., jakož i ty, které se nacházejí dále k východní části Ruska a jejím jihovýchodním částem … jméno Rus si uzurpovali Moskvané. Nejsou to Slované a už vůbec nepatří k indogermánské rase, jsou to vniknutí, kteří potřebují znovu projet Dněpr “[6, 106]. Když mluvíme o této teorii, K. Marx cituje slovo „objevy“v uvozovkách, což ukazuje, že ho nepřijímá jako neměnnou pravdu. Svůj názor však dále zcela jasně naznačuje: „Chtěl bych, aby měl Dukhinsky pravdu, a aby alespoň tento pohled začal mezi Slovany dominovat“[6, 107].
Velmi správný plakát z hlediska heraldických pravidel. Všichni lidé se dívají zprava doleva.
Když mluvíme o Rusku, zakladatelé marxismu si také všímají jeho ekonomické zaostalosti. V práci „O sociální otázce v Rusku“Fr. Engels si přesně a rozumně všímá hlavních trendů a problémů ve vývoji ruského hospodářství po reformě: koncentrace půdy v rukou šlechty; daň z půdy placená rolníky; obrovská přirážka na pozemky koupené rolníky; vzestup lichvy a finančních podvodů; porucha finančního a daňového systému; korupce; zničení komunity na pozadí zesílených pokusů státu o její zachování; nízká gramotnost pracovníků přispívající k vykořisťování jejich pracovní síly; nepořádek v zemědělství, nedostatek půdy pro rolníky a práce pro statkáře. Na základě výše uvedených údajů vyvodí myslitel neuspokojivý, ale spravedlivý závěr: „Neexistuje jiná země, ve které by při vší primitivní divokosti buržoazní společnosti byl kapitalistický parazitismus tak rozvinutý, jako v Rusku, kde by celá země „celá masa lidí je rozdrcena a zapletena do svých sítí.“[3, 540].
Spolu s ekonomickou zaostalostí Ruska si K. Marx a F. Engels všímají jeho vojenské slabosti. Podle Fr. Engelsi, Rusko je v obraně prakticky nedobytné kvůli svému obrovskému území, drsnému podnebí, nesjízdným silnicím, nedostatku centra, jehož zajetí by naznačovalo výsledek války, a vytrvalé, pasivní obyvatelstvo; pokud jde o útok, všechny tyto výhody se stávají nevýhodami: obrovské území ztěžuje pohyb a zásobování armády, pasivita obyvatelstva se mění v nedostatek iniciativy a setrvačnosti, absence centra vede k neklid. Takové uvažování samozřejmě není prosté logiky a je založeno na znalosti historie válek vedených Ruskem, ale F. Engels v nich dělá významné faktické chyby. Domnívá se tedy, že Rusko zaujímá území „s mimořádně rasově homogenním obyvatelstvem“[7, 16]. Je těžké říci, z jakých důvodů myslitel ignoroval mnohonárodnost obyvatel země: takové informace jednoduše neměl nebo je v této záležitosti považoval za bezvýznamné. Kromě toho F. Engels ukazuje určité omezení s tím, že Rusko je zranitelné pouze z Evropy.
Plakát věnovaný XVIII. Kongresu KSSS (b).
Zakladatelé marxismu mají touhu snižovat ruské vojenské úspěchy a význam jeho vítězství. Při popisu dějin osvobození Ruska od mongolsko-tatarského jha K. Marx o bitvě u Kulikova nezmiňuje ani slovo. Podle něj „když se tatarská příšera konečně vzdala svého ducha, Ivan přišel k smrtelné posteli, spíše jako lékař, který předpovídal smrt a používal ji ve svých vlastních zájmech, než jako válečník, který zasadil smrtelnou ránu“[5]. Účast Ruska na válkách s Napoleonem považují klasici marxismu za prostředek k realizaci agresivních plánů Ruska, zejména pokud jde o rozdělení Německa. Skutečnost, že akce ruské armády (zejména sebevražedný průchod armády pod vedením Suvorova přes Alpy) zachránila Rakousko a Prusko před úplnou porážkou a dobytím a byla provedena přesně v jejich zájmu, zůstává bez povšimnutí. Engels popisuje svou vizi protinapoleonských válek následovně: „Tuto válku (Rusko) mohou vést pouze tehdy, když spojenci Ruska musí nést hlavní břemeno, vystavit své území, proměnit se v divadlo vojenských operací, k devastaci a vystavit největší množství bojovníků, zatímco jak ruské jednotky hrají roli rezerv, které ve většině bitev rezervují, ale které ve všech velkých bitvách mají tu čest rozhodnout o konečném výsledku případu, spojeného s relativně malými oběťmi; tak to bylo ve válce 1813-1815 “[7, 16-17]. Dokonce i plán kampaně z roku 1812 na strategický ústup ruské armády byl podle něj vypracován pruským generálem Fulem a M. B. Barclay de Tolly byl jediným generálem, který odolával zbytečné a hloupé panice a mařil pokusy o záchranu Moskvy. Zde je do očí bijící ignorování historických faktů, což vypadá divně vzhledem k tomu, že K. Marx a F. Engels napsali sérii článků o této válce pro americkou encyklopedii s odkazem na paměti K. F. Tolya, který bojoval na straně Ruska. Nepřátelství vůči Rusku je tak velké, že postoj k její účasti v protinapoleonských válkách je vyjádřen velmi ofenzivní formou: „Rusové se stále chlubí, že rozhodli o pádu Napoleona se svým bezpočtem vojsk“[2, 300].
A tady už jsou čtyři. Nyní se Mao také přiblížil …
Ruská diplomacie K. Marx a F. s nízkým názorem na vojenskou sílu Ruska. Engels ji považoval za svou nejsilnější stránku a její úspěchy v zahraniční politice byly považovány za nejdůležitější úspěch na světové scéně. Strategie zahraniční politiky Ruska (K. Marx nazývá předpetrinské Rusko Muscovy) vyrostla „v hrozné a odporné škole mongolského otroctví“[5], která diktovala určité metody diplomacie. Moskevští knížata, zakladatelé nového státu, Ivan Kalita a Ivan III., Převzali od mongolských Tatarů taktiku úplatkářství, přetvářky a využívání zájmů některých skupin proti jiným. Vtřeli se do důvěry tatarských chánů, postavili je proti svým protivníkům, využili konfrontaci Zlaté hordy s krymským chanátem a novgorodských bojarů s obchodníky a chudými, papežské ambice s cílem posílit světskou moc nad pravoslavnou církví. Princ „musel proměnit v systém všechny triky nejnižšího otroctví a aplikovat tento systém s trpělivou houževnatostí otroka. Samotná otevřená moc mohla vstoupit do systému intrik, úplatků a skrytého uzurpování pouze jako intriky. Nemohl zasáhnout, aniž by nejprve dal jed. Měl jeden cíl a způsobů, jak jej dosáhnout, je mnoho. Vpadnout, pomocí lstivé nepřátelské síly, oslabit tuto sílu právě tímto použitím a nakonec ji svrhnout pomocí prostředků, které sama vytvořila “[5].
Ruští carové dále aktivně využívali dědictví moskevských knížat. Ve své práci Zahraniční politika ruského carismu Engels se směsicí nepřátelství a obdivu podrobně popisuje nejjemnější diplomatickou hru, kterou hrála ruská diplomacie v éře Kateřiny II a Alexandra I. (i když nezapomněla zdůraznit německý původ všech velcí diplomaté). Rusko podle něj pozoruhodně hrálo na rozpory mezi velkými evropskými mocnostmi - Anglií, Francií a Rakouskem. Mohla by beztrestně zasahovat do vnitřních záležitostí všech zemí pod záminkou ochrany pořádku a tradic (pokud hraje do rukou konzervativců) nebo osvícení (pokud bylo nutné spřátelit se s liberály). Právě Rusko během americké války za nezávislost poprvé zformulovalo princip ozbrojené neutrality, který následně aktivně využívali diplomaté všech zemí (v té době tato pozice oslabovala britskou námořní převahu). Aktivně používala nacionalistickou a náboženskou rétoriku k rozšíření svého vlivu v Osmanské říši: pod záminkou ochrany Slovanů a pravoslavné církve vtrhla na její území, což vyvolalo povstání dobytých národů, které podle Fr. Engelsi, nežili si vůbec špatně. Rusko se zároveň nebálo porážky, protože Turecko bylo očividně slabým soupeřem. Prostřednictvím úplatků a diplomatických intrik Rusko po dlouhou dobu udržovalo fragmentaci Německa a udržovalo Prusko závislé. Možná i to je jeden z důvodů nepřátelství K. Marxe a F. Engelse vůči Rusku. Bylo to Rusko, podle F. Engelsa vymazalo Polsko z mapy světa, čímž se stalo součástí Rakouska a Pruska. Tím zabila dvě mouchy jednou ranou: zlikvidovala neklidného souseda a podrobila si na dlouhou dobu Rakousko a Prusko. "Kousek Polska byl kost, kterou královna hodila do Pruska, aby ji po celé století potichu posadila na ruský řetěz" [7, 23]. Myslitel tedy zcela viní Rusko ze zničení Polska, přičemž zapomněl zmínit zájem Pruska a Rakouska.
„Svatá trojice“- ztratil dva!
Rusko podle myslitelů neustále živí plány dobývání. Cílem moskevských knížat bylo podrobení ruských zemí, prací života Petra I. bylo posílení pobřeží Baltského moře (proto podle K. Marxe přesunul hlavní město do nově dobytých zemí), Kateřina II a její dědici se snaží zmocnit se Konstantinopole, aby ovládli Černé a část Středozemního moře. Myslitelé k tomu přidávají dobyvačné války na Kavkaze. Spolu s rozšířením ekonomického vlivu vidí další cíl takové politiky. K udržení carské moci a moci šlechty Ruska jsou nutné neustálé úspěchy zahraniční politiky, které vytvářejí iluzi silného státu a odvádějí pozornost lidí od vnitřních problémů (a tím zbavují úřady potřeby řešit je). Podobný trend je typický pro všechny země, ale K. Marx a F. Engels to ukazují právě na příkladu Ruska. Zakladatelé marxismu v kritickém zápalu vnímají fakta poněkud jednostranně. Značně tedy přehánějí zvěsti o blahobytu srbských rolníků pod jarmem Turků; mlčí o nebezpečí, které hrozilo Rusku z Polska a Litvy (tyto země do 18. století již nemohly vážně ohrozit Rusko, ale stále byly stálým zdrojem nepokojů); neuvádějte podrobnosti o životě kavkazských národů pod nadvládou Persie a ignorujte skutečnost, že mnoho z nich, například Gruzie, samy požádaly o pomoc Rusko (možná tyto informace jednoduše neměly).
Pouze jeden se dívá na budoucí posun. Dva z nich je vůbec nezajímají.
Hlavním důvodem negativního postoje K. Marxe a F. Engelse k ruské říši je však její nesmiřitelná nenávist vůči revoluci a progresivním změnám ve společnosti. Tato nenávist pramení jak ze samotné podstaty despotické moci, tak z nízké úrovně rozvoje společnosti. V Rusku má boj despotismu proti svobodě dlouhou historii. I Ivan III, podle K. Marxe, si uvědomil, že nepostradatelnou podmínkou existence jediného silného Muscovyho je zničení ruských svobod, a vrhl své síly k boji proti zbytkům republikánské moci na předměstí: v polském Novgorodu, kozácká republika (není úplně jasné, co měl na mysli K. Marxe, když o tom mluvil). Proto „strhl řetězy, ve kterých Mongolové připoutali Muscovy, jen aby s nimi zamotal ruské republiky“[5]. Rusko dále úspěšně těžilo z evropských revolucí: díky Velké francouzské revoluci dokázala podmanit si Rakousko a Prusko a zničit Polsko (odpor Poláků odvrátil Rusko od Francie a pomohl revolucionářům). Boj proti Napoleonovi, v němž Rusko hrálo rozhodující roli, byl také bojem proti revoluční Francii; po vítězství získalo Rusko podporu obnovené monarchie. Podle stejného schématu získalo Rusko spojence a rozšířilo sféru svého vlivu po revolucích v roce 1848. Po uzavření Svaté aliance s Pruskem a Rakouskem se Rusko stalo pevností reakce v Evropě.
Tady je legrační trojice, že? "Pijme naplno, náš věk je krátký a veškerá nečistá síla odsud zmizí a tato kapalina se promění v čistou vodu." Nechť je voda, pijte pánové!"
Potlačováním revolucí v Evropě Rusko zvyšuje svůj vliv na své vlády, eliminuje potenciální nebezpečí pro sebe a také odvádí svůj vlastní lid od vnitřních problémů. Vezmeme -li v úvahu, že K. Marx a F. Engels považovali socialistickou revoluci za přirozený výsledek vývoje Evropy, je zřejmé, proč věřili, že Rusko svým zasahováním narušuje přirozený průběh vývoje evropských zemí a pro vítězství musí dělnická strana bojovat na život a na smrt. s ruským carstvím.
Když už mluvíme o vizi Ruska K. Marxe a F. Engelsa, je třeba poznamenat ještě jeden zásadní detail: opozici vlády a lidí. V jakékoli zemi, včetně Ruska, vláda velmi zřídka hájí zájmy lidí. Mongolsko-tatarské jho přispělo k posílení moskevských knížat, ale vysušilo duši lidí. Peter I „přesunem hlavního města přerušil ta přirozená pouta, která spojovala systém záchvatů bývalých moskevských carů s přirozenými schopnostmi a aspiracemi velké ruské rasy. Umístěním svého kapitálu na mořský břeh odhodil otevřenou výzvu k protimorským instinktům této rasy a omezil jej na pozici pouhé masy svého politického mechanismu “[5]. Diplomatické hry 18. - 19. století, které povýšily Rusko na bezprecedentní moc, obsadili cizinci v ruských službách: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff a další pod vedením Němky Kateřiny II. Jejích dědiců. Ruský lid, podle názoru zakladatelů marxismu, je vytrvalý, statečný, houževnatý, ale pasivní, pohlcený soukromými zájmy. Díky těmto vlastnostem lidí je ruská armáda neporazitelná, když o výsledku bitvy rozhodují blízké masy. Psychická stagnace lidí a nízká úroveň rozvoje společnosti však vedou k tomu, že lidé nemají vlastní vůli a zcela důvěřují legendám, které šíří moc. „V očích vulgární a vlastenecké veřejnosti sláva vítězství, postupných dobývání, síla a vnější lesk carství více než převáží všechny jeho hříchy, veškerou despotismus, veškerou nespravedlnost a svévoli“[7, 15]. To vedlo k tomu, že ruský lid, i když se bránil nespravedlnosti systému, se proti carovi nikdy nevzbouřil. Taková pasivita lidí je nezbytnou podmínkou úspěšné zahraniční politiky založené na dobývání a potlačování pokroku.
Později však K. Marx a F. Engels dospěli k závěru, že po porážce Ruska v krymské válce se pohled lidí změnil. Lidé začali být vůči úřadům kritičtí, inteligence podporuje šíření revolučních myšlenek a průmyslový rozvoj je pro úspěch zahraniční politiky stále důležitější. Proto je v Rusku na konci 19. století možná revoluce: v předmluvě k ruskému vydání Komunistického manifestu K. Marx a F. Engels nazývají Rusko předvojem revolučního hnutí v Evropě. Myslitelé nepopírají, že revoluce v Rusku bude kvůli zvláštnostem vývoje země probíhat jinak, než by se mohla odehrávat v Evropě: vzhledem k tomu, že většina pozemků v Rusku je ve společném vlastnictví, ruské revoluce bude převážně rolnická a komunita se stane buněčnou novou společností. Ruská revoluce bude signálem pro revoluce v dalších evropských zemích.
Také trojice byla svého času velmi známá: „Měli bychom tam jít, Comandante, tam?“„Tam, jen tam!“
Socialistická revoluce nejenže promění Rusko, ale také výrazně změní rovnováhu sil v Evropě. F. Engels v roce 1890 označuje v Evropě existenci dvou vojensko-politických aliancí: Rusko s Francií a Německo s Rakouskem a Itálií. Spojení Německa, Rakouska a Itálie existuje podle něj výhradně pod vlivem „ruské hrozby“na Balkáně a ve Středozemním moři. V případě likvidace carského režimu v Rusku tato hrozba zmizí, tk. Rusko přejde na vnitřní problémy, agresivní Německo, které zůstane samo, se neodváží zahájit válku. Evropské země budou budovat vztahy na novém základě partnerství a pokroku. Takové uvažování nelze bezpodmínečně vzít na víru. Friedrich Engels přesouvá veškerou odpovědnost za nadcházející světovou válku na Rusko a ignoruje touhu evropských zemí přerozdělit kolonie mimo Evropu, kvůli čemuž by se válka stále stala nevyhnutelnou.
Tady jsou - hory knih z děl Marxe a Engelse. Není překvapením, že v zemi chyběly papírování pro Adventure Library.
V názorech K. Marxe a F. Engelse tedy existuje dualita ve vztahu k Rusku. Na jedné straně zdůrazňují její odlišnost s Evropou a její negativní roli ve vývoji Západu, na straně druhé je jejich kritika zaměřena na vládu, nikoli na ruský lid. Následný běh ruské historie navíc donutil zakladatele marxismu přehodnotit svůj postoj k Rusku a uznat jeho možnou roli v historickém pokroku.
Reference:
1. Berdyaev N. A. Původ a význam ruského komunismu //
2. Engels F. Demokratický panslavismus // K. Marx a F. Engels. Kompozice. Vydání 2. - M., Státní nakladatelství politické literatury. - 1962.- v. 6.
3. Marx K. K sociálnímu problému v Rusku // K. Marx a F. Engels. Kompozice. Vydání 2. - M., Státní nakladatelství politické literatury. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx a F. Engels o Rusku a ruském lidu. -
Moskva, „Znalosti“. - 1953//
5. Marx K. Odhalení diplomatických dějin 18. století //
6. K. Marx - Fr. Engels v Manchesteru // K. Marx a F. Engels. Kompozice. Vydání 2. - M., Státní nakladatelství politické literatury. - 1962.-- v. 31.
7. Engels Fr. Zahraniční politika ruského carismu // K. Marx a F. Engels. Kompozice. Vydání 2. - M., Státní nakladatelství politické literatury. - 1962.- v. 22.
