V roce 2018 se tisk dostal prohlášení místopředsedy vlády Jurije Borisova že jménem nejvyššího velitele v naší zemi je vytvoření stíhače s krátkým vzletem a vertikálním přistáním (SCVVP). Ve skutečnosti je všechno poněkud komplikovanější, ale Jurij Borisov poté neuvedl žádné podrobnosti a existují a na nich záleží, ale o nich později.
Toto prohlášení fungovalo jako nouzový ventil. Bezprostředně po něm tiskem prorazila vlna publikací o tom, jak moc bylo takové letadlo potřeba, a hned poté, co byla naše flotila uvedena jako příklad, americká flotila, kde se jako nástroj pro projekci síly používají univerzální obojživelné lodě využívající letadla s krátkými vzlet a svislé přistání. O něco později, jako příklad pro napodobení ruského námořnictva, byl stanoven španělský UDC typu Juan Carlos s všudypřítomnou „vertikálou“.
Flotila na toto téma zatím mlčí. V „Programu stavby lodí 2050“existuje „komplex námořních letadlových lodí“, ale bez jakýchkoli podrobností. Řekněme, že mezi námořními námořníky existuje určitá shoda, že pokud postavíte letadlovou loď, pak to bude normální a pro normální letadla. Bohužel, tento úhel pohledu má také odpůrce. Je jich málo a oni, jak se říká, „nesvítí“. Na druhou stranu je internet plný výzev ke stavbě velkých UDC schopných přepravovat letadla a vyvíjet „vertikální letadla“. To mimochodem také není jen tak a také si o tom budeme povídat.
Vzhledem k tomu, že myšlenka nahradit běžnou letadlovou loď katapulty a aerofinery nějakými erzety s vertikálně vzlétajícími reinkarnacemi „Jacoba“si zjevně našla své příznivce, stojí za to tuto problematiku trochu rozebrat. Myšlenka, která se zmocnila mas, se může stát materiální silou, a pokud je to špatná myšlenka, pak stojí za to ji „zabouchnout“předem.
Lehké letadlové lodě a jejich letadla ve válkách
Musíte okamžitě oddělit mouchy od kotlet. Existuje koncept lehké letadlové lodi - nosiče SCVVP. Existuje koncept velké univerzální obojživelné útočné lodi - nosiče SCVVP.
To jsou tedy JINÉ koncepty. Letadlová loď, dokonce i lehká, je navržena tak, aby podporovala nasazení letectví, včetně letadel, jako součásti námořních formací. UDC je určen k vylodění vojsk. Nahrazují se navzájem stejně špatně a tento problém bude také analyzován. Mezitím stojí za to vzít jako výchozí bod lehkou letadlovou loď a na ní založené letadlo s krátkým nebo svislým vzletem a svislým přistáním. Jak efektivní mohou být takové lodě?
Účinnost letadlové lodi se skládá ze dvou složek: síly její letecké skupiny a schopnosti samotné lodi poskytovat nejintenzivnější bojovou práci letecké skupiny.
Zvažte, jak se z tohoto pohledu ve srovnání s normální letadlovou lodí a plnohodnotnými letouny projevují lehké letadlové lodě a jejich letecké skupiny.
Nejnápadnějším a nejintenzivnějším příkladem bojové práce takových lodí je válka o Falklandy, kde Velká Británie používala lehké letadlové lodě a vertikální vzletová a přistávací letadla (ve skutečnosti krátké vzlety a svislé přistání). Někteří domácí pozorovatelé v tom viděli gigantické schopnosti „Harrierů“a jejich nosičů. Olej do ohně přilili i zástupci vojenské vědecké komunity. Například díky kapitánovi 1. pozice V. Dotsenko z jednoho domácího zdroje do druhého putuje po mýtu dlouho vystavovaném na Západě o údajně úspěšném používání vertikálního tahu Harrierů ve vzdušných bitvách, což údajně určuje jejich úspěch. Při pohledu do budoucna řekněme: pro veškerý výcvik pilotů Harrierů, který byl na velmi vysoké úrovni, nepoužívali žádné takové manévry, místo manévrovatelných leteckých bitev v drtivém případě došlo k odposlechu a úspěch Harrierů jako interceptory tam byly a pak to bylo způsobeno zcela jinými faktory.
Nejprve ale čísla.
Britové používali v bitvách dvě letadlové lodě: „Hermes“, který byl kdysi plnohodnotnou lehkou letadlovou lodí s katapultem a aerofinishery, a „Invincible“, který byl již pod „vertikálou“ve výstavbě. Na palubu Hermes bylo rozmístěno 16 letadel Sea Harrier a 8 letadel Harrier GR.3. Zpočátku bylo na palubě Neporazitelného pouze 12 Sea Harrierů. Celkem 36 letadel vycházelo ze dvou letadlových lodí. V budoucnu se změnilo složení leteckých skupin lodí, některé helikoptéry odletěly na jiné lodě, změnil se také počet letadel.
A první čísla. Celkový výtlak „Hermů“mohl dosáhnout 28 000 tun. Plný výtlak Invincible je až 22 000 tun. Můžeme bezpečně předpokládat, že přibližně s tímto výtlakem odešli do války, Britové neměli s kým počítat, nosili s sebou vše, co potřebovali, někdy bylo na lodích více letadel, než bylo normou.
Vytěsnění obou lodí tedy činilo asi 50 000 tun a poskytly základnu celkem asi 36 „Harrierům“a během bojových prací někde kolem 20 helikoptér, někdy o něco více.
Nebylo by najednou lepší utratit peníze za jednu letadlovou loď o hmotnosti 50 000 tun?
Příkladem letadlové lodi se zdvihovým objemem asi 50 kilotun jsou britské letadlové lodě třídy Audacious, konkrétně Eagle, které podle výsledků dřívější modernizace měly celkový výtlak asi 54 000 tun.
V roce 1971 tvořila typickou leteckou skupinu Igla: 14 útočných letadel Bakenir, 12 interceptorů Sea Vixen, 4 letadla Gannet AEW3 AWACS, 1 dopravní letoun Gannet COD4, 8 helikoptér.
V té době již existovaly výrazně zastaralé stroje, ale faktem je, že loď byla testována jako nosič stíhaček F-4 Phantom. Z této lodi byli úspěšně vypuštěni a úspěšně na ni přistáli. Pravidelné lety samozřejmě vyžadovaly dodatečnou modernizaci katapultů a plynových reflektorů - pravidelný horký výfuk Fantomů nebyl dodržen, potřeboval kapalinové chlazení.
Video z letů z paluby Igla, včetně letů anglických fantomů:
Poté se však Britové rozhodli ušetřit peníze a snížit své velké letadlové lodě, aby během několika let položili několik nových, i když méně než polovinu. Kolik fantomů by taková loď mohla nést?
Více než dvě desítky, to je jednoznačné. Za prvé, rozměry „Buckeners“a „Phantoms“jsou srovnatelné: první má délku 19 metrů a rozpětí křídel 13, druhá - 19 a 12 metrů. Masy byly také přibližně stejné. To samo naznačuje, že „podporovatelé“by mohli být nahrazeni „fantomy“v poměru 1: 1. To je 14 „Fantomů“.
Sea Vixens byly o dva metry kratší, ale širší. Je těžké říci, kolik Fantomů by se vešlo do prostoru, který obsadili na lodi, ale kolik by se přesně vešlo, bezpochyby. A stále by tu bylo pět různých „Gunnetů“a 8 helikoptér.
Položme si znovu otázku: je při takové expedici, jako je válka o Falklandy, potřeba transportní „Gunnet“? Ne, nemá kam létat. Tak mohlo 12 Sea Vixenů a jeden transportní Gunnet uvolnit prostor pro „Fantomy“od Britů. Na palubu lodi se zárukou se vešlo minimálně 10 fantomů místo nich. Co by umožnilo následující složení letecké skupiny: 24 víceúčelových stíhačů Phantom GR.1 (britská verze F-4), 2 pátrací a záchranné helikoptéry, 6 protiponorkových vrtulníků, 4 letadla AWACS.
Pojďme počítat víc. Gannette se složeným křídlem byla umístěna v obdélníku o rozměrech 14x3 metru, tedy 42 metrů čtverečních. V souladu s tím 4 taková letadla - 168 „čtverců“. To je o něco více, než je potřeba k založení jednoho E-2 Hawkeye. Někdo by mohl říci, že jedno letadlo AWACS nebude stačit, ale ve skutečnosti Britové se svými dvěma lehkými letadlovými loděmi AWACS vůbec neměli.
Kromě toho by analýza výkonnostních charakteristik argentinských letadel mohla Britům jasně ukázat, že nebudou v noci útočit na cíle, což by drasticky zkrátilo dobu, kdy je ve vzduchu potřeba Hawkeye. Ve skutečnosti bylo „oknem“, ve kterém mohla Argentina masivně útočit na britské lodě, „úsvit + doba letu na Falklandy a minus doba letu ze základny na pobřeží“- „západ slunce mínus čas návratu z Falklandu na pobřeží“. Díky dni světla na jaře v těchto zeměpisných šířkách pouhých 10 hodin to umožnilo opravdu vystačit si s jedním „Hokai“.
Britové navíc koupili Phantomy. Mohla by být taková loď modernizována tak, aby vyhovovala běžným letadlům AWACS? Pokud začneme pouze výtlakem, pak pravděpodobně ano. Hawkai nesl lodě mnohem menší co do velikosti i výtlaku. Samozřejmě, výška hangáru by například mohla upravit, stejně jako velikost výtahů, ale stejní Američané docela cvičí parkování letadel na palubě a není důvod se domnívat, že by Britové nemohli stejný.
Pravda, katapult by se musel znovu předělat.
Význam toho všeho je následující. "Eagle" s letadlem AWACS na palubě samozřejmě vypadá poněkud fantasticky, ale nás nezajímá, zda by tam bylo možné skutečně umístit, ale jak bylo možné zlikvidovat 50 tisíc tun výtlaku.
Britové z nich „vyrobili“dvě lodě, schopné nést 36 „Harrierů“, v limitu někde až čtyřicet, nulová letadla AWACS a značný počet helikoptér.
A pokud na jejich místě byla plnohodnotná letadlová loď 50 000 tun, a dokonce například ani stokrát změněný starý muž „Odeshes“, ale speciálně postavená loď, například nabízená CVA-01, pak místo „Harrierů“Argentinců na stejném místě by místo potkalo několik desítek „Fantomů“s odpovídajícím poloměrem boje, dobou hlídky, počtem střel vzduch-vzduch, kvalitou radaru a schopností bojovat. Možná, že s americkým letadlem AWACS, v případě speciálně postavené letadlové lodi - ani s jedním.
Znovu uvedeme příklad: na francouzském „Charles de Gaulle“kromě 26 bojových letadel sídlí 2 letadla AWACS a je to 42 500 tun. Samozřejmě je nespravedlivé srovnávat letadlovou loď na jaderný pohon s nejadernou, nemá objemy obsazené lodním palivem, ale i tak je to podstatné.
Co je silnější: 24 Phantomů se zásobou raket a paliva pro vzdušný boj a případně letoun AWACS nebo 36 Harrierů, z nichž každý může nést pouze dvě rakety vzduch-vzduch? Jaké síly by bylo možné použít k vytvoření silnějších leteckých hlídek? Toto je řečnická otázka, na kterou je odpověď zřejmá. Pokud jde o jeho schopnost hlídat Phantoma, v nejhorším případě by mohl strávit ve vzduchu nejméně třikrát více času (ve skutečnosti ještě více) než Harrier, když letěl z paluby, mohl mít šest vzduch-vzduch. vzduchové rakety a jednu vnější palivovou nádrž. Pokud předpokládáme, že pokud jde o dobu obchůzky, nahradí on sám tři Harriery a také tři v raketách (Harrier tehdy nemohl mít více než dvě), pak by bylo potřeba jednoho Harrier nahradit devíti Harrierů a byla by to špatná a nerovná náhrada, s přihlédnutím alespoň k radarovým a letovým vlastnostem Fantoma.
„Fantomové“by vyřešili úkoly protivzdušné obrany britských sil nad průlivem s mnohem menším odtržením sil, to je za prvé s odstraněním záchytné linie na desítky kilometrů od lodí, za druhé a s velké ztráty Argentinců v každém výpadu - třetí. To je nepopiratelné. Je také nepopiratelné, že jeden Phantom by při provádění úderných misí nahradil několik Harrierů.
Nyní o tom, jak samotné lodě mohly podporovat taktické a technické vlastnosti letadla.
Aktivní letecký provoz během války o Falklandy trval 45 dní. Během této doby letěli Sea Harrier podle britských údajů 1 435 bojových letů a GR.3 Harrier - 12, což nám dává celkem 1561 nebo o něco méně než 35 bojových letů za den. Jednoduchý výpočet by nám teoreticky řekl, že je to 17,5 bojových letů denně od každé letadlové lodi.
Ale není tomu tak. Faktem je, že Harrierové provedli některé výpady ze země.
Kvůli jasně malému poloměru boje museli Britové urychleně vybudovat dočasné letiště na jednom z ostrovů souostroví. Podle původního plánu se mělo jednat o tankovací místo, kde by letadla tankovala při provozu mimo bojový rádius při letu z letadlové lodi. Někdy ale Harrierové létaly bojové mise přímo odtamtud a tyto mise se dostaly i do statistik.
Základna byla vypočítána pro 8 vzletů letadel denně, kdy pro ni byla vytvořena zásoba materiálních a technických prostředků, a začala fungovat 5. června. Od toho dne do 14. června podle zdrojů v angličtině základna „podporovala 150 bojových letů“. Kolik výpadů bylo provedeno ze základny a kolik přistání pro tankování, otevřené zdroje neukazují, přinejmenším spolehlivé. Je nepravděpodobné, že se jedná o utajované informace, jde jen o to, že s největší pravděpodobností nikdo souhrny údajů neudělal.
Průměrný denní 17, 5 tedy nebude zadán. „Nejžhavějším“dnem Harrierů byl 20. květen 1982, kdy všechna letadla obou letadlových lodí odletěla 31 bojových letů. A toto je záznam té války.
Existuje „chybný“počet bojových letů, které dokázaly poskytnout nosiče „svislé“. A to je logické. K tomuto výsledku vedly malé paluby, nedostatek prostoru pro opravu letadel a kvalita samotného letadla. Ve srovnání s americkými letadlovými loděmi, které snadno „zvládly“více než sto bojových letů denně, navíc s výpady normálních letadel, z nichž každé nahradilo několik Harrierů, výsledky Britů prostě nejsou nic. Pouze slabost nepřítele, který proti nim operoval, jim poskytla příležitost dosáhnout některých významných výsledků za cenu takového úsilí. Většina zdrojů však uvádí, že si Harrierové vedli dobře. Stojí za to prozkoumat i toto tvrzení.
Super Lucky Harrier
Abychom pochopili, proč se „Harrierové“ukázali tak, jak ukázali, je třeba pochopit, za jakých podmínek, jak a proti kterému nepříteli jednali. Jednoduše proto, že klíč k úspěchu Harrierů je v nepříteli, a ne v jejich kvalitách.
Prvním faktorem je, že Argentinci NEVĚDĚLI AIRBATTLE. Manévrování vzdušného boje vyžaduje palivo, zvláště pokud jde o manévrování s obratným letadlem a jsou vyžadovány více zatáčky nebo když je vyžadován přídavný spalovač.
Argentinští piloti nikdy neměli takovou příležitost. Všechny ty zdroje v ruském jazyce, které popisují nějaký druh „dumpingu“mezi argentinskými piloty a anglickými „vertikálami“, poskytují nepravdivé informace.
Téměř po celou válku byla situace ve vzduchu následující. Britové jmenovali nad svými loděmi zónu a výšku omezenou oblast, všechna letadla, ve kterých byla standardně považována za nepřítele a na kterou bez varování zahájili palbu. „Harrierové“měli přeletět nad touto „krabicí“a zničit vše, co do ní vstupuje (ukázalo se to zřídka) nebo z ní vystupuje (častěji). V této zóně pracovaly lodě na Argentince.
Argentinci, kteří neměli palivo k boji, jednoduše vlétli do této „krabice“, udělali jeden přístup k cíli, shodili všechny bomby a pokusili se odejít. Pokud se „Harrierům“podařilo je chytit při vstupu do zóny nebo při výstupu z ní, pak Britové zaznamenali vítězství pro sebe. Argentinské útoky byly prováděny ve výškách několika desítek metrů a Harrierové při výstupu ze zóny s varováním povrchových lodí o cíli zaútočili na Argentince při ponoru z výšky mnoha kilometrů. Je naivní si myslet, že v takovém bitevním scénáři bylo možné jakési „smetiště“, „helikoptérové techniky“a další fikce, které už řadu let živí tuzemského čtenáře. Kontrola anglických zdrojů vlastně mluví přímo o všem.
To je vše, už nedošlo k žádné letecké válce nad britskou flotilou. Žádné svislé tyče a další vynálezy domácích spisovatelů. Bylo to jiné: Britové znali místo a čas, kam dorazí Argentinci, a čekali, až je zničí. A někdy ano. A Argentinci museli jen doufat, že protiraketový obranný systém, výbuch z děla nebo Sidewinder je tentokrát nedostane. Nic jiného neměli.
To, mírně řečeno, nelze považovat za výjimečný úspěch, spíše naopak. Počet lodí ztracených Brity charakterizuje akce Harrierů, proti nimž, opakujeme, nikdo neoponoval, ne z nejlepší strany.
Zvláště je třeba zmínit schopnost Argentinců plánovat vojenské operace. Nikdy se jim tedy nepodařilo včas synchronizovat úder několika skupin letadel, v důsledku čehož ani deset letadel nikdy nevyšlo na britské lodě najednou. To samo o sobě nemohlo vést k ničemu jinému než k porážce. Synchronizace leteckých akcí není snadný úkol, zejména při úderu na maximální bojový rádius.
Ale na druhou stranu Argentince nikdo neobtěžoval, volně létali nad svým územím. Špatná inteligence je dalším příkladem. Přistání Britů bylo objeveno až poté, kdy už byli vojáci na zemi. To je, upřímně řečeno, úžasné. Argentinci neměli ani základní pozorovací stanoviště několika vojáků s vysílačkou. Ani poslové na motorkách, džípech nebo na kolech nejsou nic. Prostě situaci nedohledali.
A i v takových podmínkách fungovaly výkonnostní charakteristiky „Harrierů“proti nim. Měl jsem tedy případ, kdy letadlo narazilo do vody kvůli plnému vyčerpání paliva. Harrierové se dvakrát nedokázali dostat na letadlovou loď a kvůli tankování byli umístěni na přistávací doky „Interpeed“a „Fireless“.
Čas bojové mise Harriera nemohl překročit 75 minut, z toho 65 let přeletělo z letadlové lodi do oblasti bojového využití a zpět a k dokončení bojové mise zbývalo jen deset. A to navzdory skutečnosti, že žádná z Sea Harrierů nemohla nést více než dvě rakety vzduch-vzduch-další dvě závěsné sestavy pod křídly obsadily přívěsné tanky, bez nichž by ani tyto skromné ukazatele nebyly možné.
Aby se zajistilo rozšíření těchto skromných bojových schopností, začali Britové bezprostředně po přistání s výstavbou již zmíněného pozemního letiště pro tankování letadel. Domácí zdroje už tehdy dokázaly lhát a šířily informace, že toto dočasné letiště mělo délku dráhy 40 metrů, zatímco ve skutečnosti měla základna vpřed San Carlos délku dráhy 260 metrů, ze čtyřiceti „Harrierů“by vzlétlo pouze bez zatížení a odletěl by byl blízko. Toto tankovací místo umožnilo nějakým způsobem zvětšit bojový rádius Harrierů. Zbývá jen překvapit anglické piloty, kteří v těchto podmínkách dokázali něco ukázat.
Mimochodem, kdyby měl nepřítel alespoň nějaký druh vojenské rozvědky, „dýky“by mohly prorazit na toto letiště - alespoň jednou.
Harrierové rozhodně přispěli rozhodujícím způsobem k britskému vítězství. Je však třeba pochopit, že je to do značné míry způsobeno jednoduchým soutokem faktorů a ničím jiným.
Přítomnost britských několika desítek normálních bojovníků by však podstatně změnila průběh nepřátelských akcí - a ne ve prospěch Argentiny.
Mnoho let po válce Britové vypočítali, že v průměru jeden Sea Harrier uskutečnil 1,41 bojových letů denně a jeden Harrier GR.3 - 0,9.
Na jedné straně se to blíží tomu, jak Američané létají ze svých letadlových lodí. Na druhou stranu si to mohou dovolit Američané s desítkami plnohodnotných strojů na každé lodi.
Ale britští námořní piloti v době Koreje a Suezské krize vykazovali úplně jiná čísla - 2, 5-2, 8 bojových letů denně. Američané se svými čtyřmi katapulty na lodi to mimochodem také dokážou, pokud chtějí. Zda „Harrierové“dokážou překonat své vlastní výsledky od slz k slzám, je otevřená otázka. Protože v žádné další válce neukázali ani to.
Je nejvyšší čas přiznat jednoduchý fakt: jakákoli jiná letadla a jakékoli jiné letadlové lodě by se na Falklandech ukázaly mnohem lépe, než jaké tam ve skutečnosti používala britská strana. Britové „vyjížděli“s úžasnou směsicí jejich profesionality, osobní odvahy, houževnatosti, slabosti nepřátel, geografických rysů operačního sálu a úžasného štěstí. Absence kteréhokoli z těchto termínů by vedla Británii k porážce. A výkonnostní charakteristiky letadel a lodí s tím nemají nic společného. Ne nadarmo velitel britských sil, viceadmirál Woodward, pochyboval o vítězství až do samého konce - měl důvod pochybovat.
Zde je návod, jak skutečně vyhodnotit akce britských lehkých letadlových lodí a letadel v této válce.
Vyhráli navzdory své vojenské technice, ne kvůli ní
Ach ano. Něco jsme zapomněli. Britové spěchali dokončit před bouřkami v jižním Atlantiku. A měli pravdu.
