Protože poslední válka, ve které byly flotily využívány s vysokou intenzitou, ustupuje stále více do minulosti, do praxe námořnictva různých zemí vstupují stále více a více upřímně podivná rozhodnutí.
Jedním z těchto řešení je podivná myšlenka, že univerzální obojživelné lodě jsou schopné v té či oné formě nahradit běžné letadlové lodě. Bohužel, pro autory této myšlenky dokonce i nižší lehká letadlová loď překonává UDC v roli nosiče úderných letadel, stejně jako normální letadlová loď je lepší než lehká. Pojďme na to přijít podrobněji.
Neletadlové lodě
Začněme hned od konce. Víceúčelová přistávací loď není letadlová loď. Toto je přistávající loď. Ano, má průchozí letovou palubu, má schopnost zvedat letadla s krátkým nebo svislým vzletem a svislým přistáním, ale jako letadlová loď, tedy loď určená především k nasazení letadel a zajištění jejich bojového využití, je chybná.
Existuje mnoho důvodů, pojďme analyzovat ty hlavní.
Prvním je faktor rychlosti. Letadlová loď je nástrojem boje o nadvládu na moři i ve vzduchu. Jeho letadla jsou podle výkonnostních charakteristik schopna sestřelit nepřátelská letadla nebo zaútočit na jeho lodě. Po dosažení svobody jednání může letadlová loď zajistit použití letecké skupiny proti cílům na pobřeží. Ten druhý, mimochodem, není tak dobrý pro letadlové lodě jako pro základní letouny, ale za prvé nemusí být na výběr a za druhé nebudou dlouho bojovat proti pobřeží - přesně do přistávací síly zajme normální přistávací plochy a i tam bude možné se vlévat k nepříteli naplno …
Ale válka je, jak říkají Američané, obousměrná ulice. Nepřítel ve válce má vždy hlasovací právo a nelze vyloučit, že bude napadena letadlová loď. Specifikem bitev letadel na bázi letadel proti základně je to, že z letadlové lodi není možné zvednout celou leteckou skupinu najednou, takže můžeme mluvit jen o tom, že se připojí malá skupina letadel z palub hlídky ve vzduchu, poté, co zapracovaly na úderné skupině a stáhly se z bitvy, přijde řada raketových lodí a pouze při východu z útoku bude možné pracovat s novými zvednutými letouny z paluby „po“nepříteli - ne k narušení útoku, ale k jeho ztrátám v letadlech a materiálu. Z tohoto předurčení můžete uniknout pouze tím, že předem obdržíte informace o tom, že nepřítel právě zvedá svá letadla, aby zasáhla. Je to možné, ale velmi obtížné, a proto vzácné.
V těchto operacích má tedy rychlost zásadní význam. Ve všech flotilách světa jsou letadlové lodě buď jednou z nejrychlejších lodí, nebo jednoduše nejrychlejší, a není to jen tak. Připravuje se odrazit výše popsaný úder, téměř každý americký velitel se pokusí „skrýt“letadlovou loď - například pomocí známých „oken“v letech nepřátelských satelitů vezme skupinu pod oblačnou frontu a poté „vystavit“zásobovací tanker, ověšený rohovými reflektory, odražený signál podobný letadlové lodi, a to jak na satelitech, tak na radaru průzkumného letadla údajně „omylem“předán k zatykači. Samotná letadlová loď při maximální rychlosti odlétá tam, kde ji bude nepřítel hledat s nejmenší pravděpodobností.
Když nepřítel prorazí a ztratí desítky vozidel na linii odpalování raket na hlavní cíl, možná zjistí, že jde o tanker, ale už bude příliš pozdě - záchytné paluby přilétající odnikud a rakety z doprovodných lodí zejména ho „naseká“.
Další podobná situace je, když celá skupina letadlových lodí musí být z útoku zcela stažena. Například nepřátelský letecký průzkum dokázal získat informace o poloze skupiny letadlových lodí. Současně asi 500 km k letištím, ze kterých může nepřítel zvednout velké vzdušné síly k úderu. Je logické předpokládat, že nepřítel potřebuje čas:
- předávání informací velitelskými řetězci, velitelství různých úrovní, vydávání rozkazů letectvu k úderu;
- příprava celé formace na bojovou misi;
- výstup, sběr ve vzduchu a let k cíli.
Jak dlouho to celé trvá? V různých případech, kdy bylo „označení úderů“na skupiny amerických letadlových lodí skutečně prováděno, to mohlo trvat až jeden den. Ačkoli v nějakém kouzelném ideálním světě, kde všechno funguje jako hodiny a každý je připraven na cokoli, by se člověk mohl pokusit udržet během 5-6 hodin. Ale i pět hodin při rychlosti 29 uzlů (jakákoli normální letadlová loď mohla a může jet takovou rychlostí s dostatečně vážným vzrušením) znamená ústup z místa, kde byly lodě objeveny ve vzdálenosti téměř 270 kilometrů, což je hodně, a i když je nepřítel kompetentní a provádí plnohodnotný dodatečný průzkum cíle, pak stejně mají lodě šanci odejít. A v reálném světě, kde 5-6 hodin je spíše fantazie, a ještě více.
Je ale potřeba rychlost. A osamělá letadlová loď, která sama provádí únik zpod náletu a zanechává na místě směsici raketových lodí, kolem nichž budou její stíhače bojovat, a skupina lodí, jejíž velitel se chce vyhnout útoku se všemi loděmi, potřebuje RYCHLOST.
A tady se naše letadlové lodě namísto UDC najednou ocitly „tak-tak“. Vezměme si například nejvíce „módní“moderní UDC - „Juan Carlos“. Maximální cestovní rychlost je 21 uzlů. Za pět hodin bude schopen urazit o 74 kilometrů méně než loď jedoucí rychlostí 29 uzlů a o 89 kilometrů méně než loď jedoucí rychlostí 30 uzlů. A za 6 hodin 83 a 100 km. Za den bude rozdíl 356 a 400 km.
To je již dostatečně velký řád čísel, aby byl považován za rozdíl mezi životem a smrtí. A to je neřešitelný problém. Americké UDC „Wasp“a „America“mají téměř stejné rychlostní limity - asi 22 uzlů.
UDC musí nést přistání. A výsadkář potřebuje ubikace posádky, zásoby jídla a vody, paluby pro vojenské vybavení, munici na minimálně dva nebo tři dny bojů, operační sály pro vážně zraněné evakuované helikoptérami. Na zádi potřebujete dokovací kameru, která by měla obsahovat přistávací člun, vzduchové polštáře nebo jiné. To vše vyžaduje objemy uvnitř trupu a nástavby.
A objemy vyžadují obrysy - musí být plnější, než lze pro rychlou válečnou loď. A to je další hydrodynamický odpor a nižší rychlost. Navíc v UDC zpravidla není místo ani pro dostatečně výkonnou hlavní elektrárnu, alespoň ve světě neexistují žádné příklady UDC, které by měly elektrárnu srovnatelnou s elektrárnou stejné velikosti letadlová loď, a která by měla uvnitř přebytek volných objemů.
To vše ovlivňuje i letecké lety - můžete odhadnout například velikost „ostrova“na Wasp a položit si otázku: proč je tak velký?
Ale je to jen první problém, který vzniká kvůli potřebě objemů pro přistání a všeho, co s nimi souvisí. Druhým problémem je, že kvůli stejným objemům není možné na UDC umístit velkou leteckou skupinu. Někoho to může překvapit, ale přesto je.
Vezměme si takový extrémní příklad jako UDC typu „Amerika“. S výtlakem přes 43 000 tun je to velká loď, největší přistávací loď na světě. Pro kolik letadel F-35B je jeho hangár určen? Pro 7 aut. Překvapení, co?
Když byla tato loď koncipována, předpokládalo se, že bude schopna nést 22 letadel. Zkoušky hlavy ukázaly, že ne, to nemůže. To znamená, že se na něj vejdou - 7 v hangáru a 15 na palubu. Speciální jednotky evakuující sestřelené piloty, jejich tiltroplany Osprey (nejméně 4 jednotky), pátrací a záchranné helikoptéry pro zvedání pilotů vysunuté nad vodu (2 jednotky) však není kam umístit. Nefunguje. Rovněž není dost místa na přestavbu letadel.
Existuje tedy pouze jedna cesta ven - snížit složení vzduchové skupiny, snížit ji. A podle plánu reformy námořní pěchoty (viz článek „Krok do neznáma nebo budoucnost amerických námořníků“) a bude hotovo - do roku 2030 bude typická letka F -35B snížena na 10 vozidel.
U Waspe je obraz ještě horší, tam kvůli přítomnosti přistávací plošiny pro vybavení musely být všechny ostatní místnosti a hangár ještě méně zhutněny. A co je nejdůležitější, je zde méně prostoru pro servis a opravy jednotek odstraněných z letadel, což výrazně omezuje počet dní, během nichž lze vzduchovou skupinu používat s vysokou intenzitou.
Pro zábavu srovnejme hangár „Ameriky“a „nejstrašnější hangár na světě“slovy některých Britů - hangár „Neporazitelný“, který má dvojnásobný výtlak.
Jak vidíte, absence potřeby přidělovat objemy pro přistání umožňuje na malé, ale letadlové lodi mít srovnatelné schopnosti pro ukládání letadel jako na velké, ale UDC.
K čemu to vede? A tady je co.
Od září 2018 provádí 211. stíhací letka námořní pěchoty bojové mise. a zasadil rány od UDC „Essex“ na Taliban (v Rusku zakázaný) v Afghánistánu a na militanty teroristické skupiny ISIS (v Rusku zakázaný) v Sýrii a Iráku. Byly použity letouny F-35B. Zajímavá je statistika úderů.
Letoun letěl více než 100 bojových letů, strávil ve vzduchu více než 1200 hodin, a to vše během 50 dnů. Tedy 2 výpady denně. S přihlédnutím k uvedeným hodinám - dva, v průměru, šestihodinové odjezdy.
Pro srovnání: během katastrofální kampaně „Kuzněcov“k syrským břehům provedl 7, 7 bojových vzletů denně, aby zasáhl z paluby. A to bylo v Rusku vnímáno jako neúspěch a politická katastrofa.
Nebo jiný příklad: francouzský „Charles de Gaulle“s výtlakem dokonce o něco menším než „Amerika“během války v Libyi klidně ustálil 12 bojových letů denně. A jeho letecká skupina má mnohem větší počet než kterýkoli UDC, zahrnuje až dvě letadla AWACS. A pro něj je 12 bojových letů daleko od limitu.
Američané by neměli být považováni za hloupé - své UDC vytvořili v první, druhé, třetí a jakékoli fázi jako přistávající lodě. A v této funkci byly použity téměř vždy. A musím přiznat - jsou to opravdu dobré přistávací lodě. A dokonce i šest AV-8B nebo F-35B, které obvykle slouží k podpoře obojživelných operací, je tam docela vhodné. Říkejme věci pravým jménem: toto je osobní úderný letoun velitele skupiny praporu, který jde k přistání.
Každý velitel praporu může dobře posoudit situaci, když má šest připojených útočných letadel. Američané, s přihlédnutím ke svým státům a velitelským řetězcům, něco takového mají. A pokoušejí se používat své přistávací lodě jako letadlové lodě na šílené vzdálenosti a pouze pro experimentální účely a pouze za jednoduchých podmínek. A když už je mají, proč to nezkusit?
Ale pro vážné úkoly mají Nimitze s rychlostí 29 uzlů, leteckou skupinu větší než naše letecká skupina v Sýrii, se šesti metry silnou ochranou proti torpédu na každé straně a 3000 tun maximální hmotnosti leteckých zbraní prkno. A právě oni tyto vážné problémy vyřeší.
Pro Američany bude UDC zahrnuto ve hře buď tehdy, když již byla dobytá nadvláda na moři a ve vzduchu, nebo když ještě není napadeno. Amerika si to může dovolit, má dost lodí i peněz. Ale země, které to hloupě napodobují a sázejí na používání UDC s krátkými vzletovými a svislými přistávacími letadly místo letadlových lodí, dělají hloupost, která se v průběhu skutečné války stane osudnou.
Obojživelná operace, pokud se nejedná o extrémně nebezpečné a vysokorychlostní útoky „pobřežních pluků námořní pěchoty“plánované Američany (o kterých se zatím neví, jak skončí), vyžaduje dosažení nadvlády na moři a ve vzduchu. Historie zná úspěšné příklady operací, které byly provedeny bez nich - například zajetí Narviku Němci. Ale tyto operace prošly, jak se říká, na pokraji, bylo by to trochu smůla a místo vítězství by došlo k výrazné porážce. V zásadě, jak u nás, tak na Západě, vyžaduje vojenská věda před provedením obojživelné operace vytvoření nadvlády na moři i ve vzduchu.
A pak přistát s vojáky.
Země, které plánují používat UDC místo letadlové lodi, ve skutečnosti plánují použít nástroj k nastolení nadvlády na moři a ve vzduchu, který by měl být použit PO VYSOKÉ nadvládě na moři a ve vzduchu. Přirozeně to ve skutečné válce neskončí dobře.
Používat UDC jako letadlovou loď je kacířství. Mezi novináři „blízké války“je bohužel dost jejích příznivců. A vytvářejí husté informační pozadí, které tlačí tuto špatnou myšlenku do myslí obyvatelstva, a tím i do myslí politiků a některých vojáků.
Ale hloupost, opakovaná tolikrát, kolikrát chcete, je stále jen hloupost.
Využití obojživelné útočné lodi jako letadlové lodi však není jedinou podivnou myšlenkou, která se ve světových námořních záležitostech (prozatím) pomalu stává jakýmsi samozřejmostí. Poslední desetiletí dala další neméně překvapivou myšlenku - stavbu relativně velkých letadlových lodí, ale s podřadnou leteckou skupinou, skládající se z „vertikálních“a vrtulníků.
A také ona stojí za podrobnou analýzu.
Velké, drahé a zbytečné
Dnes ve světě existuje jeden „čistý“příklad tohoto typu lodi - letadlové lodě CVF „královny Alžběty“Královského námořnictva Velké Británie. Lodě se ukázaly být podivné: na jedné straně moderní design, pokročilé systémy sebeobrany, pohodlný hangár, více či méně slušné základní rozměry (rozměry vodorysky), díky nimž je loď docela univerzální … a snížila se o schopnostech letecké skupiny.
Porovnejme „královnu Alžbětu“s několika nejbližšími protějšky hmotnosti a velikosti. Dnes jsou na světě dva.
První je dávno vyřazený starý „Midway“. A druhým je kupodivu náš „Kuzněcov“a jeho sovětsko-čínský „bratr“„Varyag-Liaoning“, nebo již zcela čínský zástupce této rodiny-„Shandong“.
Nedivte se. Lodě mají velmi podobnou délku, téměř stejný hangár, kromě Midway jsou všechny odrazovým můstkem. Britská loď, téměř stejné délky a základních rozměrů, má mnohem širší sponsony nesoucí palubu a dvouvěžový „ostrov“. Paluba je také velmi široká kvůli pohodlnému umístění letadel na ní.
Už v této fázi jsem musel za všechno zaplatit. Vzhledem k potřebě nést širokou palubu dostala loď podstatně větší šířku podél ponoru (39 metrů oproti 34, 44 u Midway a 33, 41 u Kuzněcov). To mírně zvýšilo hydrodynamický odpor. Pak Britové ušetřili v elektrárně a nyní je maximální rychlost, kterou tato loď dokáže vyvinout, 25 uzlů. Už to není UDC, ale ve skutečné válce s protivníkem alespoň na úrovni Alžírska mohou mít takové vysokorychlostní vlastnosti dost velkou cenu.
Přesto nás zajímá samotný princip: udělali Britové správnou věc, když v takové budově postavili nosič „vertikálních jednotek“?
Ihned je třeba si uvědomit, že architektura této lodi nebyla samozřejmostí, plně se diskutovalo o možnosti CVF s hranatou pilotní kabinou, katapulty a finišery.
Co by to mohlo být a jaká by byla síla této lodi?
Vezměme si nejprve analogii Kuznetsova. Pokud by nás Britové měli rádi, tj. Odrazový můstek s finišerem, pak by stejně jako my měli stejnou kapacitu letadla (hangáry jsou přibližně stejné) a stejně jako my by nemohli používat letadla AWACS a muset použít helikoptéry.
Začínají další rozdíly. Třetí odpalovací pozice v Kuzněcově umožňuje odpalovat letadla s poměrem tahu k hmotnosti 0, 84 a podle některých zdrojů dokonce ještě níže, až 0, 76 (poměr tahu k hmotnosti Su-33 při maximální vzletová hmotnost). Tato druhá hodnota je velmi blízká poměru tahu a hmotnosti F-35C, letadla pro horizontální vzlet z paluby, s normální vzletovou hmotností, tedy alespoň s plným palivem a obsazeným vnitřním připevnění zbraní, bez podtížení.
A bez katapultu.
A to mimo jiné o více než 25% větší kapacitu paliva ve srovnání s F-35B s lepší účinností hmotnosti (bez ventilátoru). A, jak se docela očekávalo, téměř o 300 kilometrů větší poloměr boje. Tady jsou náklady na úsporu. Kolik výhod to přinese například v šokových úkolech, nemůžete jednoduše říci.
F-35B má o 14 palců (36 centimetrů) kratší vnitřní pozice pro zbraně a podstatně užší. To omezí možnosti vývoje útočných útočných zbraní, v budoucnu bude snazší vytvořit raketu nebo bombu pro F-35C a občas.
Ve skutečnosti, s více či méně vážnou bojovou misí, bude F-35B muset být nabitý zbraněmi na vnějším závěsu, a to je sbohem, utajení.
Ale to není vše.
Válka vždy znamená ztráty a kromě toho v životě země existují období, kdy je nutné zachovat bojovou účinnost, ale není dostatek peněz.
Pokud by se náhodou Britové ocitli v podobné situaci (a byli v ní více než jednou) a letadlová loď s aerofinishery by jim umožnila pokrýt ztráty nebo vybudovat síly na úkor F / A-18. Musíte pochopit: F-35 v jakékoli verzi je velmi drahé letadlo s velmi dlouhou a obtížnou mezilietovou službou. Ani Spojené státy neplánují zcela opustit osvědčené Sršně, F-35C nahradí pouze část letadel na bázi letadlových lodí.
A Hornet je docela schopný vzlétnout z odrazového můstku, Američané provedli všechny potřebné výpočty, aby posoudili možnost vzletu z Vikramaditya, a není důvod se domnívat, že by Hornet selhal.
Ale nemůže sedět bez finišeru.
A Británie také tuto příležitost amputovala sama spolu s finišery. A je velmi možné, že za to zaplatí, takové štěstí, jaké Falkland možná nemá.
Ale to vše bledne na pozadí toho, jaké by byly možnosti „královny Alžběty“, kdyby ji Britové postavili ve verzi, kterou obecně považovali - ve verzi katapultované letadlové lodi.
Hlavní údernou silou letadlové lodi je 36 letadel F-35B. Ve skutečnosti loď, s přihlédnutím k možnosti uložení letounu na palubu, může zvednout až 72 letadel, z nichž však většina bude helikoptér.
Podívejme se na Midway. Během války ve Vietnamu tato loď nesla až 65 letadel a během Pouštní bouře se ukázala být šampionem v počtu bojových letů mezi všemi ostatními letadlovými loděmi, když porazila i jaderně poháněný Nimitz.
Mohla by to udělat britská letadlová loď? Ne. Letoun F-35 má obrovskou dobu trvání mezi letů-až 50 člověkohodin za každou hodinu letu. A pokud u letadla s horizontálním vzletem a přistáním někdy dobře vyškolení technici někdy mohli tento údaj snížit na 41 člověkohodin, pak při „svislé“takové číslo nefunguje. Pro pochopení: dvouhodinový let s takovou pracností bude vyžadovat sto člověkohodin, což při použití „průměrné“velikosti personálu, například 4 lidí, znamená 25 hodin na službu. A Britové nemohou tyto superkomplikované stroje doplnit nějakým jednoduchým „pracantem“jako je Hornet.
Co kdyby tam byly katapulty? Za prvé, loď by byla schopná založit letadla AWACS, která zvyšují sílu její letecké skupiny řádově i ve srovnání s vrtulníky AWACS. Za druhé by bylo možné použít dopravní letadla, jak to dělají Američané. A nemyslete si, že je to něco sekundárního, někdy může být „doručení na palubu“kriticky důležité.
Která letecká skupina je silnější-například 24 F-35C a 3-4 E-2C Hawkeye nebo 36 F-35B s vrtulníky AWACS? Tato otázka nevyžaduje odpověď od slova „obecně“.
Odpověď na další otázku je však velmi zajímavá: co mohou britské letadlové lodě a jejich letecké skupiny dělat bez americké podpory? Opakovat Falklandy? Ano, mohou, ale dnes to nejsou „Dýky“se starými bombami, které jsou nejoblíbenějším bojovým letounem třetího světa.
Za druhé, britským námořním pilotům by bylo k dispozici použití jednodušších letadel, masivních leteckých úderů a letů s vysokou intenzitou.
Britové se ale rozhodli jinak.
Kolik se Britům podařilo na tomto podivném rozhodnutí ušetřit? Přibližně 1,5 miliardy liber za každou loď, přestože na každou utratili 6, 2 miliardy. No, kdyby se rozhodli udělat kombinaci s odrazovým můstkem a finišery, pak by zdražení lodí podle všeho bylo méně než miliarda pro každého. Poté, co tyto peníze ušetřili, udělali z letadlové lodi vadnou hračku.
Není to jediný příklad.
Japonci a hinduisté
Jak víte, Japonsko pomalu, ale jistě vede plíživou remilitarizaci. Dnes již tento proces nelze skrývat, i když je stále možné najít jedince, kteří nejsou schopni použít oči ke svému zamýšlenému účelu. Jedním ze směrů takové modernizace jsou plány Japonců na přestavbu jednoho ze svých vrtulníkových letounů třídy Izumo na lehkou letadlovou loď, letoun F-35B. Je třeba říci, že ačkoli rozměry Izumo nejsou nijak zvlášť působivé, jako nositel „svislé“je mnohem lepší než jakékoli UDC a nesrovnatelně lepší než stejné „Neporazitelné“. Jeho rozměry téměř dohánějí UDC typu Wasp, parametry nadhazování jsou zhruba stejné, rychlost, jak by na bitevní loď měla být, je 30 uzlů. Podle některých odhadů bude loď schopna nést až 20 letounů F-35B, i když ne všechny se vejdou do hangáru.
Zde je však třeba učinit důležitou výhradu. Japonci, jako bývalí soupeři Američanů ve válce v Pacifiku, si dobře uvědomují důležitost letadlové lodi. Moderní pojetí AUG jako malé směsi s „jádrem“v podobě letadlové lodi a rychlých křižníků a torpédoborců poprvé navrhla Minoru Genda ještě před 2. světovou válkou. Nepotřebují vysvětlovat ani hodnotu normálních letadel, ani vše potřebné pro jejich lety - katapulty a finišery. Sami mohou komukoli vysvětlit.
Ale v době zahájení prací na lodích mělo Japonsko mnoho politických omezení vojenského rozvoje. Obecně stále existují i nyní. Díky tomu nejenže vyrobili kompromisní loď, ale také ji získali extrémně kompromisním způsobem - tím, že ji postavili jako vrtulníkový nosič.
Špatný příklad je však nakažlivý. Má smysl, aby ostatní země nezatížené japonskými historickými a politickými „zavazadly“opakovaly „Izumo“?
Překvapivě máme vynikající srovnání, které tuto otázku uzavírá.
Indie v současné době dokončuje stavbu své první vlastní letadlové lodi Vikrant. To samo o sobě je nesmírně poučné: kdyby mohla Indie, pak by to zvládlo i Rusko, byla by tu touha.
Nás však nyní zajímá něco jiného.
„Vikrant“je zajímavý tím, že jeho „obsah“je poněkud podobný „Izumo“. Například tyto lodě v hlavní elektrárně používají stejné turbíny - klasiku západních flotil General Electric LM2500. Samotné elektrárny pro oba projekty jsou dvouhřídelové.
Pokud abstrahujeme od neprodukčních faktorů, pak ve skutečnosti Izumo a Vikrant jsou to, jak dvě země vyřešily stejný problém (stavba lodi letadlové lodi) pomocí stejných zdrojů (světový trh komponent a subsystémů) a podobných technických řešení.
A pokud je porovnáme, výsledky se ukázaly, upřímně řečeno, ne stejné.
Obě strany používaly téměř stejnou elektrárnu (rozdíl je pravděpodobně v převodovkách). Obě strany si musely koupit veškeré potřebné elektronické vybavení včetně všeho potřebného pro řízení letů velké letecké skupiny. Obě strany si koupily letecké výtahy. Obě strany nakoupily minimální vybavení protivzdušné obrany.
Obě strany utratily srovnatelné peníze za trupy lodí. Postavené lodě se v základních rozměrech příliš neliší.
Jaký je výstup?
Na jedné straně je nejméně 26 bojových letadel s horizontálním vzletem a přistáním na palubě. Nyní je to MiG-29K, ale Indie, na jejímž trhu si všichni výrobci zbraní na světě, kromě Číňanů, brousí zuby, a která má víceméně rovnocenné vztahy s většinou zemí světa, si může vybírat. F / A-18 je již zaručeně schopné vzlétnout z Vikrantu. S největší pravděpodobností bude F-35C schopen neúplného bojového zatížení. Není fakt, že to bude fungovat, ale nelze vyloučit, že se Rafale bude moci také odrazit z paluby pomocí odrazového můstku
Pokud by Rusko vyvinulo například novou verzi MiGu-29K s pokročilejším radarem a sníženou přistávací rychlostí pro pohodlné a „měkké“přistání na vzduchovém svodiči, bude tam také bez problémů „registrován“. Stejně jako hypotetický neexistující lodní Su-57K. A pokud bude Su-33 předán Indii, aby nahradila ztráty jako přátelská pomoc, pak budou moci létat z této lodi.
A co druhá strana? A existuje pouze F-35B. Navíc díky menšímu tělu v menším množství.
Stejný příběh jako u Britů: postavili loď za téměř stejné peníze, jaké by stála relativně normální letadlová loď, a může být založen pouze jeden typ letadla s omezenými schopnostmi (alespoň na pozadí letounu F-35C).
Stačilo jen mírně zvětšit trup a navrhnout aerofinishery a širokou palubu. A také - mírně prodloužit délku lodi a získat výhodu v plavbě. Indiáni to udělali, ale ztratili 2 uzly rychlosti. To je samozřejmě špatné, ale na druhou stranu je kvůli obrysům zjevně stále možné zajistit vyšší rychlost lodi třídy Vikranta.
A co kdyby Vikrant dostal katapult s prací z kotle na odpadní teplo? Pak by se Hawkeye jednoho dne mohl objevit na palubě, i když za cenu snížení počtu bojových vozidel. Ale někdy to stojí za to, zvláště pokud je vzduchová skupina na palubě vytvořena „pro úkol“a její složení není dogma.
Opakujeme: Japonci všemu dokonale rozumí, ale existují politické faktory.
Stručně zmíníme poslední příklad - italský „Cavour“. Celkově o tom můžete říci o tom samém jako o japonském „Izumo“: s těmito penězi as těmito součástmi bylo možné získat mnohem zajímavější loď. Italové ale mají možnost nést na něm tanky a nějakou pěchotu. Je pravda, že tanky nelze přistát přistáním, ale část pěchoty ano. Proč to letadlová loď potřebuje? Ale takhle mají všechno.
Nyní loď obdrží svých 15 letounů F-35B (10 v hangáru) a bude s nimi nadále sloužit. Na 35 000 hrubých tun to není špatné.
Při tom všem je pro nás důležité, aby nikoho v naší zemi nenapadlo vzít si za vzor Juana Carlose, Izuma nebo Cavoura. S našimi financemi a technologickými omezeními musíme jít úplně jinou cestou.
