V reálném čase je problém takzvaných nestrategických (taktických) jaderných zbraní opět žádán o vojensko-politickou analýzu. Na jedné straně stále více lidí chápe, že Rusko potřebuje odstoupit od Smlouvy o jaderných silách středního dosahu (Smlouva INF). Na druhou stranu je stále pevně zastán názor, že Rusko potřebuje zachovat režim této smlouvy.
Smlouva INF je dlouhodobou bolestí v naší obranné politice. Navíc je to právě ta obranná, protože bych se chtěl podívat na někoho, kdo se odváží tvrdit, že vojensko-politické názory Ruska mají alespoň nějakým způsobem agresivní konotaci. Přitom se dnes jen málokdo odváží popřít, že by vojensko-politické akce USA nabývaly stále agresivnějšího charakteru. A již při zohlednění této kolize není problém Smlouvy INF, respektive RSM, ve skutečnosti pro Rusko problémem. Potřebujeme účinné radarové střely kontinentálního dosahu, tečka.
Bohužel tato zjevná pravda stále není každému jasná, takže ji musíme znovu a znovu dokazovat. Jakákoli myšlenka a iniciativa ve vojenské oblasti a v důsledku toho jakýkoli typ a odvětví ozbrojených sil (a na nižší úrovni - jakýkoli systém zbraní) by měly být v Rusku posuzovány především z hlediska jejich schopnosti vyloučit možnost vnější agrese, tj. posílení vojenského režimu, politická stabilita.
Pokud zbraňový systém účinně snižuje pravděpodobnost agresivity a zvyšuje stabilitu (nebo poskytuje rychlé obnovení stability, pokud je porušen), je takový systém potřebný. Jinak se bez toho obejdete.
HISTORIE V SUBJEKTIVNÍM ZAHRNUTÍ
Co v tomto ohledu lze a mělo být řečeno o těch zbraňových systémech, které byly odstraněny Sovětským svazem podle Smlouvy INF? Považuji problematiku raket kratšího dosahu za sekundární a budu hovořit pouze o komplexu středního dosahu Pioneer, který je ve skutečnosti jedním a může být předmětem správného zvažování.
Když byla raketa středního doletu Pioneer vytvořena, byla v podmínkách Sovětského svazu spíše nadbytečná a záminka jejího vývoje - rozmístění amerických střel středního doletu v Evropě - nebyla přesvědčivá. Bez ohledu na konkrétní dobu letu Pershing-2 RSD, stejně jako americké řízené střely jakékoli základny, významně neovlivnily režim jaderné stability. Přítomnost mnoha stovek ICBM s MIRV a desítek RPK SN se stovkami SLBM v SSSR zaručovala vyloučení hrozby prvního amerického úderu a obecně vážné hrozby skutečného zhoršení situace. Jinými slovy, vývoj a nasazení Pioneer RSD bylo, s mocnými SNF a konvenčními ozbrojenými silami SSSR, opatřením, které nebylo příliš srozumitelné, přehnané, spíše podkopávalo bezpečnost SSSR než jej posilovalo.
Všechno se ve světě změnilo, protože v SSSR bylo v pohotovosti více než 500 Pioneer RSD. Pak nám spíše překáželi, ale jak užiteční by teď byli!
Zvu ty, kteří si chtějí představit, jaká by byla politika NATO v 90. letech, pokud jde o přesun na východ, přijetí bývalých členů ředitelství pro vnitřní záležitosti a bývalých sovětských republik do NATO, pokud by bylo na území Ruská federace v 90. letech „Pioneer“. Nevylučuji, že jediné varování populace hlavních měst potenciálních neofytů NATO, že od okamžiku vstupu do NATO bude na každé hlavní město a jeho okolí zaměřeno několik průkopníků, by stačilo, aby právě tato populace přemýšlela o zda vstoupit do NATO?
Rusko, které má dnes k dispozici několik stovek IRBM třídy Pioneer, by bylo schopno vyměnit za skutečné omezení zemí NATO ani odstranění Pionýrů, ale pouze dohodu o snížení jejich počtu a přemístění do Asie. V našem systému regionálního zadržování by se dokonce 200–300 Pioneer RSD ukázalo jako nezničitelný trumf, kterým bychom mohli reagovat na potenciální dobrodružnost našich regionálních sousedů.
Rusko nyní nemá žádné skutečné „průkopníky“, a dokonce ani odstoupení od smlouvy INF nám je automaticky neposkytne - je zapotřebí velkého úsilí (což je ovšem pro Ruskou federaci proveditelné) k obnovení IRBM s řadou do 5 000 km.
Vystoupení Ruské federace ze smlouvy by však automaticky zlepšilo evropskou a světovou situaci. Když říkám „uzdravený“, mám na mysli, že někdy uvolnění napětí není dosaženo měkkostí, nikoli ústupky, ale dobrou fackou - důležité je pouze dát to rozhodně.
KDO STŘELÍ ČÍHO
Musíme slyšet tvrzení, že vypovězení smluv prý neposiluje, ale oslabuje bezpečnost států. Tato teze je sama o sobě pochybná. Nejjednodušší příklad opaku: vypovězení brestlitevské mírové smlouvy Ruskem na podzim roku 1918 posílilo naši bezpečnost. S odkazem na americké opuštění smlouvy ABM z roku 1972 je tato teze obecně nesprávná. Skutečnost, že se Spojené státy přepočítaly při opouštění ABM-72, protože prý namísto 100 povolených pro protirakety ABM-72 plánují do roku 2020 rozmístit pouze 44 raket, můžeme jen říci a zapomenout, že 100 raket je horní smluvní strop, že ABM-72 omezil infrastrukturu ABM a neumožnil nasazení NMD, a po odstoupení od ABM-72 může Amerika nasadit všechny systémy protiraketové obrany v jakékoli architektuře ABM a Amerika to udělá na správný čas na to. Současně by všechna ujištění, že je možné rozlišovat mezi strategickou a nestrategickou americkou obranou raket, měla být přičítána nebezpečné éře iluzí a euforie 90. let. Stejné „Standardy -3M“- strategický nástroj do budoucna!
Pokusy navzájem se postavit proti odstoupení RIAC Alexandra Shirokorada („NVO“č. 24, 07/12/13), Jurije Balujevského, Midyhata Vildanova („NVO“č. 25, 19. 7. 2013) také vypadat divně. Jejich důvody nejsou nejen v různých rovinách, ale jsou také velmi příbuzné, protože se navzájem doplňují. Argumenty proti Smlouvě INF jimi navíc zdaleka nejsou vyčerpány.
Neexistuje žádná logika v obavách, že pokud za sovětských podmínek dosáhne Pershing-2 moskevské oblasti, pak s hypotetickým nasazením americké RSD na území „neofytů“NATO Rusko „přestřelí“na Ural a dále.
Zaprvé je pro nás důležité, že za přítomnosti kontinentálních jednotek RSD třídy Pioneer vystřelíme z Uralu celou Evropu. A nejen Evropa.
Za druhé, pokud je Rusko místo bezmyšlenkovitého snižování strategických jaderných sil přiměřeně hromadí a poskytne jim aktivní obranné komplexy, pak hypotetická americká IRBM bude střílet přes naše území, jako dříve, pouze na mapách velitelství během cvičení.
Zatřetí, představitelé Varšavy, Vilniusu, Rigy, Tallinnu, Bukurešti a Sofie si nejsou tak jistí, že by ze svých zemí udělali rukojmí americké jaderné politiky za podklady ze Spojených států. Navíc staří evropští členové NATO budou mít o čem přemýšlet. Nyní Rusko nemá efektivní regionální jaderné zbraňové systémy schopné zaručeně zasáhnout cíle ze svého území na vzdálenost až 5 000 km s dobou úderu desítky minut. To lze provést pouze pomocí RSD. A země NATO se ocitly v dostatečné bezpečnosti. Obnova našich IRBM je o takové zabezpečení nepřipraví - pokud: a) země NATO nepodporují agresivní tendence USA; b) donutit Spojené státy odstranit z Evropy své jaderné zbraně, které provokují Rusko; c) odmítnout umístit nové americké jednotky RSD do Evropy.
Pokud Evropa přímo nebo nepřímo (prostřednictvím amerických odpalovacích zařízení pro jaderné střely) neohrožuje Rusko, tak proč si člověk říká, bude Rusko ohrožovat Evropu?
Někdo se může ptát: proč tedy potřebujeme obnovit RSD? Potom bude naše ŘSD v oblasti Uralu pojistnou kontinentální zárukou regionální bezpečnosti Ruska a nic víc.
AMERIKA, TŘETÍ ZEMĚ A TALEIRAN
Stejně tak jsou přehnané obavy, že vzhled ŘSD u nás údajně provokuje Čínu. Všechno je přesně naopak - kdybychom měli 300 (lepších než 700) RSD v regionech Ural a Bajkal, které bych konvenčně nazval „topol“, pak by respekt Číny, Japonska a dalších vůči Rusku jen vzrostl. Už někde, ale na východě naplněném slušností chování, se opravdu cení jen síly.
Co můžeme říci o platnosti obav z možných hrozeb pro Rusko ze strany IRM třetích zemí. Není se čeho bát. Za prvé, ať už Rusko zachová režim Smlouvy INF, nebo ne, země, které to považují za nezbytné pro sebe, vyvinou vlastní IRBM. Za druhé, je nesprávné sdružovat RSD s dosahem přibližně 1 000 km - jsou v silách mnoha zemí a RSD s dosahem přibližně 5 000 km - je zásadně obtížnější vytvořit než RSD s dosahem 1 000 km. A za třetí, všechny třetí země vytvářejí RSM, přičemž absolutně nemají na paměti faktor hrozeb pro Ruskou federaci jako významný.
Je stěží možné souhlasit se strategickou analýzou takového velmistra, když odkaz na možnou politiku USA vůči jaderné KLDR nebo subjadernému Íránu odůvodňuje předpověď americké politiky vůči jadernému Rusku. To jsou velmi odlišné záležitosti. Skutečně kvalifikovaná analýza jednoznačně ukazuje, že strategickým cílem Spojených států je zajistit takový nový systémový jaderný monopol, kdy bude možné nepotrestaný první odzbrojující americký útok proti prostředkům odvetného úderu Ruské federace a zároveň neutralizovat extrémně oslabil odvetný úder Ruské federace na úkor víceúrovňové masivní americké NMD. Ve světle tohoto neměnného paradigmatu americké politiky vůči Rusku by měly být zváženy všechny vojenské aktivity USA, včetně inovací v oblasti strategických nejaderných zbraní, plánů rychlého globálního úderu (BSU).
Budu odkazovat na veřejné prohlášení učiněné při slyšeních katedrály v klášteře Svatý Danilov dne 12. listopadu 1996 generálporučíkem Nikolajem Leonovem, profesorem MGIMO, do roku 1991, vedoucím analytického oddělení KGB SSSR: moje vlastní zkušenost, jednoznačně říci, že ve vládnoucích kruzích USA bylo vždy prvořadým cílem zničení Ruska bez ohledu na jeho systém, ať už je to monarchické, demokratické nebo socialistické. V tomto geopolitickém prostoru nepotřebují žádnou velkou moc. A to je vtloukáno do veřejného a politického povědomí celého státu. “
A nejen ve vztahu k Rusku uplatňuje Amerika politiku provokace. Takový inteligentní a subtilní analytik jako Talleyrand, diplomat, kterého požadoval Directory, Napoleon a Ludvík XVIII., Napsal: „Evropa by se měla na Ameriku dívat otevřenýma očima a neměla by dávat záminku k represím. Amerika se stane obrovskou silou a přijde okamžik, kdy se bude chtít vyjádřit k našim činům a vztáhnout na ně ruce. V den, kdy Amerika přijde do Evropy, z ní bude na dlouhou dobu vyloučen mír a bezpečnost. “
Není to tedy Rusko, které vidí Ameriku jako nepřítele, ale Ameriku - v Rusku. Není to Rusko, které destabilizuje Evropu a svět, ale Amerika - více než jedno století. A dokud Amerika skutečně nezmění svou zahraniční a vojenskou politiku, mohou jen extrémně nezodpovědní lidé považovat ruské jaderné omezení americké agresivity za nesmyslné.
Pokud jde o podstatu politiky NATO, a to i ve světle smlouvy INF, zde je již dlouhou dobu vše jasné. Nyní při hodnocení politiky NATO se někdy říká, že masky byly staženy. Je však pravda, dovolte mi říci, že severoatlantický blok si nikdy vážně nenasadil masku míru - takže narychlo přehodil skrovnou ovčí kůži přes vlčí politiku, nic víc. Již v roce 1994 Richard Haass, bývalý zaměstnanec americké rady národní bezpečnosti, napsal do časopisu Foreign Policy: „Pokud se znovu objeví problémy s Ruskem, je lepší, když se objeví na hranicích Ruska než na hranicích západní Evropy."
Upřímně a k věci, bez jakýchkoli masek. A koneckonců možné „problémy s Ruskem“znamenaly jednu věc - odmítnutí Ruska z politiky vzdání se svých národních zájmů.
Otázka co nejrychlejšího odstoupení Ruska od smlouvy INF a obnovení IRBM typu Pioneer není otázkou „sebepotvrzení“, vše je mnohem vážnější. Pokud na interkontinentální úrovni máme přinejmenším vojensko-technické prostředky k zajištění vojensko-politické stability, pak na kontinentální úrovni je nyní nemáme. Ale mohou být. Pionýry mohou a měli by být nahrazeni Topolki. Projekty týkající se vývoje určité vysoce přesné hlavice pro vybavení ICBM nebo CD nestojí ani za námitky. I pro Spojené státy nejsou takové myšlenky ničím jiným než mazaným podvodným tahem a pro Rusko s omezeným počtem ICBM je to jen hloupá chiméra.
NOVINKA - DOBŘE ZAPOMENUTÉ
Ne kvůli sebepropagaci, ale pro ilustraci, že jasnost nevznikla včera, připomínám, že před 14 lety NVO publikoval můj článek s názvem „Průkopníci“je třeba oživit”(č. 31, 1999, s.. 4), který řekl: „Smlouva mezi SSSR a USA o odstranění … Smlouva INF odstranila celou třídu našich raketových systémů s dosahem až 5 000 km. Evropa byla také osvobozena od Pershingů. Zdálo se, že otázka byla navždy uzavřena. Zapomenutí helsinských dohod z roku 1975, politiky NATO a „jugoslávského syndromu“však do programu zařadilo myšlenku návratu do našeho obranného arzenálu kontinentálních jaderných raket středního doletu. Ostatně logika akcí NATO vede dlouhodobě k tomu, že západní jaderné hlavice mohou skončit na stejném místě, kde byly kdysi rozmístěny sovětské vojenské kontingenty. Na koho, ne -li na Rusko, budou tato obvinění namířena? “
Současně bylo řečeno: „Rostoucí regionální nestabilita, nejistota vyhlídek zde, stejně jako politika USA a NATO vůči Rusku vytvářejí objektivní předpoklady pro analýzu slibné úlohy a významu našich kontinentálních jaderných sil v 21. století. TNW není „zbraň na bojišti“. Stejně jako strategické jaderné zbraně nemůže být považován za způsob vedení skutečných bojových operací. Slibný TNW by se měl stát systémovým analogem strategických jaderných zbraní s jediným rozdílem, že pokud jsou strategické jaderné zbraně navrženy tak, aby zajišťovaly vojensko-politickou stabilitu na mezikontinentální úrovni, pak by TNW měla mít stejný funkční význam na nižší kontinentální úrovni. Pokud byla dřívější TNW často považována za možnou „zbraň bojiště“, pak by jaderné zbraně kontinentální třídy měly plnit funkce výlučně regionálního odstrašování hypotetického silového tlaku a zasahování do našich národních zájmů. Právě tento přístup k TNW je pro Rusko oprávněný. Vojensko-politické funkce takových taktických jaderných zbraní jsou navíc nejlépe ztělesněny v raketových systémech středního dosahu (1 000 až 5 000 km). “
Z toho, co bylo řečeno již v roce 1999, byl vyvozen logický závěr: „Je zřejmé, že formulované požadavky nejlépe splňují raketové systémy s dosahem až 5 000 km, tj. Balistické střely středního doletu typu Pioneer. Vzorec typu „Pioneer“se zde používá pouze pro stručnost. Ve skutečnosti můžeme hovořit o dalších možnostech nosných raket. Je důležité obnovit ve struktuře ruských jaderných zbraní ani ne tak specifické komplexy, jako konkrétní střelnici. “
Už dříve generálmajor ve výslužbě Vladimir Belous ve svém článku „Taktické jaderné zbraně v nových geopolitických podmínkách“publikovaném v časopise „Nuclear Control“(č. 14, 1996) vyjádřil správnou myšlenku: mnohem větší vojenský a politický význam než pro Spojené státy. Je také majitelem dobré formulace: „Americká TNW je válka o export.“
V systémovém ohledu je zde vše v pořádku: pro Spojené státy je TNW druh jaderných zbraní, z hlediska jejich oprávněných zájmů, nadbytečný. To znamená, agresivní, tlačící Ameriku k exportu vedené války - což je pro Spojené státy tradiční - daleko od jejich národního území.
Ale pokud je tomu tak, proč je tedy problém Smlouvy INF v centru pozornosti bilaterálních vztahů mezi Spojenými státy a Ruskou federací? Pro Spojené státy jsou jejich „nestrategické“jaderné zbraně válkou o export, ale kam se chystají vyvážet? Pravděpodobně především do Evropy.
A pokud ano, pak by se problém INF měl primárně týkat Evropy, respektive zemí NATO (i když dnes je NATO téměř celou Evropou). Spojené státy ve skutečnosti nemají ani poradní, natož rozhodující hlas v problému INF. Pro Spojené státy je jakýkoli systém kontinentálního a subkontinentálního dosahu válkou o export, je to nástroj provokace některých zemí proti jiným zemím. Je to někomu opravdu nejasné i dnes?
O POROVNÁNÍ ARSHINŮ A PUDŮ
Většina odborníků se oprávněně domnívá, že přítomnost účinných IRBM v ruském obranném arzenálu by neutralizovala nadřazenost některých zemí v oblasti konvenčních zbraní, v počtu vojsk atd. Problém je ale objektivně širší! Pouze nové hromadné IRBM s dosahem ~ 5 000 … 6 000 km a s variantním jaderným bojovým vybavením, které umožní nejprve varovný demonstrační úder a poté zasažení agresora, nám zajistí regionální stabilitu v celém spektru možných hrozeb. A ne případná válka, ale zadržování agrese nebo její téměř okamžité „okleštění“- to je pro „Topolkov“skutečně pro Rusko nezbytný úkol.
Někdy píší, že se taktické (i když to není „taktické“pro Rusko, ale strategické, ale na regionální úrovni) jaderné zbraně stávají systémotvorným faktorem geopolitické konfrontace. To však není tak úplně pravda. Na rozdíl od USA a řady dalších mocností je do této konfrontace zapojeno Rusko, zatímco USA a řada dalších mocností ji produkují, což zdaleka není stejné …
Pokud jde o účelnost jednání o „nestrategických“jaderných zbraních, ta už nedávají příliš smysl, protože stejné Rusko a Spojené státy je povedou - pokud se podíváte objektivně -, aby pro ně hovořili o zásadně odlišných konceptech.
Pro Spojené státy je vše určeno vzorcem „válka o export“. Pro Ruskou federaci - základní úkoly zajištění bezpečnosti národního území. Nemůžete, promiňte, srovnávat arshiny s pudly, metry s kilogramy!
Proto, upřímně řečeno, je vhodné, aby Rusko jednalo v jediném pro nás přijatelném formátu - s cílem uznat Spojenými státy americkými a blokem NATO zvláštní význam regionálních systémů pro Ruskou federaci a zvláštní práva Ruska na přítomnost masivní efektivní IRBM ve svém arzenálu. Současně lze taková jednání vést s naším velkým východním sousedem, Čínou, ale v každém případě přítomnost stovek nových Topolekových RSD v Ruské federaci naše vzájemné vztahy nekomplikuje, ale určitě je zlepší.
Kolik růžových slz náklonnosti bylo vylito před více než dvěma desítkami let - a nikoli SSSR a ne chytrými lidmi v Rusku - kvůli příchodu éry „spolupráce za mír“namísto éry konfrontace! Ve skutečnosti se ukázalo, že slzy jsou krokodýly. A není na čase postavit se této pravdě čelem - na globální i regionální úrovni zajištění ruské bezpečnosti?
