Pojmenoval jsem toto dílo analogicky se slavným dílem francouzského historika Luciena Fevra „Boje o historii“, přestože žádné bitvy nebudou, ale bude příběh o tom, jak historik pracuje.
Místo předmluvy
Vášně se často vaří na „VO“, ale ne kolem tématu toho či onoho článku z vojenské historie, ale o tom, kdo a jak formuloval názory, do jaké míry je tento názor „názor“či nikoli „názor“vůbec, nebo, aby řečeno jinak, ať už je podloženo vědeckým výzkumem nebo osobními dohady a fantazií.
Koneckonců, jaký je rozdíl mezi „Myslím si to“(parafrázovat chytlavou frázi „Vidím to“z filmu „Dobrodružství prince Florizela“) a skutečnou analýzou historických událostí?
V tomto krátkém článku bych chtěl hovořit o vědeckých principech práce historika. Minimálně o tom, jak by to v ideálním případě mělo být.
Tento článek píši na přání čtenářů, toto je můj příběh, skromný příspěvek k tématu historikova řemesla. Ve svém příběhu se pokusím vyhnout složitým termínům a mluvit o technologiích ve vědě historie jednoduchými slovy. A než začnu popisovat „řemeslo“, dotknu se některých aspektů, které vážně ovlivňují veřejné mínění o této problematice.
Za prvé, v dnešní době jsou vědecké hodnosti v humanitních oborech velmi znehodnoceny kvůli korupci, která zaplavila naši společnost a pronikla do oblasti vědy, kde se mnoho důležitých osob bude určitě snažit získat titul, ale méně často v historii, ale ekonomie a politologie zde mají méně štěstí. Stejný VAK samozřejmě svlékne sedm vědeckých skinů od profesionálního historika (samozřejmě v právním rámci), než poskytne ochranu, prozkoumá každé dílo pomocí atomového mikroskopu, ale široké části veřejnosti se domnívají, že pokud existuje korupce, pak jsou všichni potřísněni jedním světem.
Za druhé, knižní byznys atd. jako byznys samozřejmě není „nudný výzkum“, který je výrazně zajímavější, ale chytlavý, okázalý, alternativní „historik“. A veřejnost, mezi nimiž je procento nakažených kognitivní disonancí extrémně vysoké, potřebuje žhavé skutečnosti, vyvracení a svržení, nepřátele a přepisované příběhy. Vždy existovali grafomanští autoři: v sovětských dobách byla do Puškinova domu od amatérů zaplavena „historická díla“, zvláště zde se vyznačovala armáda v důchodu. Jedna z prací byla věnována „výzkumu“básně Alexandra Puškina „Eugene Onegin“jako památníku války z roku 1812, kde tanec baletky Istomina podle „badatele“zosobňoval boj Ruské a francouzské armády a vítězství ruské armády - střet nohou:
"Tábor teď poradí, pak se bude vyvíjet,"
A rychlou nohou si udeří nohu. “
S příchodem internetu byly pro takovou práci otevřeny všechny brány.
Zatřetí, profesionální historici často vaří příliš mnoho ve vlastní šťávě, a to z různých důvodů, aniž by popularizovali vědecké úspěchy, až na vzácné, vzácné výjimky, čímž již dávají bojiště neprofesionálům a zuřivou alternativu. A teprve nedávno se k práci na popularizaci vědeckých znalostí připojili profesionálové.
Co je historie jako věda
Za prvé, co je historie jako věda?
Historie je především vědou o člověku a společnosti. Směřovat.
Většina věd však spadá pod tuto definici. Ekonomie je věda o historii ekonomiky. Jurisprudence je věda o historii jurisprudence atd.
A proto je historie nazývána pánem života, protože bez jasného a hlavně správného chápání „historie“společnosti nejsou správné předpovědi jejího vývoje možné, a dokonce ani předpovědi vývoje, ale implementace současné vedení.
Jednoduchý obchodní příklad. Pokud neanalyzujete tržby za poslední uplynulé období, stěží pochopíte, proč jsou problémy a jak je řešit, jak plánovat budoucí prodeje, zdá se, že jde o standardní situaci: analyzujeme minulost, i když bylo to právě včera, aby se v budoucnu napravily chyby. Je to jiné? Ne v tržbách, ale v historii?
Pojďme na to.
Ale tohle, abych tak řekl, je o velké, globální, pojďme dolů na nižší úroveň.
Je historie věda?
Položme si typickou otázku, která často zní v ústech pochybovače: je historie věda?
A filozofie? A fyzika? A astronomie?
Historie je věda, která má jasné výzkumné mechanismy v podmínkách, kdy předmětem studia není mrtvé tělo, jako například ve fyzice, ale člověk, lidská společnost. Muž se všemi svými vášněmi, názory atd.
Mnoho věd studuje člověka, téměř vždy je v centru výzkumu, ať už jde o medicínu nebo sociologii, psychologii nebo pedagogiku, ale člověk je sociální bytostí, ale vývoj společnosti, ve které člověk žije, je přesně studován historií, a to je klíčový faktor v životě člověka.
Ti, kteří nevědomky mluví o opaku, si v první řadě pletou historii jako vědu a fikci o historii.
A. Dumas nebo V. Pikul, V. Ivanov nebo V. Yan, D. Balashov - to všechno jsou spisovatelé, kteří psali na historická témata, někdo má blízko k vědecké vizi problému, někdo není příliš, ale přístupný, bystrý a pro čtenáře pochopitelné: „Bojuji, protože bojuji.“
Nejde však o historii, ale o fikci, která umožňuje autorovy spekulace. Dohled je to, co kategoricky odlišuje vědu od fikce. Zmatek v chápání tohoto problému vede lidi k názoru, že historie není věda, protože historická fikce je plná fikce, ale mezi vědou a fikcí není žádné spojení, kromě toho, že spisovatelé čerpají svůj materiál od profesionálních vědců …
E. Radzinsky je dalším příkladem toho, kdy je dramatik vnímán jako historik. Manipulací pocitů přenáší své myšlenky na ten či onen účet o určitých historických postavách. Ale to není historik, to je spisovatel-dramatik, čtenář.
A faktem je, že práce historika-badatele vychází ze zdroje nebo historického pramene. Může to být kronika nebo kronika, šanony z archivů nebo fotografií, daňové doklady, sčítání lidu, vysvědčení, účetní knihy nebo záznamy o narození a úmrtí, protokoly událostí, náhrobky, obrazy a pomníky. Ale hlavní věc, která odlišuje historika od spisovatele, pokud jde o přístup: historik pochází ze zdroje, spisovatel z jeho myšlenek nebo jeho vize. Historikova „kamna“, ze které všechno tančí, je zdrojem, „kamna“spisovatele - myšlenky, které chce čtenáři sdělit. V ideálním případě a skutečně v životě se často stává, že historik na konci své práce může dojít ke zcela jiným závěrům, než by se dalo očekávat: neřiďte se králíkem, jako hrdina Matrixu, ale sledujte zdroj.
Profese v sobě zanechává otisk, a proto historici, pokud se samozřejmě dobře učí, tvoří dva parametry. Za prvé: odkaz na zdroj „jedna babička řekla na trhu“, „jeden svědek to ukázal“není pro ně. Svědek má vždy jméno, jinak to není dílo historika. Za druhé: odkaz na historiografii. Více o tom níže.
Čím se historik liší od někoho, kdo umí číst knihy?
Schválně jsem tuto kapitolu pojmenoval žertovně a budu v ní hovořit o hlavních, klíčových otázkách historické vědy, aniž bych věděl, která to věda vůbec není, a ten, kdo na toto téma píše, není historik.
Co tedy historik potřebuje vědět, jaké jsou klíčové parametry, které odlišují vědeckého pracovníka od jakékoli osoby, která se zajímá o historii, je schopná číst, někdy s chybami, a přemýšlet?
Historiografie. První věc, kterou by měl historik vědět, nebo, řekněme, že je povinen podrobně a úzkostlivě studovat a znát, je historiografie problému nebo tématu, kterým se zabývá. Jedná se o systematickou práci, historik musí vědět všechno, zdůrazňuji, všechny vědecké práce na studovaném tématu. Beletrie, žurnalistika a šarlatáni do historiografie nepatří, ale je dobré o nich také vědět.
Od prvního ročníku studenti aktivně studují historiografii. Co je to? Historiografie je vědecká literatura na téma, aneb kdo a co učenci napsali na dané téma od první práce na toto téma. Bez znalosti historiografie nemá smysl začít zkoumat zdroje.
Za prvé, proč práci dělat novým způsobem, který mohl být proveden před sto lety?
Za druhé, abychom znovu neobjevili Ameriku, kdyby někdo k této myšlence nebo hypotéze přišel před padesáti lety. Odkaz na objevitele je povinný, pokud tam není, bude to vědecká neschopnost, pokud se v takové práci nevyznáte, a kdybyste to věděli, byl by to padělek.
Opět existuje rozsáhlá historiografie k jakémukoli vědeckému tématu, zejména k nejdůležitějším tématům, jeho znalost, studium je důležitou součástí práce výzkumníka.
Historici navíc v průběhu svých studií studují historiografii jiným směrem, což je zřejmé, že není možné přečíst všechny dokumenty (zdroje), je nutné znát názory historiků na dané téma, zejména proto, že jsou diametrálně naproti. Je povinné odevzdat monografie (zpaměti) věnované jednomu nebo druhému směru historiografie, kandidátské minimum zahrnuje přípravu historiografických otázek v jednom nebo druhém směru, to znamená, že při procházení minima musíte plně znát historiografii na několika témata, opakuji, zcela, tedy v případě absence zobecňujících prací projít (přečíst) se celou historiografií. Například jsem měl minimum historiografie o nomádech středověku ve východní Evropě a o druhé světové válce, abych byl upřímný, obrovské množství materiálu.
Historik by měl mít podobné znalosti v oblasti pramenů, tedy vědět, které zdroje patří do kterého období. A znovu, toto jsou požadované znalosti, které musíte vlastnit. A mluvíme nejen o vašem předmětu specializace nebo zájmu, ale také o jiných obdobích, zemích a lidech. Musíte to samozřejmě vědět, hlava není počítač, a pokud něco nepoužíváte, můžete to zapomenout, ale podstata toho se nemění, v případě potřeby je vše snadno obnovitelné.
Například nemáme vůbec totožné prameny z prvního období dějin Říma (královského a období rané republiky); psaní se objevilo v Římě v 6. století. Př. N. L., V V. století. INZERÁT existovaly záznamy o historii - letopisy, ale to vše se k nám nedostalo, jako rané historiky (pouze fragmenty) a všechny prameny odkazují na pozdější období, toto je Titus Livy (59 př. n. l. - 17 n. l.) n. l.), Dionysius (stejné období), Plutarch (1. století n. L.), Diodorus (1. století n. L.), Varon (1. století n. L.) A méně významné prameny.
V dětství jsme všichni četli vzrušující román „Spartakus“od R. Giovagnoliho, který je většinou fikcí, stejně jako vzrušující americký film s K. Douglasem, ale existuje jen velmi málo historických pramenů o této události, které se k nám dostaly: toto je několik stránek v Appian „Občanských válek“a biografii Crassa Plutarcha, všechny ostatní zdroje tuto událost pouze zmiňují. To znamená, že z pohledu informačních zdrojů nemáme téměř žádné informace.
Znalost přesných zdrojů v různých směrech, a ještě více jejich vlastním způsobem, je povinností historika, což jej odlišuje od amatéra.
Jak číst zdroj? Druhým důležitým bodem v práci je znalost zdrojového jazyka. Znalost zdrojového jazyka znamená mnoho, ale klíčová je prostě znalost jazyka. Studium zdroje není možné bez znalosti jazyka.
Analýza není možná bez znalosti jazyka - to je axiom. Každý, koho zajímá historie, si může dovolit přečíst si v překladu například takzvanou Pohádku o zašlých letech (Pohádka o zašlých letech), čte historik vydaný originál. A aby všichni zájemci o historii mohli číst stejnou PVL, přeloženou D. S., že prakticky všechny světové zdroje byly publikovány v původních jazycích. Protože je nerealistické neustále se uchýlit k textu originálu nebo primárního zdroje, například k samotné Laurentianově kronice, která je uložena v Ruské národní knihovně (RNL).
Zaprvé je to vnitřní zodpovědnost, proč znovu obtěžovat rukopis, když už byl publikován v různých formách, včetně faksimile, jednoduše z hlediska jeho bezpečnosti. Za druhé, z hlediska studia památky jako zdroje již bylo provedeno obrovské paleografické dílo na papíře, rukopisu, vložkách atd.
Pokud se zdá, že je čtení ve staré ruštině snadné, pak není. Kromě studia kurzu starého ruského jazyka potřebujete znát textologii, paleografii.
Opakuji, to neznamená, že všichni vědci okamžitě spěchají do ručně psaného oddělení Národní knihovny Ruska nebo knihovny Akademie věd, samozřejmě že ne, specializace na historickou vědu je obrovská: a ti, kteří se konkrétně zabývají paleografie nebo věda, studující text, jen zřídka přicházejí s problémy, například socioekonomickým vývojem Ruska, a jejich díla aktivně používají historici, kteří se zabývají obecnými problémy, ale samozřejmě každý, kdo pracuje s textem, musí vědět jazyk zdroje.
Pro ty, kteří to považují za jednoduchou záležitost, navrhuji vzít si učebnici paleografie a zkusit přečíst a přeložit dopis Petra I. Není to jednoduchá záležitost. Nyní si představme, že byste najednou chtěli na základě archivních dokumentů zkontrolovat vzpomínky na nějakou postavu z 18. století, již publikovanou. To znamená, že musíte zvládnout čtení kurzivního psaní, které se praktikovalo v 18. století, a poté, co se budete brodit touto palisádou, porozumět a přeložit. A vzhledem k dominanci francouzského jazyka v této době jej budete muset zvládnout také.
Podotýkám, že obrovská vrstva pramenů k historii Ruska v 18. století. čeká na svého badatele, respektive výzkumníky. Tato práce je obrovská a časově náročná.
Jednoduše řečeno, člověk, který studuje starověký Egypt, musí znát starověkou řeckou a egyptskou abecedu, Vikingy - stará norština nebo stará islandština, anglosaská raná historie - latina atd. Pokud se však zabýváte historií první světové války, je vyžadována alespoň znalost francouzštiny jako jazyka mezinárodních dokumentů a dále v seznamu. Proč tyto jazyky? Právě jsem uvedl příklad jazyků nejdůležitějších zdrojů na toto téma.
Přirozeně, když se ponoříme do tématu, jsou nutné i znalosti dalších jazyků, stejná latina je hlavním jazykem raného západního středověku, ale opakuji, znalost hlavního jazyka výzkumu je předpokladem. Pokud neexistují žádné znalosti, výzkum je nemožný a neexistuje žádný historik jako specialista.
Klíčové parametry práce tedy spočívají v analýze zdroje, na základě znalosti historiografie, bez znalosti druhého není možné něco analyzovat, nemá smysl dělat opičí práci.
V PVL jsou podle Laurentianova seznamu informace, že Oleg, který se zmocnil Kyjeva, dělá toto: „Hle Oleg … vzdej hold Slovincům, Krivichimu a Marii a (nařiď) Varangianovi, aby vzdal hold od Novgorod na hřívu 300 na léto, sdílení míru, ježka až do smrti Jaroslavl dayash jako Varangian. “Totéž je v PVL podle seznamu Ipatiev. Ale v Novgorodské první kronice mladší verze: „A vzdejte hold Slovenům a Varangiánům, vzdejte hold Krivichovi a Merovi a vzdejte hold Varjagovi z Novgorodu a rozdělte na 300 let hřiven od Novgorodu, pokud to neudělají. dát . Všechny pozdější kroniky v zásadě opakují formulaci PVL. Badatelé 19. století.a sovětské období souhlasilo, že Oleg, který odešel do Kyjeva ze severu, jmenoval hold od Slovinců, Krivichiho a samotné Marie a Varangiánů.
Pouze I. M. Trotsky v roce 1932, vzhledem k tomu, že Novgorodskaya First obsahuje dřívější texty než PVL (Shakhmatov A. A.), naznačil, že je nutné přeložit „… případ se ukazuje být závislý na“dát”, to znamená, že pocta byla dané nikoli Slovinci, ale Slovinci a Varangyany. Mezi anály mezi pojmem „stanov“a „položit“je rozdíl: předpisy - pro kmeny pochodující s Olegem, ležely - pro kmeny zajaté Olegem (Grekov B. D.). Pokud B. D. Grekov přeložil sloveso „ustaviti“jako „stanovit přesnou míru“, poté I. Ya. Froyanov překládá jako „jmenovat“.
Jak vyplývá z kontextu, Oleg pokračuje v kampani se Slovinci, Krivichim a Mereiem, dobývá Kyjev a vzdává hold svým spojencům.
Objasnění překladu tedy vede ke zcela jinému významu, který odpovídá realitě, Oleg, který se zmocnil Kyjeva, mu uložil hold ve prospěch své armády.
Samozřejmě není možné vědět všechno a řekněme v případě studia historie Ruska a Mongolů nemusí badatel znát východní jazyky pramenů o historii Mongolů, v takovém případě použije překlady historiků-specialistů do jazyků, ale opakuji, bez znalosti staré ruštiny bude jeho práce bezvýznamná.
A ještě jeden důležitý bod: mezi amatéry je extrémně rozšířený názor, že pokud kniha vyšla v 19. století, pak je důvěra v ni úplná. Zvažte tři překlady Theophanese vyznavače († 818), autora rozsáhlé „Chronografie“o historii Byzance: překlad V. I. Obolenského v devatenáctém století. a dva překlady (částečné) od G. G. Litavrina a I. S. Chichurov na konci dvacátého století. Pokud se budete řídit V. I. Obolenským, pak by si čtenář mohl myslet, že „večírky“na hipodromu se oblékly do brnění a v Byzanci se úředníkům říkalo hrabě. Míra výzkumu a překladů samozřejmě výrazně pokročila, překlady G. G. Litavrina a I. S. Chichurov - to je nejvyšší úroveň současnosti a mnoho děl minulých období je v profesionálním prostředí vnímáno jako historiografické památky.
Co potřebujete vědět o studiích zdrojů
Druhým faktorem pramenného studia je otázka porozumění struktuře, provázanosti historických dokumentů, nakonec jejich specifičnosti. Například lodní deník na lodi bude vždy primární ve vztahu ke vzpomínkám námořníků; kronika nebo kronika - pro starověk, masivní dokumenty, například o armádě - pro dvacáté století.
Jednoduše, aby historik zabývající se určitým tématem rozeznal nepravdu od pravdy, musí kromě historiografie k tématu znát také jazyk zdroje a samotný pramen, znát jeho období, tedy datování, historickou geografii, sociální struktura studovaného období, terminologie atd.
Opět o studiích zdrojů. Pokud mluvíme o ruských kronikách, pak je nutné vědět, jak spolu kroniky souvisí, kde jsou primární kroniky nebo protografy, kde jsou na nich závislé pozdější kroniky, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že přišly k nám kroniky pozdějších období: díla Shakhmatova A. A., Priselkova M. D., Nasonova A. N., nebo moderních autorů Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Vědět, že nejdůležitější právní dokument o staroruském právu „Ruská pravda“má tři vydání: Krátké, Rozsáhlé, Zkrácené. Ale dostali se k nám v různých seznamech (fyzicky) z období od čtrnáctého do sedmnáctého století.
Pak nebudou žádné chyby, když někdo napíše: v PVL je uvedeno tak a tak a v Laurentianově kronice - tak a tak. Nepleťte si seznamy, které k nám přišly, a původní kroniky nebo protokoly z nich odvozené.
Mějte představu o chronologii, protože seznamování je často známo jako extrémně složité a nejednoznačné. Ten čas v historii uplynul, bylo to v 19. století, kdy bylo mnoho prací věnováno chronologii a sporům kolem něj, byly učiněny určité předpoklady, a nejedná se o vědecký oportunismus, ale o pochopení, že zdroje nám nedovolují mluvit jednoznačně o konkrétním čase. Například chronologie rané historie Říma: není známo, kdy byl Řím založen - neexistuje přesné datum, ale existuje tradiční. Počítání dob také přináší zmatek, na počátku Říma byl kalendář extrémně nedokonalý: zpočátku rok obsahoval 9 měsíců a měsíc byl lunární - 28–29 dní, později došlo k přechodu na 12 měsíců při zachování lunárního měsíce (pod Numa Pompilius). Nebo řekněme skutečnost, že původní část ruské kroniky nebyla datována.
Takže moderní „chronolozhtsy“od nejhlubší nevědomosti ve zdrojích a historiografii chronologie se odsouvají k sisyfovské práci.
K tomu všemu přidejte, že badatel musí znát a volně se pohybovat ve zdrojích podle svého období: to znamená, co a kdy bylo napsáno, kým, hlavní charakteristiky autora, jeho názory, ideologie, pokud jde o dokumenty: znalost systému jejich psaní, až po slovní obraty.
Zde je několik příkladů pro poznání kontextu sledovaného období. To je přibližně stejné jako v historii malby k určení pravosti obrazu na základě atributů v něm zobrazených (v 19. století nebyl mobilní telefon).
Patnáct let existují důkazy, že na počátku 90. let dvacátého století. Na rozkaz členů ústředního výboru vymysleli důstojníci KGB dokumenty o Katyni a podobných případech; byly identifikovány a předloženy široké veřejnosti známky padělání. Padělání bylo v mnoha ohledech odhaleno na základě lingvistické analýzy, nesrovnalostí v samotných „dokumentech“, datech a jejich rozporu se současnými událostmi.
Padělání dokumentů je však samostatné, extrémně zajímavé téma.
Stejná vážná nesrovnalost s dobovým kontextem způsobila pochybnosti o pravosti dvou památek starověké ruské historie: „Příběh Igorovy kampaně“a Tmutarakanského kamene.
Otázka pravosti Lay byla položena více než jednou před výzkumníkem A. A. Zimin, ale jeho argumenty způsobily bouři emocí a vážnou diskusi na Katedře historie Akademie věd SSSR 4.-6. května 1964. Zimin zpochybnil korespondenci památníku s 12. stoletím a významně jej postavil pozdější doba - 18. století. Kvůli zničení samotného dokumentu během požáru v roce 1812 v domě sběratele a objevitele ruských rukopisů hraběte A. I. Musina-Puškina byla paleografická analýza vyloučena, ale byla provedena kontextová analýza. Dnes můžeme říci, že diskuse o tomto historickém zdroji, kterou globálně zahájil A. A. Zimin zůstává otevřený.
Při analýze kamene Tmutarakan však vědcům dlouho chyběly určité nástroje. Kámen Tmutarakan byl nalezen na Tamanu v roce 1792. Pochybnosti o jeho pravosti okamžitě vyvstaly, také „včas“bylo nalezeno v těchto částech, což byl další důkaz práva Ruska na Novorossii a Krym.
A metodologickým problémem bylo, že v 18. století mnoho odvětví historické vědy právě dělalo kroky ve vědeckém světě předních historických zemí Evropy, včetně Ruska. Jedná se o historickou geografii. Studium a hledání korespondence se starými zeměpisnými názvy měst, hor, moří a řek vyvolalo mnoho kontroverzí. Tmutarakan byl například umístěn na různá místa, často blíže k Černigovu, ke kterému gravitoval jako volost, podle kronik zde Kerčský průliv nebyl oblíbený, a proto pochybnosti o pravosti.
Je zřejmé, že památník z roku 1068 vznesl také otázky filologů a paleografů, protože jsme neměli k dispozici podobné dokumenty z tohoto období, a teprve poté, co takový směr, jakým historická geografie nabrala spolehlivější základ, pochybnosti zmizely. A samotná analýza mramoru a nalezení analogu je úplně rozptýlily.
V současném antiscientific výzkumu například téma Tartary velmi připomíná podobné studie 18. století, ale to, co bylo tehdy jednoduše nevědomostí, se dnes nazývá „nevědomost“.
Proto by historik měl nejen znát celou pramennou studijní základnu sledovaného období, ale v procesu studia jej studuje i v jiných obdobích, jako v případě historiografie.
Jak se ale můžeme ponořit do hlubin zkoumaného století, jak? Takové znalosti nám opět dává pouze znalost historiografie.
Vezměme si termín „otrok“(„otrok“). Co tím myslí? Kdy na něj narazíme ve zdrojích: otrok v X nebo v XVII. Století? Jaké jsou zdroje původu, jak někteří badatelé tento pojem interpretovali? Samotný koncept rozvoje společnosti však závisí na porozumění pojmu: ze závěrů, že ekonomika starověkého Ruska byla založena na otroctví (závislý na V. O. Zimin). Nebo závěr, že v XI-XII století. sluha je otrok v zajetí a otrok je společník kmene (Froyanov I. Ya.).
Hluboká znalost vašeho období se bude vždy hodit, když ve zdrojích stojíme před obtížně vysvětlitelnými otázkami: znalost zbraní může pomoci při seznamování s ikonami.
Uvedu další příklad z oblasti práce se zdroji. Dnes je takový žánr literatury, jako jsou memoáry, velmi populární, ale jsou zároveň důležitým historickým pramenem, důkazem doby, ale jako každý zdroj, vzpomínky vyžadují určitý přístup. Pokud může prostý čtenář vycházet ze svého osobního názoru: líbí se mi to nebo ne, věřím tomu nebo ne, pak si výzkumník nemůže dovolit takový luxus, zejména proto, že nemůže na základě svých vzpomínek vyvodit jednoznačné závěry, pokud neexistuje potvrzení od jiné zdroje. Nelze však říci lépe než Mark Blok (1886-1944), historik a voják:
„Marbaud [1782-1854] ve svých„ Pamětech “, které tak vzrušovaly mladé srdce, podává s hromadou podrobností zprávu o jednom statečném činu, jehož hrdina se vyvede: pokud mu věříte, v noci ze 7. května na 8, 1809. plaval na lodi bouřlivými vlnami přetékajícího Dunaje, aby zajal několik vězňů z Rakušanů na druhém břehu. Jak lze tento příběh ověřit? Volání o pomoc z jiných svědectví, samozřejmě. Máme armádní objednávky, cestovní deníky, zprávy; dosvědčují, že oné slavné noci rakouský sbor, jehož stany Marbeau podle něj našel na levém břehu, stále obsadil protější břeh. Z Napoleonovy vlastní „Korespondence“je navíc zřejmé, že únik ještě 8. května nezačal. Nakonec byla nalezena petice na výrobu v hodnosti, sepsaná samotným Marbeauem 30. června 1809. Mezi zásluhami, na které se tam odvolává, není ani slovo o jeho slavném výkonu, kterého bylo dosaženo minulý měsíc. Takže na jedné straně - „Vzpomínky“, na druhé straně - řada textů, které je vyvracejí. Musíme protichůdná svědectví vyřešit. Co si myslíme, že je věrohodnější? Že na stejném místě, na místě, se zmýlilo jak velitelství, tak samotný císař (kdyby jen oni, bůh ví proč, záměrně nezkreslovali realitu); že Marbeau v roce 1809 žíznící po povýšení zhřešil falešnou skromností; nebo že se o dlouho později starý válečník, jehož příběhy mu však vynesly jistou slávu, rozhodl nahradit jiný výletní můstek pravdě? Je zřejmé, že nikdo nebude váhat: „Paměti“znovu lhaly. “
Pak ale vyvstává otázka: má autor, který není historikem, tedy není obeznámen s metodami historického výzkumu, právo vyvodit závěry? Samozřejmě ano: měli jsme a stále máme svobodnou zemi, ale tyto závěry, i když pocházejí ze „zdravého rozumu“nebo „logiky“, nebudou mít nic společného s vědou jako historií: na základě „zdravého rozumu“může vyjádřit své myšlenky a školník a akademik, a v tom si budou naprosto rovni. Pokud neznají jazyk pramene a historiografii, budou mít oba jen plané ideje, ale ve skutečnosti se samozřejmě mohou shodovat se závěry a na základě studia pramenů. Také výhra velkého množství peněz v kasinu z člověka neudělá prominentního podnikatele.
Akademik B. V. Rauschenbach (1915-2001), vynikající fyzik-mechanik, který stál u zrodu sovětské kosmonautiky, se rozhodl promluvit o křtu Rusem. Každý může vyjádřit názor na jakýkoli problém, ale když něco řekne celý akademik, v očích průměrného člověka to získá zvláštní význam a nezáleží na tom, že akademik nebyl obeznámen ani s historiografií, ani s prameny, ani s metodami historický výzkum.
DRUH: pomocné historické disciplíny
Pomocné historické obory - tak se jmenuje řada oborů pro studium konkrétních pramenů. Například numismatika - mince, sfragistika - pečetě, faleristika - znamení ocenění.
Existují řekněme dokonce studie věnované váhám a váhám (Trutovský V. K.).
I studium „jaké druhy desek nejsou jasné“, neboli tareftik, kovové předměty s aplikovaným obrazem, je pro historii nesmírně důležité. Například při studiu sásánovského Íránu hraje jako zdroj důležitou roli tareftika nebo obraz králů na deskách, stejně jako stříbrné desky Byzance z raného období, které jsou jedním z mála přímých zdrojů pro výzbroj římských válečníků 6.-7.
V rámci například výzkumu historie zbraní má ikonografie velký význam; nejedná se o studium ikon, ale o studium jakýchkoli obrazů, ať už jde o sochy, náhrobky nebo miniatury v Bibli. Proto je nutné seznámit se s literaturou (historiografií) o ikonografii, abychom porozuměli problémům s ní spojeným, abychom nevyvodili nekompetentní závěry. Miniatury v análech až do Litsevoyovy klenby 16. století. zobrazovali válečníky s meči, kdy šavle byla dlouhou dobu hlavní zbraní ruských vojsk, což potvrzují šavle tohoto období, které se k nám dostaly, archeologie a další ikonografické prameny.
A mimochodem o ikonách. Navzdory skládání určitých kánonů v jejich zobrazení často, zejména v raných dílech, můžeme najít živé prvky života doby. Ale zobrazení scén Starého zákona v římské bazilice Santa Maggiore je neocenitelným materiálem na zbraních a obrazech na štítech 5. století, jako v Montrealu na Sicílii - na zbraních Normanů a Římanů 12. století.
Profesionální vědecký pracovník by měl znát základní pracovní metody pomocných oborů, pokud se na ně nespecializuje.
Samozřejmě, pokud pracujete v rámci dvacátého století, sfragistika je pro vás stěží užitečná, ale například bonistika nebo studium bankovek se stane důležitým objasňujícím faktorem pro datování událostí občanské války v Rusku.
Důležité: každý badatel ve dvacátém století. musí pracovat především s původními zdroji: archivními soubory. Je to obrovská práce, protože se nebude možné omezit na několik složek, takové pozorování vědecká komunita samozřejmě nepřijme.
Pro práci s rozsáhlými dokumenty je samozřejmě nutné použít metody matematické analýzy, další pomocnou disciplínu, a v tomto období se neobejdete bez znalosti správy záznamů.
Opakuji, skutečná práce pro takové období, jako je dvacáté století, je extrémně časově náročná: vyžaduje práci s obrovským množstvím dat, práci v archivech, to je práce historika tohoto období, a ne převyprávění pamětí.
Ale co ostatní směry?
Historici mají také další specializace; vědy jako dějiny umění, archeologie, etnografie nebo etnologie stojí stranou.
Archeologie působí nezávisle na předehře a jako pomocná na písemná období historie.
Jako věda vyvinula archeologie přísné metody výzkumu a analýzy studovaného předmětu. Je třeba říci, že tyto metody byly vytvořeny ve dvacátém století, protože předtím byly vykopávky často prováděny vynikajícími průkopníky, ale stále amatéry. Takže G. Schliemann, který fyzicky objevil pomník neznámé kultury, o 1000 let dříve než Trója, popsaný Homerem, cestou zničil kulturní vrstvy Tróje, které hledal v Hisarliku.
Stojí za to říci, že sovět a za ním moderní ruská archeologie je obecně uznávanou světovou vlajkovou lodí a mnoho archeologů z celého světa studuje a školí se v Rusku.
Archeologové však tam, kde je to vhodné, používají ve velmi omezeném oboru moderní technologické metody seznamování.
Další věc je, že opatrné závěry archeologů nejsou spojeny s analytickými metodami, ale se schopností je interpretovat: archeologické kultury nejsou vždy kmeny a dokonce ani jazykovými skupinami, pokud mluvíme o předehře nebo dobách, které jsou špatně zastoupeny v písemné prameny.
Archeologové místo věštění na kávové sedlině poctivě sestavují seznamy děl a nálezů podle jasných metodik. A věřte mi, že nekonzistence metodiky kritiky a odpůrci bude odhalena mnohem rychleji než podobné chyby v práci vyšetřování soudcem: nejednotnost metod a pořadí práce vyvolává pochybnosti o vědeckých závěrech, často zcela. Proto opakuji, archeologové nejsou vyšetřovatelé, neporušují postup.
Pokud jde o použití metody analýzy DNA v archeologii, zopakujme slova dnes již zesnulého teoretika archeologie LS Kleina: Analýza DNA zaujme své skromné místo mezi pomocnými obory, protože s příchodem radiokarbonové analýzy jsme mají radiokarbonovou archeologii.
Místo součtů
V tomto krátkém článku jsme tedy hovořili o klíčových metodách historie jako vědy. Jsou důslední a metodicky určeni, bez jejich použití není práce historika možná.
