Když mluvíme o monarchismu, stojí za zmínku, že důležitým faktorem asimilovaným většinou školních učebnic je existence monarchie v Rusku téměř 1000 let a současně rolníci, kteří „dožili“svého monarchisty iluze téměř na stejné období.
Ve světle moderního výzkumu vypadá tento přístup k historickému procesu a systémům sociálního managementu trochu komicky, ale pojďme si promluvit o všem po pořádku.
Instituce vůdců vznikla mezi Slovany na základě klanu ve stoletích IV-VI. Byzantští autoři viděli ve společnostech slovanských kmenů, že "", jak napsal Prokop z Caesarea a autor "Strategiconu", dodal:
„Jelikož jim dominují různé názory, buď se nedohodnou, nebo, i když ano, ostatní okamžitě poruší to, o čem bylo rozhodnuto, protože si každý myslí opak a nikdo tomu druhému nechce ustoupit.."
V čele kmenů nebo svazků kmenů byli nejčastěji nebo především „králové“- kněží (vůdce, mistr, pán, shpan), jejichž podřízenost byla založena na duchovním, posvátném principu a nebyla pod vlivem ozbrojený nátlak. Vůdce kmene Valinana, popsaný arabskými Masudi, Majak, podle některých badatelů, byl právě tak posvátný, a ne vojenský vůdce.
Známe však prvního „krále“Antů s mluvícím jménem Bůh (Boz). Na základě etymologie tohoto jména lze předpokládat, že antianský vládce byl především veleknězem tohoto svazku kmenů. A tady je to, co o tom napsal autor 12. století. Helmold z Bosau o západních Slovanech:
„Král si je váží méně než kněz [boha Svjatovida].“
Není divu, že v polštině, slovenštině a češtině - princ je kněz (knez, ksiąz).
Ale když mluvíme o vůdcích nebo kmenové elitě, nemůžeme absolutně mluvit o žádném panovníkovi. Vybavit vůdce nebo hlavy klanu nadpřirozenými schopnostmi je spojeno s mentálními představami lidí z kmenového systému, a nejen Slovanů. Stejně jako jeho desakralizaci, kdy byl vůdce, který takové schopnosti ztratil, zabit nebo obětován.
Ale to všechno není monarchismus a dokonce ani jeho počátky. Monarchismus je fenoménem zcela jiného řádu. Tento vládní systém je spojen výhradně s utvářením třídní společnosti, kdy jedna třída vykořisťuje druhou a nic jiného.
Zmatek pramení ze skutečnosti, že si většina lidí myslí, že impozantní diktátor nebo tvrdý vládce je již monarchou.
Využívání atributů moci, ať už korun, žezla, sirotčince, vůdci „barbarských království“, například franskými merovejci, z nich neudělalo panovníky jako římské císaře. Totéž lze přičíst všem ruským knížatům před mongolské éry.
Prorocký Oleg byl posvátným vůdcem ruského klanu, zajal východoslovanské a finské kmeny východní Evropy, ale nebyl panovníkem.
Kníže Vladimir Svyatoslavovič, „ruský kagan“, mohl nosit róbu císaře Romeeva, razit minci - to vše bylo samozřejmě důležité, ale jen napodobenina. To nebyla monarchie.
Ano, a celé starověké Rusko, o kterém jsem již psal ve VO, bylo v předtřídní fázi komunálního systému, nejprve kmenového a poté územního.
Řekněme více: Rusko nebo již Rusko zůstalo v rámci komunálně -teritoriální struktury vlastně až do 16. století, kdy se formováním třídní struktury společnosti vytvořily dvě hlavní třídy - feudálové a poté rolníci, ale ne dříve.
Vojenská hrozba visící nad Ruskem od tatarsko-mongolské invaze vyžadovala jiný vládní systém než svrchované městské státy, země nebo volosty starověkého Ruska.
Během krátké doby se knížecí „výkonná“moc změní v nejvyšší. A to bylo historicky podmíněné. V takovém historickém prostředí by bez koncentrace moci byla existence Ruska jako nezávislého subjektu historie nemožná. A soustředění mohlo projít pouze zabavením nebo sjednocením zemí a centralizací. Je příznačné, že termín, přeložený z řečtiny, - autokracie - neznamenal nic jiného než suverenitu, suverenitu, především z houževnatých tlap Hordy.
Přirozený proces nastává, když zemře stará „státní“forma nebo vládní systém, který se nedokáže vyrovnat s vnějšími vlivy. A probíhá přechod od městských států k jedinému státu vojenské služby, a to vše je v rámci komunálně-územní struktury jak v severovýchodním Rusku, tak ve velkovévodství Litvě.
Základem systému, místo setkání, byl knížecí dvůr. Na jedné straně je to jen dvůr s domem, v tom nejobyčejnějším slova smyslu.
Na druhé straně je to četa, které se nyní říká „dvůr“- palácová armáda nebo armáda samotného prince, jakéhokoli prince nebo boyara. Podobný systém byl vytvořen mezi Franky o pět století dříve.
V čele domu nebo soudu v Rusku byl vlastník - suverén nebo suverén. A knížecí dvůr se lišil od dvora jakéhokoli prosperujícího rolníka pouze měřítkem a bohatou výzdobou, ale jeho systém byl zcela podobný. Soud nebo „stát“se stal základem vznikajícího politického systému a tento politický systém sám obdržel jméno majitele tohoto soudu - panovníka. Toto jméno nese dodnes. Systém soudu - stav velkovévody, se postupně rozkládá po téměř tři století do všech podřízených zemí. Souběžně existovaly země zemědělských komunit, zbavené politické složky, ale se samosprávou.
Na nádvoří byli jen služebnictvo, i když to byli bojarové, takže princ měl právo podle toho oslovovat sluhy - pokud jde o Ivashki.
Svobodné komunity takové ponížení neznaly, proto v peticích velkovévody Ivana III. Vůči jednotlivým komunitám vidíme úplně jiný přístup.
Podle mého názoru si Ivan III jako zakladatel ruského státu zaslouží důstojnou památku v centru svého hlavního města.
Historická realita však vyžadovala změnu systému řízení. Servisní stav, vycházející ze samého konce XIV století. a v století XV. zvládla svůj úkol bránit suverenitu nového ruského státu, ale pro nové výzvy to nestačilo, jinými slovy, byl vyžadován obranný systém postavený na různých principech a armáda. A to se mohlo stát pouze v rámci raného feudalismu, tedy třídní společnosti.
A raná monarchie, která se začala formovat až za Ivana III., Byla nezbytnou a neoddělitelnou součástí tohoto procesu. Rozhodně to byl progresivní proces, jehož alternativou byla porážka a rozpad státu.
Ne nadarmo si princ Kurbsky, „první ruský disident“, stěžoval svému „příteli“Ivanu Hroznému, že „tyranie“začala za jeho dědečka a otce.
Klíčovými vzájemně propojenými parametry tohoto období bylo vytvoření třídní společnosti a instituce vlády v symbióze a pod vládou s monarchií. Nejdůležitějším atributem každé rané monarchie byla extrémní centralizace, která nesmí být zaměňována s centralizovaným stavem období absolutismu. Stejně jako akce zahraniční politiky, které zajišťovaly její legitimitu jako instituce.
Tento boj nového vládního systému přerostl ve skutečnou válku, na vnější i vnitřní frontě, o uznání titulu „car“pro ruského panovníka, kterým byl shodou okolností sám Ivan Hrozný.
Vojenská struktura a systém její podpory, nejvhodnější pro rané období středověku, se teprve formovaly. V takových podmínkách obrovské plány mladé monarchie, mimo jiné kvůli odporu části protoaristokracie - bojarů, podkopávaly ekonomické síly primitivní agrární ekonomiky země.
Ivan Hrozný samozřejmě jednal nejen silou, i když teror a porážka archaického klanového systému protoaristokracie jsou zde na prvním místě.
Současně byla monarchie nucena chránit tíživé obyvatelstvo, které je hlavní produktivní silou země, před zbytečnými zásahy ze strany služebního lidu - feudálů.
Kmenová aristokracie nebyla zcela poražena, zemědělci se také ještě neproměnili ve třídu rolníků osobně závislých na patrimoniu nebo majiteli půdy, třída služeb nedostala potřebnou podporu, jak se jim zdálo, vojenské služby. Atraktivní obraz společenství, kde byla práva panovníka již omezena ve prospěch šlechty, navíc stál před očima klanu moskevské aristokracie. Klidné období vlády Borise Godunova by nás nemělo uvést v omyl, „všechny sestry mají náušnice“- nijak to nevyšlo.
A právě tyto vnitřní příčiny rozvíjející se třídy ruské společnosti leží v srdci Času potíží - „první ruské občanské“války.
V průběhu toho to byla především místní armáda, která pomocí meče odmítla alternativní modely existence ruského státu: vnější kontrolu od Falešného Dmitrije po knížete Vladislava, cara cara Vasilije Shuiskyho, přímého bojara pravidlo.
Pokud „ruka Všemohoucího zachránila vlast“, pak „kolektivní nevědomí“zvolilo ruskou monarchii jako jedinou možnou formu existence státu. Druhou stranou této medaile byla skutečnost, že monarchie byla mocí především a výhradně rytířské třídy.
V důsledku potíží se „příjemci“stali opraváři a města. Protaristokracie nebo aristokracie v období komunálního teritoriálního systému zasáhla silnou ránu a byla zařazena do nové třídy služeb na základě obecných pravidel. A poražení se ukázali být farmáři, kteří se rychle formovali v osobně závislé třídě rolníků - jsou zotročeni. Proces probíhal spontánně, ale odrážel se v katedrálním kodexu z roku 1649, mimochodem, polský zákon sloužil jako základ.
Je třeba poznamenat, že pokus najít podporu ve všech panstvích, opět provedený za prvního ruského cara Michaila Fedoroviče, nebyl korunován úspěchem. Ani „teokratický“, ani „koncilní“, ani žádná jiná „všemocná“monarchie nemůže v zásadě existovat jako instituce. Obtížná, ne -li řečeno, „blátivá“situace při hledání kontroly v rámci monarchie v 17. století. s tím souvisí. Na druhé straně do poloviny 17. století. vidíme nepopiratelný vnější úspěch. Nový feudální nebo raný feudální systém přinesl své ovoce: Moskva anektuje nebo „vrací“ukrajinské země.
Ne všechno však bylo tak hladké. Takzvané „monarchické iluze“zotročených lidí vyústily v hledání „dobrého cara“, jehož „guvernérem“byl Stepan Razin. Gigantické povstání jasně zdůraznilo třídní charakter změn, které v Rusku nastaly.
Ale vnější „výzvy“spojené s významným technologickým průlomem u jeho západních sousedů se staly novými, zásadními hrozbami pro Rusko. Připomínám, že se jedná o tzv. „Zaostávání“naší země je dáno tím, že se na cestu historického vývoje vydala mnohem později v podmínkách výrazně horších než „barbarská“království západní Evropy.
V důsledku toho byl na jednotku úsilí získán úplně jiný výsledek: klima, úroveň výnosu a zemědělská období se lišily. Proto existují různé možnosti akumulace potenciálu.
V takových podmínkách tedy feudální systém, podobný evropskému století XIII., Získal úplnou podobu, společnost byla rozdělena na orbu, boj a … modlení (?). Peter I byl na jedné straně „velkým modernizátorem“Ruska a na druhé straně prvním bezpodmínečným vznešeným panovníkem.
Samozřejmě ne o žádné absolutní monarchii v osmnáctém století. zde není třeba mluvit: ruští císaři, podobní francouzským králům 17. - 18. století.navenek měli ve skutečnosti jen málo společného s klasickým absolutismem. Za vnějším leskem a podobnými módními parukami vidíme zcela odlišná období feudálního řádu: ve Francii - období úplného úpadku feudalismu a formování buržoazie jako nové třídy, v Rusku - úsvit vznešených rytířů.
Je pravda, že tak skvělý úspěch byl zajištěn nemilosrdným vykořisťováním, jinak by se odtamtud objevil „nový Petr III.“, „Dobrý car“, který hlásal, že ruští šlechtičtí feudálové jsou „kopřivovým semenem“, které musí být zničeno.. Není divu, že v čele povstání stáli dědici „primitivní demokracie“, kozáci Yemelyan Pugachev.
Zrychlení, o kterém psal N. Ya. Eidelman, způsobené modernizací Petra a „vznešenou diktaturou“zajistilo rychlý rozvoj, rozvoj rozsáhlých území, vítězství v četných válkách, včetně vítězství nad buržoazním diktátorem Napoleonem. Co jiného však mohli rytíři dělat.
„Rusko,“napsal F. Braudel, „dokonce dokonale přizpůsobené průmyslové„ předrevoluci “, všeobecnému vzestupu výroby v 18. století.“
Dědicové Petra Velikého této příležitosti rádi využili, ale zároveň zachovali sociální vztahy a zastavili organickou cestu rozvoje lidí:
"Ale," pokračoval F. Braudel, "až přijde skutečná průmyslová revoluce v devatenáctém století, Rusko zůstane na svém místě a bude pozvolna zaostávat."
Když mluvíme o organickém vývoji ruského lidu, máme na mysli situaci s propuštěním šlechticů ze služby. Jak napsal V. O. Klyuchevskij, propuštění rolníků ze služby šlechticům mělo následovat okamžitě: první neslouží, druhý neslouží. Tyto rozpory způsobily tření ve společnosti, dokonce i šlechticů, nemluvě o podřízených třídách.
V takových podmínkách začíná monarchie degradovat jako adekvátní systém vlády a zůstává rukojmím vládnoucí třídy, která po celé 18. století. uspořádal nekonečné „znovuzvolení“panovníků.
"To je zvláštní vládce," napsal M. D. Nesselrode o Nicholasovi I., - orá svůj obrovský stav a neseje žádná plodná semena. “
Zdá se, že zde nejde jen o Mikuláše I. nebo o degradaci dynastie. I když, pokud byl považován za posledního rytíře Evropy, a jak se ukázalo během krymské války, „rytíře smutného obrazu“, kdo byli jeho potomci?
Pracoval car ve dne v noci, jako Mikuláš I. a Alexandr III., Nebo jen v „pracovní době“, jako Alexandr II. Nebo Mikuláš II. Ale všichni vykonávali pouze službu, rutinu, denně, pro někoho zatěžující, někdo je lepší, někdo horší, ale nic víc, a země potřebovala vůdce, který by to mohl posunout dál, vytvořit nový systém řízení a rozvoje, a nejen vrchní úředník nebo poslední rytíř, byť navenek podobný císaři. To je problém řízení období posledních Romanovců a tragédie pro zemi, nakonec a pro dynastii. S jakou ironií zní „autokrat ruské země“na počátku dvacátého století!
Na počátku XVI. Století. monarchie jako vyspělý systém vlády přivedla zemi do nové fáze rozvoje, zajišťovala její bezpečnost a samotnou existenci.
Současně se od 17. století stala monarchie. nástroj vládnoucí třídy, vyvinutý s ním v 18. století. A degradovalo to spolu s tím v 19. století, v době, kdy organický vývoj společnosti již bylo možné regulovat sociálním inženýrstvím.
A historická realita, stejně jako ve století XIV, vyžadovala změnu systému řízení.
Jestliže „zotročení“rolníků bylo během první občanské války v Rusku (Troubles, 1604-1613) hotovým výsledkem, pak k definitivnímu odchodu z „zotročení“došlo také během nové občanské války 20. století.
V devatenáctém a na počátku dvacátého století se monarchie jako instituce nedokázala vyrovnat s výzvami, neprovedla včas modernizaci a zahnala do kouta řešení problémů, které byly vyřešeny v průběhu nové modernizace dvacátého století, což zemi stálo obrovské oběti.
A poslední panovník, a to i díky shodě okolností, udělal vše proto, aby monarchii, i když jako dekoraci, nikdo nepotřeboval.
Rolnická většina, která vyhrála revoluci v roce 1917, takovou instituci nepotřebovala. Totéž se stalo s většinou monarchií v Evropě, až na vzácné výjimky, kde byli dlouho zbaveni páky kontroly.
Každý systém však probíhá od úsvitu do soumraku.
Když mluvíme o osudu monarchie v Rusku dnes, řekneme, že si rozhodně zaslouží velkou vědeckou pozornost jako historická instituce minulosti, kterou je třeba studovat, ale nic víc. V moderní společnosti není pro takový fenomén místo … pokud se regrese společnosti nevrátí zpět do období třídy šlechticů a nevolníků.
