Otázka letadlové lodi. Požár v Kuzněcově a možná budoucnost letadlových lodí v Ruské federaci

Obsah:

Otázka letadlové lodi. Požár v Kuzněcově a možná budoucnost letadlových lodí v Ruské federaci
Otázka letadlové lodi. Požár v Kuzněcově a možná budoucnost letadlových lodí v Ruské federaci

Video: Otázka letadlové lodi. Požár v Kuzněcově a možná budoucnost letadlových lodí v Ruské federaci

Video: Otázka letadlové lodi. Požár v Kuzněcově a možná budoucnost letadlových lodí v Ruské federaci
Video: Why Putin Is Likely To Send Russian Space Agency Chief Dmitry Rogozin To Eastern Ukraine Amid War 2024, Březen
Anonim
obraz
obraz

Požár „admirála Kuznetsova“způsobil ve společnosti příval publikací o tom, že nyní tato loď skončila. Zároveň jsme si připomněli všechny nehody a mimořádné události, které se staly této nešťastné lodi.

Stojí za to vrátit ctihodnou veřejnost zpět do reality. V tomto ohledu - malý „souhrn“otázek přenášených vzduchem, plus nějaké „opakování“.

Něco o ohni

Předně je tam oheň. Musím říci, že v naší opravě lodi neustále něco hoří. Důvodem je vážné zhoršení opravy domácích lodí. Je zajímavé, že správní rady podniků opravujících lodě jsou stejní lidé, kteří sedí ve správních radách při stavbě lodí, při vývoji námořních zbraní a v různých státních radách a komisích. Ti, kteří všechno ovlivňují, dostávají dividendy ze všeho, ale za nic osobně nenesou odpovědnost.

Ve skutečnosti je oprava lodi stále „v krmení“postav, které se nestarají o její účinnost z velké zvonice. V mnoha ohledech to vysvětluje nedostatek personálu v opravnách a „předpotopní“(například předválečné) vybavení a celkový stav celé opravné infrastruktury, budov, struktur atd.

Toto „shora“se překrývá s morálním úpadkem vrcholu námořnictva, který se přirozeně proměnil v „královnu Anglie“- plní čistě ceremoniální úkoly. Ani vrchní velení, ani vrchní velitel, ani generální štáb námořnictva flotily neřídí, nejsou odpovědní za vojensko-technickou politiku, ale nemohou ji vždy ovlivnit. Flotila je de facto proměněna „Námořní jednotky pozemních sil“, což nemůže ale ovlivnit postoj jeho vyšších důstojníků ke službě.

To vše je nahoře a níže máme neorganizovaný dav lidí na opravované lodi, příkazy k povolení podepsané umělci „pro blázna“, není jasné, zda se jedná o nefunkční nebo neformalizovanou technologii pro opravu lodi, pokud není před zahájením práce vyčištěna od nebezpečného znečištění, a pláště zpomalující hoření není přehozeno přes šachtu kabelové trasy.

To vše je jedním z mnoha ukazatelů, že flotila je vážně „nemocná“, ale nic víc.

Samotný požár nezpůsobil lodi smrtelné poškození. 95 miliard rublů oznámených deníkem Kommersant je nesmysl, naprosto zřejmý každému, kdo umí trochu přemýšlet. Za tu částku prostě není co pálit. Oblast požáru na lodi se rovnala čtyřem dobrým třípokojovým bytům a na různých palubách. Teplota spalování organických paliv v omezených prostorách s omezeným přísunem kyslíku při atmosférickém tlaku nemůže být nikdy více než 900 stupňů Celsia, a to ani v epicentru požáru.

Všechny výše uvedené skutečnosti jasně ukazují, že na lodi není žádné smrtelné poškození. Některá zařízení byla samozřejmě poškozená, možná drahá. Ano, podmínky ukončení lodi z opravy se nyní zvýší, stejně jako její náklady. To ale není důvod k odpisu a už vůbec ne 95 miliard rublů. Loď by mohla být vyřazena z provozu kvůli vážnému poškození trupu, ale i když některé ocelové konstrukční prvky ztratily svou houževnatost a staly se křehčími, pak, když jsou opravy prováděny technicky kompetentním způsobem, lze význam tohoto problému snížit na nulu. Ocel však vede teplo dobře a je nepravděpodobné, že by vytápění skříně, dokonce i ve spalovací zóně, dosáhlo některých nebezpečných hodnot pro parametry oceli - odvod tepla do jiných konstrukčních prvků mimo spalovací zónu byl příliš silný.

Jedinou skutečně nenahraditelnou ztrátou jsou ztracení lidé. Všechno ostatní je více než opravitelné.

Můžete léčit A. L. Rakhmanov, vedoucí USC, ale je třeba přiznat, že v tomto případě má v předběžném hodnocení následků požáru pravdu.

Vyšetřování je samozřejmě stále před námi, stejně jako závěry komise, která loď prozkoumá. Před námi a adekvátní a přesné posouzení poškození. Ale skutečnost, že kvůli tomuto požáru nemůže být řeč o žádném odpisu „Kuznetsova“, je zřejmá již nyní.

Každý by tedy měl přestat zpívat hlouposti někoho jiného - obnově lodi v tuto chvíli nic nebrání, i když je samozřejmě škoda dalších peněz a času.

To znamená, že musí být obnoven.

Co bude dál?

Ve správné verzi - normální oprava, s obnovou elektrárny obecně a zejména s kotli a modernizací elektronických zbraní. Do této lodi není nutné šíleně investovat, je již stará, nešťastná a byla vynalezena v ne nejlepší formě, ale je nutné ji uvést do bojeschopného stavu. Bojová hodnota „Kuznetsova“před opravou byla upřímně podmíněná, a to nejen kvůli jejímu stavu, ale také kvůli výcviku její posádky - od velitele po námořníky na letové palubě, a upřímně řečeno slabá, pokud jde o příprava letecké skupiny.

Správně provedené opravy letadlové lodi, které jí umožní provozovat v normálních režimech, provádět přechody vysokou rychlostí a zůstat dlouho na moři bez ztráty provozuschopnosti, umožní zorganizovat plnohodnotný bojový výcvik stého a 279. samostatné lodní stíhací letecké pluky.

Stojí za to říci následující: to, co jsme měli z hlediska výcviku leteckých pluků dříve, je naprosto nepřijatelné. Zpočátku byl „Kuznetsov“vytvořen jako letadlová loď protivzdušné obrany s raketovými zbraněmi. Protilodní střela „Granit“nikdy nebyla její hlavní zbraní, ve starých cvičných filmech ministerstva obrany SSSR je v této záležitosti vše řečeno zcela jasně. Specifikem odpuzování úderu letadla z moře je však to, že reakční doba potřebná k tomu musí být velmi krátká.

Článek "Budujeme flotilu." Špatné nápady, špatné koncepce “ byl analyzován příklad odražení útoku na povrchové lodě silami pobřežního stíhacího leteckého pluku z pozice služby na zemi a ukázalo se, že za přítomnosti radarového pole 700 kilometrů hluboko od skupiny lodí to je třeba chránit, leteckému pluku se podaří dosáhnout „svých“napadených lodí současně s útočníkem, pokud nejsou chráněné lodě dále než 150 kilometrů od domovského letiště.

Pokud se lodě přesunou dále z pobřežních leteckých letišť, pak jediná věc, která může dezorganizovat útok nepřítele, je zajištění letecké bojové služby ve vzduchu. Jak se oblast, ve které jsou vedeny nepřátelské akce, vzdaluje od pobřeží, náklady a složitost takové bojové služby neustále rostou, navíc interceptory ve službě ve vzduchu přicházejí o možnost získat na požádání posily a nepřítel zahájí nejen útok na „útočníky“, ale také doprovod. A bude silný

Letadlová loď umožňuje mít neustále ve vzduchu nad údernými skupinami lodi interceptory a helikoptéry AWACS a také bojová letadla s kontejnerovými radary, které částečně nahrazují letadla AWACS. Kromě toho může být během palubní bojové služby na palubě za minutu srovnatelný počet interceptorů připraven ke vzletu.

I když bude mít útočící nepřítel lepší počet, protiútok interceptorů ho donutí „rozbít“bojovou formaci, vést ke ztrátám, dezorganizaci útoku aco je nejdůležitější, zvýšení dosahu raketové salvy útočících letadel (v čase), a to neumožní vytvořit takovou hustotu raketové salvy, se kterou se protivzdušná obrana lodi v napadené skupině lodí nedokáže vyrovnat.

Kromě toho budou nepřátelská úderná letadla opouštějící útok čelit skutečnosti, že jsou napadeni těmi stíhači z letadlové lodi, kteří neměli čas vstoupit do bitvy, než nepřítel odpojil prostředky ničení.

Připomínáme válku na Falklandech: ve většině útoků první ránu udělaly povrchové lodě (což dokazuje jejich schopnost přežít pod leteckými útoky), ale nosiče Harrier zničily většinu argentinských letadel, když Argentinci opustili útok, který umožnil Britům vyhrát vyhlazovací válku mezi královským námořnictvem a argentinským letectvem. „Střílení“odcházejících nepřátelských útočných letadel je tedy kriticky důležité a kromě lodních MiGů nebude nikdo, kdo by tento úkol plnil, pokud budeme někdy muset bojovat na moři.

Jako letadlová loď protivzdušné obrany tedy musí Kuzněcov cvičit odpuzování masivního náletu společně s hladinovými loděmi a v podmínkách blízkých skutečným, to znamená masivní nepřátelský útok silami zjevně lepšími, než jaké dokáže naše letadlová loď zvládnout vzduch v době, kdy nepřítel vypustí rakety, zavedení námořních letadel do bitvy letek, práce „v honbě“, vyhýbání se samotné letadlové lodi před úderem nepřátelské rakety. Přirozeně by se to vše mělo odehrávat ve dne i v noci, v zimě i v létě.

Z toho všeho v nejlepším případě 279. okiap prováděl skupinové odposlechy vzdušných cílů, a ne s plnou silou a dlouho. Pravidelně se takový výcvik neprovádí, takže námořní velitel na Su-30SM by vlastně „bojoval“proti skupině letadlových lodí na palubě s „Kuzněcovem“a námořním leteckým plukem na něm nikdy nebylo. A bez takového učení neexistuje a nebude rozumět tomu, zda děláme vše správně a jak účinné jsou tyto akce.

Zajímavé je použití lodních letadel při doprovodu protiponorkových letounů Tu-142, operujících v zájmu skupiny letadlových lodí. Při doprovodu salvy řízených střel (nepřátelské stíhače mohou dobře sestřelit pomalé protilodní „kalibry“, pokud do nich neruší), při leteckém průzkumu, a to jak ve formě „čistých“průzkumníků, tak ve formě Avrugu, které útočí na detekovaný cíl poté, co je detekován.

V případě globální války budou hlavní údernou silou ruského námořnictva ponorky a „čištění“vzdušného prostoru v oblastech jejich bojového využití bude kriticky důležité. Moderní základní hlídková letadla představují pro ponorky monstrózní hrozbu a neměla by být nad oblastmi, kde budou naše ponorky operovat. I kdyby Ruská federace během přípravných opatření dobyla Špicberky a severní Norsko, stále budou nad mořem obrovské mezery mezi zónami protivzdušné obrany organizovanými pobřežními leteckými silami a protiletadlovými raketovými jednotkami, které nelze uzavřít ničím kromě povrchových lodí. A právě „Kuznetsov“z nich bude nejužitečnější a jediný, kdo dokáže zastavit akce Orionů a Poseidonů proti našim ponorkám a také zajistit relativně volné operace Tu-142 a Il-38 proti nepřátelské ponorky. To vše bude kriticky důležité pro zajištění obranné schopnosti Ruska.

K tomu je ale nutné dostat bojovou připravenost samotné lodi a jejího letectví a velitelství na pobřeží, ovládající skupinu letadlových lodí, na nejvyšší možnou úroveň. Zbraně samy o sobě nebojují, lidé, kteří je používají, bojují, a proto musí být řádně vycvičeni.

Tyto otázky již byly vzneseny dříve v článku. Nosič letadel pobřežní obrany … Všechny úkoly letadlové lodi se však neomezují pouze na úkoly protivzdušné obrany a hypotetické války se silným nepřítelem. Před syrskou kampaní, která prošla tak neslavně, byly modernizovány skladovací trezory leteckých zbraní na Kuzněcově pro skladování bomb ve velkém množství, což se na této lodi dosud nikdy nedělo.

A jediné skutečné bojové mise, které ruští palubní piloti prováděli ve skutečné válce, byly šokové.

A není to jen tak.

Samozřejmě bychom měli mít na paměti možnou válku se Spojenými státy a jejími spojenci jako určité maximum toho, čemu možná budeme muset čelit. Pravděpodobnost takové války je však malá, navíc čím lépe jsme na ni připraveni, tím je tato pravděpodobnost nižší.

Pravděpodobnost ofenzivní války v nějakém zaostalém regionu ale neustále roste. Od roku 2014 se Rusko pustilo do expanzivní zahraniční politiky. Nyní provádíme mnohem agresivnější politiku, než jakou kdy měl SSSR od Stalinovy smrti. SSSR nikdy neprováděl operace podobné té syrské.

A tato politika vytváří vysokou pravděpodobnost vstupu do vojenských konfliktů daleko za hranicemi Ruské federace. Například mapa přítomnosti Ruské federace v afrických zemích. Stojí za připomenutí, že každý z nich má také široké obchodní zájmy. A to je jen začátek.

Otázka letadlové lodi. Požár v Kuzněcově a možná budoucnost letadlových lodí v Ruské federaci
Otázka letadlové lodi. Požár v Kuzněcově a možná budoucnost letadlových lodí v Ruské federaci

A kde jsou obchodní zájmy, tam je také nekalá konkurence ze strany „partnerů“, tam jsou pokusy o zrušení úsilí a investic Ruska banální organizací státního převratu v klientské zemi, což Západ udělal více než jednou. Vyostření vnitřních konfliktů v zemích věrných Rusku a vojenské útoky prozápadních režimů jsou velmi pravděpodobné.

V takové situaci může být možnost rychlého vojenského zásahu velmi důležitá. Kromě toho může být na jedné straně požadováno mnohem rychlejší, než lze na místě rozmístit stacionární leteckou základnu, a na druhé straně v oblasti, kde nejsou žádná špinavá letiště.

A to není fantazie - když naše jednotky dorazily do Sýrie, boje probíhaly v samotném Damašku. Netrvalo dlouho a kolaps syrské obrany. Jak bychom zasáhli, kdyby nebylo možné použít Khmeimim?

Na taková volání může být pouze jedna odpověď a nazývá se slovem „letadlová loď“. Sýrie v celé své kráse ukázala, že ani Kuzněcov, ani námořní letectví nejsou připraveni na útočné mise.

To znamená, že budeme muset pracovat i tímto směrem - letecký průzkum nad pevninou, let k útoku dvojicí, několik letů, letka, celý letecký pluk. Údery na maximální dosah, bojová služba ve vzduchu 5-10 minut od zóny nepřátelství, nácvik odletu s maximální možnou skladbou, nácvik společného úderu letectví z letadlové lodi a řízených střel z lodí URO, nácvik bojových misí v maximální intenzitě, ve dne i v noci - nikdy jsme nic z toho neudělali.

A protože jsme připraveni zaútočit na pobřeží, pak stojí za to vypracovat nejzákladnější, klasický úkol flotily letadlových lodí - letecké údery proti hladinovým lodím.

Tuto mezeru budeme muset také zaplnit.

Za zmínku stojí také protiponorkové operace. Během první kampaně Kuznetsova ve Středozemním moři byly vypracovány, byl učiněn pokus o souběžné provádění operací protiletadlové obrany a protiletadlové obrany a zároveň se ukázalo, že tyto věci nelze provádět zároveň - jen jedna věc. Tento příklad dobře ukazuje, že teoretické myšlenky o vedení války pomocí letadlové lodi je třeba v praxi napravit.

To znamená, že Kuzněcov bude mít co dělat. A bez ohledu na to, jak to dopadne, že například v době, kdy bude vytyčena Libye, nebude loď ještě připravena. To bude pro naši zemi velké a tučné minus.

Problém s infrastrukturou

Bohužel, kromě všeho výše uvedeného existuje ještě jeden chronický problém - infrastrukturní nedostatečnost. Takže od uvedení první letadlové bojové lodi námořnictva SSSR do provozu, schopné nést na palubě bojová letadla, uplynulo téměř ČTYŘI ČTYŘI ROKY. To je hodně. To je, upřímně řečeno, hodně. A během této poměrně dlouhé doby naše země nezvládla stavbu normálních kotvišť v různých flotilách, kde by mohly lodě této třídy kotvit.

Je to ostuda. Existuje výraz, podle kterého jsou všechny složky ozbrojených sil ukazateli toho, jak může národ bojovat, a flotila je také ukazatelem toho, jak dobře dokáže myslet. Z tohoto pohledu je s námi všechno špatné. Desítky let přítomnosti letadlových lodí v řadách flotily, navíc ve dvou flotilách, nenutily odpovědné vůdce, aby jim poskytli elementární parkovací místo.

Až dosud je třeba poslouchat názory admirálů, že provoz velké lodi na severu je zvláštním problémem. Proč to ale není problém ledoborců? Jaká je otázka? Skutečnost, že celé obrovské Rusko nemůže postavit kotviště, postavit kotelnu, turbo-kompresorovou prodejnu, čerpací stanici vody a elektrickou rozvodnu vedle ní. Můžeme postavit Soči, můžeme předat mnohatisícikilometrový plynovod do Číny a vybudovat nový kosmodrom v Dálné východní tajze. Ale nemůžeme udělat molo. To je nepochybně ukazatelem schopnosti myslet i organizačních schopností našich lidí a neměli bychom být rozhořčeni, přiletěli k nám jednotlivci z „blízké flotily“, nikoli z Marsu, a my a oni jsme součástí toho samého společnost.

Ale na druhou stranu, povědomí o problému je prvním krokem k zahájení jeho řešení, stále nemáme na výběr. Takže kromě titánského úkolu obnovit letadlovou loď, přivést ji do stavu připraveného k boji, přivést výcvik leteckých pluků na úroveň „světového průměru“leteckých jednotek na bázi letadlových lodí, máme ještě titaničtější úkol - konečně postavit molo.

Dalším problémem je zakládání námořních leteckých pluků. Stížnosti odpovědných velitelů jsou obvykle následující - polární noc, dovednosti nejsou vycvičené, v Arktidě je zima, já tam opravdu nechci sloužit, kvůli tomu všemu letadla neustále trčí na „niti“„Na Krymu a abyste mohli cvičit piloty na skutečných kampaních, musíte jet letadlovou lodí stejně do Středozemního moře, kde je teplo a světlo.

Zde stojí za to znovu připomenout „Indikátor toho, jak dobře národ dokáže myslet“. Otázky, které bude třeba příště položit v reakci na takové stížnosti, jsou následující:

1. Proč námořní letecké pluky trvale nesídlí v nějaké vhodné oblasti pro službu? Aviation is a mobile branch of power, it will take about day to transfer the OQIAP from, for example, St. Petersburg with its high living standard to Severomorsk. Pluky by měly být jednoduše úplně odstraněny ze severu - už jen proto, že se jedná o frontovou zónu, a tím, že je tam trvale založíme, riskujeme, že pokud se něco stane, ztratíme personál všech námořních leteckých sil v prvních minutách konflikt, aniž by měl čas přenést na letadlo jediné letadlo, pokud samotná letadlová loď takové vypuknutí konfliktu přežije. Tato úvaha sama o sobě stačí k „přemístění“námořních leteckých pluků na jih a v případě potřeby je znovu nasadí na loď.

2. Proč je drama o nemožnosti vedení bojového výcviku během polární noci? Loď je také mobilní. Lze jej přenést do Severního moře, lze jej převést do Baltského moře. Co například brání převést Kuzněcov do Pobaltí, kde přijímat letecké pluky, cvičit piloty ke vzletu a přistání na letadlové lodi, ve dne i v noci, a létat v podmínkách co nejblíže bojovým podmínkám - ale v klidný Baltic? Východ a západ slunce, není polární noc? A až poté se vrátit s již vycvičeným personálem na sever a pokračovat v bojovém výcviku už tam? Jaká je otázka? V provokativnosti přístupu letadlové lodi k Baltu? Ale za prvé, tento proces může být co nejotevřenější, za druhé,dříve nebo později si na to zvyknou a za třetí, už nemáme co ztratit, už jsme ze všeho obviněni. Baltika je samozřejmě jednou z možností, existují i další.

Tak či onak, a základna letadlové lodi na severu je čistě technický problém a dá se vyřešit.

Pojďme se podívat do budoucnosti

Jelikož také potřebujeme letadlové lodě a dokážeme je udržovat, stojí za zvážení možnost stavby nových lodí tohoto typu. Tady je všechno velmi komplikované. V současné době má Rusko dva faktory, které stavbu letadlových lodí přísně omezují - přítomnost vhodné loděnice a přítomnost příslušné hlavní elektrárny (GEM). Tyto faktory spolu souvisí.

V současné době má Rusko dvě hlavní možnosti vytvoření elektrárny. První z nich je založen na motorech s plynovými turbínami vytvořených na základě M-90FRU GTE, ale ve verzi pro plavbu, nikoli s přídavným spalováním, optimalizovanou pro dlouhodobý provoz. Taková turbína bude samozřejmě muset být vytvořena, ale ne od nuly, ale na základě známého designu, který je v sériové výrobě. Jak realistická je taková elektrárna? Bude to stačit na letadlovou loď?

Odpověď: dost, ale snadné. Vezměme si jako příklad indický „Vikrant“, na jehož vytvoření se podílelo Rusko. Je vybaven čtyřmi plynovými turbínovými motory General Electric LM2500 o výkonu 27 500 koní. každý - to znamená, pokud jde o výkon, je to analog M -90FRU, který má také 27 500 koní. I přibližné „odhady“ukazují, že energie výfukových plynů ze čtyř takových turbín je dostačující k získání požadovaného množství páry pro katapult pomocí kotle na odpadní teplo, a dokonce více než jedné. Indiáni to nemají, ale pár katapultů na lodi velikosti Vikrantu by docela stačilo a v tomto případě by to výrazně zvýšilo její účinnost.

Lyrická odbočka pro „začátečníky“: katapulty nikdy nezamrzají a kvůli nim ani na lodi nic nezamrzá, letadla krásně létají z letadlových lodí v chladném podnebí, byli jste podvedeni

Rusko má tedy šanci získat potřebnou turbínu pro lehkou letadlovou loď za pět let. Problém může být v převodovce - kromě „Zvezda -Reducer“je nikdo nevyrábí a každý rok sestavuje každou jednotku pro korvety, ale máme možnost tento problém obejít - nejnovější jaderné ledoborce jsou vybaveny plně elektrický pohonný systém, což znamená, že Rusko je technicky schopné vytvořit totéž pro elektrárnu s plynovou turbínou. Tím se odstraní problém s převodovkami - prostě tam nebudou.

Třetí problém zůstává - kde stavět. Musím říci, že s tím není všechno snadné - baltskou loděnici by bylo možné zrekonstruovat pro takovou loď, ale západní vysokorychlostní průměr Petrohradu a přítomnost potrubí na mořském dně vážně omezuje jakoukoli loď nebo plavidlo ve výstavbě tam na výšku (52 metrů, nic víc) a ponor (za normálních podmínek - 9, 8 metrů). Teoreticky je možné obnovit závod Zaliv v Kerči - jeho suchý dok vám umožňuje postavit trup pro takovou letadlovou loď, mimo dok budete muset udělat nějakou minimální trupovou práci, to lze vyřešit.

Zde ale vyvstávají otázky o stavu „Zálivu“, který banálně není připraven postavit nic obtížnějšího, Bůh odpusť „hlídkové lodi“projektu 22160 a politickou otázkou je průjezd postavené letadlové lodi skrz Bospor a Dardanely. To se uskuteční výhradně na základě dobré vůle Turecka, což činí stavbu lodi na Krymu extrémně riskantní.

SSK „Zvezda“ve Vladivostoku není vhodná z důvodu drahé logistiky - dodávka zařízení a komponentů tam zvyšuje náklady na hotovou loď o 1, 5-1, 8krát, což je sotva přijatelné.

Nejrychlejší možností je tedy rekonstrukce skluzu u Baltské loděnice a vytvoření lehké (40 000 tun) letadlové lodi s motory s plynovou turbínou a plně elektrickým pohonem (pokud není možné vyřešit problém s převodovkami, pokud možný, pak je elektrický pohon volitelný), s výškou a ponorem, který umožňuje vyjet na moře z pobaltských loděnic.

V krajním případě lze loď stáhnout poněkud nedokončenou, například z rozebrané radarové stanice, která by pak byla instalována jinde.

Zde však nastává problém naší geografie: v Barentsově moři, kde bude muset letadlová loď provádět bojové mise v případě války proti území naší země, obvykle dochází k silnému vzrušení a 40 000 tun letadel dopravce je prostě příliš malý na to, aby zajišťoval nepřetržité využívání letectví.

Dále vyvstává otázka: je možné pomocí vývoje například Státního vědeckého centra Krylov, pokud jde o obrysy podvodní části lodí, různé typy stabilizátorů a podobných triků, stále „vynutit“40 -tisíctunová letadlová loď sledovat vlnu alespoň na úrovni "Kuznetsova" nebo ne. Pokud ne, pak se od myšlenky upustí.

A pak vyvstává otázka jinak.

Poté budete muset postavit loď o výtlaku 70-80 tisíc tun a jadernou elektrárnu. Hned musím říci - je docela možné, že jaderná elektrárna pro loď této třídy bude schopna vytvářet ještě snadněji a rychleji než plynová turbína - jaderné elektrárny se vyrábějí pro ledoborce. A taková loď splňuje klimatické podmínky jakéhokoli potenciálního operačního prostoru mnohem lépe než hypotetický „ruský Vikrant“. A je docela možné pro něj vytvořit letadlo AWACS na bázi dopravce, stejně jako transport a tanker a počet vzletů za den z takové lodi lze bez námahy zajistit na stejné úrovni jako z letecké základny Khmeimim.

Pokud však bude možné zrekonstruovat hotovou produkci pro „ruský Vikrant“, pak pro takovou loď bude muset být postavena - v evropské části Ruska neexistuje pro takové lodě suchý dok ani skluz. Neexistují žádné jeřáby s nosností 700-1000 tun, není mnoho dalších věcí.

A co je nejnepříjemnější, nejsou potřeba pro nic jiného než pro letadlové lodě - Rusko si vystačí s tím, co je tam, pro téměř jakýkoli úkol postavit cokoli. Infrastruktura potřebná pro stavbu takové lodi je sama o sobě nevratná - bude ji potřebovat pouze letadlová loď, jinak se obejdete bez těchto nákladů.

V této situaci se nyní nacházíme.

„Velké“fregaty projektu 22350M a modernizované jaderné ponorky projektu 949AM, které nyní vznikají, se budou moci stát plnohodnotným doprovodem budoucí ruské letadlové lodi. Budoucnost samotné letadlové lodi je ale z výše uvedených důvodů velmi vágní.

A i když je to tak, stojí za to zastavit všechny řeči o údajném odpisu „admirála Kuznetsova“. Při vší potřebě takové třídy lodí nebude po dlouhou dobu existovat žádná alternativa k naší jediné a jediné letadlové lodi.

Doporučuje: