V tomto článku se pokusíme posoudit Hoodovy bojové schopnosti ve srovnání s nejnovějšími projekty bitevních křižníků v Německu a zároveň zvážit možné příčiny smrti největší britské lodi této třídy. Než však přistoupíme k již obvyklému rozboru „dělostřeleckých schopností - ochrana brnění“, je třeba říci pár slov o obecných tendencích „skořápky a brnění“ve vztahu k těžkým válečným lodím těch let.
Je dobře známo, že zpočátku hlavní ráži bitevních lodí dreadnoughtu představovala děla 280-305 mm a inženýrská myšlenka těch let jim dokázala postavit se proti docela silné ochraně, kterou disponovaly například německé dreadnoughty, počínaje třídou Kaiser. Jak oni, tak „Konigi“, kteří je následovali, byli originálním typem bitevní lodi s obrannou předpojatostí, vyzbrojené velmi výkonnými 305 mm dělostřeleckými systémy a opatřenými pancířem, který velmi spolehlivě chránil před děly stejného ráže a stejné síly. Ano, tato obrana nebyla absolutní, ale byla k ní co nejblíže.
Další krok udělali Britové, kteří přešli na ráži 343 mm, následovali Američané a Japonci a přijali 356 mm zbraně. Tito umělci byli výrazně silnější než stará dobrá dvanáctipalcová děla a brnění, i to nejsilnější, před jejich střelami příliš dobře nechránilo. Jen ti nejlepší z nejlepších bitevních lodí se mohli „pochlubit“, že jejich ochrana loď před takovým nárazem jaksi spolehlivě chránila. Poté však Britové udělali další krok, instalovali na své bitevní lodě děla ráže 381 mm a Němci jej brzy následovali. Ve skutečnosti v tuto chvíli vznikla naprostá nerovnováha mezi prostředky útoku a obrany bitevních lodí světa.
Faktem je, že stupeň rozvoje systémů řízení palby, včetně kvality dálkoměrů, omezil efektivní palebnou vzdálenost na vzdálenost asi 70-75 kabelů. Bezpochyby bylo možné bojovat na větší vzdálenost, ale současně klesla přesnost střelby a protivníci riskovali střelbu municí, protože nedosáhli dostatečného počtu zásahů na zničení nepřítele. Ve stejné době, britský 381 mm kanón, podle Britů, byl schopen proniknout pancířem stejného kalibru (tj. 381 mm) na vzdálenost 70 kabelů při nárazu na 90 stupňů a 356 mm brnění - asi 85 kabelů. V souladu s tím bylo i nejtlustší německé brnění (boční pás 350 mm) propustné pro britská děla, pokud nebyla německá bitevní loď ve správném úhlu ke směru letu střely. Tenčí brnění nepřipadá v úvahu.
Všechno výše uvedené platí také pro německý dělostřelecký systém - jeho střela byla o něco lehčí než britská, úsťová rychlost byla vyšší a obecně ztrácela energii rychleji, ale s největší pravděpodobností na vzdálenost 70-75 kabelů, měla průbojnost podobnou anglickým projektilům.
Jinými slovy, můžeme říci, že v určitém období první světové války se všechny bitevní lodě ve skutečnosti proměnily v bitevní křižníky britského typu-jejich rezervace neposkytovala přijatelnou úroveň ochrany proti granátům 380-381 mm. To je fakt, ale ukázalo se, že to bylo do značné míry rozmazané špatnou kvalitou britských průbojných granátů - jak víte, maximální tloušťka zbroje, kterou mohli „zvládnout“, byla pouze 260 mm, ale německá „380 Bitevní lodě -mm mešly na hlavní bitvu flotil. a následně se až do samého konce války nezúčastnily vážných bitev s Brity. Musím říci, že Britové po Jutlandu obdrželi plnohodnotné průbojné granáty („Greenboy“), a pravděpodobně lze jen radovat, že se Hochseeflotte neodvážil znovu otestovat sílu královského námořnictva-v tomto případě „Ztráty Němců požárem 381 mm kanónů mohly být kolosální a„ Bayern “s„ Baden “by bezpochyby řekli své vážné slovo.
Proč existuje tak netolerantní stav věcí? Předně kvůli určité setrvačnosti myšlení. Je známo, že následně téměř všechny země zabývající se návrhem bitevních lodí dospěly k závěru, že aby byla zajištěna spolehlivá ochrana před těžkou střelou, mělo by mít pancéřování lodi tloušťku rovnou jeho ráži (381 mm od 381 mm projektil atd.), ale taková úroveň ochrany spojená s instalací děl 380-406 mm znamenala prudký nárůst výtlaku, na který země obecně nebyly připraveny. Navíc v první chvíli obecně nebyla realizována potřeba tak radikálního nárůstu rezervací. Britské i německé námořní myšlení se v podstatě vyvíjelo stejným způsobem-použití děl 380-381 mm výrazně zvýšilo palebnou sílu bitevní lodi a umožnilo vytvořit mnohem impozantnější loď, takže pojďme na to! To znamená, že instalace patnáctipalcových děl sama o sobě vypadala jako obrovský krok vpřed a to, že tato loď bude muset bojovat proti nepřátelským bitevním lodím vyzbrojeným podobnými zbraněmi, nikoho nenapadlo. Ano, lodě třídy Queen Elizabeth obdržely určitý nárůst brnění, ale ani jejich nejsilnější brnění 330 mm neposkytovalo dostatečnou ochranu před děly instalovanými na těchto bitevních lodích. Kupodivu, ale mezi Němci je tato tendence ještě výraznější-poslední tři typy bitevních křižníků, které byly stanoveny v Německu (Derflinger; Mackensen; Erzats York), byly vyzbrojeny 305 mm, 350 mm a 380 mm. -mm děla, ale jejich brnění, i když tam byly drobné rozdíly, ve skutečnosti zůstalo na úrovni Derflingera.
Po velmi dlouhou dobu panoval dojem, že smrt Karkulky byla důsledkem obecné slabosti jejího brnění, neodmyslitelné ve třídě britských bitevních křižníků. Ale to je ve skutečnosti mylná představa - kupodivu „Hood“v době stavby měl pravděpodobně nejlepší ochranu brnění nejen mezi všemi britskými bitevními křižníky, ale také mezi bitevními loděmi. Jinými slovy, „Hood“, v době vstupu do služby, byla možná nejvíce chráněnou britskou lodí.
Pokud to porovnáme s podobnými německými loděmi (a když vezmeme v úvahu, že bitevní křižníky Erzats York a Mackensen se prakticky neliší v brnění), pak formálně měli Hood i Erzats York pancéřový pás téměř stejné tloušťky - 305 a 300 mm resp. Ale ve skutečnosti byla palubní ochrana Hooda mnohem pevnější. Faktem je, že pancéřové desky německých bitevních křižníků, počínaje Derflingerem, měly odlišnou tloušťku pancéřových desek. Na posledních 300 mm měl tento úsek výšku 2,2 m a neexistují žádné informace o tom, že by byl vyšší na Mackensen a Erzats York, zatímco na Kápi byla výška 305 mm pancéřových desek téměř 3 m (s největší pravděpodobností celkem mluvíme o výšce 118 palců, což dává 2,99 m). Ale kromě toho byly pancéřové pásy německých „kapitálových“lodí umístěny svisle, zatímco britský pás měl také úhel sklonu 12 stupňů, což dávalo „Hoodovi“zajímavé výhody - a také nevýhody.
Jak vyplývá z výše uvedeného diagramu, pás Khuda, 3 m vysoký a 305 mm silný, byl ekvivalentní svislému pancéřovému pásu o výšce 2,93 m a tloušťce 311,8 mm. Základ horizontální pancéřové ochrany „Kapuce“byl tedy o 33, 18% vyšší a o 3, 9% silnější než na německých lodích.
Výhoda britského křižníku spočívá v tom, že jeho 305 mm pancíř byl naskládán na horní stranu zvýšené tloušťky - kůže za hlavním pancéřovým pásem dosahovala 50,8 mm. Je těžké říci, jak moc to zvýšilo odolnost konstrukce pancíře, ale bezpochyby to bylo mnohem lepší řešení, než položit 300 mm pancéřové desky na 90 mm dřevěnou podšívku, jako tomu bylo u německých bitevních křižníků. Teaková podšívka byla jistě položena na takzvanou „deskovou košili“, jejíž tloušťka na německých bitevních křižnících bohužel není autorovi známa: ale u bitevních lodí „Bayern“a „Baden“byla tato tloušťka 15 mm. Samozřejmě by bylo špatné jen vzít a přidat tloušťku britského plátu na pancéřovou desku - nebyly to monolity (rozmístěné brnění je slabší) a konstrukční ocel, koneckonců toto není Kruppovo brnění. Lze předpokládat, že s přihlédnutím ke sklonu se celkový pancířový odpor pancíře a boku pohyboval od 330 do 350 mm pancíře. Na druhou stranu je zcela nejasné, proč se Britové uchýlili k takovému zesílení kůže - kdyby na palec kůže nainstalovali pancéřové pláty 330 mm, obdrželi by téměř stejnou hmotnost s výrazně zlepšenou odolností proti pancíři.
Je pravda, že „Karkulka“byla z hlediska horního pásu výrazně nižší než u německých bitevních křižníků. Jeho výška v Erzats York byla s největší pravděpodobností 3, 55 m a jeho tloušťka se pohybovala od 270 mm (v oblasti 300 mm oblasti) až do 200 mm podél horního okraje. Anglický pancéřový pás měl tloušťku 178 mm a výšku 2,75 m, což při zohlednění sklonu 12 stupňů odpovídalo tloušťce 182 mm a výšce 2,69 m. Je třeba také mít na paměti, že „Hood“měl větší volný bok než německé bitevní křižníky, takže stejný „Erzats York“měl 200 mm horní okraj pancéřového pásu přiléhající přímo k horní palubě, ale „Hood“nikoli. Druhý pancéřový pás „Huda“pokračoval třetím, tlustým 127 m, který měl stejnou výšku jako první (2,75 m), což dávalo asi 130 mm zmenšené tloušťky ve výšce 2,69 m. Musí se to ale nést v pamatujte na to, že pro pancéřové skořápky druhého (u britské lodi - druhého a třetího) pásy nepředstavují žádnou vážnou překážku - dokonce i 280 mm pancíře, 381 mm plášť pronikne na vzdálenost až 120 kabelů. Nicméně větší tloušťka dala německé lodi určitou výhodu-jak ukázala praxe střelby z ruských granátů (testy na bitevní lodi Chesma a další, později), vysoce výbušná střela velkého kalibru je schopna proniknout pancířem o polovinu menší než je její ráže tloušťka. Pokud tento předpoklad platí pro německé a britské granáty (což je více než pravděpodobné), pak by do nich mohly proniknout německé pozemní miny při nárazu na boky „Karkulky“nad hlavním pancéřovým pásem, ale britské granáty z brnění německých bitevních křižníků nemohl. 150 mm pancíř kasemat, kde Němci měli svá protiminová děla, byl ale také pro britské vysoce výbušné granáty docela prostupný.
Co by se stalo, kdyby byl hlavní pancéřový pás prostřelen průbojnou střelou? Ve skutečnosti není nic dobrého ani pro německé, ani pro britské lodě. U Němců na 300 mm pancíře existovala pouze svislá 60 mm prot torpédová přepážka „natažená“na samotnou obrněnou palubu a pro Brity za danými 311 8 mm pancíře + 52 mm oceli pokovování - pouze 50, 8 mm zkosení pancéřové paluby. I zde je možné využít zkušeností z domácích dělostřeleckých zkoušek-v roce 1920 bylo vypáleno ostřelování struktur, simulující oddíly bitevních lodí s pancéřovou ochranou 370 mm, včetně děl 305 mm a 356 mm. Zkušenosti získané domácí námořní vědou byly bezpochyby kolosální a jedním z výsledků ostřelování bylo posouzení účinnosti úkosů za pancéřovým pásem.
Ukázalo se tedy, že úkos o tloušťce 75 mm je schopen odolat prasknutí střely 305-356 mm, pouze pokud explodoval ve vzdálenosti 1-1,5 m od úkosu. Pokud střela exploduje na brnění, pak ani 75 mm neochrání prostor za zkosením - zasáhnou jej úlomky skořápky a trosky brnění. Bezpochyby britský projektil 381 mm nebyl nižší než 356 mm ruský (obsah výbušnin v nich byl přibližně stejný), což znamená, že s vysokou pravděpodobností, když takový projektil praskne v prostoru mezi hlavním pancéřovým pásem a zkosením (přepážka proti torpédu), pak ani britští 50, 8 mm, ani němečtí 60 mm pravděpodobně energii takové exploze neudrželi. Vzdálenost mezi těmito dvěma druhy obrany byla opět relativně malá a pokud by střela pronikla hlavním pancéřovým pásem, pak by s největší pravděpodobností explodovala při nárazu na úkos (přepážka proti torpédu), který ani jeden, ani druhý evidentně nevydržel.
To samozřejmě neznamená, že zkosení a přepážka proti torpédu byly k ničemu - za určitých podmínek (když střela zasáhne hlavní pancéřový pás ne pod úhlem, blíže k 90 stupňům, ale menší), střela pro například nemusí projít brněním v celé formě, nebo dokonce explodovat, když jím brnění projde - v tomto případě by možná fragmenty mohly zachovat další ochrany. Ale z projektilu, který překonal pancéřový pás jako celek, byla taková ochrana zbytečná.
Bohužel, to samé lze říci o obrněné palubě. Striktně vzato, pokud jde o horizontální ochranu, Hood výrazně překonal německé bitevní lodě až do Erzats York včetně - již jsme řekli, že celková tloušťka paluby Hood (brnění + konstrukční ocel) dosáhla 165 mm nad dělostřeleckými sklepy přídě věže, 121-127 mm nad kotelnami a strojovnami a 127 mm v oblasti zadních věží hlavního kalibru. Pokud jde o paluby Erzats Yorku, dosáhly své maximální tloušťky (pravděpodobně 110 mm, i když možná 125) sahaly nad sklepy děl hlavní ráže. Na jiných místech jeho tloušťka nepřesáhla 80-95 mm a je třeba poznamenat, že uvedená tloušťka měla celkem tři paluby. Abychom byli spravedliví, zmíníme také přítomnost kasematové střechy umístěné na horní palubě: tato střecha byla tlustá 25–50 mm (ta druhá byla pouze nad děly), ale kasemat sám byl relativně malý a umístěný uprostřed paluby - tedy „připevnit“její střechu k jiné horizontální ochraně by bylo možné pouze v případě podélné palby na německou loď - když nepřátelské granáty létají podél její středové linie. Jinak by střela dopadající na střechu kasematu na typické bojové vzdálenosti neměla takový úhel dopadu, při kterém by mohla dosáhnout spodní obrněné paluby.
Při uvádění výhod Hooda si však musíme pamatovat, že „lepší“neznamená „dost“. Například jsme již řekli, že projektil ráže 380-381 mm dokázal bez problémů proniknout do druhého pancéřového pásu německých a britských bitevních křižníků. A teď, řekněme, byl zlomen pás 178 mm „Hood“- co dál?
Snad jediné, v co mohou jeho námořníci doufat, je proces normalizace trajektorie střely, když prorazí pancéřovou desku: faktem je, že když brnění projde pod jiným úhlem než 90 stupňů, střela „usiluje“o otáčejte se tak, abyste brnění překonali co nejkratším způsobem, tedy co nejblíže 90 stupňům. V praxi to může vypadat takto - nepřátelský projektil, dopadající pod úhlem 13 stupňů. k hladině moře, dopadá na 178 mm pancíř „Karkulky“pod úhlem 25 stupňů. a propíchne ji, ale zároveň ji otočí asi o 12 stupňů. „Nahoru“a nyní letí téměř rovnoběžně s vodorovnou částí obrněné paluby - úhel mezi palubou a trajektorií střely je pouze 1 stupeň. V tomto případě je velká šance, že nepřátelský projektil vůbec nezasáhne pancéřovou palubu, ale vybuchne nad ní (pojistka bude natažena při rozbití 178 mm brnění).
Vzhledem k tomu, že pancéřová paluba Hooda je silná 76 mm pouze nad hlavními bateriovými sklepy, lze energii výbuchu a úlomky střely 380 mm zaručit víceméně pouze tam. Pokud nepřátelský projektil vybuchne nad strojovnou a kotelnami, které jsou chráněny pouze 50,8 mm pancíře nebo na jiných místech (38 mm pancíře), pak může být zasažen i obrněný prostor.
Hovoříme o zranitelnosti bitevního křižníku Hood, ale neměli bychom si myslet, že britské bitevní lodě byly před takovým zásahem lépe chráněny - naopak zde byla ochrana stejných bitevních lodí třídy královny Alžběty horší než u Hooda, protože druhé brnění mělo pás bitevní lodi pouze 152 mm svislého pancíře (a ne 182 zmenšeného pancíře „Karkulky“), zatímco obrněná paluba měla jen 25,4 mm.
Pokud jde o ochranu dělostřelectva, bylo u Kapuce překvapivě dobře obsazeno - čelo věží bylo 381 mm a barbety 305 mm. Ersatz York zde vypadá o něco lépe, takže s o něco menším pancířem věží (čelo 350 mm) měl barbety stejné tloušťky, tedy o dva palce silnější než ty britské. Pokud jde o pancéřování barbetů pod úrovní horní paluby, Britové měli celkovou tloušťku ochrany (pancíř boku a samotný barbet) 280-305 mm a Němci 290-330 mm.
A znovu-čísla se zdají být docela působivá, ale nepředstavují nepřekonatelnou překážku pro dělostřelectvo 380-381 mm na hlavní bojové vzdálenosti. Kromě toho mohl nepřátelský projektil 380 mm dobře zasáhnout palubu poblíž věže - v tomto případě by musel proniknout nejprve 50,8 mm horizontálního pancéřového pláště Hooda (což byl docela schopný), a pak to bylo by zabráněno pouze 152 mm barbetovým pancířem. Mimochodem, je možné, že takto „Hood“zemřel … Bohužel, obrázek „Erzats York“je ještě horší - stačilo by, aby britská skořápka pronikla na palubu 25-30 mm a 120 mm svislý barbet za ním. Pro královnu Alžbětu by mimochodem byla tloušťka paluby a barbety 25, respektive 152-178 mm.
Můžeme tedy znovu konstatovat skutečnost - na svou dobu byla „Karkulka“opravdu skvěle chráněna, lépe než stejná „královna Alžběta“a v řadě parametrů lepší než německé bitevní křižníky nejnovějších projektů. Navzdory tomu však brnění posledního britského bitevního křižníku neposkytovalo plnou ochranu před granáty 380-381 mm. Roky plynuly, dělostřelecký byznys postoupil daleko vpřed a 380 mm kanón Bismarcku se stal během první světové války mnohem silnějším než dělostřelecké systémy stejného ráže, ale Karkulka, bohužel, nebyla silnější - loď nikdy nedostala jedinou vážnou modernizaci.
Podívejme se nyní, co se stalo v bitvě 24. května 1941, kdy se v bitvě střetli Hood, princ z Wellsu na jedné straně a Bismarck a princ Eugen na straně druhé. Je jasné, že podrobný popis bitvy v dánské úžině si zaslouží samostatnou sérii článků, ale omezíme se na tu nejzběžnější recenzi.
Zpočátku byly britské lodě před německými a pluly téměř paralelními kursy stejným směrem. „Karkulka“a „Prince of Wells“mířily k 240 a když v 05,35 byly objeveny německé lodě (podle Britů stejným směrem 240). Britský admirál se obrátil, aby nejprve snížil německý oddíl o 40 a téměř okamžitě - o dalších 20 stupňů, čímž přivedl své lodě na průběh 300. Byla to jeho chyba, byl příliš unáhlený, aby se připojil k bitvě - místo toho, aby „podřezával“Bismarck a „princ Eugen“, aby dosáhli průsečíku jejich kurzu, působili dělostřelectvem z celé strany a příliš důvěřovali Němcům. V důsledku této chyby britského velitele získali Němci významnou výhodu: během přiblížení mohli střílet celou stranou, zatímco Britové mohli používat pouze příďové věže hlavního kalibru. Na začátku bitvy bylo tedy dělostřelectvo britských lodí sníženo na polovinu-z 8 * 381 mm a 10 x 356 mm dokázaly střílet pouze 4 x 381 mm a 5 x 356 mm (jedna ze zbraní) ze čtyřpuškové příďové věže „Prince of Wells“z technických důvodů nemohla střílet). To vše samozřejmě ztěžovalo Britům vynulování, zatímco Bismarck dokázal mířit jako při cvičení.
V 0552 hodin Hood zahájil palbu. V této době pokračovaly britské lodě na kurzu 300, německé na kurzu 220, to znamená, že jednotky se přibližovaly téměř kolmo (úhel mezi jejich kursy byl 80 stupňů). Ale v 05.55 se Holandsko otočilo o 20 stupňů doleva a v 0600 se otočilo o dalších 20 stupňů stejným směrem, aby do bitvy přivedlo zadní věže hlavní baterie. A je možné, že nedůvěřoval - podle některých zpráv Holland pouze zvýšil příslušný signál, ale nezahájil zatáčku, nebo jen zahájil druhou zatáčku, když Karkulka dostala smrtelnou ránu. To potvrzuje i následný manévr prince z Wells - když Karkulka explodovala, britská bitevní loď byla nucena se prudce odvrátit a obejít místo své smrti napravo. Pokud by „Hood“měl čas udělat poslední zatáčku, pak by s největší pravděpodobností nestál v cestě „Prince of Wells“a nemusel by odbočit.
Takže úhel mezi kursy „Hood“a „Bismarck“v době smrtelného zásahu byl s největší pravděpodobností asi 60-70 stupňů, respektive německé granáty zasáhly úhel 20-30 stupňů od normální strany brnění a nejpravděpodobnější odchylka je přesně 30 stupňů.
V tomto případě byla snížená tloušťka Hoodova pancíře ve vztahu k trajektorii střely Bismarck 380 mm o něco více než 350 mm - a to nepočítá úhel dopadu střely. Abychom pochopili, zda projektil Bismarck mohl proniknout do takového brnění, měli bychom znát vzdálenost mezi loděmi. Bohužel ve zdrojích není k tomuto problému jasno - Britové obvykle uvádějí, že vzdálenost, ze které byla kapuce zasažena, byla smrtelná rána asi 72 kabelů (14 500 yardů nebo 13 260 m), zatímco přeživší dělostřelecký důstojník Bismarcku » Müllenheim-Rechberg dává 97 kabelů (18 681 yardů nebo 18 001 m). Britský výzkumník W. J. Jurens (Jurens), který vykonal spoustu práce na modelování manévrování lodí v této bitvě, dospěl k závěru, že vzdálenost mezi Bismarckem a Hoodem v době jeho exploze byla asi 18 100 m (tj. je, že německý dělostřelec má stále pravdu) … V této vzdálenosti byla rychlost německé střely přibližně 530 m / s.
Nenastavujeme tedy úkol spolehlivě určit, kde přesně zasáhla skořápka, která zničila „Hood“. Budeme zvažovat možné trajektorie a místa dopadů, které by mohly vést hrdost britského námořnictva ke katastrofě.
Kupodivu, i hlavní pancéřový pás „Karkulky“mohl být proražen, i když je pochybné, že by poté německé skořápce zbyla energie na „průchod“do sklepa. Zasažení 178 mm nebo 127 mm pancéřového pásu by způsobilo ztrátu balistické špičky a snížení její rychlosti na 365 nebo 450 m / s - to stačilo k letu mezi paluby a zasažení barbetu zadní věže hlavní ráže „Hood“- 152 mm pancíř posledně jmenovaného by stěží představoval zásadní překážku. Navíc takový projektil, explodující z úderu do dvoupalcové pancéřové paluby, jej mohl prorazit, a i když jím sám neprošel celý, jeho úlomky a kusy brnění mohly způsobit požár a následnou detonaci dělostřeleckých sklepů muničních min.
Zde je třeba poznamenat, že britské dělostřelecké muniční sklepy měly další, individuální rezervaci - 50, 8 mm nahoře a 25, 4 mm na bocích, ale tato ochrana nemohla odolat. Je známo, že během experimentální palby na bitevní loď Chesma explodoval 305 mm průbojný projektil, když zasáhl palubu 37 mm, ale energie výbuchu byla tak silná, že střely a fragmenty brnění prorazily 25 mm ocelovou palubu pod. V souladu s tím mohl projektil 380 mm dobře proniknout do horního pancéřového pásu, zasáhnout horizontální pancéřovou palubu nebo zkosit, explodovat, rozbít jej a úlomky (alespoň teoreticky) byly schopné proniknout do 25,4 mm stěn „obrněného boxu“„zakrytí dělostřeleckého sklepa, způsobení požáru nebo detonace.
Další možnost popisuje Jurens - že střela prorazila 178 mm pancéřový pás, prošla palubou přes strojovny a explodovala v prostoru mezi hlavní a spodní palubou v přepážce zadní skupiny sklepů, zatímco smrt lodi začalo detonací munice ve sklepě minové ráže.
Skutečnost je taková, že očití svědci tragédie popsali následující sled událostí bezprostředně před výbuchem lodi: nejprve v 05.56 způsobil zásah projektilu 203 mm od „prince Eugena“rozsáhlý požár v oblasti hlavní stožár. Kupodivu se ukázalo, že došlo k docela slušnému množství benzínu (mluvíme o stovkách litrů), které způsobilo požár, a protože oheň zakryl blatníky prvních výstřelů 102mm protiletadlových děl a UP anti -letadlová děla, která okamžitě začala explodovat, bylo obtížné ji uhasit. Poté byla „Karkulka“v intervalech minut zasažena skořápkou od „Bismarcka“a poté - od „prince Eugena“, která mu nezpůsobila hrozivé škody, a poté došlo ke katastrofě.
Zdálo se, že oheň na palubě utichl, plamen zhasl, ale v tu chvíli před hlavním stožárem vystřelil úzký vysoký sloup plamene (jako proud z obřího plynového hořáku), který se zvedl nad stožáry a rychle se otočil do houbovitého mraku temného kouře, ve kterém byly viditelné trosky lodi. Skrývalo odsouzený bitevní křižník - a ten se rozpadl na dvě části (spíše dokonce na jednu, protože záď ve skutečnosti přestala existovat jako celek), vstala na kněze, zvedla stonek k nebi a pak se rychle ponořil do propasti.
Existuje dokonce tak extravagantní verze, že smrt Hooda byla způsobena právě 203 mm projektilem prince Eugena, ze kterého začal silný oheň: říká se, že během výbuchů munice oheň nakonec „zhasl“do sklepa minové ráže podél munice zásobovacích šachet. Ale tato verze je extrémně pochybná - faktem je, že právě z takového pronikání do sklepa byly "Huda" velmi dobře chráněny. Aby to bylo možné, musel oheň nejprve proniknout zásobovací šachtou munice k palubním instalacím, které vedly do speciální chodby, poté se šířit touto chodbou (což je krajně pochybné, protože tam není co pálit), dostat se do šachty vedoucí do dělostřeleckého sklepa a „slezte“také podél něj, a to navzdory skutečnosti, že překrytí kterékoli z těchto šachet zcela spolehlivě zastaví požár. Navíc, jak ukázaly pozdější experimenty, oheň příliš dobře nepodkopává unitární munici, která byla v tom sklepě. V životě se samozřejmě dějí nejrůznější absurdity, ale tahle je možná za hranicí pravděpodobného.
Jurens naznačuje, že výbuch ve sklepě pro miny způsobil zásah Bismarckovým projektilem o průměru 380 mm, došlo k požáru (ten velmi úzký a vysoký jazyk plamene), poté byly odpáleny sklepy zadních věží a vše vypadá jako nejpravděpodobnější příčina Hoodovy smrti … Na druhou stranu je možný i opak-že detonace 381 mm sklepů vedla k výbuchu protiletadlové munice v sousedním protiminovém sklepě.
Kromě výše uvedených možností existuje poměrně vysoká pravděpodobnost, že Hood zničil projektil Bismarck 380 mm, který zasáhl podvodní část lodi. Musím říci, že Prince of Wells dostal podobný zásah - skořápka ho zasáhla pod úhlem 45 stupňů a prorazila kůži 8, 5 m pod čárou ponoru, a pak - další 4 přepážky. Naštěstí nevybuchlo, ale takový zásah mohl Hooda klidně zabít. Je pravda, že existují určité pochybnosti o pojistce, která by v řadě případů měla fungovat dříve, než se projektil dostane do sklepů, ale Yurensovo modelování ukázalo, že trajektorie, kterými se projektil dostane do sklepů a detonuje již tam, aniž by překročil dostřel německých těžkých zpomalujících projektilů je docela možný.
„Karkulka“bezpochyby zemřela velmi děsivě a rychle, aniž by nepříteli ublížila. Mělo by však být zřejmé, že kdyby byla na svém místě jakákoli jiná britská bitevní loď z první světové války, s největší pravděpodobností by se jí stalo to samé. Na svou dobu byl poslední britský bitevní křižník skvěle chráněnou bitevní lodí a v době stavby to byla jedna z nejlépe chráněných lodí na světě. Ale, jak jsme řekli výše, jeho brnění chránilo jen ve velmi omezené míře před střelami pro něj moderních dělostřeleckých systémů 380-381 mm a samozřejmě bylo velmi málo zamýšleno proti zbraním vytvořeným téměř o 20 let později.
