Historie designu posledního (postaveného) britského bitevního křižníku Hood podle trefné poznámky F. Kofmana „připomíná ságu, jak se admiralita pokusila vytvořit velmi špatnou loď. Ale na poslední chvíli byl tento „nápad“buď úplně zrušen, nebo prošel tak rozsáhlými změnami, že konečná verze měla oproti té původní úplně jiné kvality. “
Připomeňme si, že po stavbě pěti nádherných bitevních lodí třídy Queen Elizabeth a poté stejného počtu méně rychlých a poněkud lépe chráněných královských panovníků se Britové chystali položit další královnu Alžbětu a tři panovníky, aby se zvýšil počet „381 -mm rychlé bitevní lodě do šesti a lodě řady - až osm. Takový vývoj lineárních sil byl více než rozumný, protože zajišťoval linii a vysokorychlostní křídlo nejsilnější a dostatečně chráněné lodě. V Německu se stavba bitevních lodí „21 uzlů“vyzbrojených 380 mm kanóny zpozdila, takže v době, kdy by mohly být dokončeny první čtyři Bayerny, by Britové měli dvakrát tolik královských panovníků. Němci přitom vůbec nestavěli vysokorychlostní bitevní lodě, svěřili úkol „vysokorychlostního křídla“bitevním křižníkům, ale se všemi zásluhami německých lodí této třídy neodolali lodě třídy královny Alžběty.
Program z roku 1914 zajišťující výstavbu čtyř bitevních lodí „381 mm“byl tedy rozumný i logický. Těmto plánům však zabránila válka a ke kladení nedošlo: předpokládalo se, že lodě tohoto programu nebudou mít čas vstoupit do služby před koncem nepřátelských akcí. Poté se W. Churchill a jeho přítel a učitel D. Fisher dostali k moci a od té chvíle britská stavba lodí nečekaně předvedla řadu bizarních pohybů při vytváření bitevních lodí a bitevních křižníků.
Za prvé, Ripals a Rhinaun, první 381 mm bitevní křižníky na světě, byly na skluzu velmi rychlé, ale měly extrémně slabou ochranu. Poté byly položeny „velké lehké křižníky“„Koreyges“, „Glories“a „Furies“, které historici později považovali za lehké lineární - bitevním křižníkům Německa však vůbec nemohli odolat. Všechny tyto lodě byly vytvořeny z iniciativy D. Fischera, ale v květnu 1915 „Fisherova éra“skončila neodvolatelně: opustil post prvního lorda moře a tentokrát - navždy. Dalo se předpokládat, že odchodem D. Fischera éra projektování velkých podivných lodí skončí, ale nebylo tomu tak! V roce 1915 ztratily smysl důvody, které o rok dříve přinutily opustit pokračování stavby bitevních lodí - válka nabyla vleklé povahy a nebylo konce.
Bylo tedy rozhodnuto vrátit se k bitevním lodím, ale … ke kterým? Britové považovali své „královny Alžběty“a „královské soveriny“za docela úspěšné a jako základ si vzali jednu z těchto bitevních lodí, ale stavěli nové lodě podle vylepšeného designu. Admirálové samozřejmě museli naznačovat směry modernizace, zejména proto, že se jim již podařilo získat nějaké bojové zkušenosti. Námořníci požadovali zvětšit volný bok, zvýšit dělostřeleckou baterii o jeden meziprostor (tj. Přesunout zbraně z hlavní paluby na palubu předhradí) a - nejoriginálnější - snížit ponor na 4 metry!
Lze samozřejmě předpokládat, že myšlenky D. Fischera byly přenášeny vzdušnými kapičkami a vedly k vážným komplikacím, ale není tomu tak. Faktem je, že D. Fisher zdůvodnil mělký ponor svých bitevních křižníků a „velkých lehkých“křižníků potřebou operovat v malých oblastech Baltského moře, ale v roce 1915 měli britští admirálové úplně jiné důvody. Věřili, že takové lodě budou mnohem lépe chráněny před torpédovými zbraněmi, zatímco boj o přežití na nich bude mnohem snazší. Kromě toho by snížení tahu s rostoucí šířkou umožnilo umístění konstruktivní ochrany proti torpédu.
Věc je, že bitevní lodě královského námořnictva byly neustále připraveny na Armageddon - obecnou bitvu s německou flotilou na volném moři. V souladu s tím měly bitevní lodě a bitevní křižníky neustále plné zásoby paliva a munice, a kromě toho vojenské potřeby vedly ke vzniku různých nákladů, které nebyly v návrhu stanoveny, a to vše vedlo k přetížení. Skutečný ponor britských bitevních lodí začal dosahovat 9–10 metrů, což bylo z několika důvodů nepřijatelné. Za prvé, poškození trupu minou nebo torpédem v takové hloubce vedlo k vniknutí vody pod velmi vysokým tlakem, což ztěžovalo boj o přežití. Za druhé, velký ponor snížil již nepříliš vysoký volný bok, díky čemuž byly bitevní lodě velmi „mokré“. V souladu s tím bylo protiminové dělostřelectvo, umístěné v kasematech na úrovni hlavní paluby, za čerstvého počasí zaplaveno vodou a nemohlo plnit svoji funkci.
Konstruktéři samozřejmě vůbec nepodporovali myšlenku ultranízkého ponoru, vysvětlujícího armádě technické potíže při vytváření takového „plochého dna“s velmi dlouhým a širokým trupem, a nakonec se sblížili na ponor 7,3 m, což zjevně zvyšuje druhé na 8 m. Je velmi důležité pochopit, že když mluvíme o 8 m, máme na mysli ponor v plném zatížení: například bitevní lodě „Ramilles“a „Rivenge“měly takový ponor 9, 79 m, respektive 10, 10 m. Podle plánů stavitelů lodí se tedy měl návrh projektovaných bitevních lodí snížit asi o 2 metry od toho, co ve skutečnosti měly poslední britské lodě této třídy.
V důsledku toho byla jako základ vzata bitevní loď královna Alžběta, ale nová bitevní loď (projekt A) se ukázala být mnohem delší a širší - maximální délka měla být 247 m oproti 196,8 m a šířka - 31,7 m oproti 27,58 m na prototypu. Přitom měl být ponor při plném zatížení 8 m, normální výtlak byl 31 000 tun. Předpokládalo se, že s takovým trupem bude nová bitevní loď se silou mechanismů stejná jako u královny Alžběty (75 000 hp), by byl schopen vyvinout výrazně vyšší rychlost - 26, 5-27 uzlů Výzbroj představovalo osm 381 mm kanónů proti minové ráži-tucet nejnovějších, dosud nepřijatých do služby, 127 mm dělostřeleckých systémů. Předpokládalo se, že tento kalibr by byl dobrým kompromisem, pokud jde o sílu munice a rychlost střelby mezi děly 102 mm a 152 mm.
Tento projekt by v zásadě mohl být považován za velmi úspěšný, nebýt jednoho „ale“- tloušťka jeho pancéřového pásu nepřesáhla 254 mm! Autor tohoto článku bohužel nemohl přijít na to, proč se to stalo, protože zdroje v ruském jazyce neobsahují téměř žádné informace o tomto projektu. Pokud uvažujeme logicky, pak můžeme předpokládat, že s použitím stejných děl a stejné elektrárny v novém projektu, které byly použity na královnu Alžbětu, měli Britové dostat citadelu přibližně stejně dlouhé, ale s přihlédnutím k nárůstu v délce lodi více než 50 m měla být ochrana jejích končetin rozšířenější a podle toho i těžká. V rámci citadely navíc britské bitevní lodě tradičně dostávaly ochranu z celé strany až do horní paluby a dá se předpokládat, že tentokrát udělaly to samé. V důsledku toho kvůli zvýšení výšky volného boku museli Britové pravděpodobně zvýšit výšku horního obrněného pásu a možná i hlavního (což je velmi pravděpodobné, protože stejný F. Kofman naznačuje, že 254 mm obrněný pás měl větší výšku), což vedlo k potřebě „rozetřít ředidlo máslem na chlebíček“.
Bez ohledu na důvody, které způsobily takové oslabení pancéřové ochrany, není pochyb, že tato „inovace“zabila projekt v zárodku. Deset palců brnění nevypadalo absolutně dostačující ani proti 305mm kanónům a vědělo se, že nejnovější Kaiserovy lodě dostanou mnohem výkonnější dělostřelecké systémy. 254 mm pancíř přitom mohl počítat s maximálním zadržením vysoce výbušné střely 380 mm, a ani tehdy pravděpodobně ne na všechny bojové vzdálenosti. Docela nedávno (při navrhování bitevních lodí typu Queen Elizabeth) námořníci prohlásili ochranu bitevních křižníků za příliš slabou a vyjádřili touhu získat dobře chráněné vysokorychlostní bitevní lodě-a najednou toto.
Tento projekt měl ale ještě jednu nevýhodu - přílišnou šířku, která omezovala počet doků, do kterých bylo možné loď přivézt. Ve druhé verzi (projekt „B“) se proto šířka lodi zmenšila na 27,4 m (analogicky s „královnou Alžbětou“). Síla elektrárny byla také snížena na 60 000 koní, s nimiž loď nemohla vyvinout více než 25 uzlů. Výzbroj a brnění zůstaly stejné jako u projektu „A“. Výtlak se snížil na 29 500 tun, ale ponor se zvýšil o 60 cm a dosáhl 8,6 m.
Projekt „B“také nevyhovoval Britům, ale Royal Soverin byl vzat k další práci. Britští stavitelé lodí představili na základě toho projekty „S-1“a „S-2“: obě bitevní lodě obdržely osm děl 381 mm a deset 127 mm, rychlost byla snížena na 22 uzlů, což umožnilo obejít se elektrárna o jmenovitém výkonu 40 000 h.p. Lodě se mírně lišily velikostí, zatímco „S-1“měl celou stejnou šířku 31,7 m jako projekt „A“. Na „S-2“byl mírně snížen a činil 30, 5 m. „S-1“měl o něco větší výtlak (27 600 tun proti 26 250 tunám) a nižší ponor (8,1 m proti 8, 7) m) … Bohužel obě lodě nesly stejné, naprosto neadekvátní 254 mm brnění.
Poté se Britové pokusili vyvinout „královnu Alžbětu“, ale s vysokým bokem a ponorem 8 m (projekt „D“). Bohužel zde byli také zklamáni - ve srovnání s projekty „A“a „B“se jim podařilo snížit maximální délku (na 231 m), šířka zůstala stejná jako u projektu „A“(31, 7 m), která stanovila určitá omezení pro dokovací bitevní loď. Návrh překročil plánovaný a činil 8,1 m. Předpokládalo se, že s elektrárnou o výkonu 60 000 koní. loď bude schopna vyvinout 25, 5 uzlů. Hlavní ráži představovalo stejných osm 381 mm děl ve čtyřech věžích a minová protiopatření představovala tucet 140 mm děl. Současně byl výtlak 29 850 tun a svislá ochrana trupu byla omezena na 254 mm pancéřové desky.
Obecně lze konstatovat, že ve všech předložených projektech byla do určité míry splněna přání námořníků ohledně vysoce kvalitních a nižších ponorů, zatímco britské bitevní lodě nakonec získaly konstruktivní protitorpédovou ochranu (uvádí se, že bylo to docela primitivní, ale přinejmenším). Cena za to však byla kritickým oslabením rezervace, takže žádný z výše uvedených pěti projektů nelze považovat za úspěšný. Všech pět projektů bylo předloženo k posouzení veliteli Velké flotily D. Jellicoe a admirál je, jak se dalo předpokládat, všechny „hackl“. Současně obecně informoval admirality, že královské námořnictvo nové bitevní lodě vůbec nepotřebuje. To bylo motivováno skutečností, že Velká flotila již má citelnou převahu v počtech nad hochseeflotte (což byla naprostá pravda, i když se vezme v úvahu dokončení bitevních lodí třídy Bayern), a současně kvalita britských bitevních lodí se ukázalo jako docela uspokojivé, „na stávající bitevní lodě nejsou žádné velké stížnosti“.
Kupodivu, ale D. Jellicoe neviděl smysl další stavby „mezilehlého“typu bitevní lodi s rychlostí 25-27 uzlů. Ve své odpovědi na admirality velitel Velké flotily uvedl, že by měly být stavěny dva typy lodí: bitevní lodě „21 uzlů“a „30 uzlové“vysokorychlostní bitevní křižníky. Je zajímavé, že domácí zdroje mají v této otázce značné neshody: například výše uvedené rychlosti udává A. A. Mikhailov, zatímco F. Kofman tvrdí, že šlo o bitevní lodě „22 uzlů“a křižníky „32 uzlů“. D. Jellicoe tedy v podstatě udělal „krok zpět“na cestě k vysokorychlostní bitevní lodi-místo toho, aby třídy bitevních lodí a bitevních křižníků spojil do jedné (alespoň aby plnil funkce vysokorychlostního křídla), znovu prohlásil divize „nízkorychlostní bitevní loď-vysokorychlostní bitevní křižník“… Co přimělo D. Jellicoe k takovému kroku?
Na jedné straně se obvinění z retrográdního jednání samo naznačuje, ale pokud se nad tím zamyslíte, není tomu tak. Podle všeho byl problém v tom, že D. Jellicoe značně přecenil schopnosti německých bitevních křižníků.
Faktem je, že podle dostupných údajů Britové předpokládali, že poslední německé lodě této třídy (třídy Derflinger) vyvinuly nejméně 30 uzlů. To dobře vysvětluje touhu D. Fischera dát Ripalsovi a Rhinaunovi rychlost 32 uzlů: První pán moře přímo řekl, že královské námořnictvo kromě Tygra nemělo lodě tak rychle, jak by Němci dostávali. Možná to samozřejmě byl jen manévr za účelem stavby bitevních křižníků tak drahých srdci D. Fischera, ale je možné, že starý námořník tomu, co řekl, opravdu věřil. A pokud je to pravda, pak by situace z můstku vlajkové bitevní lodi Grand Fleet mohla vypadat úplně jinak než z našich pohodlných židlí.
Vážení čtenáři, víme, že Němci mohli uvést do provozu pouze tři bitevní křižníky třídy Derflinger vyzbrojené děly ráže 305 mm, přičemž jejich rychlost s největší pravděpodobností nepřekročila 27, maximum-28 uzlů. Ale „tři nejsou parta“, tyto lodě nemohly vytvořit nezávislé spojení, zejména proto, že v době, kdy třetí z nich („Hindenburg“) vstoupil do služby, druhá („Luttsov“) již zemřela. V každém případě mohli Derflingers operovat pouze v jedné formaci společně s Moltke a Von der Tann, které byly nicméně v každodenním provozu poněkud méně rychlé.
Britské vysokorychlostní bitevní lodě byly navrženy na rychlost 25 uzlů, ale ve skutečnosti ji nedosáhly (v testech dosahovaly průměrně mezi 24, 5 a 25 uzly) a rozdílu v rychlosti mezi letkou královny Alžběty a odloučením Němců bitevní křižníky byly relativně malé. Ve skutečnosti v bitvě o Jutland dostihly královny Evan-Thomase bitevní křižníky Hipperovy 1. průzkumné skupiny, a to navzdory skutečnosti, že byli vůči nim formálně horší v rychlosti. Proto poněkud lepší rychlostní vlastnosti bitevních křižníků Hochseeflotte v bitvě u letky jim nedávaly velkou taktickou výhodu oproti britským rychlým bitevním lodím a nemohli bojovat za stejných podmínek jako královny.
Následné série německých bitevních křižníků - „Mackensen“a „Erzatz York“- získaly silnější dělostřelectvo při zachování přibližně stejné úrovně ochrany. V souladu s tím se od nich nedalo očekávat skokové zrychlení a žádné nebylo - lodě tohoto typu byly vypočítány tak, aby dosáhly 27-28 uzlů. Je zajímavé, že rozumné vylepšení britského typu „královny Alžběty“by dalo lodi, pokud jde o její taktické a technické vlastnosti, velmi blízko „Erzats Yorku“- to znamená osm 381 mm kanónů, normální výtlak se zvýšil na 32 000 - 33 000 tun, rezervace na úrovni stejné „Rivendzhy“a rychlosti do 26, 5-27 uzlů (Erzats York - 27, 25 uzlů). Taková britská loď by byla nejvhodnější pro konfrontaci s nejnovějšími německými bitevními křižníky. Oproti německému protějšku nemělo žádnou zásadní výhodu, ale to není překvapivé: pro svou velikost mohl být Erzats York považován za téměř dokonale vyváženou vysokorychlostní bitevní loď. V mezích svého výtlaku by mohla být postavena ekvivalentní loď, ale lepší není.
Z hlediska konfrontace s hochseeflotte by tedy byl pro Royal Navy optimálním vývojem vývoj bitevních lodí třídy Queen Elizabeth, ale … to víme. A John Jellicoe věřil, že německé bitevní křižníky, které dostanou nové 350-380 mm zbraně, budou mít rychlost nejméně 30 uzlů. Spolu s již postavenými loděmi třídy „Derflinger“mohly vytvořit vysokorychlostní křídlo „30 uzlů“-zatímco D. Jellicoe viděl, že „královna Alžběta“stále nedosahuje konstrukční rychlosti, byť mírně. Ale očividně nechtěl stavět 26, 5-27-uzlových lodí, ve skutečnosti dostat 26-26, 5-uzlové lodě, a pak si lámat hlavu nad tím, jak na nich čelit německým 30 uzlovým křižníkům.
Pozice D. Jellicoe byla tedy naprosto logická a oprávněná, ale vycházela pouze ze špatného postulátu - údajně existující rychlosti 30 uzlů německých bitevních křižníků. Pokud ale tento postulát vezmeme jako samozřejmost, bude pro nás snadné pochopit obavy britského velitele. Formálně v roce 1915 měl 10 bitevních křižníků proti 5 německým, ale z nich pouze čtyři lodě typu Lion a Tiger svými schopnostmi víceméně odpovídaly nejnovějším bitevním křižníkům třídy Derflinger a šesti starším 305- mm Křižníky je ani nemohly dohnat. Britové zároveň očekávali, že po Lyuttsově vstoupí do služby nejméně tři lodě podobného typu, ale s těžším dělostřelectvem (350-380 mm), které britské lodě ztratily i ve své tradičně nejsilnější linii - moci dělostřelectva. D. Jellicoe přitom oprávněně nepovažoval „Repals“a „Rhinaun“(a ještě více - „Koreyjessy“) za schopné odolat německým lodím stejné třídy. Tyto úvahy diktovaly jeho názory na další stavbu těžkých lodí pro královské námořnictvo: D. Jellicoe odmítl bitevní lodě a požadoval moderní a vysokorychlostní bitevní křižníky. Požadavky na ně od velitele Velké flotily byly následující:
1. Lodě musí nést osm hlavních bateriových děl - menší počet nejen snižuje hmotnost palubní salvy, ale také způsobuje potíže s nulováním;
2. Současně by měla být 381 mm děla považována za minimálně přijatelné, pokud je možné instalovat těžší zbraně, pak by to mělo být provedeno;
3. Protiminová děla musí mít minimálně 120 mm, přičemž jejich počet nesmí být menší než tucet;
4. Nepotřebujete se nechat unést torpédomety, stačí mít dvě palubní, ale zátěž munice torpéd by se měla zvýšit;
5. Střední pancéřový pás musí mít minimálně 180 mm, horní - nejméně 100 mm a vzhledem ke zvýšené vzdálenosti dělostřeleckých bojů musí mít spodní pancéřová paluba tloušťku alespoň 60 mm. Je zajímavé, že D. Jellicoe neřekl o hlavním pásu absolutně nic;
6. Pokud jde o rychlost, podle názoru autora tohoto článku mají pravdu ti, kteří tvrdí, že D. Jellicoe požadoval 30 uzlů.
Velitel Velké flotily navíc vyslovil další, méně významná přání, někdy dost podivných vlastností, například přítomnost jednoho stěžně (podle D. Jellicoe dva stožáry umožňovaly nepříteli lépe určit rychlost a průběh loď). Považoval za možné zvýšit ponor až na 9 m.
Musím říci, že admiralita plně podpořila požadavky D. Jellicoe a práce začaly vřít - na návrhu nejnovějšího bitevního křižníku pracovaly dvě skupiny konstruktérů. Celkové řízení prováděl vedoucí odboru stavby lodí Tennyson d'Einkourt.
Metoda návrhu byla zajímavá. Stavitelé lodí nejprve určili maximální velikost lodi, kterou si mohou dovolit (s přihlédnutím k možnostem dokování). Ukázalo se, že bitevní křižník by měl mít maximální délku 270 m, šířku 31,7 m a ponor, jak již bylo zmíněno dříve, neměl být větší než 9 m. Tato měření umožnila vytvořit vysokorychlostní a vysokou - palubní loď v rozmezí 39 000 - 40 000 tun, a poté začala metoda eliminace. Výzbroj byla identifikována v 8 * 381 mm ve čtyřech dvou dělových věžích a tuctu 140 mm. Výkon strojů, které by poskytovaly rychlost 30 uzlů, musel být minimálně 120 000 koní. Loď také musela dostat dostatečné zásoby paliva, aby poskytla cestovní dojezd odpovídající tomu, který Britové od této třídy očekávali (bohužel pro první projekt neexistují přesná data, ale pro další možnosti byla běžná dodávka paliva 1200 tun, a plné - 4 000 t).
A když byly určeny vlastnosti zbraní a vybavení, které nebylo možné obětovat, pak další design šel „z opaku“. Jinými slovy, když britští konstruktéři vypočítali hmotnost všeho nezbytného - zbraní, trupu, vozidel a paliva a odečetli ho od maximálního možného výtlaku, obdrželi zásoby, které mohli utratit za jiné potřeby, včetně rezervace. Bohužel, jak se ukázalo, nejnovější bitevní křižník mohl získat maximálně 203 mm boční pancíř a tato možnost se zdála návrhářům nepřijatelná. Ministerstvo stavby lodí proto navrhlo k posouzení ne jeden, ale dva projekty bitevních křižníků.
Klíčovým rozdílem mezi nimi bylo, že druhý projekt využíval elektrárnu využívající takzvané tenkostěnné kotle, pojmenované tak proto, že v nich instalované teplovodní potrubí mělo relativně malý průměr. Účinnost takových kotlů výrazně převyšovala tradiční, které používaly široké trubice, ale admiralita nesouhlasila s používáním nového produktu po dlouhou dobu, protože věřila, že staré kotle jsou spolehlivější a snadněji se udržují. Přesto nebylo možné pokrok ignorovat a na lodě královského námořnictva se začaly instalovat kotle s tenkými trubkami - nejprve na torpédoborce, poté na lehké křižníky. Praxe ukázala, že obavy z admirality jsou obecně marné, nicméně i nadále se stavěla proti instalaci takových kotlů na velké lodě. K instalaci v Tigeru byly nabídnuty tenkostěnné kotle
a na bitevních lodích třídy Queen Elizabeth, zatímco se očekávalo, že se stejnou hmotností elektrárny budou lodě schopné dosáhnout 32 a 27 uzlů, ale admirálové tyto návrhy odmítli. V novém projektu nechtěli vidět tenkostěnné kotle, ale poté se Tennyson d'Einkourt podařilo učinit nabídku, která se nedala odmítnout.
Druhý projekt bitevního křižníku měl pouze jeden zásadní rozdíl - tenkostěnné kotle o stejném výkonu 120 000 koní. Ale díky úspoře hmotnosti elektrárny se bitevní křižník ukázal být rychlejší o 0,5 uzlu, jeho palubní rezervace se zvýšila na 254 mm a při tom všem se ukázalo, že je o 3 500 tun lehčí! Trup se zkrátil na délku o 14 m, ponor o 30 cm.
Admiralita nemohla odmítnout takové množství výhod, po zvážení projektů schválila druhou možnost (s tenkostěnnými kotli) a na jejím základě pokračovala další konstrukce. Celkem byly připraveny čtyři projekty (č. 3–6) a tři z nich (č. 4–6) měly být vyzbrojeny 4, 6 respektive 8 457 mm kanóny s výtlakem 32 500; 35 500 a 39 500 tun. Rychlost zůstala na úrovni 30 uzlů (u projektu s 6 * 457 mm - 30,5 uzlů) a pancéřový pás byl opět snížen na 203 mm.
Překvapivě je faktem, že admirálové si rezervace lodi „nevážili“. Už jsme řekli, že i 254 mm pro bitevní křižník vypadalo jako příliš slabá ochrana, ale pokus Ředitelství stavby lodí vrátit se alespoň k takové zbroji se nesetkal s podporou námořníků. Ve variantách č. 4-6 se rezervace stala obětí monstrózních 457 mm kanónů, ale ve variantě č. 3, ve které hlavní ráže sestávala z 8 * 381 mm a která se nakonec stala hlavní, dávali admirálové přednost snížit pancíř z 254 mm na 203 mm, aby se rychlost zvýšila z 30 na 32 uzlů. Předpokládalo se, že k tomu bude muset být křižník vybaven elektrárnou o výkonu 160 000 koní, normální výtlak v tomto případě měl být 36 500 tun.
Následně byla tato možnost samozřejmě upřesněna. Výkon strojů byl snížen na 144 000 koní, protože byly nalezeny rezervy hmot (včetně úspory v elektrárně) a snížením výtlaku a sníženého tahu při zachování rychlosti 32 uzlů. Loď dostala velmi vysoký bok (stonek 9, 7 m vysoký, příď v nejnižší části - 7, 16 m, záď - 5,8 m).
Pokud jde o rezervaci, autor bohužel nenašel její schémata, ale z popisů to vypadá takto. Bitevní křižník dostal prodloužený pás o 203 mm pancíře a podle všeho (stejně jako obrněné pásy Neporazitelného a Rhinauny) pokryl jak strojovnu, tak kotelny a oblasti dělostřeleckých sklepů věží hlavní ráže. Dále se na přídi a zádi pás ztenčil na 127 a 102 mm, citadela byla uzavřena traverzami o tloušťce 76 až 127 mm, pravděpodobně jich bylo několik na přídi a zádi. Nad pancéřovým pásem 203 mm byly další dva obrněné pásy, nejprve - 127 mm, nad - 76 mm. Obrněná paluba v citadele byla silná 38 mm - jak v horizontální části, tak na úkosech. Mimo citadelu s největší pravděpodobností procházela pod čárou ponoru a měla 51 mm v přídi a 63 mm v zádi. Nad pancéřovou palubou mimo citadelu byla také mezipodlaha (25–51 mm v přídi a 25–63 mm v zádi). Navíc tu byla tlustá příďová paluba, která měla proměnlivou tloušťku od 25 do 38 mm, a v zádi, kde příď skončila, měla hlavní paluba 25 mm. Tloušťka pancíře velitelské věže byla 254 mm, záď (pro ovládání palby torpéda) dostala 152 mm.
Pancíř věže byl lepší než u Rhinaunu (229 mm) a měl čelo 280 mm, boční stěny 254 mm a střechu 108 mm. Ale bohužel - barbety byly úplně stejné (178 mm), to znamená, že v tomto ohledu byl nový projekt horší než Tiger. Vedoucí ředitelství stavby lodí sám vyhodnotil ochranu nových bitevních křižníků „na úrovni tygra“a pravděpodobně tomu tak bylo - 203 mm hlavní pancéřový pás pokrývající stroje, kotle a hlavní dělostřelectvo byl samozřejmě lepší než 229 mm pancéřový pás Tiger, který chrání pouze stroje a kotle - strana naproti dělostřelectvu hlavní baterie byla pokryta pouze 127 mm deskami. Ale barbety, bohužel, byly slabší chráněny.
Pokud jde o výzbroj, byly navrženy dvě možnosti. Oba zahrnuli 8 * 381 mm do čtyř dvou dělových věží, ale možnost „A“předpokládala umístění 12 x 140 mm dělových držáků a čtyř torpédometů, u možnosti „B“bylo navrženo zvýšit počet 140 mm děla na 16 a torpédomety redukované na dvě a varianta „B“byla o 50 tun těžší. Podle toho byl výtlak bitevního křižníku 36 250 tun ve verzi „A“a 36 300 tun ve verzi „B“
Admiralita trvala kontrolu projektů deset dní a 7. dubna 1916 schválila možnost „B“.
Porovnáme -li tuto loď s německým „Erzats York“, pak uvidíme evidentní a doslova drtivou převahu při rezervaci druhé lodi. Například, aby anglický projektil prošel do sklepa německého bitevního křižníku hlavním pancéřovým pásem, musel nejprve překonat 300 mm a poté 50-60 mm svislého pancíře (přepážka pancéřování torpéd), zatímco německý musel překonat úkos 203 mm a 38 mm (jedinou výhodou byla jeho nakloněná poloha). Aby německý projektil pronikl do horizontální části paluby bočně, stačil prorazit 127 mm střední nebo 76 mm horní pancéřový pás a prorazit 38 mm horizontálního pancíře, britského - nejméně 200 - 270 mm boční pancíř a 30 mm horizontální palubní pancíř. Pokud vezmeme v úvahu pouze horizontální rezervaci (například když střela narazí na palubu podél osy lodi), pak je ochrana britských a německých bitevních křižníků přibližně ekvivalentní.
Střední dělostřelectvo Erzatz Yorku bylo umístěno v kasematech a mělo mnohem lepší ochranu. Na druhé straně 140 mm děla britské lodi, která stála otevřeně, byla umístěna mnohem výše nad hladinou moře a nebyla zaplavena vodou - v různých bojových situacích by mohla být upřednostněna jedna nebo druhá možnost, takže zde můžeme hovořit o přibližných rovnost. Hlavní kalibr bitevních křižníků, navzdory rozdílu v koncepcích jeho vytvoření („těžký projektil - nízká úsťová rychlost“pro Brity a „lehký projektil - vysoká úsťová rychlost“pro Němce), by měl být pravděpodobně považován za rovnocenný z hlediska jejich bojové schopnosti. Pokud jde o rychlost, zde byla zjevná výhoda pro britský bitevní křižník, který měl vyvinout 32 uzlů. proti 27, 25 kravatám „Erzats York“. Anglická loď bezpochyby mohla dohnat německou, nebo jí utéct, a v zásadě nejnovější 381 mm průbojné granáty „Greenboy“, se štěstím, mohly dobře překonat německou obranu. Pro děla Ersatz York byl však britský bitevní křižník se svou zbrojí zhruba ekvivalentní tygrům doslova „krystal“- jeho obrana se dostala do jakéhokoli bodu téměř ve všech myslitelných bojových vzdálenostech. V tomto ohledu se bitevní křižník Projektu B příliš nelišil od Rhinaunu (ostře nabroušený stolní nůž je lhostejný k tloušťce slupky jablek).
Admiralita objednala tři bitevní křižníky třídy B dne 19. dubna 1916 a 10. července byly pojmenovány Hood, Hove a Rodney. O tři dny později byla objednána další loď tohoto typu Anson. Loděnice začaly s přípravou stavby a sběru materiálu pro první tři bitevní křižníky na začátku května a o necelý měsíc později, 31. května 1916, se pokládka vedoucí lodi série Huda ujala místo.
Ale - úžasná náhoda! Právě v tento den se odehrála grandiózní bitva mezi dvěma nejsilnějšími flotilami světa - bitvou o Jutland.
