Stanovisko jde od zdroje ke zdroji: "Sevastopoli se vyznačovali nechutnou způsobilostí k plavbě a byli rozhodně nevhodní pro operace v moři."
Na jedné straně, argumentovat čistě teoreticky, je těžké s takovým tvrzením nesouhlasit. Volný bok (podle projektu 6 metrů) v přídi skutečně nepřesáhl 5, 4-5, 7 metrů, a to nebylo mnoho. Kromě toho byly nosní obrysy trupu příliš ostré (aby se dosáhlo vysoké cestovní rychlosti) a teoreticky neposkytovaly dobrý vzestup na vlně. A to vedlo k tomu, že první věž byla zavalena vodou.
Ale tady jde o to - prameny o tom všem píší více než vágně. „I v podmínkách Finského zálivu, s bezvýznamným vzrušením pro tak velké lodě, byl jejich příď pohřben ve vodě až k první věži …“
Zkuste tedy hádat - „bezvýznamné pro tak velké lodě“je kolik?
Ukázalo se to zajímavé - hodně hovoří o nízké způsobilosti k plavbě, ale neexistují žádné konkrétní údaje o tom, jak špatné to bylo. Nejdůležitější otázkou je, na jaké úrovni vzrušení v Beaufortově měřítku by bitevní lodě třídy Sevastopol již nemohly bojovat? (Poznámka: Obecně lze říci, že Beaufortova stupnice nereguluje v žádném případě vzrušení, ale sílu větru, ale do takové džungle se nedostaneme, kromě toho, cokoli se dá říci, existuje určitý vztah mezi silou větru a vlny na otevřeném moři.)
Na tuto otázku jsem nenašel odpověď. Neberte vážně informace, že „při malém vzrušení pro tak velkou loď byla optika její věže postříkána“! A proto.
Za prvé, optika ve věži je důležitá věc, ale v bitvě hlavní metodou používání zbraní byla a zůstává centralizovaná kontrola dělostřelecké palby, ve které je optika věže sekundární. A pokud je centralizované řízení rozbité a věže dostanou příkaz k samostatnému boji, pak s největší pravděpodobností samotná loď stěží dokáže vydat plnou rychlost, při které se její optika přemůže.
Za druhé, vezměme si německý bitevní křižník Derflinger. V přídi jeho volný bok přesahuje 7 metrů, což je výrazně vyšší než u ruské bitevní lodi, ale jeho záď byla jen 4,2 metru nad hladinou moře. A tady je jeho záď, říkáte, nešel přísně dopředu do boje, že? To je jistě pravda. Narazil jsem však na údaje, které při plné rychlosti šly pod vodou, až po barbet záďové věže, včetně. Těžko uvěřit, že? Ale v Muzhenikovově knize The Battlecruisers of Germany je okouzlující fotografie bitevního křižníku v plném proudu.
Zároveň jsem nikdy neslyšel, že by „Derflinger“měl nějaké problémy s používáním zbraní souvisejících s způsobilostí k plavbě.
Konečně třetí. Již po první světové válce a v předvečer druhé světové války Britové velmi neprozřetelně požadovali, aby 356mm děla nejnovější bitevní lodi King George třídy V byla poskytnuta přímo na hřišti. Příď bitevní lodi proto nedostala příď ani vztlak, což nepříznivě ovlivnilo způsobilost lodi k plavbě. Ve slavné bitvě proti německé bitevní lodi Bismarck museli bojovat anglickí střelci z příděové věže Prince of Wells, kteří byli až po kolena ve vodě - zametli přímo skrz střílny věží. Plně přiznávám, že optika byla postříkána současně. Britové však bojovali a padli a způsobili nepříteli poškození, přestože britská bitevní loď, která nedokončila úplný kurz bojového výcviku, pokud jde o zkušenosti její posádky, byla mnohem horší než plně vycvičený Bismarck.
Jako příklad mizerné plavby našich bitevních lodí je nešťastný případ obvykle uváděn, když bitevní loď „Pařížská komuna“při přechodu z Baltského do Černého moře přistála v Biskajském zálivu v prudké bouři, která způsobila nejcitlivější poškození naší dreadnought. A někteří se dokonce zavazují tvrdit, že nebyla žádná bouře, takže jeden hýčkal s odvoláním na skutečnost, že francouzská námořní meteorologická služba zaznamenala ve stejný den vítr 7-8 bodů a stav moře 6 bodů.
Začnu bouří. Je třeba říci, že Biskajský záliv je obecně proslulý svou nepředvídatelností: zdá se, že bouře zuří daleko, daleko, na pobřeží je jasno, ale v zátoce je mnohametrové vlnění. To se často stává, pokud přichází bouře z Atlantiku do Evropy - francouzské pobřeží je stále tiché, ale Atlantský oceán kyne, připravuje se rozpoutat svou zuřivost na pobřeží Británie, a pak přijde do Francie. Takže i když ve stejném Brestu není bouřka, vůbec to neznamená, že je v Biskajském zálivu skvělé počasí.
A při vypouštění „Pařížské komuny“v Atlantiku a u pobřeží Anglie zuřila prudká bouře, která zničila 35 různých obchodních a rybářských plavidel a o něco později dorazila do Francie.
Naše bitevní loď šla na moře 7. prosince, byla nucena se vrátit zpět 10. prosince. Během této doby:
- 7. prosince se nákladní loď „Chieri“(Itálie) potopila v Biskajském zálivu, 150 mil od pobřeží Francie (přibližně 47 ° severní šířky 6 ° západní délky). 35 ze 41 členů posádky zahynulo. Zbytek zachránil trauler Gascoyne (Francie);
- Nákladní loď „Helene“(Dánsko) opustili záchranáři v Biskajském zálivu po neúspěšném pokusu o odtažení. Byl hozen na francouzské pobřeží a zničen vlnami, celá jeho posádka zahynula;
- 8. prosince se v Biskajském zálivu potopila plachetnice Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francie). Jeho posádka byla zachráněna.
Jediná fotka naší dreadnought na této cestě zjevně naznačuje, že vzrušení bylo ohromné.
Kromě toho fotografie zachytila loď zjevně ne uprostřed vzpoury živlů - když letěl hurikán doprovázející křižník, ze kterého byla tato fotografie pořízena, sám byl poškozen a očividně v takové době to neudělali focení s ním. Neexistují proto žádné předpoklady pro zpochybňování svědectví sovětských námořníků.
Přejděme ale k poškození ruské dreadnought. Ve skutečnosti to nebyl jeho design, který by mohl zavinit škody, které obrovská loď utrpěla, ale technické zlepšení provedené na tomto designu během sovětské éry. V SSSR dostala bitevní loď příďový nástavec určený ke snížení zaplavení přídě lodi. Ve tvaru to bylo ze všeho nejvíc jako naběračka, oblečená přímo na palubě.
V Pobaltí se tento design plně ospravedlnil. Vlny Baltu jsou krátké a ne příliš vysoké - příď bitevní lodi vlnu protíná a „naběračka“se zlomila a vyhodila vodu, která se vrhla nahoru z nárazu na trup bitevní lodi. Ale v Biskajském zálivu, kde jsou vlny mnohem delší, bitevní loď, sestupující z takové vlny, strčila nos do moře a … „naběračka“nyní fungovala jako skutečná naběračka a zachytila mnoho desítek tun mořské vody, která prostě neměla čas opustit palubu. Přirozeně se při takovém zatížení konstrukce trupu začaly deformovat. Naštěstí byl oděv téměř odtržen vlnami, ale bitevní loď už byla poškozená a musela se vrátit na opravu … což spočívalo v tom, že francouzští dělníci jednoduše odstřihli zbytky lukového oděvu, načež Pařížská komuna pokračoval v cestě bez problémů. Ukazuje se, že nebýt této nešťastné „úpravy“, bitevní loď by s největší pravděpodobností prošla bouří bez vážného poškození.
Následně byl na všechny bitevní lodě tohoto typu instalován nový příďový nástavec, ale již zcela jiného designu - jako malá příď, zakrytá shora palubou, takže nový design již nemohl čerpat vodu.
V žádném případě nepředpokládám, že tvrdím, že Sevastopoli byly vrozené pěnivé oceány, v žádném případě nejhorší tichomořský tajfun. Ale do jaké míry jim nedůležité plavby bránily ve vedení dělostřelecké bitvy a zda to vůbec zasahovalo, zůstává otázka otevřená. Pokud tomu dobře rozumím, lodě bojují ve vzrušení 3–4 body, tedy maximálně 5 bodů, pokud tomu tak je a neexistují žádné další možnosti (stejně jako je „Togo“v Tsushimě nemělo - ať už bouří, nebo ne, a Rusové nemohou být vpuštěni do Vladivostoku) … Ale za normálních okolností, v 5 a ještě více v 6 bodech, by jakýkoli admirál raději nehledal bitvu, ale stál na základně a čekal na dobré počasí. Otázkou proto je, jak stabilní byla dělostřelecká platforma bitevními loděmi typu „Sevastopol“s nadšením 4–5 bodů. Osobně se domnívám, že s takovým vzrušením by naše bitevní lodě, pokud by šly proti vlně, mohly mít nějaké problémy se střelbou přímo do nosu, ale silně pochybuji, že by jim vzrušení mohlo zabránit v boji na paralelních kurzech, tj. příď, věž je rozmístěna na palubě a je umístěna bokem k vlně. Je velmi pochybné, že by německé bitevní lodě na 5 bodech stály bok po boku vlny - při takovém stoupání by bylo sotva možné předvést zázraky přesnosti. Proto se domnívám, že způsobilost k plavbě našich dreadnoughtů by docela stačila na boj s německými dreadnoughty v Baltském moři, ale nemohu to striktně prokázat.
Jelikož mluvíme o jízdních vlastnostech lodi, měli bychom zmínit také její rychlost. Rychlost 23 uzlů je obvykle kladena na výhodu našich lodí, protože rychlost 21 uzlů byla u tehdejších bitevních lodí standardní. Naše lodě se ukázaly být ve svých rychlostních kvalitách v mezeře mezi bitevními loděmi a bitevními křižníky jiných světových mocností.
Samozřejmě je hezké mít výhodu v rychlosti, ale mělo by být chápáno, že rozdíl 2 uzlů nedovolil ruským dreadnoughtům hrát roli „rychlého předvoje“a nedal jim zvláštní výhodu v bitvě. Britové považovali 10% rozdíl v rychlosti za nepodstatný a já s nimi spíše souhlasím. Když se Britové rozhodli vytvořit „rychlé křídlo“se svými sloupci 21 uzlových bitevních lodí, vytvořili mocné superdreadnoughty třídy Queen Elizabeth určené na 25 uzlů. Rozdíl ve 4 uzlech by snad těmto lodím umožnil pokrýt hlavu nepřátelské kolony, spojené bitvou s bitevními loděmi „jednadvaceti uzlů“britské linie … Všechno je možné. Kromě slavné „Togo Loop“Japonci v Tsushimě neustále znevýhodňovali ruské lodě, ale japonská flotila měla minimálně jedenapůlnásobnou výhodu v rychlosti letky. A tady je to jen 20%. Ruské lodě mají ještě méně - 10%. Například když jsme bojovali v plné rychlosti a na vzdálenost, řekněme, 80 kbt, protože jsme byli „König“, naše bitevní loď mohla jít o 10 kbt dopředu do půl hodiny. Jak moc je to dobré? Podle mého názoru v bitvě další 2 uzly rychlosti pro ruské dreadnoughty příliš neznamenaly a nedávaly jim ani rozhodující, ani dokonce znatelnou výhodu. Ale to je v bitvě.
Faktem je, že i při návrhu bitevních lodí třídy Sevastopol bylo jasné, že německá flotila, pokud si to přeje, ovládne Pobaltí a stavba prvních čtyř ruských dreadnoughtů na tom nemůže nic změnit - převaha Hochseeflotte v počtu lodí byla příliš velká. Proto by ruské bitevní lodě při jakémkoli výstupu do moře riskovaly setkání se zjevně nadřazenými nepřátelskými silami.
Možná, že dva uzly převahy v rychlosti nepřinesly bitevním lodím třídy Sevastopol významné výhody v bitvě, ale umožnily ruským lodím zapojit se do bitvy podle vlastního uvážení. Naše dreadnoughty nebyly vhodné pro roli „vysokorychlostního předvoje“, ale i když křižníky a torpédoborce minou nepřítele a spojenci najednou na hranici viditelnosti uvidí četné siluety německých letek - rychlostní výhoda bude vám umožní rychle přerušit kontakt, než lodě utrpí jakékoli významné poškození. Když vezmeme v úvahu nedůležité baltské počasí, po detekci nepřítele, řekněme, na 80 kbt, mu můžete zabránit v odtržení, uvalit bitvu a zlomit, pokud je slabý, a pokud je příliš silný, rychle zmizet z dohledu. V konkrétní situaci Baltského moře by tedy další dva rychlostní uzly pro naše bitevní lodě měly být považovány za velmi významnou taktickou výhodu.
Často se píše, že Sevastopoli s velkými obtížemi vyvinulo 23 uzlů, a to až do modernizace již v sovětských dobách (poté odešly po 24 uzlech). To je naprosto férové prohlášení. Musíte však pochopit, že bitevní lodě jiných zemí, které během testování vyvinuly 21 uzlů, obvykle poskytovaly o něco nižší rychlost v každodenním provozu, což je běžná praxe pro většinu lodí. Pravda, stalo se to obráceně - německé bitevní lodě se někdy v přejímacích testech vyvíjely mnohem více. Stejný „Kaiser“například místo 21 uzlů pro něj vyvinul 22, 4, i když nevím, zda by v budoucnu dokázal udržet takovou rychlost.
Rychlost třiadvaceti uzlů pro domácí dreadnoughty se tedy ukázala jako absolutně nadbytečná a v žádném případě ji nelze považovat za chybu projektu. Lze jen litovat, že u černomořských dreadnoughtů byla rychlost snížena z 23 na 21 uzlů. S přihlédnutím ke skutečnému stavu Goebenových kotlů a vozidel lze předpokládat, že by bitevní loď s 23 uzly neopustil.
Bitevní lodě typu „Sevastopol“měly extrémně krátký dojezd
S tím, bohužel, není třeba se hádat. Bohužel to tak opravdu je.
Ruské dreadnoughty se ukázaly jako špatné, pokud jde o způsobilost k plavbě a cestovní rozsah. Ale kdybychom si objednali dreadnoughty v Anglii …
Jedním z hlavních problémů spojených s způsobilostí k plavbě bylo přetížení našich lodí a jeho hlavním důvodem bylo, že podvozek (turbíny a kotle) se ukázal být až o 560 tun těžší než projekt. Problém s dosahem nastal, protože kotle se ukázaly být mnohem nenasytnější, než se očekávalo. Kdo za to může? Možná britská firma John Brown, se kterou 14. ledna 1909 uzavřelo společné vedení baltských a admiralitních závodů dohodu o technickém řízení návrhu, stavby a zkoušení parních turbín a kotlů na moři pro první čtyři ruské bitevní lodě?
Bitevní lodě třídy Sevastopol se ukázaly být extrémně drahé a zpustošily zemi
Musím říci, že naše bitevní lodě byly samozřejmě velmi drahé potěšení. A navíc, bez ohledu na to, jak smutné je si to uvědomit, ale stavba válečných lodí v Rusku se často ukázala být dražší než u předních světových mocností, jako je Anglie a Německo. Na rozdíl od všeobecného přesvědčení však rozdíl v ceně lodí mnohokrát nebyl.
Například německá bitevní loď „König Albert“stála německé daňové poplatníky 45 761 tisíc zlatých marek (23 880 500 rublů ve zlatě). Ruský „Sevastopol“- 29 400 000 rublů.
Extrémně vysoké náklady na domácí dreadnoughty pravděpodobně pramenily z jistého zmatku v otázce, kolik stála ruská bitevní loď. Faktem je, že v tisku existují dvě ceny za bitevní lodě typu „Sevastopol“, 29, 4 a 36, 8 milionů rublů. V této záležitosti je však třeba mít na paměti zvláštnosti cen ruské flotily.
Faktem je, že 29 milionů je cena samotné lodi a je třeba ji porovnat s cenami zahraničních dreadnoughtů. 36,8 milionu- toto jsou náklady na bitevní loď podle stavebního programu, který kromě nákladů na samotnou loď zahrnuje cenu poloviny dodatečně dodaných děl (rezerva pro případ, že by v bitvě selhaly) a dvojitou munici, stejně jako možná něco jiného, co nevím. Proto je nesprávné porovnávat 23, 8 milionů německých dreadnoughtů a 37 ruských.
Náklady na dreadnoughty jsou však působivé. Možná jejich stavba skutečně přivedla zemi do kliky? Bude zajímavé zvážit, zda by bylo možné zahltit naši armádu puškami / děly / granáty a upustit od vytváření obrněných leviatanů?
Odhadované náklady na čtyři bitevní lodě typu „Sevastopol“byly vypočítány v celkové výši 147 500 000,00 rublů. (spolu s bojovými zásobami, které jsem naznačil výše). Podle programu GAU (Main Artillery Directorate) by expanze a modernizace zbrojní továrny v Tule a výstavba nové zbrojní továrny v Jekatěrinoslavu (výroba pušek) s následným přesunem tamní puškárny Sestroretsk měly mít pokladna stála podle předběžných odhadů pokladnu 65 721 930 00 RUB Během první světové války bylo do Ruska dodáno 2 461 000 pušek, z toho 635 000 z Japonska, 641 000 z Francie, 400 000 z Itálie, 128 000 z Anglie a 657 000 z USA.
V roce 1915 byly náklady na pušku Mosin 35 00 rublů, což znamená, že celkové náklady na pušky, pokud by byly vyrobeny v Rusku a nebyly zakoupeny v zahraničí, by byly 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 500 000 rublů.
Tak by 2 461 000 třílinkových pušek spolu s továrnami na jejich výrobu stálo státní pokladnu 151 856 930,00 rublů. (65 721 930, 00 rublů. + 86 135 000, 00 rublů), což je již o něco více než program na výstavbu pobaltských dreadnoughtů.
Řekněme, že nechceme vybudovat mocnou flotilu schopnou porazit nepřítele na moři. Ale stále musíme bránit své břehy. Proto při absenci bitevních lodí budeme muset stavět námořní pevnosti - ale co nás to bude stát?
V Baltském moři měla ruská flotila jako základnu Kronstadt, ale ten už byl na moderní ocelové obry příliš malý a slavný Helsingfors byl považován za nepříliš perspektivní. Flotila měla mít základnu v Revalu a aby adekvátně ochránili budoucí hlavní základnu flotily a zablokovali vstup nepřítele do Finského zálivu, rozhodli se vybudovat silnou pobřežní obranu - pevnost Petra Velikého. Celkové náklady na pevnost byly odhadnuty na 92,4 milionu rublů. Tato částka navíc nepatřila k nejvýraznějším - například se také plánovalo vyčlenit asi 100 milionů rublů na stavbu prvotřídní pevnosti ve Vladivostoku. V té době se předpokládalo, že v pevnosti bude instalováno 16 děl 356 mm, 8 305 mm, 16 279 mm houfnic, 46 šestipalcových děl, 12 120 mm a 66-76 mm kanónů.
Pokud řekněme k vybudování obrany Finského zálivu a Moonsundu pouze na základě pobřežního dělostřelectva, pak budou zapotřebí alespoň 3 opevněné oblasti - Kronstadt, Revel -Porkalaud a ve skutečnosti Moonsund. Náklady na takové řešení budou 276 milionů rublů. (7 dreadnoughtů pověřených Ruskou říší stálo 178 milionů rublů.) Musíte však pochopit, že taková ochrana nebude schopna blokovat cestu nepřátelských letek ani do Rigy, ani do Finského zálivu a samotné Moonsundské ostrovy zůstanou velmi zranitelné - co je 164 zbraní pro celé souostroví?
Ještě zajímavější je situace u Černého moře. Jak víte, Turci měli napoleonské plány na uvedení své flotily tří dreadnoughtů do provozu.
Pokud bychom se tomu pokusili odolat ne stavbou flotily, ale stavbou námořních pevností, jen pokusit se pokrýt města, která utrpěla během „probuzení Sevastopolu“- Sevastopol, Oděsa, Feodosia a Novorossijsk, by stálo mnohem více než stavba dreadnoughtů. I když předpokládáme, že na pokrytí každého z měst bude potřeba pouze třetina nákladů na pevnost Petra Velikého (jen asi 123 milionů rublů), pak je to mnohem více, než náklady na tři černomořské ruské dreadnoughty (29,8 milionu rublů za kus nebo 89 milionů rublů!) Ale po vybudování pevností jsme se stále nemohli cítit bezpečně: kdo by zabránil stejným Turkům v přistání vojsk mimo zónu působení pevnostního dělostřelectva a zaútočení na město ze směru země ? Kromě toho by se nikdy nemělo zapomínat na vynikající výkon ruské černomořské flotily během první světové války. Naši námořníci přerušili námořní komunikaci Turků a donutili je nést zásoby vojskům po souši, což bylo dlouhé a bezútěšné, zatímco oni sami pomáhali armádě po moři. O skvělé pomoci vojskům pobřežního křídla je velmi zajímavé a velmi podrobně napsané Pacienti v knize „Tragédie omylů“. Byla to černomořská flotila, snad jediná ze všech flotil první světové války, která přistála úspěšná vylodění, což výrazně pomohlo armádě porazit nepřítele.
Ale to vše by bylo naprosto nemožné, kdyby Turci měli dreadnoughty a naši měli pevnosti. Byli by to Turci, kteří by přerušili naši komunikaci, bombardovali naše pobřežní boky, vyloďovali vojáky v týlu našich vojsk … Ale zaplatili bychom za to mnohem víc než za dreadnoughty!
Nikdo samozřejmě neruší potřebu pobřežního dělostřelectva - i když je k dispozici nejsilnější flotila, stále musíte pokrýt klíčové body pobřeží. Pokus zajistit bezpečnost mořské síly nikoli mečem (flotilou), ale štítem (obrana pobřeží) je zjevně finančně nerentabilní a neposkytuje ani desetinu příležitostí, které přítomnost flotila dává.
A nakonec poslední mýtus - a možná nejnepříjemnější ze všech.
Ukázalo se, že projekt pobaltské loděnice (která se později stala projektem bitevních lodí třídy Sevastopol) nebyl zdaleka nejlepší z těch, které byly do soutěže předloženy, ale byl vybrán, protože předseda komise, akademik Krylov, měl rodinné vazby s autorem projektu Bubnovem. Pomohl tedy příbuzným způsobem, aby závod dostal chytrou zakázku
I komentování je nechutné. Nejde ani tak o to, že by pobaltský závod byl vlastně ve vlastnictví státu, tj. byl ve vlastnictví státu, a proto Bubnov osobně z „chytrého řádu“nepředpokládal žádný speciální gesheft. Faktem je, že v Baltském moři měla Ruská říše přesně čtyři skluzy, na kterých bylo možné stavět lodě linky, a dva z nich se nacházely přesně u baltických loděnic. Přitom původně měla stavět nové bitevní lodě v sérii čtyř lodí. A proto vůbec nezáleží na tom, kdo a kde projekt vypracoval. Ať už byl projekt dokonce ruský, dokonce italský, dokonce francouzský, a dokonce i eskymácký, v Baltské loděnici by se stále stavěly dvě bitevní lodě - jednoduše proto, že už nebylo kde jinde stavět. Rostlina tedy v každém případě obdržela objednávku.
Tím končí články o našich prvních dreadnoughtech, ale než s tím skončím, dovolím si vyjádřit dva velmi společné úhly pohledu na bitevní lodě třídy „Sevastopol“, se kterými jsem měl to potěšení se seznámit na síť.
Dreadnoughty samozřejmě nejsou špatné, ale bylo by lepší postavit místo nich více křižníků a torpédoborců
Čistě teoreticky je taková možnost možná-koneckonců křižník třídy Svetlana stál asi 8,6 milionu rublů a torpédoborec třídy Novik-1,9–2,1 milionu rublů. Takže za stejnou cenu by místo jedné dreadnoughtu bylo možné postavit 3 lehké křižníky nebo 14 torpédoborců. Je pravda, že vyvstává otázka ohledně skluzů - kolik peněz se nerozdává a jedna skluzavka bitevní lodi nemůže být přeměněna na tři cestovní skluzy. Ale to jsou možná detaily - nakonec by si lehké křižníky mohla objednat stejná Anglie, pokud by byla touha. A nepochybně jejich aktivní použití v baltských komunikacích Kaisera přidalo Němcům docela bolest hlavy.
Ale klíčová slova zde jsou „aktivní použití“. Koneckonců například ruská baltská flotila měla mnohem méně křižníků a torpédoborců, než by mohla být, kdybychom stavěli místo dreadnoughtů Světlana a Noviki. Ale koneckonců i ty světelné síly, které nám byly k dispozici, jsme využili daleko od 100%! A co by zde změnilo několik dalších křižníků? Nic, obávám se. Pokud bychom nyní postavili spoustu křižníků a torpédoborců a začali je aktivně používat … pak ano. Tady ale vyvstává další otázka. A pokud necháme vše tak, nebudeme stavět letky křižníků a torpédoborců, ale místo toho budeme aktivně využívat bitevní lodě? Co by se pak stalo?
Naléhavě žádám milé čtenáře, aby se vyhnuli jedné logické chybě, které si na internetu všimnu ne-ne. Nemůžete srovnávat dreadnoughty stojící v přístavu s torpédoborce křižujícími nepřátelské komunikační linky a tvrdit, že torpédoborce jsou účinnější. Je nutné porovnat účinek aktivních akcí bitevních lodí a aktivních akcí torpédoborců a poté vyvodit závěry.
Takto položená otázka plynule přechází do jiné roviny: co je účinnější - aktivní využití mnoha lehkých sil flotily, nebo aktivní použití menších sil, ale podporované bitevními loděmi? A jaký je optimální poměr bitevních lodí a lehkých sil v rámci finančních prostředků, které byly skutečně přiděleny na stavbu ruské flotily?
Jedná se o velmi zajímavé otázky, které si zaslouží samostatnou studii, ale při jejich analýze poskytneme nadměrný náklon do oblasti alternativní historie, kterou bychom v rámci tohoto článku neradi dělali. Všimnu si jedné věci: se všemi pozitivními efekty, které by několik desítek lehkých lodí mohlo způsobit nepřátelské komunikaci, křižníky a torpédoborce nejsou schopny odolat německým dreadnoughtům. Ani torpédoborce, ani křižníky nejsou fyzicky schopné úspěšně bránit minové a dělostřelecké pozice, základ naší obrany Finského zálivu a Moonsundu. A aby neutralizovali staré ruské bitevní lodě, museli Němci poslat pár svých bitevních lodí první série a pro každý případ je zazálohovat několika Wittelsbachy. Proto je naprosto nemožné úplně opustit dreadnoughty a můžete se hádat o jejich požadovaném počtu, jak dlouho …
Proč stavět dreadnoughty, když stále nemůžeme dát „poslední a rozhodující“bitvu Hochseeflotte? Nebylo by lepší omezit se na obranu Finského zálivu a Moonsundu a postavit mnoho pobřežních bitevních lodí?
Můj osobní názor není o nic lepší. Níže se pokusím tuto práci podrobně zdůvodnit. Podle mého názoru bitevní loď pobřežní obrany byla a zůstává paliativní, schopná řešit pouze dva úkoly - bránit pobřeží před mořem a podporovat pobřežní bok armády. První problém navíc velmi špatně řeší.
Asi nemá cenu mluvit o bitevních lodích s velmi malým výtlakem, jako jsou ruští „Ushakovs“nebo pozdější finští „Ilmarinens“- takové lodě mohou bojovat s dreadnoughtem jen do prvního zásahu nepřátelské střely, zatímco jejich vlastní 254 mm děla jsou nepravděpodobné, zda mohou bitevní loď vážně poškrábat. Velmi úspěšná činnost finských BRBO během druhé světové války není spojena se skutečností, že bitevní lodě pobřežní obrany mohou bránit své vlastní pobřeží, ale s tím, že v té válce nikdo na Finsko z moře nezaútočil. Finové nebránili své břehy, používali bitevní lodě jako velké dělové čluny a v této funkci se samozřejmě jejich lodě, vyzbrojené děly dlouhého doletu, ale schopné skrývat se v sukních, ukázaly jako vynikající. To však neznamená, že jsou finské bitevní lodě schopné zadržet nepřátelské bitevní lodě v poloze minového dělostřelectva.
Stejně tak asi nemá smysl uvažovat o obrovských bitevních lodích před dreadnoughtem, „posledních mohykánech“éry bitevních lodí, postavených před tím, než boom dreadnought ovládl země. Ano, tito mastodoni se mohli „přenést“s dreadnoughty první série, a přitom měli dokonce jisté šance na výhru - ale cena … „Andrew the First -Called“a „Emperor Paul I“stálo pokladnu více než 23 každý milion rublů! A pokud proti anglické „Dreadnought“měly poslední ruské bitevní lodě ještě nějaké šance v bitvě jeden na jednoho, pak proti bitevní lodi typu „Sevastopol“žádné nebyly. Nehledě na to, že bitevní loď „Sevastopol“je jen o 26% dražší.
Samozřejmě lze tvrdit, že takové náklady na „svatého Ondřeje Prvního“jsou důsledkem jeho dlouhé stavby a mnoha změn, jimiž loď na skluzu prošla, a to samozřejmě bude platit do určité míry. Pokud se ale podíváme na anglické lodě, uvidíme přibližně totéž. Nemá tedy smysl stavět rozsáhlé pobřežní mastodonty, podobné co do velikosti a nákladů, ale ne podobné schopnostmi jako bitevní loď.
Pokud si zkusíme představit pobřežní obrannou bitevní loď ve výtlaku klasické letkové bitevní lodi na začátku století, tj. 12–15 tisíc tun, tedy … Ať už se říká cokoli, ale neexistuje způsob, jak malou dělostřeleckou loď posílit, nebo dokonce vyrovnat velkou (samozřejmě bez taktických jaderných zbraní). Dvě bitevní lodě třídy Borodino stály přibližně dreadnought třídy Sevastopol (náklady na bitevní loď třídy Borodino se pohybovaly od 13,4 do 14,5 milionu rublů), ale v bitvě to nevydrží. Obrana bitevních lodí je slabší, dělostřelecká síla je očividně horší než dreadnought jak v počtu barelů hlavní ráže, tak v síle zbraní, ale, co je mnohem horší, v tak důležitém případě mnohokrát prohrává jako ovladatelnost. Organizace palby z jedné lodi je mnohem jednodušší než z několika. Bojová stabilita velké lodi je přitom obvykle vyšší než u dvou lodí s celkovým stejným výtlakem.
Proto při stavbě flotily založené na dvou bitevních lodích pro jednu nepřátelskou bitevní loď (což s největší pravděpodobností nebude stačit) utratíme za flotilu přibližně stejné peníze jako za flotilu dreadnoughtu rovnou nepříteli. Ale když jsme vytvořili dreadnoughty, budeme ovládat meč schopný adekvátně reprezentovat naše zájmy ve světových oceánech a stavbou bitevních lodí získáme pouze štít vhodný pouze pro obranu Finského zálivu a Moonsundu.
Bitevní loď se může účastnit aktivních námořních operací, i když má nepřítel vyšší sílu. Bitevní loď může podporovat nájezdnické akce vlastních světelných sil, může zasáhnout vzdálené nepřátelské břehy, může se pokusit vylákat část nepřátelské flotily a pokusit se ji v bitvě porazit (eh, nebýt Ingenolovy zbabělosti, který se otočil, když jediná letka Velké flotily přešla přímo do ocelových čelistí flotily na volném moři!) Bitevní loď pobřežní obrany nemůže nic z toho udělat. V souladu s tím, jako každá paliativní, pobřežní obranná bitevní loď bude stát stejně, nebo dokonce více, ale bude méně funkční než dreadnoughts.
Ve všech těchto argumentech je však jedno „ale“. Na jediném místě, v Moonsundu, kam naše dreadnoughty nemohly vstoupit kvůli malé hloubce, získala silná, ale mělká bitevní loď určitý význam. Taková loď mohla bránit moje pozice, jako „Sláva“, mohla operovat v Rižském zálivu, porazit křídlo nepřítele, pokud se dostane k těmto břehům … Zdá se, že ano, ale ne příliš.
Nejprve je třeba mít na paměti, že když Němci vážně chtěli vstoupit do Rigy, ani minová pole, ani „Sláva“je nemohly zadržet, přestože jim značně překážely. To byl případ v roce 1915, kdy Němci poprvé ustoupili zpoza mlh, ale poté, co čekali na dobré počasí, dokázali odjet ze Slávy, vymazat naše důlní pozice a lehkými silami vstoupit do zátoky. Tak tomu bylo v roce 1917, kdy Slava zemřel. A, bohužel, jsme ztratili velkou válečnou loď, ale nebyli jsme schopni způsobit ekvivalentní poškození nepříteli. Nikdo nesnižuje odvahu důstojníků „Slávy“, kteří vedli „lodní výbory“pod palbou mnohem nadřazenějšího nepřítele a těch námořníků, kteří poctivě plnili svou povinnost - naši věčnou vděčnost a dobrou paměť vojákům Ruska! Ale s dostupnou materiální částí mohli naši námořníci „jen ukázat, že věděli, jak důstojně zemřít“.
A za druhé, i když byla vybrána základna pro baltskou flotilu, souostroví Moonsund bylo považováno za jednoho z hlavních uchazečů. K tomu nebylo tolik nutné - provádět bagrovací práce tak, aby nejnovější dreadnoughty mohly vstoupit „dovnitř“, v tom nebylo nic nemožného. A přestože se nakonec usadili na Revalu, stále předpokládali, že v budoucnu budou provedeny stejné bagrovací práce, které zajistí vstup dreadnoughtů do Moonsundu. Nelze než litovat, že to nebylo provedeno před první světovou válkou.
Je čas udělat si inventuru. Podle mého názoru lze bitevní lodě typu „Sevastopol“právem považovat za úspěch domácího průmyslu a designu. Nestali se ideálními loděmi, ale zaujali své právoplatné místo v řadách zahraničních vrstevníků. V některých ohledech se naše lodě ukázaly být horší, ale v některých ohledech byly lepší než jejich zahraniční protějšky, ale obecně byly nejméně „Rovný mezi rovnými“. Navzdory řadě nedostatků mohly bitevní lodě třídy „Sevastopol“svou ocelovou truhlou dobře chránit mořské hranice vlasti.
A pokud jsem to dokázal doložit svým názorem, soudte vás, drazí čtenáři.
Děkuji za pozornost!
Seznam použité literatury:
LI. Tsvetkov, „Bitevní lodě typu„ Sevastopol “.
A. V. Skvortsov, „Bitevní lodě typu„ Sevastopol “.
A. Vasiliev, „První bitevní lodě rudé flotily“.
V. Yu. Gribovsky, „Letky bitevních lodí typu Tsesarevič a Borodino“.
V. B. Muzhenikov, „bitevní křižníky Německa“.
VB Muzhenikov, „Battlecruisers of England“.
V. B. Muzhenikov, „Bitevní lodě typu Kaiser a König“.
L. G. Goncharov, „Kurz námořní taktiky. Dělostřelectvo a brnění“.
S. E. Vinogradov, „Poslední obři ruského císařského námořnictva“.
LOS ANGELES. Kuzněcov, „Lukový obvaz bitevní lodi„ Pařížská komuna “.
L. I. Amirkhanov, „Mořská pevnost císaře Petra Velikého“.
V. P. Rimsky-Korsakov, „Dělostřelecká palba“.
„Popis ovládacích zařízení pro čl. Požár, model 1910“.
B. V. Kozlov, „bitevní lodě třídy Orion“.
S. I. Titushkin, „Bitevní lodě typu Bayern“.
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, „Bitevní lodě Spojených států amerických“.
A. A. Belov, „Japonské bitevní lodě“.
W. Kofman, „bitevní lodě třídy King George V“
K. P. Puzyrevsky „Boj proti poškození a ničení lodí v bitvě u Jutska“.
Při této příležitosti vyjadřuji své hluboké poděkování svému kolegovi „krajanovi“z místa alternativní historie za brilantní výzkum účinnosti střelby ruských a japonských dělostřelců v rusko-japonské válce (série článků „O otázka přesnosti střelby v rusko-japonské válce “a„ K otázce poměru rozpočtů námořního oddělení a ministerstva války Ruské říše na počátku dvacátého století “, které jsem okopíroval bez záškubu Svědomí. Články tohoto vynikajícího autora najdete na jeho blogu:
