Bohužel ani „Peresvet“, ani „Oslyabya“se nestaly těmi „bitevními loděmi“, které námořní oddělení chtělo získat. Chyby v jejich konstrukci a konstrukci vedly k tomu, že tyto lodě kvůli svému relativně nízkému cestovnímu dosahu nemohly plnit funkce nájezdníků za oceánem. A přesto nelze říci, že by se Peresvety ukázaly jako naprosto katastrofální lodě - měly také určité výhody.
Můžeme jen uvítat skutečnost, že se při projednávání projektu admirálové zastavili zvýšenou (pro naši flotilu) rychlostí 18 uzlů. Ve skutečnosti to v době, kdy byl položen Peresvet, nebylo velkým průlomem ani pro bitevní lodě - Francouzi stavěli osmnáct uzlů Charlemagne a skutečně od samého počátku devadesátých let se snažili takové poskytnout kurz pro jejich letkové bitevní lodě. Němci očekávali, že dostanou od Kaiserů 17,5 uzlu, a britské bitevní lodě 1. třídy třídy Majestic měly vyvinout 16 uzlů na přirozený tah, s nuceným foukáním se od nich očekávalo nejméně 17 uzlů. Ve skutečnosti se některým „Majestátům“podařilo násilným foukáním překročit 18 uzlů. V době, kdy Peresvet vstoupil do služby, se 18 uzlů stalo standardní rychlostí pro loď linky, takže alespoň naše „bitevní lodě-křižníky“měly dostatečnou rychlost pro interakci s nejnovějšími bitevními loděmi. Vysoká strana a příď poskytovaly dobrou plavbu a podmínky pro dělostřeleckou akci v rozbouřeném moři.
Pokud jde o sílu a obranu, Peresveta byla nepochybně zcela obyčejnými loděmi, jejichž bojové vlastnosti jen mírně převyšovaly britské bitevní lodě 2. třídy. Zhruba odpovídaly německým bitevním lodím, ale to nás může jen stěží potěšit, protože schopnosti Kaiserů Friedrichů s jejich neoptimálním schématem ochrany pancíře a pouze 240 mm dělostřelectvem hlavního kalibru (a dokonce daleko od nejlepších charakteristik) byly více pravděpodobně bude odpovídat 2. třídě britských bitevních lodí než 1. třídě.
Ale na druhou stranu byla „Peresveta“mnohem levnější než plnohodnotné bitevní lodě letky. Podle „Všeobjektové zprávy o námořním oddělení za roky 1897-1900“musel „nástupce“„Peresvetova“, perutě bitevní lodi „Pobeda“, stanovené v pobaltských loděnicích v roce 1898, stát státní pokladnu 9 535 924 rublů.. (ve skutečnosti se ukázalo být o něco dražší, 10,05 milionu), zatímco „Alexander III“(typ „Borodino“) přislíbený o dva roky později u stejného podniku byl odhadován na 13 978 824 rublů. Jinými slovy, dvě bitevní lodě třídy Borodino měly náklady asi 3 Pobedy. Docela nápadný byl také kontrast s loděmi položenými na zahraničních loděnicích - podle téže Zprávy byly náklady na stavbu Tsesareviče stanoveny na 14 004 286 rublů, a dokonce nejlevnější ze všech nejnovějších ruských bitevních lodí, Retvizan, který stál 12 553 277 rublů., Také musel být dražší než „Pobeda“.
Lodě třídy „Peresvet“, které byly mnohem levnější než plnohodnotné bitevní lodě, mohly stát ve frontě. Samotný „Peresvet“prokázal dobrou stabilitu v bitvě 28. července 1904 ve Žlutém moři - poté zasáhlo loď až 40 granátů, včetně 11 - 305 mm, 1 - 254 mm a ještě jeden buď 254 mm nebo 305 mm, a zbytek je menšího kalibru. Pojďme se trochu více pozastavit nad poškozením bitevní lodi.
Svislé brnění trupu bylo zasaženo 9 granáty a obecně se dobře vypořádala s testy, které jí padly do rukou. Největší poškození bylo pravděpodobně způsobeno 305 mm průbojnou střelou, která zasáhla okraj 229 mm plechu pancéřového pásu: nemohl ji prorazit, ale tvrdá (tvrzená) vrstva praskla a měkká část byla ohnutá. Těsnost boku byla přerušena, takže do lodi vstoupilo 160 tun vody. Tři střely (z nichž dvě měly ráži 6–10 dm a další neznámého kalibru) zasáhly pás 178 mm, pancíř nebyl propíchnut, ale v důsledku jednoho z úderů bylo promáčknuto 5 rámů a přepážka. Mušle dopadající na pancéřové desky 178 mm poškodily měděné a dřevěné opláštění, ale to nevedlo k úniku a nijak to neovlivnilo bojovou schopnost lodi. Pás 102 mm převzal údery jedné 305 mm a dvou 152 mm granátů a ta nepoškodila pancéřové pláty, ale v místě nárazu 12palcového pancíře se pancíř rozdělil- skořápka však nevstoupila a nepoškodila. Další 305 mm střela zasáhla pancéřový pás pod spodními kasematy (není jasné, zda to byl pás 229 mm nebo 102 mm), ale pancíř nebyl propíchnut, přestože fragment skořepiny znemožnil 152 mm kanón. Jedna střela neznámého kalibru zasáhla zbroj kasematu, nemohla ji prorazit a tento zásah neměl žádné další důsledky.
Ve věžích hlavního kalibru byly 3 zásahy. Zadní věž dostala překvapivě málo-jeden jediný a s největší pravděpodobností projektil malé ráže (mluvíme o 75–152 mm, ale přesto je pravděpodobnější, že 75 mm) zasáhl střechu věže a mírně ji ohnul, úlomky pronikly skrz pozorovací štěrbiny veliteli, což způsobilo, že ten druhý (který se v okamžiku zásahu sklonil) byl zraněn v paži. Ten nosní trpěl mnohem více: jedna skořápka 10-12 dm zasáhla odklápěcí kryt nad pravým dělem, zatímco věž neutrpěla vážné poškození, ale úlomky, které pronikly dovnitř, zabily velitele věže a dva střelce a zranily další sluhy. Druhá skořepina (305 mm) také nepronikla pancířem, ale ohnula mamerin tak, aby otáčení věže bylo extrémně obtížné (10 lidí s ním jen těžko mohlo otáčet). Stejně důležité bylo, že byly přerušeny kabely řízení palby a komunikační potrubí v příďové věži.
Obecně poškození příďové věže jasně ukazuje, jak vážně může být loď poškozena, i když její pancíř nebyl probodnut. Instalace příďových děl hlavní ráže ztratila centralizované řízení palby, zasekla se a střelci utrpěli těžké ztráty. Zde můžeme hovořit o téměř úplné ztrátě bojové účinnosti: samozřejmě věž stále mohla příležitostně střílet „někam tím směrem“, ale bez velitele a centrálního řízení palby měla jen stěží šanci zasáhnout nepřítele. Na druhou stranu, nebýt brnění, věž by byla nenávratně poškozena a posádka by byla pravděpodobně přerušena a plamen by se klidně mohl dostat do sklepů … Role brnění v námořních bitvách během rusko-japonské války je nesmírně důležité, ale vždy byste měli pamatovat na to, že bitevní loď mohla ztratit svoji bojovou účinnost, i když její brnění nebylo probodnuto.
Dalším příkladem výše uvedeného je jediný zásah do velitelské věže, přesněji do traverzu zadní velitelské věže, kde zasáhl neidentifikovaný (ale s největší pravděpodobností velký) projektil ráže. Z této rány kormidelna vůbec neutrpěla, brnění plně splnilo svůj účel, úlomky skořápky však rozdrtily poklop motoru a vyřadily jedno z vozidel bitevní lodi a až po (asi) půl hodině bylo uvedeno do provozu. Naštěstí pro „Peresvet“ruská letka plula velmi umírněnými 13 uzly, které loď dokázala udržet i při běžících dvou strojích, ale kdyby tomu bylo jinak, loď by byla nucena opustit bojovou linii se vším následné důsledky. Další extrémně nepříjemný zásah byl na předpažbí - střela 305 mm explodovala přímo v něm a deaktivovala dálkoměr Barr a Stroud, což zjevně ovlivnilo přesnost palby bitevní lodi.
Zbytek (více než dvacet) zásahů padl na neozbrojené části lodi, ale pouze dva z nich měly skutečně vážný dopad. Střela 305 mm zasáhla téměř čáru ponoru do nechráněného konce přídě, v oblasti galvanické dílny. Loď však měla štěstí - navzdory skutečnosti, že přepážky a dveře do této dílny nabobtnaly a voda proudící dírou vypláchla vše přes palubu, nedošlo k žádnému rozsáhlému zaplavení - absence děr v přepážkách obklopujících kupé může být považováno za zázrak … Kromě toho se ukázalo, že paluba krunýře nebyla propíchnuta, těsnost nebyla porušena, a proto voda neklesla a stojící přepážky omezovaly její horizontální šíření. Jakoby se předválečné výpočty, které se spoléhaly na schopnost pancéřové paluby a přetlakových oddílů chránit neozbrojené konce lodi, plně potvrdily, ale … druhý zásah 305mm projektilu přibližně ve stejném místo vedlo k mnohem větším problémům. Voda pronikala všude - do prostoru věže, bombových sklepů a podvodních torpédometů. Ve skutečnosti bylo vodou zajato 25 lidí, kteří zajišťovali zásobování granátů a nábojů nosní věží o průměru 254 mm - mohli se dostat ven pouze přívodním potrubím. Samotná bitevní loď, nabírající vodu nosem, nevydržela zrovna nejlépe. Po posunutí kormidla loď pomalu podjela o 7-8 stupňů v opačném směru a udržela si tuto patu, dokud nenastal další posun kormidla na druhou stranu - na vině byla voda, která se rozlila v předních oddílech živé paluby směrem k roli. Když však velitel lodi nařídil protipovodňové zaplnění oddílů dvojitého dna bitevní lodi (kromě přídě), Peresvet znovu získal způsobilost k plavbě.
V této bitvě obdržel „Peresvet“největší počet zásahů ze všech ruských lodí, ale nehodlal se potopit, explodovat nebo dokonce jen opustit systém. Přesto dva zásahy 305 mm granátů do přídě, neozbrojené části vážně ohrozily bojovou schopnost lodi. Naštěstí tenkrát všechno dobře dopadlo a posádka se se vzniklými problémy vyrovnala.
Ale „Oslyabya“neměla štěstí. Není známo, kolik granátů loď obdržela před smrtí, soudě podle dostupných údajů však byly pouze tři dvanáctipalcové - zasáhly však tak „na místo“, že vedly ke smrti bitevní lodi. Je třeba mít na paměti, že na rozdíl od „Peresvet“a „Pobeda“byla „Oslyabya“postavena velmi špatně a je možné, že kvalita stavby ovlivnila její předčasnou smrt. Zajímavé je, že přetěžování uhlím ze seznamu možných důvodů úmrtí této lodi, s největší pravděpodobností, by mělo být přeškrtnuto - před bitvou zásoba uhlí příliš nepřekročila normální hodnotu.
Obecně lze předpokládat, že Peresvetové by mohli vydržet značný počet zásahů, aniž by byla dotčena jejich bojeschopnost, ale vážné poškození končetin pro ně bylo extrémně nebezpečné, pokud byly způsobeny v krátkém časovém období, jak se stalo Oslyabey. Na druhou stranu to byla společná slabá stránka mnoha starých bitevních lodí, které neměly souvislou rezervaci ponoru - lze předpokládat, že přežití Peresvetova se v tomto ohledu zásadně nelišilo od stejné Poltavy, Sevastopolu nebo Fuji. A „Peresveta“samozřejmě nemohla odolat ohnivému nárazu, kterému byly vystaveny bitevní lodě typu „Borodino“v Tsushimě - zemřely by mnohem dříve.
Pokud jde o palebnou sílu, již jsme řekli, že střední ráže bitevních lodí letky - šestipalcová děla s rychlou palbou - se ukázala, ne -li zcela zbytečná, pak zcela nedostatečná, aby způsobila vážné poškození obrněných lodí. Za prvé to bylo kvůli nízké přesnosti střelby středního kalibru. Například v bitvě ve Žlutém moři 1. a 3. bojový oddíl Japonců společně s obrněným křižníkem Asama vypálily celkem 603 12palcových nábojů a 4095 6palcových nábojů, tj. ty druhé byly vydány téměř 6, 8krát více. Ale v důsledku bitvy zasáhlo ruské lodě 57 12palcových granátů; další čtyři zásahy měly neurčitou ráži 254-305 mm, ale bylo zde pouze 29 „identifikovaných“152 mm zásahů. což není pravda, protože některé z nich mohly být 203 mm a 76 mm, a dokonce i stejný 305 mm), pak jen 80 šestipalcových granátů dopadne na 57-61 zásahů 305 mm střel.
Relativně nízký výkon 152 mm granátů zároveň neumožnil způsobit vážné poškození obrněné lodi a můžeme usoudit, že přítomnost pouze 11 šestipalcových děl na Peresvetu, z nichž se mohlo zúčastnit pouze 5 palubní salva, zatímco nejnovější ruské, britské a japonské bitevní lodě, počet takových zbraní v palubní salvě dosáhl 6–7, nemělo vážný vliv na palebnou sílu lodi.
Lehký hlavní kalibr je ale úplně jiná záležitost. Hmotnost britské 305 mm kanónové střely byla o více než 70% vyšší než u ruské 254 mm střely, což mělo nejvýznamnější vliv na hmotnost výbušniny v projektilu, a tedy i na její ničivý účinek. Hmotnost výbušnin v britském průbojném projektilu dosáhla 11,9 kg, zatímco v ruském 254 mm průbojném-pouze 2, 9 kg a vysoce výbušné pouze 6, 7 kg. Ve stejné době, navzdory svým poměrně vysokým balistickým vlastnostem, 254 mm děla instalovaná na Peresvet a Oslyab prohrála v průbojnosti s britskými 305 mm děly s délkou hlavně 35 ráží instalovanými na bitevních lodích Majestic a Canopus “, A vylepšené 254 mm zbraně, které bitevní loď Pobeda obdržela, byly stále horší v průbojnosti k nejnovějším anglickým dvanáctipalcovým kanónům délky 40. V boji na dálku s vysoce výbušnými granáty by tedy „Peresvet“byl horší než moderní anglická 305 mm bitevní loď kvůli slabosti škodlivého účinku 254 mm granátů a na krátkou vzdálenost ruské brnění- průbojné granáty by měly menší průnik brnění a mnohem slabší průrazný účinek …
To vše samozřejmě neznamená, že ruská 254mm děla byla pro letku bitevních lodí bezpečná. Vůbec ne. Malé množství výbušnin v ruských granátech bylo navíc do určité míry kompenzováno jeho kvalitou - pokud Britové vybavili své granáty střelným prachem, pak Rusové - pyroxylinem. Přesto měla dvanáctipalcová děla značnou výhodu a lze jen litovat, že během návrhu Peresvetova obětovali admirálové hlavní kalibr těchto lodí jiným kvalitám … Jejich důvody lze samozřejmě pochopit. Za prvé, věž s 254 mm děly vážila podstatně méně než podobná věž s 305 mm kanóny a ekonomika hmotnosti byla velmi důležitá pro snížení výtlaku a nákladů na loď. Zadruhé nesmíme zapomenout, že „Peresvety“byly vyráběny oboustranně s vysokou přídí, takže příďová věž dávala velkou horní hmotnost - z důvodu stability bylo lepší být lehčí. A konečně za třetí (a to byla nejdůležitější věc) mělo ruské 254mm dělo převahu nad 240-254mm dělostřeleckými systémy jejich potenciálních protivníků-německé letky a britských bitevních lodí 2. třídy. Rozhodnutí odlehčit hlavní ráži „Peresvetova“se tedy navrhlo …
Za všechno jako vždy může lstivost z mlhavého Albionu. Ve skutečnosti si britští stavitelé lodí vybrali pro své bitevní lodě „druhé třídy“úplně jinou cestu-postavením 2 lodí typu „Centurion“se nespokojili s 254 mm dělostřelectvem, protože je považovali za příliš slabé. Třetí britská bitevní loď 2. úrovně „Rhinaun“proto měla obdržet plnohodnotná děla ráže 305 mm, ale jejich vývoj se nečekaně zpozdil, a proto na ni Britové mávnutím ruky zvedli stará, ale průmyslově zpracovaná 254mm děla, podobná těm, která stávala na „Centurionech“.
Pokud by Britové dodržovali harmonogramy vývoje svého nového dvanáctipalcového děla, stal by se hlavním kalibrem Rhinaunu a ten byl brán jako „výchozí bod“v konstrukci Peresvetova! Není pochyb o tom, že kdyby měl Rhinaun dělostřelectvo 305 mm, ruští admirálové by pro Peresvety požadovali děla stejného kalibru.
Je zajímavé, že o tom přemýšlel sám generál admirál, velkovévoda Alexej Alexandrovič. Tento státník samozřejmě věnoval příliš málo času státním záležitostem obecně a flotile zvlášť, dával přednost zámořskému odpočinku a zábavě, a proto si pro ně nepříjemná přezdívka „7 liber srpnového masa“zasloužila. Ale v tomto případě přišel se zcela rozumnou iniciativou: v roce 1898, v roce, kdy bylo položeno vítězství, se zeptal námořníků, zda je možné nahradit 254 mm děla 305 mm. K tomu bohužel nebyla sebemenší příležitost.
Už bylo zcela jasné, že „Peresvet“se ukáže být pěkně přetížený. A proto v projektu „Vítězství“měl být hlavní důraz kladen nikoli na zlepšování jeho bojových vlastností posilováním dělostřelectva, protože taková vylepšení by vyžadovala dodatečnou váhu, ale naopak každou možnou ekonomiku vah. V důsledku toho se pro „Victory“omezili na vylepšená, těžší, ale stále jen 254 mm děla, a také široce používali Kruppovo brnění namísto brnění zpevněného Harveyovou metodou, které poskytlo zvýšení ochrany se stejnou tloušťkou (a tedy hromadné) pancéřové desky. Kromě toho odstranili dřevěné a měděné podvodní oplechování, jak se tehdy věřilo, chránilo loď před znečištěním, snížilo výšku obytné paluby a opustilo zadní velitelskou věž. V důsledku všeho výše uvedeného „Pobeda“„vystoupila“s minimálním přetížením ve srovnání s jeho předchůdci: pouze 646 tun, proti 1136 tunám „Peresvet“a 1734 tun „Oslyabi“.
Pobeda se bezpochyby stala nejpokročilejší lodí řady - výkonnější děla na hlavní baterii, silnější ochrana Krupp, přibližně stejná rychlost, ale menší přetížení, díky čemuž bylo možné zvýšit zásoby uhlí a tím přinést odhadovaný cestovní dolet o 10 uzly na 6080 mil … To vše nám umožňuje považovat Pobedu nikoli za třetí loď řady Peresvet, jak se obvykle dělá, ale za první loď nového typu: a přesto, navzdory všem výše uvedeným výhodám, by měla být stavba Pobedy považována za chybu. V roce 1898 již bylo zcela jasné, že Japonsko získává na síle ve vodách Dálného východu, které tvoří svou námořní moc na základě velkých letkových bitevních lodí, které jsou celkem konzistentní a možná dokonce o něco lepší než britské bitevní lodě 1. třída. Ve stejné době jako Anglie pro službu ve vodách Dálného východu klade silné bitevní lodě „Canopus“. Konfrontace s výše uvedenými loděmi vyžadovala mnohem vážnější bojové vlastnosti než ty, které měla Pobeda.
Britové zahájili stavbu série bitevních lodí třídy Canopus, určených pro službu v asijských vodách, příští rok po položení Peresvet a Oslyabi. V letech 1896-1898 bylo položeno šest britských lodí, které vstoupily do služby v letech 1899-1902-právě s těmito loděmi by se Peresvet musel setkat na Dálném východě, kdyby došlo k válce s Velkou Británií.
Na rozdíl od stejného „Rhinaun“, „Canopus“, stejně jako „Peresvet“, dostával v té době stejně progresivní kotle Belleville, s nimiž nejnovější britské lodě dokázaly vyvinout 18 uzlů (a některé lodě řady - a další) bez nucený výbuch, tj. rychlost Canopusu byla přinejmenším stejně dobrá jako Peresvet. Jejich rezervace byla o něco méně silná, ale racionálnější. Velmi vysoký, 4,26 m, pancéřový pás, tyčící se 2,74 m nad čárou ponoru, se skládal ze 152 mm Kruppových pancéřových desek, což (podle britských testů) odpovídalo asi 198 mm Harveyova pancíře. „Peresvet“nesl 229 mm, ale bylo to Harveyovo brnění …. Na „Canopusu“Britové zajistili vysoký pás pokrývající konec přídě - byl velmi tenký, jen 51 mm a samozřejmě nezaručoval ochranu končetin před těžkými nepřátelskými granáty.
V bitvě 28. července 1904 obdržel Retvizan, jehož končetiny měly ochranu stejné tloušťky, z velké vzdálenosti extrémně nepříjemný zásah skořápky 10-12 dm do 51 mm pancéřové desky v přídi. Střela byla podle všeho vysoce výbušná a neprorazila pancíř, ale deska praskla a zdeformovala se, došlo k porušení boční těsnosti a do trupu se dostala voda. Samozřejmě, kdyby nos ruské bitevní lodi neměl vůbec žádné brnění, prasknutí vysoce výbušné střely by vytvořilo mnohem větší díru, a co je ještě horší, fragmenty by mohly poškodit vnitřní vodotěsné přepážky, což by způsobilo rozsáhlejší záplavy než se skutečně stalo. Můžeme říci, že 51 mm pancéřování nemohlo ochránit loď před potížemi, ale i tak výrazně minimalizovalo možné poškození - dokonce i z projektilu velké ráže.
Obrněná paluba se zkosením v citadele „Canopusu“měla tloušťku 51 mm, což přibližně odpovídalo nebo bylo o něco větší než „Peresvet“. Ten měl 38, 1 mm na ocelové podložce 12, 7 mm, respektive celková tloušťka pancéřové paluby byla 50, 8 mm. Není známo, jak Britové považovali svých 51 mm, tj. Ať už ignorovali tloušťku ocelové podložky, nebo zda 51 mm, které uvedli, ji také zahrnovaly, ale v každém případě byly úkosy anglické bitevní lodi přinejmenším stejně dobré jako u Peresvetu. Na vrch citadely položili Britové dalších 25 mm pancéřovou palubu (pravděpodobně palec tlustou). Došlo zde k malému podvodu - Britové slyšeli o francouzských experimentech s používáním houfnic v námořním boji a obávali se, že jejich 51 mm paluba nebude stačit proti téměř čirým padajícím granátům. V souladu s tím umístili horní pancéřovou palubu, aby zajistili odpálení granátů, a pak spodní obrněná paluba musela odrážet šrapnel, čehož byla docela schopná. Ve skutečnosti byly francouzské experimenty s houfnicemi zcela neúspěšné, takže opatření Britů se ukázalo jako zbytečné. Travery a barbety britských bitevních lodí bránily lépe než ty „Peresvetova“, ale obecně lze ochranu ruských a britských bitevních lodí považovat za srovnatelnou.
Ale hlavní kalibr není. Canopuses obdržely děla 305 mm / 35, jejichž průbojnost byla lepší než 254 mm děla Peresvet a Oslyabi (možná zhruba odpovídala dělostřelectvu vítězství), a to navzdory skutečnosti, že síla britského granátu byla hodně vyšší. Pokud jde o souhrnné bojové vlastnosti, „Canopus“možná neměl rozhodující převahu nad „Peresvetem“, ale stále byl silnější (přibližně stejný jako „Peresvet“byl silnější než „Rinaun“). Další věcí je „Vítězství“, které bylo založeno v roce 1898. Vzhledem ke kvalitativnímu vylepšení zbroje (přechod z Harveye na Krupp) a instalaci o něco silnějších 254mm kanónů lze Pobedu snad stále považovat za rovnocennou Canopusu. Ale v roce 1898, kdy začali stavět poslední „Peresvetov“, položili Britové sérii tří lodí třídy „Impozantní“. Jejich citadela byla tvořena pancéřovými deskami o tloušťce 229 mm (Kruppova zbroj), příď byla zakryta 76 mm pancířem a záď - 38 mm, a to navzdory skutečnosti, že bitevní lodě nesly nejnovější děla 305 mm / 40, vynikající v průbojnosti k 254 mm kanónu Pobeda. Bitevní lodě Británie přitom během 30hodinového testu se 4/5 plného výkonu vykazovaly při jmenovitém výkonu 16, 8 - 17, 5 uzlů a při vnucování dosáhly hodnoty 18, 2 uzlů. A to přesto, že hmotnost uhlí přibližně odpovídala hmotnosti „Pobedy“(900 v normálním a 2000 v plném výtlaku). Tyto lodě byly také určeny pro operace na Dálném východě a svými bojovými vlastnostmi výrazně převyšovaly bitevní loď Pobeda.
Ruské impérium však nemělo na výběr - když zastavilo vývoj klasických bitevních lodí perutí, což v době pokládky byly lodě řady „Poltava“, námořní oddělení spoléhalo na lehké „bitevní lodě -křižníky“, které měly úspěšně řešit úkoly obrany Baltu a křižující války v oceánu. A nyní námořní oddělení prostě nemělo projekt moderní bitevní lodi letky schopné bojovat za stejných podmínek jako japonské lodě stejné třídy!
Koncept stavby „bitevních lodí-křižníků“byl logický, ekonomicky odůvodněný, ale zároveň obsahoval pouze jednu (ale fatální) chybu. Všestrannost „bitevních křižníků“byla „zakoupena“za cenu snížení jejich bojových vlastností na úroveň bitevní lodi 2. třídy. V době položení Peresvetova se to zdálo oprávněné, protože mezi jejich pravděpodobnými protivníky nebyly žádné silnější lodě. Ale dalo se tušit, že taková koncepce bude životaschopná přesně tak dlouho, dokud se některá země nerozhodne postavit Peresvetu proti plnohodnotným bitevním lodím, s nimiž „bitevní lodě-křižníky“již nebudou moci bojovat. Ostatně Němcům by stačilo přejít na stavbu plnohodnotných bitevních lodí 1. třídy - a flotila složená z lodí jako Peresvet ztratila v Pobaltí dominanci, a to i v nepravděpodobném případě, že by co do počtu kýlů mohl dohnat německé námořnictvo. Jakmile Japonsko začalo objednávat bitevní lodě 1. třídy v Anglii, „Peresvet“okamžitě ztratil schopnost „rozumně“tuto asijskou zemi samostatně, bez posílení bitevními loděmi „prvního řádu“. Královskému námořnictvu stačilo navrhnout vysokorychlostní bitevní lodě s děly 305 mm pro službu ve vodách Dálného východu-a „Peresvetové“se okamžitě přesunuli z pozice lovců oceánů do sloupce „hra“. Ačkoli pro spravedlnost poznamenáváme, že „hra“od „Peresvetova“se ukázala být docela zubatá a schopná do značné míry zachytit „lovce“.
Můžeme říci, že v těch letech vytvořila Velká Británie určitý standard námořní síly - bitevní loď 1. třídy o výtlaku 15 000 tun. Taková loď byla vrcholem „potravinové pyramidy“na moři - dokázala bojovat přinejmenším na stejné úrovni s jakoukoli vojenskou lodí světa nebyla taková bitevní loď ještě příliš velká a drahá pro sériovou výstavbu a útočné, obranné a plavební vlastnosti v ní zcela harmonicky splynuly. A odmítnutí stavby lodí schopných „převodu“za stejných podmínek jako britských patnáctitisícistů bylo bohužel velmi hrubou chybou, bez ohledu na to, jak dobře bylo zamýšleno.
A to je pro nás dnes věda. Bez ohledu na to, jak moc bychom chtěli, bez ohledu na to, jak výnosné se může zdát vytvářet lodě slabší než ty, které mají naši potenciální protivníci, bez ohledu na to, jak jemné jsou korvety a fregaty, „téměř stejné“jako torpédoborce „zapřisáhlých přátel“„Ale implementace podobné strategie povede pouze k tomu, že podfinancování rublu po vytvoření bude v plné výši, přičemž vysoká procenta se platí krví posádek nucených bojovat proti silnějšímu nepříteli.
Samozřejmě, že pokus ruské flotily implementovat koncept křižování války poskytnutím schopností nájezdníků lineárních sil je nesmírně zajímavý. Takový pokus by však mohl mít šanci na úspěch, pouze pokud by ruské impérium vytvořilo bitevní lodě 1. třídy schopné takových operací. Jinými slovy, pro úspěšnou implementaci konceptu „bitevních lodí-křižníků“bylo nutné vytvořit nikoli „Peresvet“, ale lodě, podobné „patnáctitisícovým“britským letkám, ale zároveň schopné pirátství oceán na dlouhou dobu. Ale takové lodě a priori by musely být větší a dražší než jejich anglické protějšky, kam ruská říše omezená finančními prostředky nemohla jít …
Je zajímavé, že později se něco podobného podařilo pouze nacistickému Německu - postavením Bismarcka a Tirpitze získali Němci dvojici téměř dokonalých protirovských nájezdníků. Každá z těchto lodí přinejmenším nebyla podřadná (a ve skutečnosti dokonce překonána) v bojové síle svého úhlavního nepřítele - nejnovější britské bitevní lodi typu King George V, ale zároveň měla také převahu v cestovním dosahu. Přesto se německé bitevní lodě trochu zdržely svého zrodu - přepadávání jednotlivých velkých lodí v éře letectví nemohlo být dlouho úspěšné.
Někdy se „peresvetům“říká předchůdci bitevních křižníků, ale to je zcela mylný názor. Za prvé, bitevní křižníky byly nicméně vytvořeny pro službu u liniových letek a nezpochybnily potřebu bitevních lodí. Z Peresvetů se podle názoru jejich tvůrců měla stát třída, která nahradí klasické bitevní lodě v ruské flotile (na Baltu a na Dálném východě). Zadruhé nesmíme zapomenout, že bitevní křižník je loď, která má stejný hlavní kalibr jako bitevní loď, ale vyšší rychlostí, za kterou musí platit buď oslabenou ochranou, nebo s výtlakem větším, než je bitevní loď. Peresvetové neměli stejný kalibr jako jejich moderní bitevní lodě, a pokud se pokusíte hledat předchůdce bitevních křižníků mezi bitevními loděmi počátku 20. století, pak se britské Canopusy pro tuto roli hodí mnohem lépe - i když, přísně vzato, oni také nemají nic společného.
Na závěr pár slov o srovnání lodí třídy Peresvet s obrněnými křižníky Japonska. Celkově ani jeden ani druhý neměli stát ve frontě proti plnohodnotným bitevním lodím letky, ale oba k tomu byli nuceni. Japonské obrněné křižníky však nemohly být považovány za rovnocenné Peresvetu - a zde nejde o oslabený 178 mm pancéřový pás japonských lodí, zejména proto, že Garveyovým brněním byly chráněny pouze Asama a Tokiwa a další obrněné křižníky dostaly Kruppovy pancéřové desky. Ale hlavní kalibr japonských lodí 203 mm byl příliš slabý na to, aby způsobil rozhodující poškození dobře chráněným lodím s výtlakem 10 000 tun a více-stačí to připomenout bitvu v Korejském průlivu, kdy „Rusko“a „ Thunderbolt „Jessen bojoval mnoho hodin proti dvakrát lepšímu nepříteli. Bitva se ukázala být extrémně divoká, Kamimura vyvinul veškeré úsilí, aby porazil ruské lodě, ale oba ruské obrněné křižníky neutrpěly žádné život ohrožující škody - navzdory skutečnosti, že byly chráněny hůře než Peresvetov. Analýza škod způsobených střelami 203 mm jasně ukazuje, že tento kalibr nepředstavoval pro bitevní lodě velkou hrozbu. Ale 254 mm děla „Peresvetov“byla docela schopná způsobit rozhodující poškození jakékoli lodi admirála H. Kamimury nebo „Nissina“s „Kasugou“. Japonské lodě byly velmi silné a dobře chráněné, ale pouze obrněné křižníky a samozřejmě nemohly oponovat Peresvetu, který měl bojové schopnosti bitevní lodi 2. třídy, a to především díky velmi silným ruským 254 mm kanónům.
Je zajímavé, že statistiky zásahů desetipalcového „Peresvetova“zpochybňují přesnost těchto zbraní. V bitvě u Šantungu ruské bitevní lodě spotřebovaly 344 305 mm granátů a 224-254 mm, ale zároveň 305 mm kanón dosáhl 12 zásahů a 254 mm-pouze čtyři. Ukazuje se, že přesnost střelby dvanáctipalcových děl je mnohem vyšší než u 254mm děl „Peresvetova“-3,49% zásahů proti 1,78%. Někdy člověk slyší názor, že téměř dvojnásobná převaha 305 mm děl v procentech zásahů naznačuje některé konstrukční nedostatky 254 mm děl (nebo jejich instalace), které neumožňovaly střelbu se stejnou přesností jako 305 mm. Tento názor má samozřejmě právo na život, protože je potvrzen skutečnými výsledky střelby, ale je třeba vzít v úvahu ještě jednu věc. Výcvik dělostřelců Pobeda a Peresvet byl mnohem horší než výcvik Retvizana, Sevastopolu a Poltavy, jak napsal SI. Lutonin o dělostřeleckých cvičeních z roku 1903:
„Poltava převzal první cenu a srazil 168 bodů, následoval Sevastopol - 148, poté Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50.“
Pokud předpokládáme, že „Tsarevich“střílel ne lépe než „Petropavlovsk“, a že počet bodů je úměrný přesnosti palby lodí, pak 4 „dvanáctipalcové“bitevní lodě (s přihlédnutím ke skutečné spotřebě granáty v bitvě 28. července pro každou bitevní loď) měly poskytnout 8-9 zásahů 305 mm proti 4 zásahům „Victory“a „Peresvet“. Jinými slovy, značný nesoulad v počtu zásahů může být založen na špatném výcviku střelců „bitevních křižníků“, a už vůbec ne na materiálu jejich zbraní.
Ale kromě toho nesmíme zapomenout, že ruský 254 mm vysoce výbušný projektil … by mohl být mnohem silnější než domácí 12 palců. Tato „roztomilá“námořní anekdota je dána skutečností, že množství výbušnin v tuzemské desetipalcové střele mírně překročilo množství dvanáctipalcové střely-6, 71 kg oproti 5, 98 kg. Ještě horší je, že kvůli nedostatku pyroxylinu byly domácí 305 mm granáty naplněny bezdýmným práškem, zatímco 254 mm granáty byly naplněny pyroxylinem. To je pro 2. tichomořskou letku spolehlivě známo, ale podle poručíka V. N. Čerkasov, starší dělostřelec z „Peresvet“, podobná situace byla v Port Arthur. A v tomto případě měla 254 mm vysoce výbušná střela výhodu nejen v hmotnosti, ale také v síle výbušnin, které obsahovala.
Pokouší se určit ráž střely, která zasáhla loď úlomky, ale to není vždy možné: například zasáhnout 178 mm desku Mikasa, když byla deska poškozena, ale přesto nepustil projektil dovnitř. Pak už zbývá jen posoudit sílu mezery a určit podle ní ráže. Japonci, rozumní lidé, pochopili, že střela 305 mm by v každém případě měla být silnější než lehčí 254 mm. Je nepravděpodobné, že by si mohli myslet, že to Rusové měli úplně naopak … A proto nelze vyloučit, že některé ruské zásahy vysoce explozivními 254 mm granáty byly jimi hodnoceny jako dvanáctipalcové granáty.
S ohledem na výše uvedené nemá autor tohoto článku důvod domnívat se, že 254mm děla Peresvet a Pobeda měla nižší přesnost střelby než 305mm děla jiných ruských bitevních lodí. A to znamenalo extrémně nezáviděníhodnou pozici každého „asamoida“, který vystoupil proti „Peresvetu“jeden na jednoho - samozřejmě se srovnatelnou úrovní výcviku střelců.
Seznam použité literatury:
1. V. Polomoshnov „Bitva 28. července 1904 (bitva ve Žlutém moři (bitva u mysu Shantung))
2. V. B. Manžel "Bitevní lodě třídy Kaiser"
3. V. Maltsev „K otázce přesnosti střelby v rusko-japonské válce“Část III-IV
4. V. N. Čerkasov "Poznámky dělostřeleckého důstojníka bitevní lodi" Peresvet"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov „Bitevní lodě typu„ Peresvet “. „Hrdinská tragédie“
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov „Letky bitevních lodí třídy„ Peresvet “
7. O. Parks „Bitevní lodě britského impéria. Část IV: Jeho Veličenstvo standard “
8. O. Parks „Bitevní lodě britského impéria. Část V: Na přelomu století “
9. R. M. Melnikov „Letky bitevních lodí třídy„ Peresvet “
10. Rusko-japonská válka v letech 1904-1905. Akce flotily. Dokumenty. Divize III 1. Pacifická peruť. Kniha jedna. Akce ve válečném jižním námořním divadle. Číslo 6. Boj 28. července 1904
