V předchozím článku jsme se zabývali otázkou, kde se zrodila myšlenka stavby „bitevních lodí-křižníků“místo plnohodnotných letkových bitevních lodí. Tyto lodě byly plánovány k akci na oceánských komunikacích, ale s možností bitvy letky proti německé flotile: podle toho námořní ministerstvo považovalo za své odpůrce německé bitevní lodě v Pobaltí a britské bitevní lodě 2. třídy na Dálném východě.
Proto, aby bylo možné posoudit bitevní lodě typu „Peresvet“, je třeba zodpovědět řadu otázek:
1) Co chtěli jejich admirálové vidět? K tomu nemusíte podrobně analyzovat historii návrhu „bitevních lodí -křižníků“typu „Peresvet“, ale můžete přejít přímo k jejich schváleným vlastnostem - je pro nás důležité vědět, které lodě Námořní ministerstvo nakonec chtělo za výše uvedené cíle získat.
2) Jaký druh bitevních lodí se vlastně ukázal? Touhy admirálů jsou jedna věc, ale nesprávné výpočty designu a schopnosti průmyslu často vedou k tomu, že skutečné výkonnostní charakteristiky a schopnosti lodí vůbec neodpovídají plánovaným charakteristikám.
3) Jak byly „papírové“a skutečné bojové vlastnosti eskadrových bitevních lodí typu „Peresvet“v porovnání s jejich údajnými protivníky?
4) Jak správné byly plány admirálů? Skutečně se bohužel často stává, že lodě musí bojovat se špatnými protivníky a ve zcela jiné situaci, než si jejich tvůrci představovali.
První dvě lodě série - „Peresvet“a „Oslyabya“, byly položeny v roce 1895, přičemž se předpokládalo, že se stanou „vylepšenými“Rinauns”, takže by bylo logické studovat, jak dobře to dopadlo. Pokud jde o německou flotilu, ve stejném roce 1895 byla položena vedoucí německá letka bitevní lodi Kaiser Friedrich III. V roce 1896 byly v roce 1898 položeny další a poslední tři lodě tohoto typu - současně s Pobedou, třetí ruskou lodí tohoto typu Peresvet “. V zájmu spravedlnosti poznamenáváme, že „Pobeda“se výrazně lišil od vedoucích lodí této série. Je těžké říci, zda stojí za to rozlišovat Pobeda jako samostatný typ, ale tato bitevní loď by samozřejmě neměla být srovnávána s Rhinaunem, ale s novými britskými loděmi určenými pro služby ve vodách Dálného východu - mluvíme o Canopuses, série šesti lodí byla položena v letech 1897-1898. a snad dokonce i bitevní lodě Impozantní (tři lodě byly položeny v roce 1898).
Níže (pro informaci) jsou hlavní výkonnostní charakteristiky bitevních lodí „Peresvet“, „Kaiser Frederick III“a „Rhinaun“, níže podrobně rozebereme všechny údaje v něm uvedené.
Vyzbrojení
Nejvýkonnější hlavní ráže ruské bitevní lodi. Ruské dělo 254 mm / 45 lze jen stěží nazvat úspěšným, ukázalo se, že bylo nadměrně odlehčeno, kvůli čemuž bylo nutné snížit úsťovou rychlost bitevních lodí Peresvet a Oslyabya („Vítězství dostalo další zbraně, ale více o že později). Přesto Peresvetova děla poslala do letu projektil 225,2 kg s počáteční rychlostí 693 m / s, zatímco vysoce výbušná střela obsahovala 6,7 kg pyroxylinu.
Britský kanón 254-m / 32 vystřelil granát podobné hmotnosti (227 kg), ale hlásil pouze 622 m / s. Bohužel množství výbušnin v granátech není známo. Pokud jde o německý 240mm dělostřelecký systém, je to velmi úžasný pohled. Jeho ráže je o něco menší než u anglického a ruského kanónu, ale hmotnost střely je pouze 140 kg. Německý průbojný projektil nenesl výbušniny vůbec (!), Byl to ocelový polotovar s pancéřovou čepicí. Druhý typ projektilu stále obsahoval 2,8 kg trhaviny. Současně byla rychlost střelby všech výše popsaných děl pravděpodobně přibližně na stejné úrovni, ačkoli formálně ruská rana 254 mm střílela každých 45 sekund, německá - jednou za minutu, anglická - jednou každé dvě minuty.
Průměrný kalibr ruské bitevní lodi je zhruba stejný jako u Britů; obě lodě mají pět šestipalcových děl v salvě. Jedenáctá ruská šestipalcová zbraň dokázala vystřelit pouze přímo na nos: to Peresvetovi poskytlo příležitost zaměřit se na unikající transporty (vysokorychlostní oceánské parníky se mohly snadno pokusit dostat pryč z ruského křižníku) bez použití hlavního kalibru, a proto byla užitečná, ale v bitvě s rovnocenným nepřítelem byla k ničemu. Na tomto pozadí ohromuje fantazii 18 (!) 150mm děl německé bitevní lodi - v palubní salvě měl téměř dvakrát tolik takových zbraní než v ruské nebo anglické bitevní lodi - devět proti pěti. Je pravda, že německá loď mohla střílet z 9 děl ráže 150 mm ve velmi úzkém sektoru-22 stupňů (79-101 stupňů, kde 90 stupňů je příčný pohyb lodi).
Pokud jde o minové dělostřelectvo, je možná ruská loď poněkud nadbytečná, zejména proto, že ráže 75-88 mm byly vůči moderním torpédoborům stále slabé a hlavní výhodou těchto děl bylo, že jejich střelci mohli nahradit zraněné a zabiti. dělostřelci u děl větších ráží.
Torpédová výzbroj německých a britských bitevních lodí je znatelně lepší, protože se používají výkonnější torpéda 450–457 mm, ale pouze „Peresvet“to má nějak smysluplné. Není tak vzácné, aby křižník rychle potopil jím zadržený parník ke kontrole, a zde se hodí torpédomety, ale pro lineární bitvu jsou zcela zbytečné.
Obecně je možné diagnostikovat srovnatelnost dělostřeleckých zbraní ruské, britské a německé lodi. „Peresvet“je silnější než Angličan v hlavním kalibru (ruský 254 mm / 45 je asi o 23% silnější), ale to ruské lodi nedává absolutní výhodu. Německá děla 240 mm jsou ale mnohem horší než „bitevní křižník“, což je do určité míry kompenzováno výhodou v počtu hlavně středního kalibru.
Rezervace
Zajímavé je, že podle rezervačního schématu je „Peresvet“jakousi přechodnou možností mezi „Kaiser Frederick III“a „Rhinaun“.
Němci „investovali“do pancéřového pásu: dlouhý (99,05 m), ale velmi úzký (2,45 m), byl nakonec silný. Pancéřovaný pás chránil 4/5 délky lodi (ze samotného kmene zůstala nezakrytá pouze záď) a na 61,8 m sestával z 300 mm Kruppova pancíře, i když směrem k přídi se tloušťka zmenšila na 250, poté na 150 a 100 mm. V této podobě byla německá obrana „nezničitelná“nejen pro 254 mm, ale i pro nejsilnější 305 mm děla zahraničních flotil. Obrněná paluba byla plochá a dotýkala se horních okrajů pancéřového pásu, záď byla chráněna jakousi palubou krunýře a to vše mělo na svou dobu docela slušnou tloušťku.
Ale nad pancéřovým pásem byla obrněná pouze kormidelna a dělostřelectvo, a to z hlediska nepotopitelnosti lodi zdaleka nebylo to nejlepší řešení. Při normálním výtlaku se měl pancéřový pás „Kaiser Frederick III“zvednout nad čáru ponoru pouze o 80 cm, a to bylo samozřejmě naprosto nedostačující pro jakoukoli spolehlivou ochranu boku. I v relativně klidné vodě (vzrušení 3-4 body) již výška vln dosahuje 0, 6-1, 5 m, a to nepočítá vzrušení z pohybu lodi. Jinými slovy, jakékoli poškození strany v horní části pancéřového pásu hrozí rozsáhlými záplavami a koneckonců nelze nikdy vyloučit podvodní otvor, který může způsobit převrácení a / nebo oříznutí, v důsledku čehož horní okraj pancéřového pásu bude pod vodou a v tomto případě se záplavy mohou stát nekontrolovatelnými.
Naopak citadela britského „Rhinaunu“, vytvořená z Garveyova brnění, byla velmi krátká (64 m) a chránila ne více než 55% své délky. Ale na druhou stranu byla vysoká-kromě spodního pásu 203 mm desek byl ještě horní pás 152 mm, v důsledku čehož byla strana v oblasti citadely pancéřována do výšky 2, 8 m. S takovou výškou ochrany už nebyl důvod se obávat vážných záplav uvnitř citadely - zezadu a z přídě byl „uzavřen“silnými traverzy.
Rhinaunův rezervační systém se stal … nemluvě o tom, že by byl převratný, ale bylo to právě to, co následně a po mnoho let používalo královské námořnictvo pro své bitevní lodě. Pokud byla dříve pancéřová paluba plochá, nyní byla „připevněna“úkosy, takže nyní neležela na horních, ale na dolních okrajích obrněného pásu.
To vše vytvořilo dodatečnou ochranu - Britové věřili, že jejich 76 mm úkos spojený s uhlím v jámách vytvořil ochranu ekvivalentní 150 mm brnění. Důvěra je poněkud pochybná, ale přesto nelze než souhlasit s tím, že i když to nebude nejtlustší, ale šikmé brnění, bude s největší pravděpodobností „příliš těžké“pro skořápku, která má přibitý pás brnění, který navíc bude mít dobrá šance, že se od ní vůbec odrazí. Pokud jde o končetiny mimo citadelu, pak podle plánů Britů tlustá krunýřovka, procházející pod čárou ponoru, spojená s velkým počtem malých tlakových oddílů, lokalizuje zaplavení končetin. A podle jejich propočtů ani zničení končetin nepovede ke smrti lodi - při zachování celé citadely zůstane stále vznášející se.
"Rinaun", 1901
Teoreticky to všechno vypadalo skvěle, ale praxe rusko-japonské války tyto názory vyvrátila. Jak se ukázalo, samotná zkosená pancéřová paluba bez postranního pancéřování byla špatná ochrana - dokonce i v případech, kdy nebyla proražena, stále existovaly trhliny, kterými se voda dostala dovnitř, a někdy k tomu stačil i přímý zásah, a na boku lodi praskla skořápka. Takové poškození by mohlo, pokud ne potopit, výrazně snížit rychlost a přivést loď do neschopného stavu - pancéřový pás nechránil téměř polovinu délky Rhinaunu.
Pokud jde o rezervaci „Peresvet“, pak, jak bylo uvedeno výše, to bylo tak nějak uprostřed.
Na jedné straně byla jeho citadela mnohem delší než britská bitevní loď, dosahovala 95,5 m, ale na zádi a na příď byla tloušťka pancéřového pásu z celkem odpovídajících 229 mm pancéřové zbroje snížena na 178 mm. Na rozdíl od německé bitevní lodi, která měla citadelu podobné délky, „Peresvet“zakrýval střední část a nechával nechráněnou nejen záď, ale i příď. Ale na rozdíl od „Kaisera Fredericka III“měla ruská bitevní loď druhý, obrněný pás nahoře. Bohužel na rozdíl od Rhinaunu byla jeho role při zajišťování nepotopitelnosti mnohem skromnější. Pás 102 mm samozřejmě dobře chránil střední část před vysoce výbušnými granáty. Po celé své délce se člověk neměl bát vzniku velkých děr v trupu nad hlavním pancéřovým pásem s následným přílivem vody, ale tento pancéřový pás nechránil před přítokem vody přídí a zádí a pointa byla tento.
Citadela anglické bitevní lodi byla uzavřena z přídě a zádi pevnými traverzami, které byly jakousi zdí v plné výšce hlavního i horního pancéřového pásu. V souladu s tím se voda, která zaplavila končetiny, mohla dostat dovnitř citadely pouze tehdy, pokud bylo proraženo příčné brnění. A u Peresvetova se traverz horního pancéřového pásu nezakotčil s pancéřovou palubou po celé její šířce, a proto, pokud byl konec poškozen a voda se začala rozlévat přes pancéřovou palubu, traverz horního pásu nemohl zabránit jeho šíření.
Po prostudování dělostřeleckých a rezervačních systémů německých, anglických a ruských lodí lze vyvodit následující závěry:
Útok a obrana „Peresvet“a „Rinaun“jsou obecně srovnatelné. Jejich hlavní pancéřové pásy, s přihlédnutím k úkosům za nimi, jsou pro jejich hlavní bateriová děla zcela nezničitelné: ruské 254mm průbojné granáty dokázaly proniknout do britské obrany z méně než 10 kb, a totéž platí pro britské zbraně. Vzdálenosti, na kterých byly propíchnuty horní pásy „Peresvet“a „Rinaun“, se také příliš neliší. Přívodní potrubí ruské lodi je tenčí - 203 mm oproti 254 mm u Britů, ale zdroje tvrdí, že v tomto místě Peresvet používal Kruppovo brnění, nikoli Harveyovo, což vyrovnává jejich ochranu. Současně byly lépe chráněny samotné zbraně Peresvetu-stěny věže 203 mm proti „čepici“152 mm zakrývající barbetní zbraně Rhinaun, takže ruská bitevní loď má určité výhody v ochraně hlavního bateriového dělostřelectva. Když vezmeme v úvahu větší sílu domácího 254mm děla, převaha evidentně patří ruské lodi, ale přesto to Peresvet nedává rozhodující výhodu.
Vzhledem k relativně vysoké ochraně obou bitevních lodí proti účinkům průbojných granátů ráže až 254 mm včetně by dávalo smysl používat vysoce výbušné granáty k porážce nepřítele. V tomto případě se dává přednost rezervačnímu schématu „Peresvet“, protože jeho citadela chrání delší stranu než citadela „Rhinaun“- v absolutním i relativním vyjádření.
Pokud jde o německou bitevní loď, její pancéřový pás (300 mm Kruppova pancíře) je pro ruskou střelu naprosto neprostupný, a to i na krátkou vzdálenost. Totéž lze však říci o 240 mm kanónu německé bitevní lodi. V. B. Manžel poskytuje následující data:
„Pevná ocelová střela (slepý) o délce 2, 4 ráží na vzdálenost 1 000 m pod úhlem střetu od 60 ° do 90 ° prorazila 600 mm plátek válcovaného železného pancíře, 420 mm plátek složeného brnění a 300 mm deska z povrchově tvrzeného oceloniklového pancíře. “
Ocelová niklová pancéřová deska o tloušťce 300 mm, pokud jde o úroveň ochrany, odpovídá přibližně 250 mm Garveyova pancíře. A pokud předpokládáme, že německý 240mm kanón mohl do takového pancíře proniknout z pouhého 1 kilometru (tedy méně než 5,5 kbt), pak 229mm pancéřový pás „Peresvet“poskytoval ruské lodi absolutní ochranu-vůbec ne ne horší než 300 mm Krupp brnění z ruských děl. Totéž platí pro 178 mm pancíř končetin „Peresvet“- s přihlédnutím k úkosům obrněné paluby za nimi.
Mělo by se pamatovat na to, že výše zmíněnou průraznost brnění vlastnili německé průrazné polotovary, které vůbec neobsahovaly výbušniny a podle toho měly skrovný průrazný účinek. Pokud jde o granáty obsahující výbušniny, ty, jak V. B. Manžílek:
"Při nárazu na desku tvrzeného brnění z oceli a niklu se většinou rozštěpí plášť o délce 2, 8 ráže se spodní pojistkou."
Kromě toho nemělo německé dělo 240 mm žádnou výhodu v rychlosti střelby a dvakrát větší než ruské 254 mm dělo v síle střely: 2, 8 kg výbušnin proti 6, 7 kg a proto jsou šance na způsobení rozhodujících škod z německé bitevní lodi mnohem menší …
Pokud jde o početné střední dělostřelectvo, to se ve skutečných bitvách obrněných lodí vůbec neprojevilo. To platí nejen pro rusko-japonskou válku, ale také pro bitvu o Yalu, ve které Japonci nebyli schopni způsobit rozhodující škody čínským bitevním lodím. Během bitvy ve Žlutém moři vypálil na loď 1. japonský bojový oddíl (4 bitevní lodě a 2 obrněné křižníky) 3 592 šestipalcových granátů, tedy téměř 600 granátů. Když vezmeme v úvahu skutečnost, že na palubě salvy od Japonců se mohlo zúčastnit 40 děl, ukazuje se, že každá japonská šestipalcová zbraň vystřelila v průměru téměř 90 granátů (Rusové měli méně). Když vezmeme toto množství jako vzorek, zjistíme, že za podobných podmínek by německá bitevní loď ze svých 9 děl (na palubě) mohla uvolnit 810 granátů. Přesnost střelby šestipalcových děl však byla extrémně nízká - se všemi myslitelnými předpoklady v jejich prospěch Japonci neposkytli více než 2, 2% zásahů ze zbraní tohoto kalibru, ale s největší pravděpodobností bylo skutečné procento stále výrazně dolní. Ale i přesnost 2, 2% 810 granátů vypálených německou bitevní lodí poskytne pouze 18 zásahů.
Současně v bitvě s kamimurskými křižníky vůbec nechodily ruské obrněné křižníky Rusko a Thunderbolt, z nichž každý obdržel nejméně dvakrát tolik zásahů nejen 6palcových, ale i 8palcových granátů potopit nebo explodovat. ačkoli jejich ochrana byla nižší než u ruských „bitevních křižníků“. Samotná bitevní loď „Peresvet“, která 28. července 1904 obdržela jednu osmipalcovou a 10 šestipalcovou skořápku spolehlivě a dalších 10 granátů neznámého kalibru (z nichž drtivá většina byla pravděpodobně šestipalcová), a navíc 13 zásahů těžšími granáty, přesto bylo schopné bylo v boji pokračovat. Můžeme tedy bezpečně říci, že míra německých konstruktérů na velkém počtu středních dělostřeleckých sudů na úkor síly hlavního kalibru byla mylná a větší počet jejich 150mm kanónů nezajistí jejich úspěch v případě hypotetického duelu s ruským „bitevním křižníkem“
Drobná poznámka. Bohužel velmi často se analýza bojové stability válečných lodí éry rusko-japonské války provádí výpočtem vzdálenosti, ze které může hlavní pancéřový pás lodi (a zkosení palubního pancíře, pokud existuje) být proniknut nepřátelským hlavním projektilem ráže. Poté, co provedli takové výpočty pro porovnávané lodě, porovnali výsledné vzdálenosti a slavnostně udělili dlaň lodi, která má větší.
Logika takových výpočtů je jasná. Samozřejmě, pokud je naše bitevní loď schopná proniknout nepřátelským obrněným pásem s 25 kbt a on je náš pouze s 15 kbt, pak můžeme nepřítele bezpečně zastřelit ze vzdálenosti 20-25 kb, ale nebude schopen udělej nám cokoli. Nepřítel bude poražen, vítězství samozřejmě bude naše … Podobné úvahy někdy způsobují na fórech vážné vášně: loď byla před bitvou přetížena, její horní okraj pancéřového pásu se dostal pod vodu, katastrofa, Loď ztratila bojovou účinnost. Ale kdyby to nebylo přetížené, kdyby bylo brnění asi třicet nebo čtyřicet centimetrů nad hladinou moře, pak bychom měli …
Podívejme se na schéma rezervace japonského obrněného křižníku Asama.
Byla to velká loď, jejíž normální výtlak (9 710 tun) byl sice menší, ale stále srovnatelný se stejným „Kaiser Friedrich III“(11 758 tun). A v bitvě u Tsushimy zasáhly japonské obrněné křižníky do zádi dvě ruské střely ráže 305 mm (oblast, kde střely zasáhly, je vyznačena na obrázku). Jejich rána dopadla na bok přes pancéřový pás a přes Asamovu obrněnou palubu. Zdá se, že se nemělo stát nic strašného, ale přesto, v důsledku prasknutí jedné z těchto skořápek, „Asama“utrpěl rozsáhlé záplavy a jeden a půl metru upravenou záď.
Nyní si představme, co by se stalo, kdyby podobný zásah dostal německý císař Kaiser Friedrich III. Ano, totéž - v místě nárazu bitevní loď nemá žádnou ochranu, kromě obrněné paluby, tj. je chráněn ještě hůře než „Asama“. Německý „Kaiser“dostane stejný jeden a půl metrový trim … A kde v tomto případě bude vychvalovaný německý pancéřový pás z 300 mm vynikající oceli Krupp, který se podle projektu měl zvednout o 80 cm nad konstruktivní čárou ponoru, ale ve skutečnosti byla umístěna o něco níže?
Úzký pancéřový pás bitevních lodí z období rusko-japonské války, vysoký obvykle 1, 8–2, 5 metru, i když byl tlustý a vyroben z nejtrvanlivějšího pancíře, stále neposkytoval lodi ochranu. Většina z toho byla neustále pod vodou: i podle projektu nebyla výška pancéřového pásu nad čárou ponoru větší než třetina jeho výšky - 80 - 90 cm. Drtivá většina bitevních lodí těch let trpěla jiným stupeň, stejně jako přirozená touha mít na lodi více uhlí pro bitvu, než by mělo být při normálním výtlaku. Zajímavý fakt: během první světové války se britské dreadnoughty vydávaly na moře výhradně v plné zátěži - admirálové stěží byli rádi, že s takovým nákladem skončilo nejsilnější brnění jejich bitevních lodí pod vodou, ale nechtěli se obětovat pohonné hmoty.
Samozřejmě se lze ptát - proč tedy byl tento úzký pás brnění vůbec potřeba? Ve skutečnosti vykonávala poměrně důležitou funkci, chránila loď před těžkými nepřátelskými granáty, které zasáhly ponory. Připomeňme si „Retvizan“- jen pár 120 mm granátů, z nichž jeden zasáhl 51 mm pancíř luku (a způsobil únik, protože tato tloušťka pancíře nebyla absolutní ochranou proti přímému zásahu ani při skořepina středního kalibru) a druhá vytvořila podvodní otvor o velikosti 2, 1 m2. vedlo k tomu, že loď dostala asi 500 tun vody. A toto - když byla loď na kotvě a neplavala na 13 uzlech v bitevní linii, ale v druhém případě by voda vstoupila do trupu pod vysokým tlakem a není známo, zda by záležitost byla omezena pouze na pět sto tun … Ale i při ukotvení posádky Retvizaně trvalo celou noc, než se bitevní loď dostala do stavu připraveného k boji.
Samozřejmě, že takové zásahy v bitvě na počátku století mohly být jen náhodné - bylo dobré zaměřit se na čáru ponoru v časech Ushakov a Nakhimov, když se bitevní linie blížily výstřelu z pistole. Nyní, s nárůstem vzdáleností až na několik mil a přirozeným nárůstem rozptylu granátů, se stalo nemožné dostat se nejen do ponoru, ale jednoduše do některé části lodi podle vlastního uvážení. Úkolem střelců bylo dostat se na nepřátelskou loď a kam přesně projektil zasáhne, to věděla jen Lady Luck a možná i teorie pravděpodobnosti. Vezmeme -li v úvahu skutečnost, že ve vzdálenostech přestřelky těch dob byly úhly dopadu skořápek do vody malé, ale zároveň ve vodě projektil velmi rychle ztrácí rychlost, ochrana podvodní části jeden a půl až dva metry od vodní hladiny vypadaly velmi vhodně. Naši předkové by neměli být považováni za blázny - pokud by věřili, že rezervace volného boku nad čárou ponoru je důležitější než podmořská, udělali by to - nic nebránilo tomu, aby byl pancéřový pás pohřben pod vodou stejným 80- 90 cm, čímž je zajištěna výška obrněné strany nad vodou 1, 5 a více metrů. Mezitím vidíme úplně opačný obrázek.
Hlavní pancéřový pás tedy plnil samozřejmě důležitou funkci - chránil loď před podmořskými otvory, se kterými bylo zvláště během bitvy extrémně těžké bojovat. Bez ohledu na to, jak silný byl hlavní pancéřový pás, ale protože téměř nevystoupil nad vodu, vždy existovalo riziko poškození neozbrojené strany nad ním (nebo končetin nezakrytých pancířem), zaplavení vodou a zaplavení interiéru, ve kterém se hlavní pancéřový pás nakonec schoval pod vodu, a šíření vody uvnitř trupu nabralo nekontrolovanou povahu.
Proto nesmírně důležitou roli při zajišťování nepotopitelnosti bitevní lodi hrál druhý, horní pancéřový pás, ale pouze pokud se rozprostíral po celé straně. Samozřejmě, takové pásy, které měly zpravidla tloušťku nejvýše 102-152 mm, nebyly schopny zastavit 254-305 mm průbojné skořápky (pokud ne pouze v mimořádně úspěšných případech), ale mohly snížit velikost děr, takže ty bylo mnohem snazší zavřít, než když skořápka zasáhla neozbrojenou stranu. A kromě toho byly horní pásy dobře chráněny před vysoce výbušnými granáty všech ráží. A i když bojové poškození přesto vedlo k povodním, při nichž se hlavní pancéřový pás dostal pod vodu, druhý pancéřový pás nadále zajišťoval vztlak lodi.
Z hlediska zajištění nepotopitelnosti lodi vypadala optimálně ochrana letky bitevní lodi „Tsesarevich“, která měla hlavní pancéřový pás od kmene k záďové tyči a horní pancéřový pás, poněkud tenčí, táhnoucí se také podél po celé délce trupu.
Ani Rhinaun, ani Kaiser Frederick III, ani, bohužel, Peresvet neměli takovou dokonalou ochranu.
Je však třeba mít na paměti, že nejničivější zbraní rusko-japonské války nebyly v žádném případě průbojné, ale vysoce výbušné granáty-bez průbojné zbroje však úspěšně vyřadily nepřátelské systémy řízení palby a dělostřelectvo, které dobře předvedli Japonci v bitvě Tsushima. Bylo těžké utopit bitevní loď s takovými skořápkami, jejichž boky byly po celé délce chráněny brněním, ale dost rychle dostaly loď do nepoužitelného stavu. Současně se ukázalo, že skořápky propichující brnění nejsou zdaleka nejlepší cestou - samozřejmě probodávaly brnění, ale ne všechny a ne vždy. Snad nejtlustší pancéřová deska, která se v té válce „podrobila“ruské skořápce, měla tloušťku 178 mm (přičemž skořepina jako celek neprošla dovnitř lodi). Japonci naopak nemají potvrzené průniky pancíře o tloušťce 75 mm a více, přestože došlo k vyřazení zástrčky v 229 mm obrněném pásu bitevní lodi Pobeda.
Takže všechny tři lodě: „Kaiser Friedrich III“, „Rhinaun“a „Peresvet“byly velmi citlivé na účinky vysoce výbušných granátů, přestože „Peresvet“s dlouhým hlavním pancéřovým pásem a přítomností druhé (byť kratší)) horní stále vypadal lépe než zbytek. Současně měl nejsilnější dělostřelectvo hlavní ráže s velmi silnou vysoce výbušnou střelou.
Lze tedy konstatovat, že admirálové a konstruktéři dokázali navrhnout lodě, jejichž bojová síla plně splňovala stanovené úkoly - nebyly horší než britská bitevní loď 2. třídy, ani německé bitevní lodě, a dokonce možná měl oproti nim nějakou výhodu.
