Letky bitevních lodí třídy „Peresvet“zaujímají v historii ruského námořnictva zvláštní místo. Tyto krasavice s rozeznatelnou siluetou se aktivně účastnily rusko-japonské války, ale jejich osud byl smutný. Všechny tři lodě tohoto typu byly ztraceny: „Oslyabya“spočívala na dně Tsushimského průlivu a „Peresvet“a „Pobeda“odjely k Japoncům, když obsadily Port Arthur. A přesto byl „Peresvet“předurčen k návratu do ruského císařského námořnictva, byl vykoupen k účasti na společných spojeneckých operacích ve Středomoří během první světové války. Zdálo se, že osud dal lodi druhou šanci. To se ale nestalo a jeho bojová kariéra skončila dřív, než mohl začít: „Peresvet“byl zabit tím, že byl vyhozen do vzduchu německými minami poblíž Port Said ještě dříve, než mohl začít plnit bojové mise.
Věří se, že „Peresvets“se ukázal být neúspěšným typem obrněných lodí: tyto lodě, které zaujímaly mezipolohu mezi bitevními letkami a křižníky, se nestaly ani jednou, ani druhou. V této sérii článků nebudeme tento názor zpochybňovat, ale pokusíme se přijít na to, jak se stalo, že země, která právě na svou dobu (a v době pokládky - vybudovala řadu velmi úspěšných) nejlepších na světě) bitevní lodě typu „Poltava“najednou klopýtly a vytvořily „ne myš, ne žábu, ale neznámé zvíře“. Je známo, že projekt „Peresvet“byl do značné míry ovlivněn britskými bitevními loděmi 2. třídy třídy „Centurion“a později stanovenými „Rhinaun“. Jak se ale stalo, že si vedení námořního ministerstva vzalo za vzor své letky bitevní loď, tj. potenciálně nejsilnější loď ve flotile, lehká a evidentně horší než moderní britské bitevní lodě 1. třídy?
Abychom porozuměli historii bitevních lodí třídy „Peresvet“, je nutné propojit jejich konstrukční vlastnosti s představami o roli a úkolech flotily, které existovaly v době jejich návrhu. Je zajímavé, že monografie tak vážených autorů, jako je R. M. Melnikov, V. Ya. Krestyaninov, S. V. Molodtsov obecně poskytuje všechny potřebné informace o této problematice a pozorný čtenář obeznámený s historií domácího i zahraničního námořnictva bude schopen vyvodit pro sebe všechny potřebné závěry. Ale přesto respektovaní mistři nesměřovali pozornost čtenářů na tento aspekt, ale pokusíme se jej odhalit co nejúplněji (samozřejmě pokud jde o formát článku).
K tomu se budeme muset vrátit do roku 1881, kdy byla pod vedením velkovévody Alexeje Alexandroviče vytvořena zvláštní schůze (stejná „Sedm liber nejslavnějšího masa“, i když pro spravedlnost je třeba přiznat, že v těch let ještě nezískal patřičnou váhu) byla vytvořena zvláštní schůzka. Kromě budoucího generála admirála (Alexey Alexandrovich tuto funkci získá po 2 letech) se na tomto setkání zúčastnili ministr války a ministr zahraničních věcí a také vedoucí námořního ministerstva. Úkol tohoto nejváženějšího shromáždění byl jeden: určit vývoj námořnictva v souladu s vojenskými a politickými požadavky Ruské říše.
Černomořská flotila byla uznána za hlavní problém; ostatní flotily měly postupovat pouze sekundárně. Černé moře však bylo uzavřenou kotlinou a flotile byly přiděleny konkrétní úkoly vlastní pouze tomuto divadlu: měla by být mnohem silnější než turecké námořní síly a měla by být schopna zajistit nejen nadvládu na moři, ale také doprovod a podporu vylodění 30 000 lidí, kteří by měli zachytit ústí Bosporu a získat oporu na jeho břehu. Vedení ruské říše předpokládalo, že den zhroucení Turecka je blízko a chtělo dostat Úžinu - to se stalo leitmotivem stavby černomořské flotily.
S baltskou flotilou se zdálo vše jasné:
„Hlavním úkolem baltské flotily je dosáhnout její prioritní hodnoty ve srovnání s flotilami jiných mocností omývaných stejným mořem a poskytnout jí spolehlivé základny v nejméně mrazivých částech Finského zálivu.“
Úkoly Pacifické flotily byly velmi zajímavé. Na jedné straně bylo uznáno, že obrana „nejdůležitějších bodů pobřeží“vůbec nepotřebuje námořnictvo, a toho bylo možné dosáhnout
„… pouze s technickými a dělostřeleckými prostředky a minovými poli, a pouze pro zajištění komunikace mezi těmito body, jakož i pro zpravodajskou službu, se zdá být nutné mít malou vojenskou flotilu docela spolehlivých lodí.“
Za tímto účelem měla vytvořit a rozšířit sibiřskou flotilu, aniž by se však snažila z ní udělat sílu schopnou samostatně bojovat s námořními silami jiných mocností. Z výše uvedeného však vůbec nevyplývá, že by zvláštní setkání odmítlo využívat mořské síly na Dálném východě, nicméně tyto síly se musely zásadně lišit ve svém složení, podle toho, s kým měly bojovat, s Evropanem nebo Asijcem Napájení:
"… V případě oddělených střetů s Čínou nebo Japonskem v případě mírových vztahů s evropskými mocnostmi bude do vod Tichého oceánu vyslána letka z baltských a černomořských flotil." K ochraně společných politických a obchodních zájmů musí mít Rusko v Tichém oceánu dostatečný počet křižníků, což by v případě střetu s evropskými mocnostmi mohlo vážně ohrozit obchod tím, že by zaútočilo na jejich obchodní lodě, sklady a kolonie."
Podle závěrů zvláštního zasedání tedy potřeby ruského císařského námořnictva vypadaly takto: v Černém moři - obrněné flotile pro dominanci v Turecku a zajetí úžiny, v Tichém oceánu - křižní síly k provozu v oceánu proti komunikaci evropských mocností, v Baltském moři bylo nutné vybudovat námořní sílu, aby byla schopna převyšovat kombinované síly německého a švédského námořnictva, což zaručovalo výhodu na moři v případě konflikt s jednou z těchto zemí. A kromě toho by Baltská flotila měla mít možnost kdykoli přidělit expediční sbor obrněných lodí, který by je poslal do Tichého oceánu nebo na jakékoli jiné místo, kde se to císaři líbilo:
„Baltská flotila by se měla skládat z bitevních lodí, aniž by je rozdělovala do řad a kategorií, docela vhodných pro odeslání, pokud je to nutné, do vzdálených vod.“
Tato formulace otázky byla jednoznačnou inovací v používání flotily. Faktem je, že bitevní lodě těch let z velké části nebyly vůbec určeny pro službu v oceánu, přestože měly dostatečnou plavbu, aby se neutopily na oceánské vlně. Stejná Británie vůbec nepředpokládala využití svých bitevních lodí v Indickém nebo Tichém oceánu - potřebovala je k nadvládě v mořích omývajících Evropu a ochrana komunikací byla svěřena mnoha křižníkům. Proto rozhodnutí stavět bitevní lodě, které měly směřovat na Dálný východ a sloužit tam, vypadalo jako něco nového.
A kromě toho speciální setkání vlastně předurčilo protivníky pro baltské lodě. V Pobaltí to měly být flotily Německa a Švédska, na Dálném východě - lodě Číny a Japonska. V Baltském moři by samozřejmě měla být postavena také křižní flotila, která měla mít základnu ve Vladivostoku a odtud ohrožovat námořní komunikaci Anglie (nebo jiných evropských zemí).
Poté, co byly stanoveny úkoly flotily, specialisté námořního ministerstva spočítali síly potřebné k vyřešení těchto úkolů. Celková potřeba lodí baltské flotily (včetně křižníků pro Tichý oceán) podle těchto výpočtů byla:
Bitevní lodě - 18 ks.
Křižníky 1. pozice - 9 ks.
Křižníky 2. pozice - 21 ks.
Dělové čluny - 20 ks.
Ničitelé - 100 ks.
Pro sibiřskou flotilu bylo navíc nutné postavit 8 dělových člunů a 12 torpédoborců.
Tento program vojenské stavby lodí byl schválen tehdejším vládnoucím Alexandrem III a předložen speciální komisi, do níž byli zástupci různých ministerstev. Komise dospěla k závěru, že:
„Přestože jsou skutečné výdaje pro stát velmi vysoké, jsou uznávány jako nezbytné,“
ale
„Implementace programu by měla být provedena do 20 let, protože kratší období je nad síly státní pokladny.“
Co můžete říci o ruském programu stavby lodí z roku 1881? Nebudeme analyzovat černomořské divadlo podrobně, protože se netýká tématu tohoto článku, ale pobaltských a tichomořských … Samotná organizace plánování flotily vypadá velmi zdravě - námořní a vojenští ministři společně s ministrem vnitra určují potenciálního nepřítele, námořní ministerstvo formuluje potřebu lodí a poté komise se zapojením dalších ministerstev již rozhoduje, jak moc země dokáže.
Současně je třeba upozornit na skutečnost, že Ruská říše netvrdila dominanci v oceánech, protože si jasně uvědomila, že v této fázi vývoje byl takový úkol nad její síly. Rusko však nechtělo oceánskou flotilu úplně opustit - potřebovala ji především jako politický nástroj vlivu na technicky vyspělé země. Ruské impérium vojensky potřebovalo chránit své pobřeží v Baltském moři a kromě toho chtělo nadvládu v Baltském moři a v Asii: ale to samozřejmě pouze za podmínky nezasahování flotil námořnictva první třídy mocnosti - Anglie nebo Francie.
A tyto požadavky vedou k nebezpečnému dualismu: nedoufat ve vybudování flotily schopné soutěžit v obecné bitvě s Francouzi nebo Brity, ale chce uskutečnit „projekci moci“v oceánech, Rusko muselo postavit pouze mnoho křižníků letek. Křižníky však nejsou schopny zajistit nadvládu v Baltském moři - k tomu jsou zapotřebí bitevní lodě. V souladu s tím musela Ruská říše postavit ve skutečnosti dvě flotily zcela odlišných účelů - obrněnou na obranu pobřeží a křižující oceánskou. Mohla by ale země, která není světovým průmyslovým lídrem, vytvořit takové flotily dostatečné velikosti, aby vyřešila úkoly, které jim byly přiděleny?
Následné události jasně ukázaly, že program stavby lodí z roku 1881 se ukázal být příliš ambiciózní a neodpovídal schopnostem Ruské říše. Proto již v roce 1885 byl program 1881 téměř na polovinu - nyní měl stavět pouze:
Bitevní lodě - 9 ks.
Křižníky 1. pozice - 4 ks.
Křižníky 2. úrovně - 9 ks.
Dělové čluny - 11 ks.
Ničitelé a ničitelé - 50 ks.
Navíc se najednou ukázalo, že k dosažení ne tolik nadvlády, ale alespoň parity s německou flotilou v Pobaltí, bude muset být vynaloženo mnohem více úsilí, než se dříve předpokládalo. Jediné bitevní lodě, které se v první polovině 90. let 19. století připojily k pobaltské flotile, byly dvě bitevní lodě: „císař Mikuláš I.“a „císař Alexandr II.“A extrémně neúspěšný „Gangut“.
Bitevní loď „Gangut“, 1890
Současně byla německá flotila v letech 1890 až 1895 doplněna 6 pobřežními obrannými bitevními loděmi typu „Siegfried“a 4 letkovými bitevními loděmi typu „Brandenburg“- a Kaiser se tam nehodlal zastavit.
Problém byl v tom, že Německo, které v té době mělo silný průmysl, najednou chtělo vybudovat námořnictvo hodné sebe sama. Rozhodně neměla méně příležitostí než Ruská říše, a to navzdory skutečnosti, že Německo mohlo celou její flotilu udržet u břehů a v případě potřeby ji poslat do Baltského moře. Rusko bylo naopak nuceno postavit a udržovat mocnou černomořskou flotilu v izolovaném námořním divadle a v případě války s Německem by jen stěží dokázalo přijít na pomoc.
Pro spravedlnost je třeba poznamenat, že tuto „mořskou pomlčku“země Německo bylo sotva možné předpovědět v roce 1881, kdy byl vytvářen 20letý program stavby lodí, ale nyní se Ruské impérium ocitlo v situaci, kdy ne tolik k nadvládě, ale alespoň k paritě v Pobaltí, bylo nutné vyvinout mnohem větší úsilí, než se původně plánovalo. Program z roku 1881 však odmítl Rusko nad jeho síly!
Vedení Ruské říše nicméně považovalo poskytnutí důstojné protiváhy v Pobaltí za důležitější záležitost než stavba eskader křižníků na podporu zahraniční politiky, takže přednost dostala stavba bitevních lodí. „Program pro zrychlený rozvoj baltské flotily“měl v letech 1890–1895 postavit 10 bitevních lodí, 3 obrněné křižníky, 3 dělové čluny a 50 torpédoborců. Ale také to bylo selhání: během tohoto období byly položeny pouze 4 bitevní lodě (Sisoy velký a tři lodě typu Poltava), tři pobřežní obranné bitevní lodě typu Ushakov (místo dělových člunů), obrněný křižník Rurik a 28 torpédoborce.
Tedy v období 1881-1894. vojenská a politická nutnost přinutila Ruskou říši vybudovat dvě flotily - obrněnou a křižník. Tato praxe však vedla pouze k tomu, že ani bitevní lodě, ani křižníky nemohly být postaveny v dostatečném počtu a příliš odlišné požadavky na tyto třídy lodí v ruské flotile jim nedovolily navzájem se nahradit. Například například obrněný křižník „Rurik“byl velkolepý nájezdník oceánů, dokonale přizpůsobený pro operace na oceánských komunikacích. Náklady na jeho stavbu však převyšovaly náklady bitevních lodí třídy „Poltava“, zatímco „Rurik“byl pro bitvu v řadě naprosto nepoužitelný. Místo „Rurika“by se dalo postavit něco jiného, například čtvrtá bitevní loď třídy „Poltava“. Lodě tohoto typu by vypadaly skvěle v linii proti jakékoli německé bitevní lodi, ale Poltava byla zcela nevhodná pro korzárské operace daleko od jejich rodných břehů.
V důsledku toho se blíže k roku 1894 vyvinula extrémně nepříjemná situace: na stavbu baltické flotily byly vynaloženy obrovské prostředky (samozřejmě podle standardů Ruské říše), ale zároveň flotila nebyla schopná dominovat Baltské moře (pro které nebylo dost bitevních lodí) nebo provádět rozsáhlé operace v oceánu (protože nebylo dost křižníků), tj. nebyla provedena žádná z funkcí, pro které byla flotila ve skutečnosti vytvořena. Tato situace byla samozřejmě neúnosná, ale jaké byly možnosti?
Nebylo kde získat další finanční prostředky, bylo nemyslitelné opustit obranu Baltského moře nebo plavby v oceánu, což znamená … Zbývalo tedy jen navrhnout typ lodi, který by kombinoval vlastnosti obrněného křižníku -jezdec, la „Rurik“a letka jako „Poltava“…A začít stavět lodě, které mohou stát ve frontě proti bitevním lodím německé flotily, ale zároveň budou schopné narušit britskou komunikaci.
Přehánění: můžete samozřejmě vytvořit 5 bitevních lodí typu „Poltava“a 5 křižníků typu „Rurik“, ale první nebude stačit proti Německu a druhý proti Anglii. Pokud však namísto těchto 10 bitevních lodí bude postaveno křižníky, schopné bojovat s Německem i Anglií, pak bude věc úplně jiná - se stejnými finančními náklady. Proto není vůbec překvapivé, že v roce 1894 vedoucí námořního ministerstva admirál N. M. Chikhachev požadoval od MTK vytvořit návrh návrhu
„… silná moderní bitevní loď, spíše charakterizovaná obrněným křižníkem.“
Vidíme tedy, že samotná myšlenka „bitevní lodi-křižníku“se vůbec neobjevila ze ztroskotané zátoky, nebyl to vůbec nějaký admirálský rozmar. Naopak v podmínkách omezeného financování zůstalo vytvoření tohoto typu lodí v podstatě jediným způsobem, jak dosáhnout cílů stanovených pro baltskou flotilu.
Ale přesto, proč byla britská bitevní loď 2. třídy považována za referenční bod? Odpověď na tuto otázku je mnohem jednodušší, než by se na první pohled mohlo zdát, a proto bychom si měli připomenout rysy programů stavby lodí ve Velké Británii a Německu.
Pro válku na námořní komunikaci vytvořila Ruská říše specifický typ obrněného křižníku, ve kterém byly bojové vlastnosti obětovány pro křižování. Ale přesto zůstali dost impozantními protivníky pro většinu zahraničních křižníků stejného věku. Byli to „Vladimir Monomakh“a „Dmitrij Donskoy“, „Vzpomínka na Azov“a „Rurik“.
Britové také stavěli obrněné křižníky, ale dva z jejich řad vstoupily do služby v letech 1885-1890. (mluvíme o „Imperiálech“a „Orlandu“) byli tak neúspěšní, že zklamali britské námořníky v této třídě lodí. V budoucnu královské námořnictvo na dlouhou dobu opustilo obrněné křižníky ve prospěch obrněných křižníků, které, jak Admiralita věřila, mohly dobře chránit anglické obchodní cesty před ruskými zásahy. Ale přesto se britští admirálové nemohli spokojit se situací, kdy mohli oponovat obrněným křižníkům pouze nepřátelským obrněným křižníkům, a kromě toho Británie nechtěla kompromitovat své zájmy v Asii. Ne že by se Britové vážně báli čínské nebo japonské flotily (mluvíme o roce 1890), ale přesto, aby se „vychovala“stejná Čína, bylo nutné mít lodě schopné potlačit pevnůstky a obrněné křižníky byly není pro tyto účely příliš vhodný. Proto Britové v roce 1890 položili bitevní lodě 2. třídy typu „Centurion“. Navrženy pro službu v Asii, překonaly v bojové síle jakýkoli ruský obrněný křižník a jakoukoli loď jakékoli asijské flotily, přičemž měli ponor, který jim umožňoval vstup do ústí velkých čínských řek. Poté Britové položili ještě dokonalejší „Rhinaun“.
Ve vodách Tichého a Indického oceánu to byl právě Rhinaun, který měl představovat maximální bojovou sílu, které mohly ruské bitevní lodě-křižníky čelit. Pokud jde o německou flotilu, její vývojové cesty také vypadaly velmi klikatě a nejasně. Poté, co se Němci rozhodli posílit na moři, položili v té době gigantickou sérii osmi pobřežních obranných bitevních lodí typu „Siegfried“, ale z hlediska boje to byly velmi průměrné lodě. A kolik lze pojmout při výtlaku 4 100–4300 tun? Tři 240 mm a tucet 88 mm kanónů by na dělovém člunu vypadaly skvěle, ale pro bitevní loď takové složení zbraní nebylo vhodné. Rezervace nebyla špatná (pás až 240 mm), ale … po pravdě řečeno, dokonce „jeden stožár, jedna trubka, jedna zbraň - jedno nedorozumění“„Gangut“vypadal na jejich pozadí jako superdreadnought, pokud si to samozřejmě nepamatujete “Gangut “byl jeden a Siegfriedovi osm. Další řada německých bitevních lodí se zdála být významným krokem vpřed: čtyři lodě třídy Brandenburg měly mnohem větší výtlak (přes 10 tisíc tun), rychlost 17 uzlů a pancéřový pás 400 mm.
Bylo však zřejmé, že němečtí stavitelé lodí, ignorující zkušenosti se světovým stavěním brnění, šli po vlastní národní cestě k některým svým vlastním, jen k nim, a viditelnému cíli: výzbroj německých lodí byla jako nic jiného. Hlavní ráže se skládala ze šesti 280 mm děl dvou různých typů. Všichni mohli střílet na jednu stranu, a tím se příznivě lišili od dělostřelectva bitevních lodí jiných mocností, z nichž většina dokázala na palubu střílet pouze 3-4 velkými děly (což byly obvykle jen čtyři), ale tím byl konec palebná síla nejnovějších německých bitevních lodí - osm 105mm kanónů bylo v lineárním boji prakticky nepoužitelných. Autor tohoto článku nemá údaje o tom, zda námořní ministerstvo vědělo o charakteristikách bitevních lodí nově navržených v Německu, ale při pohledu na obecný vývoj německé flotily se dalo předpokládat, že v budoucnu budou Němci stavět bitevní lodě, jehož palebná síla je pravděpodobněji ekvivalentní bitevním lodím 2. třídy, nikoli 1..
To je ve skutečnosti odpověď na to, proč byl Rhinaun brán jako referenční bod pro ruské „bitevní lodě-křižníky“. Nikdo si nedal za úkol pobaltské flotily vzdorovat letkám bitevních lodí 1. třídy Anglie nebo Francie. V případě jejich objevení se v Baltském moři to mělo bránit za pozemní opevnění, zahrnující lodě pouze jako pomocnou sílu, a nemělo cenu takové bitevní lodě na oceánských komunikacích vůbec očekávat - na to nebyly stvořeny. Nebyla tedy žádná naléhavá potřeba poskytnout „bitevním lodím-křižníkům“bojovou sílu ekvivalentní prvotřídním bitevním lodím předních světových mocností. Stačilo by, aby nejnovější ruské lodě ve svých bojových kvalitách překonaly britské bitevní lodě zařazené na druhém místě a nebyly příliš nižší než nejnovější německé.
Kromě toho měl být ruský „bitevní křižník“kompromisem mezi bojovými a křižovacími schopnostmi, protože jeho náklady by neměly překročit konvenční bitevní loď, ale bylo by lepší, kdyby to bylo ještě méně, protože věci nebyly pro peníze ruské říše …
Všechny výše uvedené důvody vypadají celkem logicky a jako by měly vést ke vzniku sice neobvyklých, ale svým způsobem zajímavých a velmi vyvážených lodí. Co se ale potom pokazilo?
