Porovnáme-li schopnosti dělostřelectva a brnění ruské, německé a britské bitevní lodi, dojdeme k závěru, že bojové vlastnosti „bitevních lodí-křižníků“typu „Peresvet“v době jejich pokládky plně odpovídaly konceptu boje německých bitevních lodí v Baltském moři a britské 2. třídy - v Asii. Ale kromě boje byly od lodí typu „Peresvet“vyžadovány čistě cestovní vlastnosti a zde se vše ukázalo být mnohem komplikovanější.
Ve skutečnosti jsou informace o rychlosti a dosahu „bitevních lodí-křižníků“velmi rozporuplné. Za nejběžnější zdroj by snad měly být považovány monografie V. Krestyaninova a S. Molodtsova „Bitevní lodě typu„ Peresvet “, stejně jako díla R. M. Melnikov, ale kupodivu nedávají jednoznačné odpovědi o rychlosti a dosahu „bitevních křižníků“. V. Krestyaninov a S. Molodtsov tedy píší:
"Síla mechanismů s přirozeným tahem 11 500 koní." měl poskytovat rychlost 16, 5 uzlů a s nucenými 14 500 hp. - 18 uzlů."
Zdá se být krátký a jasný a kromě toho to potvrzují výsledky dosažené loděmi tohoto typu na měřené míli. Faktem je, že všechny další popisy testů bitevních lodí uvádějí, že dosáhly 13 775 - 15 578 koní, a tato síla byla obvykle vyvíjena během šesti hodin nepřetržitých běhů, přičemž plánovaná rychlost 18 uzlů byla téměř ve všech případech překonána. Zdálo by se, že je vše správné a srozumitelné - takový výsledek odpovídá plánovaným ukazatelům výkonu a rychlosti stroje při přídavném spalování.
Problémem však je, že ruské lodě byly zpravidla testovány bez vynucujících mechanismů s přirozeným tahem. Přitom v popisu testů bitevních lodí typu „Peresvet“není nikde uvedeno, zda byl použit přirozený nebo nucený tah. Je známo pouze to, že bitevní lodě vykazovaly při testech průměrnou rychlost:
„Peresvet“- 18, 64 uzlů (během prvního běhu 4 hodiny ukazoval 19,08 uzlů, ale poté musel být odstraněn jeden kotel) s průměrným výkonem 13 775 koní.
"Oslyabya" - 18, 33 uzlů (15 051 hp)
"Pobeda" - 18,5 uzlů (15 578 hp)
Byla ale tato průměrná rychlost pro lodě limitem, nebo mohli (při nucení) dát více? Autor tohoto článku se domnívá, že „bitevní lodě-křižníky“byly stále testovány nuceným výbuchem. Je zajímavé, že od 30. září do 2. října 1902 se Peresvet účastnil závodů bitevních lodí na plné obrátky, zatímco, jak R. M. Melnikov, závod se konal:
„Bez poškození strojů a kotlů“
což jasně znamená odmítnutí vynutit si bojler. Trasu Nagasaki -Port Arthur (566 mil) urazil „Peresvet“za 36 hodin, průměrnou rychlostí 15,7 uzlu - a to je dost blízko plánovaným 16,5 uzlu, které měla loď ukázat na přirozený tah.
Měli byste také věnovat pozornost tomu - „Peresvet“vstoupil do podtížených zkoušek, které měly výtlak pouze 12 224 tun, zatímco jeho normální výtlak měl ve skutečnosti tendenci 13 868 tun. V souladu s tím měla být rychlost při normálním výtlaku nižší, než je uvedeno na testech, nicméně přepočet metodou koeficientů admirality, korigovaný na zvýšení výtlaku, ukazuje, že i při 13 868 tunách by loď překročila práh 18 uzlů (rychlost měla být 18, 18 uzlů). Proto lze konstatovat, že plánovaná rychlost „Peresveta“byla vyvinuta a dokonce mírně překročena.
„Rhinaun“se ukázal být o něco rychlejší než ruské „bitevní lodě-křižníky“-vyvinul 17,9 uzlu na přirozený tah (8hodinový běh, výkon 10 708 koní) a 19,75 uzlů s nuceným výbuchem (6hodinový běh, výkon 12 901 koní), ale zde je třeba udělat malou rezervaci - není známo, při jakém výtlaku byly tyto výsledky ukázány (loď mohla být výrazně odlehčena) a navíc není známo, zda byly výše uvedené rychlosti průměrné pro běh nebo maximum. Srovnání 18,64 uzlů Peresvetu s 19,75 uzly britské bitevní lodi je samozřejmě trochu smutné, ale pokud je pro Rhinaun uvedena maximální rychlost, pak rozdíly v rychlosti nejsou vůbec tak velké, jak se zdá. - pamatujte, že ve čtyři hodiny Během běhu dosáhla průměrná rychlost „Peresvet“19,08 uzlů, což znamená, že maximální rychlost byla ještě vyšší - a nebude se příliš lišit od rychlosti, kterou ukazuje „Rinaun“.
Německý „Kaiser Frederick III“vyvinul maximální výkon na hřídelích 13 053 koní, přičemž dával rychlost 17,3 uzlů, což bylo o 0,2 uzlu méně než smluvní - opět není jasné, zda se jednalo o jmenovitý výkon strojů nebo nucen. Nicméně, a pravděpodobně, ve svých rychlostních kvalitách „Peresvet“zaujímal mezipolohu mezi „Rhinaun“a „Kaiser Friedrich III“.
Z hlediska dosahu je vše mnohem komplikovanější. Obvykle u „Peresvet“a „Oslyabi“udávají 5610 mil při rychlosti 10 uzlů, tyto údaje najdeme u V. Krestyaninova a S. Molodtsova, nicméně ve stejné knize respektovaní autoři uvádějí:
"… bitevní lodě tohoto typu spotřebují 100-114 tun uhlí denně rychlostí 12 uzlů." Pro srovnání: „Tsesarevič“spotřeboval 76 tun denně stejnou rychlostí. To omezilo cestovní dosah 5000 mil místo 6860 mil podle projektu a poté za dobrého počasí. “
Za prvé, je samo o sobě zvláštní, že nemluvíme o 10, ale o 12-uzlovém ekonomickém kurzu. A za druhé, výše uvedený citát již obsahuje určitý rozpor, protože i když vezmeme spotřebu ne „100-114 tun za den“, ale všech 114 tun, pak i tehdy plánovaná plná dodávka uhlí (2058 tun) zaručila lodi více než 18 dní plnou rychlostí, za kterou mohla loď (rychlostí 12 uzlů cestujících 288 mil za den) urazit 5199 mil, ale ne 5 000 mil. Když vezmeme průměrnou denní spotřebu 100 tun, pak se cestovní rozsah evidentně ještě zvýší (20,5 dne a 5927 mil).
Lze předpokládat, že dosah „Peresvet“byl (vypočítán) 5610 mil při 10 uzlech a 5000 mil při 12 uzlech. Při rychlosti 10 uzlů by ruská bitevní loď urazila 240 mil za den a 5610 mil za 23 dní a 9 hodin, přičemž průměrná denní spotřeba uhlí by byla něco přes 88 tun (pokud vezmeme plánovanou celkovou zásobu uhlí 2058 tun).
Při rychlosti 12 uzlů by loď urazila 288 mil denně a 5 000 mil by uletěla za 17 dní a téměř 9 hodin, průměrná denní spotřeba uhlí by již byla 118,5 tuny. Ale co těch „100–114 tun naznačeno autory? Lze předpokládat, že tyto údaje nezahrnují spotřebu uhlí pro některé palubní potřeby. Kromě toho výpočetní vzorec, který jsme použili, předpokládá povinnou a úplnou spotřebu všech 2 058 tun uhlí, přičemž při výpočtu cestovního dosahu lodí typu „Peresvet“dochází k určitým ztrátám při skladování a přepravě uhlí nebo jiných, podobně ovlivňujících vypočítat důvod.
Předpokládejme, že výše uvedená verze je správná. Pak máme, že snížení ekonomické rychlosti z 12 na 10 uzlů způsobilo zvýšení dosahu o 610 mil, neboli 12,2%. To znamená, že pokud projekt počítal s dojezdem 6860 mil při 12 uzlech, pak při 10 uzlech měl být právě tento rozsah asi 770 mil. Všechno by bylo v pořádku, ale ve V. Krestyaninově a S. Molodtsově čteme:
"Podle informací dostupných v ITC u dvoušroubových instalací britských bitevních lodí Barfleur a Centurion dosáhla spotřeba uhlí za den při zdvihu 10 uzlů 86 tun, s přihlédnutím k 5 tunám pro potřeby lodí." Řízení pod jedním středním strojem v ekonomickém režimu snížilo spotřebu na 47 tun. “
Řekněme, že ani plánovaná spotřeba paliva 47 tun nezahrnuje samotných „5 tun na lodní potřeby“. Ruský „bitevník-křižník“ať jich nemá ani 5, ale 10 tun. Ale i tak průměrná denní spotřeba 57 tun poskytne více než 36 dní cestování rychlostí 10 uzlů nebo dojezdem 8665 mil!
A pak - ještě zajímavější: v další kapitole své knihy V. Krestyaninov a S. Molodtsov píší o prvních výletech do moře bitevní lodi „Peresvet“:
„V moři byl určen způsob ekonomického provozu: s 10 pracovními kotli a dvěma palubními stroji je rychlost 10–10,5 uzlu a spotřeba uhlí je zhruba 100 tun za den.“
Jinými slovy, pokud dříve bylo řečeno, že při průtoku 100-114 tun bylo dosaženo rychlosti 12 uzlů, nyní je to pouze 10-10,5 uzlů při 100 tunách / den! Vzhledem k tomu, že 100 tun za den při průměrné rychlosti 10 uzlů a zásoby uhlí 2058 tun dávají asi 5000 mil cestovního dosahu, ale v žádném případě 5610 mil!
Jediná věc, kterou lze s jistotou říci, je, že bitevní lodě typu „Peresvet“, které dosáhly a dokonce mírně překročily plánovanou maximální rychlost, velmi „nedosáhly“cestovního dosahu. Jejich vypočítaný cestovní rozsah pravděpodobně nebyl větší než 5610 mil na 10 uzlů (Pobeda - 6080 mil), zatímco skutečný nepřesáhl 5000 mil při stejné rychlosti a možná se ukázalo, že je ještě menší.
V zásadě takový rozsah na pozadí britských a německých lodí nebyl tak špatný: například německý „Kaiser Frederick III“měl podle některých údajů 2940-3585 mil na 9 uzlů, ačkoli jiné zdroje uvádějí 5000 mil. Pokud jde o „Rhinaun“, O. Parks mu přiřazuje zcela neuvěřitelných 8500 mil na 15 (!) Uzlů, a zde můžeme předpokládat banální překlep, zejména proto, že u lodí předchozí série je uvedeno 6000 mil na 10 uzlů ("Centurion") … Pravděpodobně by nebylo chybou domnívat se, že rozsah „Peresvetova“se také ukázal být přechodný mezi německou a britskou bitevní lodí, ale problém byl v tom, že takový rozsah vůbec neodpovídal úkolům „ bitevní křižník “. Přesto 5 000 mil nebo méně nestačilo na útočné operace v oceánu. S lítostí jsme tedy nuceni konstatovat, že nebylo dosaženo jedné z nejdůležitějších charakteristik, které určují účel lodi. Proč se to stalo?
Faktem je, že na „bitevních lodích-křižnících“byla použita nová, velmi důmyslná elektrárna, skládající se ze tří parních strojů pracujících na třech hřídelích a rotujících tří šroubů. Současně se předpokládalo, že ekonomický kurz bude zajišťovat pouze jeden střední stroj a další dva, umístěné po stranách, budou fungovat pouze v bojové situaci.
Výpočet byl naprosto správný, ale … materiální část Experiment Pool selhala. Mnohem později, v roce 1898, kapitán A. N. Krylov, budoucí akademik, popsal svou práci takto:
"… Z toho je zřejmé, proč pětiletá aktivita fondu zůstala bezvýsledná;" pokud tato aktivita pokračuje ve stejné formě, bez jakéhokoli systematického programu, pak může, jak již bylo naznačeno, vést k neopravitelným chybám. Testování modelů bez vrtulí, předvídání vlastností a sestavování výkresů lodí pro takové testy a založené nikoli na prokázaných skutečnostech, ale na „přesvědčení“, že Froudeova teorie je správná a že přítomnost vrtule nezmění povahu jevů, současná aktivita bazénu se zdá být stejně nebezpečná pro stavbu lodí, jak nebezpečná pro navigaci by byla činnost takové meteorologické stanice, která by zobrazovala své varovné signály, nikoli na základě synoptických map, ale na základě „přesvědčení“věrnost brusovského kalendáře “.
Problém byl v tom, že když běžel jeden stroj ze tří, rotovala také jedna vrtule ze tří. A další dvě vrtule vytvářely takové poruchy, že pohyb pod jedním vozidlem byl téměř nemožný: to vše by bylo snadno odhalitelné v testech modelů bitevních lodí typu „Peresvet“… pokud by byly modely testovány pomocí vrtulí. Výsledek byl následující - pokud fungoval jeden nebo dva stroje, pak museli překonat odpor netočivých vrtulí: pokud fungovaly všechny tři stroje, bylo na jejich práci vynaloženo příliš mnoho uhlí, protože každý z nich vyžadoval relativně malý výkon, při jehož dosažení byla účinnost nízká.
Pokud by byl tento problém identifikován ve fázi návrhu lodi, pak je možné, že by jej bylo možné vyřešit nějakým druhem přenosu, kdy by práce jednoho centrálního stroje otáčela všemi třemi šrouby najednou - v tomto případě možná bylo by dosaženo plánovaného cestovního dosahu, nebo by alespoň selhání nebylo tak grandiózní.
Někdy si „na internetu“člověk musí přečíst, že tříšroubové schéma „Peresvetova“je dáno skutečností, že v Rusku nebylo kam sehnat stroje schopné poskytnout potřebný výkon na dvou šachtách. Číst to je přinejmenším zvláštní: dva roky před „Peresvet“a „Oslyabi“byl položen obrněný křižník „Rusko“, který měl 2 vozidla, každé o výkonu 7250 koní. každý (a třetí, menší síla, pro ekonomický tah). Tito. pokud by byl problém „brzdných šroubů“identifikován včas, pak by se „Peresvet“mohl stát dvojšroubem, aniž by vůbec ztratil sílu. Ale obecně řečeno, samotné tříšroubové zavěšení nebylo ve srovnání s dvou nebo čtyřšroubovým přijatým mnohem později. Je zajímavé, že Němci, kteří své Kaisery (a samozřejmě včetně Kaisera Fredericka III.) Vybavili třemi parními stroji, byli s tímto schématem tak spokojeni, že se všechny jejich následné série bitevních lodí a bitevních lodí pokusily dosáhnout tří šroub.
Někdy člověk slyší stížnosti na kvalitu strojů a kotlů "Peresvetov". V době, kdy lodě vstoupily do služby, zjevně nebyly vrcholem dokonalosti, ale je třeba si uvědomit, že v době kladení dostaly ruské lodě ve srovnání se svými vrstevníky nejmodernější kotle. Vodní trubkové kotle Belleville byly instalovány na „Peresvet“, zatímco britský „Rhynown“prováděl zastaralé ohnivzdorné kotle a německý „Kaiser Friedrich III“měl jak ohnivodové, tak vodotrubné kotle.
Také se někdy musí člověk vypořádat s nestrannými prohlášeními „o těchto pokřivených Rusech“, kteří nejsou schopni efektivně provozovat složitá zařízení, jako byly v té době kotle Belleville. Ale tady musíte pochopit, že všechny národy čelily problémům při přechodu na novou, složitější technologii - jen ne všechny rády troubily o svých problémech a potížích, což může zvenčí budit dojem, že vývoj nových kotlů mezi těmi samými byli Angličané naprosto bezbolestní. Mezitím to tak není - stejný O. Parks, i když je extrémně efektivní, ale stále píše:
Nové kotle, ve srovnání se starými, vyžadovaly obratnější zacházení, a protože pokyny admirality, pokud byly dodržovány přesně, nepřispěly k dosažení nejlepších výsledků během prvních let provozu vody -trubkové kotle, které musely čelit různým problémům, dokud nebyly vyvinuty a dovednosti správné služby nebyly vštěpovány, takže se věci staly snesitelnějšími. “
Přeloženo do ruštiny to zní takto: britské posádky nedostaly ani školení, ani kompetentní pokyny pro zacházení s vodotrubnými kotli, a proto musely být zvládnuty pokusem a omylem, se všemi z toho plynoucími důsledky. Bohužel, v ruské flotile se stalo přibližně totéž - velmi pohrdavý přístup a podceňování role „Belzebubů“vedlo k nedostatečnému výcviku strojních týmů, které navíc zvládly svou námořní specialitu na staré kotle cvičné lodě.
Po dokončení popisu hlavních technických vlastností prvního „Peresvetova“bych rád poznamenal, že lodě obdržely řadu mimořádně užitečných inovací: například obdržely autonomní drenážní systémy, kdy místo jednoho hlavního potrubí byla čerpána voda ven 9 drenážními turbínami. Poprvé byly použity elektrické pohony převodů řízení. Lodě se vyznačovaly dobrou způsobilostí k plavbě, což bylo zajištěno vysokou předpolí.
Bitevní lodě třídy „Peresvet“bohužel neunikly „metle“tuzemské stavby lodí - přetížení, které na lodích tohoto typu nabíralo velmi vysokých hodnot. Takže „Peresvet“byl přetížen o 1136 tun, „Oslyabya“- o 1734 tun, a na později stanoveném „Pobedě“, při jehož konstrukci bylo možné vzít v úvahu některé nedostatky těchto lodí, bylo možné snížit přetížení na 646 tun. Jaký byl důvod?
Opět „na internetu“často čteme o ošklivé váhové disciplíně a špatné kvalitě designu, ale není to tak úplně pravda. Obrazně řečeno, jedním z hlavních problémů domácí stavby lodí bylo, že příliš často byla loď, která byla navržena, položena a položená loď nebyla dokončena.
Vezměte si stejný „Peresvet“- podle původního projektu muselo mít úplně jiné složení středního a malokalibrového dělostřelectva, než jaké ve skutečnosti dostalo. Zpočátku se věřilo, že normální výtlak lodí bude 12 674 tun, a v řadě dokumentů ITC pojmenovala nové lodě:
„Tříšroubové ocelové obrněné křižníky o 12 674 tunách“
Zároveň se však plánovalo instalovat ne 11 šestipalcových děl, ale pouze 8, nikoli 20 protiletadlových 75 mm kanónů, ale 5 ráže 120 mm, nikoli 20 malých ráží 47 mm, ale 14, a pouze počet 37-mm „svazků“byl v konečném projektu snížen z 10 na 6 jednotek. Přitom všechny šestipalcové zbraně měly být původně „nacpané“do jediného kasematu - v konečném projektu měla každá zbraň dostat svůj kasemat.
To vše vyžadovalo další výtlak - a koneckonců četné úpravy lodi během stavebního procesu nebyly omezeny pouze na dělostřelectvo a brnění. Úplně prvním a velmi významným důvodem přetížení je tedy nepotlačitelná snaha admirálů a designérů všemi možnými způsoby vylepšovat již navrženou loď. V jistém smyslu jim bylo rozumět - technický pokrok v těchto letech pochodoval mílovými kroky a technická řešení nově moderních lodí rychle zastarala a dlouhá doba výstavby domácích bitevních lodí a lodí jiných tříd vedla k tomu, že v době dokončení stavby flotila dostávala zdaleka ne nejmodernější bojové jednotky. Touha vylepšit rozestavěnou loď byla pochopitelná, ale nemohla vést k dobrému výsledku.
Kromě toho touha používat moderní „nádivku“vedla k tomu, že v době návrhu lodi ještě nebyly známy přesné hmotnostní charakteristiky zařízení, a tím také vzniklo další přetížení. A kromě toho v jiných případech opravdu došlo k ošklivé stavbě.
„Peresvet“a „Oslyabya“byly položeny na stejném projektu současně, ale na různých loděnicích - první v Baltské loděnici, druhá v Nové admiralitě. Ale celková doba stavby „Peresvet“byla asi 50 měsíců a „Oslyabi“- téměř dvakrát delší, 90,5 měsíce, zatímco přetížení „Oslyabi“převyšovalo „Peresvet“o 598 tun. Stavební přetížení „Oslyabi“„překročil všechny myslitelné limity, které samozřejmě nemohly ovlivnit bojové vlastnosti této lodi.
Lze tedy konstatovat, že pokus o získání „bitevních lodí-křižníků“stejně vhodných pro boj proti bitevním lodím Německa a bitevních lodí 2. třídy Anglie, jakož i pro operace na oceánské komunikaci selhal. Bojové vlastnosti „Peresvetova“jim umožnily zvládnout první úkol, ale jejich cestovní rozsah, docela přijatelný pro bitevní lodě letky, byl příliš krátký na přepadení oceánů - důvodem byly nesprávné výpočty v konstrukci elektrárny a velké stavební přetížení těchto lodí.
Ve srovnání se stejnými britskými bitevními loděmi 1. třídy dostaly lodě třídy „Peresvet“oslabenou výzbroj a brnění-to byl rozumný kompromis pro „bitevní křižník“schopný dlouhodobých operací v oceánu. Protože však křižníky z „Peresvetova“nefungovaly, můžeme říci, že ruské císařské námořnictvo obdrželo dvě relativně slabé bitevní lodě.
