Projekt bitevních lodí typu „Sevastopol“je velmi často nazýván „projektem vyděšených“- říkají, že ruští námořníci byli tak vystrašení japonskými vysoce výbušnými granáty v Tsushimě, že požadovali pro své budoucí bitevní lodě kompletní rezervaci strany - a nestarat se o tloušťku brnění, jen aby se ochránili před monstrózními pozemními minami … Ve skutečnosti bylo všechno trochu jinak.
Faktem je, že během rusko-japonské války byly dvanáctipalcové kanóny ruských a japonských bitevních lodí dost slabé-mohly proniknout do nejnovějšího brnění Krupp 229 mm ne dále než od 25-30 kbt. To samozřejmě nestačilo, protože bojové vzdálenosti se výrazně zvýšily na 40 nebo dokonce 70 kbt - a proto poválečné dělostřelectvo, aby udrželo krok s potěšením námořní taktiky, muselo udělat velký kvalitativní skok. Naši střelci na základě výsledků bitev učinili dva důležité závěry.
Nejprve bylo jasné, že hlavní zbraň našich bitevních lodí poslední války - staré 305mm dělo modelu 1895, které bylo například použito na našich bitevních lodích třídy Borodino - již bylo zastaralé a rozhodně nebylo vhodné pro budoucí bitvy. Na hlavní bojové vzdálenosti, které by nyní měly být považovány za 45-70 kbt, již granáty takového děla nepřátelského brnění neprorazily. A za druhé, skořápky, s nimiž jsme vstoupili do rusko-japonské války, se ukázaly jako zcela chybné: malé množství výbušnin a nedůležité pojistky nedovolily nepříteli rozhodující poškození. Praktické závěry z toho byly učiněny poměrně rychle: nové ruské průbojné a vysoce výbušné granáty, přestože měly stejnou hmotnost jako ty Tsushimské (331, 7 kg), obsahovaly mnohonásobně více výbušnin a byly vybaveny adekvátními pojistkami. Téměř současně s jejich vytvořením se Rusové pustili do vývoje nového děla 305 mm / 52. Pokud starý ruský dělostřelecký systém 305 mm / 40 dokázal rozptýlit střelu 331, 7 kg pouze do 792 m / s, pak jej nový dělostřelecký systém musel zrychlit na rychlost 950 m / s. Průbojnost pancíře nového děla byla samozřejmě mnohem vyšší, ale vzhledem k tomu, že lehký projektil rychle ztrácel rychlost, na velké vzdálenosti jeho síla rychle klesala.
Zpočátku tedy při navrhování ruské dreadnought byl předložen požadavek, aby jeho pancéřový pás měl tloušťku 305 mm. Ale loď rychle rostla - super silné zbraně, vysoká rychlost … něco muselo být obětováno. A bylo rozhodnuto o snížení pancéřování-faktem je, že podle tehdejších výpočtů (vyrobených, zdá se, na základě údajů z našeho nového děla 305 mm, vypalujícího nový projektil 331,7 kg), brnění 225 mm spolehlivě chráněno proti granátům 305 mm, počínaje od vzdálenosti 60 kbt a výše. A domácí admirálové dokonale chápali, že v budoucnu budou muset bojovat na vzdálenosti ještě větší než 60 kbt. A proto byly brnění 225 mm (a dokonce s přihlédnutím k 50 mm obrněným přepážkám a úkosům) zcela uspokojeny právě jako ochrana před průraznými 305 mm granáty. Mnozí si dokonce mysleli, že 203 mm bude stačit.
Bohužel, naši námořníci se mýlili. Opravdu nebrali v úvahu šílenou sílu, kterou námořní dělostřelectvo brzy získá. Ale strach s tím nemá nic společného-určitě došlo k nesprávnému výpočtu, ale při navrhování ochrany je vůbec nevedly vysoce explozivní granáty, ale nepřátelské granáty prorážející brnění.
Chtěli však udělat výšku hlavního pásu mnohem více než 1,8-2 m pro staré bitevní lodě, a to z dobrého důvodu. Rusové byli PRVNÍ NA SVĚTU, aby pochopili, že rezervační oblast nehraje o nic menší roli než její tloušťka a že stávající obrněné pásy bitevních lodí a snaha skrývat se pod vodou s minimálním přetížením nebo dokonce jen za čerstvého počasí jsou nedostatečné. Zajímavé je, že později to samé udělali Američané (výška jejich obrněných pásů přesahovala 5 m), ale Britové, se zpožděním na startu, následně na svých bitevních lodích druhé světové války (pět „King George V“) přinesli výšku obrněný pás až 7 metrů! A myslete na to, že nikdo britské a americké bitevní lodě nenazýval „projekty vyděšených“.
Zde očekávám námitky. Když mluvíme o „projektu vyděšených“, nemají na mysli výšku hlavního pancéřového pásu, ale touhu chránit celou stranu brněním. Úplnost! Podívejte se na schéma rezervace stejného „Orionu“(jehož schéma jsem uvedl v první části článku). Zarezervoval si téměř celou stranu, s výjimkou malých oblastí na přídi a zádi.
Rezervace domácího „Sevastopolu“ale vypadá mnohem racionálněji. Naše dreadnoughty měly 2 tloušťky pancíře-225 mm pro ochranu před průraznými granáty 305 mm a 125 mm pro končetiny a horní pancéřový pás pro ochranu před vysoce výbušnými granáty. Předpokládalo se, že ve vzdálenostech 60 kbt a více než 225 mm budou zachráněni z průbojné střely a 125 mm pancíř bude odrážet úder pozemní miny. Pokud střela prorážející brnění zasáhne 125, pak neprovede přestávku (velká díra), ale prorazí ji a exploduje uvnitř, přičemž v brnění zůstane úhledná díra, která sníží záplavy a zjednoduší boj o přežití. Dobře, ale čím se zajímavě řídili Britové, kteří udělali horní pás o tloušťce 203 mm? Proti pozemnímu minu - příliš mnoho, proti průbojnému - málo. Naše byly omezeny na 125 mm, ale téměř celá deska byla rezervována.
A koneckonců, co je zajímavé, naši se tolik nemýlili-jak vidíme, ve vzdálenostech 70–80 kbt si vynikající německé průbojné granáty pokaždé vzaly brnění 229 mm. Ale naším „problémem“je, že když jsme řekli „A“, museli jsme říci „B“. Když si naši střelci uvědomili, že rozsah námořních bitev značně vzrostl, chtěli mít průbojné granáty schopné proniknout nepřátelským brněním na tyto zvětšené vzdálenosti. Koncept „lehký projektil - vysoká úsťová rychlost“k tomu již nevyhovoval, a tak naši vývojáři vytvořili 470,9 kg „wunderwaffe“, se kterou nové dělo 305 mm / 52 předstihlo ostatní v průniku pancíře. V té době už byla první řada našich bitevních lodí na skladě delší dobu … A pak prošly testy a my jsme byli zděšeni, když jsme si uvědomili, že sevastopolské brnění před naší zbrojí vůbec nechránilo- pronikavé střely modelu 1911. Že brnění jiných tehdejších bitevních lodí bylo také extrémně zranitelné vůči tomuto výtvoru pochmurného domácího génia a že dovážené zbraně nemají tak vše-ničivou sílu, na to nějak nemysleli.
Ale zpět k „projektu vyděšených“. Víc než jednou, ne dvakrát, zněla taková kritika - říkají, proč se obtěžovat usilovat o nepřetržité brnění na straně, i když mírné tloušťky, pokud používaly ochranu podle zásady „všechno nebo nic“, když je brnění staženo z končetin do tlustého, neproniknutelného pro hlavní pancéřový pás nepřátelských granátů, to bylo, když … Ne, byli tak vystrašení japonskými vysoce výbušnými „kufry“se shimozou, že hrůza Tsushima srazila veškerou ohleduplnost. Ale mohli jste přijít na to - jaký nenormální člověk by v souboji dreadnoughtů hodil na nepřítele nášlapné miny? Ukaž to!
Ve skutečnosti byl na světě takový „nenormální“. A toto (buben) … nikdo jiný než Velká Británie, milenka moří!
Britové, kteří měli své pozorovatele v Tsushimě, došli k velmi zajímavým závěrům. Pochopili, že vzdálenosti, na kterých se bojuje v námořních bitvách, rostou, také chápali, že pancéřové střely jejich 305 mm kanónů nebudou schopny zasáhnout nepřátelské lodě příliš dobře na dlouhé vzdálenosti-nebylo dost síly. A v době, kdy se Rusové, poučení trpkými zkušenostmi, vrhli na vytvoření 305mm granátů schopných zasáhnout nepřítele na větší vzdálenosti, Britové … usoudili, že hlavní roli v bitvách budoucnosti nebude hrát průbojné, ale vysoce výbušnými a polopancéřovými granáty!
Myšlenka byla tato: z velkých vzdáleností by britské bitevní lodě rozpoutaly na nepřítele krupobití vysoce výbušných a polopancéřových granátů a způsobily těžké poškození nepřátelským lodím, i když neprorazily své hlavní brnění. A pak, když je nepřítel dostatečně poražen, přiblíží se a dokončí nepřítele průbojnými granáty, aniž by pro sebe představovali velké nebezpečí.
Nabízí se tedy otázka: pokud udává trend „Mistress of the Seas“, uznávaný lídr v oblasti námořnictva, pokud samotná Velká Británie nepovažuje za ostudné používat taktiku „Tsushima“japonské flotily, proč by pak měla ochranu před takovou taktikou považovat za „důsledek patologické hrůzy? Ruští námořníci“?
Musím říci, že naši i Němci považovali za možné použít vysoce výbušné granáty, dokud nedosáhli vzdálenosti, se kterou nepřátelský obrněný pás prorazí průbojné granáty-střílet vysoce výbušné granáty je snazší je střílet, a nezpůsobí žádné poškození nepříteli, zatímco průbojné granáty skořápky, dokud brnění neprorazí, nepřátelská loď je pouze poškrábaná. Když neovládají brnění, budou marně explodovat, a pokud zasáhne neozbrojenou stranu, rozbuška nestihne vystřelit a střela odletí, aniž by explodovala. Ale chystali se bojovat s vysoce výbušninami pouze během sbližování, pro naše a pro německé námořníky zůstala hlavní střela průbojná střela, ale pro britské … Střelecké střely před válkou představovaly jen stěží třetina jejich muničního nákladu! Například britské bitevní křižníky v době míru měly 24 průbojných, 28 polopancéřových, 28 vysoce výbušných a 6 střepin. Během války se kapacita munice zvýšila na 33 průbojných, 38 polopancéřových a 39 vysoce výbušných.
Britové vytvořili velmi silný semi-pancéřový průbojný projektil. Nemělo tolik výbušnin jako ve vysoce výbušné střele, ale bylo silnější než vysoce výbušná a dokázalo proniknout dostatečně silným pancířem-v tomto se podobalo brnění. Ale střela prorážející brnění má zpoždění pojistky - je nutné, aby nejprve prorazila pancéřovou desku a teprve poté, když překonala ochranu, letěla dalších deset metrů a explodovala hluboko uvnitř lodi. A rozbuška britského polopancéřování neměla takové zpoždění-takže střela explodovala buď při poruše zbroje, nebo bezprostředně za pancířem …
V Jutsku pronikly polopancéřové 343 mm granáty 200 mm a 230 mm brnění. Ale jak?
16h 57m Druhá střela 343 mm od Queen Mary ze vzdálenosti 13200 - 13600 m (kabina 71-74.) Zasáhla boční pancíř o tloušťce 230 mm naproti barbetu levé boční věže a explodovala v díře, kterou vytvořila. Trosky brnění a úlomků skořápky prorazily zeď barbetu, který měl v tomto místě tloušťku 30 mm, pronikli do dobíjecí místnosti věže a zapálili dva hlavní polonáboje a dvě přídavné nabíjecí čepice v pracovním prostoru “(poškození bitevního křižníku Seydlitz. “).
V okamžiku proražení brnění obvykle britské granáty explodovaly. Pokud tedy padly do relativně slabě obrněných míst (100-127 mm), pak jejich prasknutí vedlo k vytvoření velkých děr v trupu, ale vnitřek lodi tím příliš netrpěl, i když samozřejmě takový projektil, pokud by zasáhl čáru ponoru, by mohl způsobit rozsáhlé záplavy. Pokud ale střela zasáhla dostatečně silné brnění, otvory nebyly příliš velké a dovnitř pronikaly, i když vysokou rychlostí, pouze úlomky střely. Jinými slovy, rozmístěné brnění ruské bitevní lodi docela dobře mohlo vydržet anglické polopancéřující dělové 343 mm granáty, ačkoli při zásahu 203 mm pancíře věží a 150 mm pancíře barbetů to zvládly věci … stejně jako to mohli dělat Rusové. 470, 9 kg granáty zasáhly brnění věží britských „Orionů“225–280 mm.
Obecně se myšlenka na polopancéřovou střelu neospravedlňovala a Britové to rychle vyřešili-po bitvě o Jutland vzrostla munice průbojných granátů na zbraň z 33 na 77. Ale zanedbání průbojných granátů vyšlo britskou flotilu draho-vysoce kvalitní granáty tohoto typu dostaly až po válce …. A pro celý první svět byla maximální tloušťka pancíře proraženého britskou průbojnou skořápkou 260 mm a byla probodnuta patnáctipalcovou střelou z bitevní lodi Rivenge.
Stále si myslíte, že 275 mm celkového brnění ruské dreadnought, pokrývající motorovou a kotelnu a barbety, byla tak špatná obrana?
Není pochyb o tom, že kdyby měl Orion v orionských sklepeních plnohodnotné průbojné skořápky (alespoň podobné těm německým), získal by zjevnou výhodu oproti bitevní lodi třídy Sevastopol, kdyby se setkali v bitvě. Ve skutečnosti však britská bitevní loď neměla vysoce kvalitní průbojné granáty, a proto by překvapivě duel „Gangut“proti jakémukoli „Monarchovi“nebo „Tandereru“byl téměř stejný.
Bitevní loď je složitá slitina brnění, děla, projektilu atd. A tak dále. Pro správné srovnání je proto třeba vzít v úvahu množství dostupných faktorů, aniž by se analýza omezovala na maximální tloušťku pancéřového pásu a ráži hlavních bateriových děl. Nikdo nezpochybňuje skutečnost, že rezervace bitevních lodí třídy Sevastopol zanechala mnoho přání. Slabost jeho zbroje z něj ale nedělá nejhorší bitevní loď na světě, což se nám často snaží představit.
Malá poznámka - většina zdrojů křičí o nedostatečné ochraně ruských bitevních lodí. A kolik autorů můžete plakat, řekněme, kvůli slabosti pancéřové ochrany amerických „bitevních lodí“? Žádného jsem neviděl.
Zvažte například americký „Wyoming“.
"Teoreticky se věří, že pancéřování lodi by mělo poskytovat ochranu před děly jejího vlastního kalibru - v tomto případě je projekt vyvážen podle kritéria" útok -obrana ". Vývojáři věřili, že pancíř 280 mm a 229 mm projektu 601 byl dostatečnou ochranou proti palbě 305 mm děl na očekávané bojové vzdálenosti, proto v době vývoje byl Wyoming skutečně zcela harmonickým a vyváženým projektem a navíc jedna z nejsilnějších na světě “(„ Bitevní lodě Spojených států amerických “, Mandel a Skoptsov).
Pod vlivem střelby na „experimentální loď č. 4“pancéřový pás 225 mm + obrněná přepážka 50 mm / úkos ruských dreadnoughtů, celkem tedy 275 mm brnění a více (úkos je umístěn pod úhlem) byly veřejně prohlášeny za bezvýznamnou ochranu. Ale brnění amerického „Wyomingu“, stanovené později „Sevastopolem“, je považováno za celkem vyvážené. Současně ochrana „Wyomingu“sestávala z pancéřových desek, které na jednom okraji měly tloušťku 280 mm, a na druhém - 229 mm, to znamená, že pancéřová deska byla zkosená. Tyto pancéřové pláty byly naskládány na sebe, takže uprostřed pancéřového pásu jeho tloušťka skutečně dosahovala 280 mm, ale směrem k okrajům (dolním a horním) klesala na 229 mm. Ale na rozdíl od bitevních lodí třídy Sevastopol byl obrněný pás jedinou obranou - bitevní loď Yankee neměla za tímto pancířem žádné obrněné přepážky ani úkosy.
Celkem: 275 mm z celkového brnění ruské lodi je téměř úplný nedostatek ochrany. Je 229–280 mm amerického brnění harmonickým a vyváženým designem?
Formálně měl „Wyoming“stejné dělostřelectvo jako ruská dreadnought - tucet 305 mm děl. Přitom se zdály být lépe chráněny - čelní deska amerických věží dosahovala 305 mm, boční stěny však byly, stejně jako naše věže - 203 mm, ale barbet byl proti našim 150 mm tlustý 254 mm. Zdá se, že je to nadřazenost americké lodi. Ale to je, pokud si nevšimnete nuancí. A jsou následující - konstrukce amerických věží byla velmi neúspěšná, pro dvě dělové věže byla pouze jedna skořepina a náboj. V každé věži německého „Ostfrieslandu“byly například čtyři takové výtahy - pro náboje a pro náboje pro každé dělo zvlášť, na ruských lodích byly střely a náboje dodávány do každé zbraně vlastním výtahem. V souladu s tím byla dodávka munice ze sklepů americké dreadnought velmi pomalá a aby byla zajištěna přijatelná rychlost střelby, byli Američané nuceni … umístit část munice přímo do věže. V každém z nich, v zadním výklenku, bylo uloženo 26 granátů. Pancíř věže byl dobrý, ale v žádném případě nezranitelný, takže můžeme říci, že Američané se jen ptali na osud britských bitevních křižníků v Jutsku. A opět čelíme zdánlivému paradoxu - brnění Američanů se zdá být silnější, ale neúspěšná konstrukční řešení činí jejich lodě ještě zranitelnějšími než naše.
Když vezmeme referenční knihu, když vidíme dvanáct 305 mm kanónů Wyomingu a 280 mm tloušťky jeho pancéřového pásu proti dvanácti 305 mm sudům Sevastopolu a 225 mm pancéřového pásu, bezpodmínečně dáváme dlaň americká loď. Ale stačí se podívat zblízka a je jasné, že americká bitevní loď ve skutečnosti nemá příliš šancí proti ruské lodi.
Nebude pro mě těžké podat podrobnou analýzu možných kolizí bitevní lodi typu „Sevastopol“s francouzskými a italskými dreadnoughts (je dokonce hřích pamatovat si na japonské „Kavati“, no, a úplně mlčím o jakékoli exotice, jako jsou španělské dreadnoughts), ale věřte na slovo - s každým z nich by „Sevastopol“mohl bojovat na stejné úrovni, jinak by to dokonce mělo nějakou výhodu. Ale stále existuje výjimka. Německé dreadnoughty řady König a Kaiser jsou jedinými loděmi, které snad překonaly ruské bitevní lodě, pokud jde o kombinaci síly brnění a skořápky.
Bitevní lodě typu „Koenig“- to jsou dvanáctipalcové lodě, s nimiž by „Sevastopol“měl velmi těžké časy. Ve vzdálenosti 70 kbt 350 mm mohl v zásadě dobře proniknout pancéřový pás ruského modelu průbojného soumraku z roku 1911. Ale s velkými obtížemi, při úderech úhel asi 90 stupňů. Při menších úhlech bylo možné proniknout hlavním pancéřovým pásem, ale střela neprošla dovnitř lodi, ale praskla v desce a zasypala vnitřní oddíly úlomky. Třípalcové úkosy německé bitevní lodi a 80mm barbety (za hlavním pancéřovým pásem měly úplně stejnou tloušťku) však zůstaly prakticky nezničitelné. Na úrovni horního pancéřového pásu by to bylo pro ruské granáty jednodušší-když prolomili stranu o průměru 170 mm, měli určitou šanci prorazit 140 mm barbety německých bitevních lodí. Ale s přihlédnutím k návrhům nepřátelských věží ani v tomto případě prakticky neexistuje šance vyhodit do vzduchu sklepy.
Současně německé 70 kbt průbojné granáty měly schopnost proniknout do pancéřového pásu 225 mm ruských lodí-i když ne do každé střely, i po dvou do třetí. Ale tento úplně třetí projektil byl docela kvalitní průbojný-po propíchnutí hlavního pancéřového pásu nemohl dobře explodovat a nezřítit se, ale se vší silou, která s ním zůstala, praskl do 50 mm přepážky nebo zkosení.
Experimenty prováděné našimi námořníky v roce 1920 ukázaly, že pro spolehlivé blokování fragmentů velkorážného dělostřelectva není zapotřebí 50 mm, ale 75 mm brnění. V tomto případě, pokud střela explodovala ne na brnění, ale do vzdálenosti 1-1,5 metru od ní, vydrží všechny úlomky nejen 12palcového, ale dokonce i 14palcového projektilu. Pokud ale střela při zasažení takového pancíře explodovala, vytvoří se mezera a fragmenty střely a brnění proniknou dovnitř. Studie poškození britských bitevních křižníků naznačuje, že při rychlosti 70 kbt mají německá děla ráže 305 mm ještě určitou šanci prorazit 225 mm pancéřový pás a trhat v 50 mm přepážce, nebo jej dokonce projít úplně, ale šance je, že naše skořápky budou schopny způsobit německé bitevní lodě v této vzdálenosti rozhodující škody, je téměř iluzorní.
Při 55–65 kbt by se bitevní lodě třídy „Sevastopol“dostaly do zcela nerentabilní pozice - tam jejich brnění docela dobře pronikaly německé granáty, ale německé naše - téměř ne. Je pravda, že kdyby se naše bitevní lodě mohly přiblížit k 50 kabelům, pak …
Musím říci, že ruští admirálové a návrháři byli vážně znepokojeni rezervačním systémem budoucích bitevních lodí. Za tímto účelem již během první světové války vznikaly speciální oddíly různě pancéřované a tloušťka desek napodobujících hlavní pancéřový pás dosahovala 370 mm. Nebylo možné vyzkoušet různé myšlenky ochrany- došlo k revoluci, ale kupodivu nebyl tento případ opuštěn v polovině cesty a v roce 1920, již za sovětské nadvlády, byly výše uvedené oddíly testovány s domácími 12- a 14palcovými granáty. Zde je popis působení ruské 305 mm průbojné střely ze vzdálenosti přibližně 45-50 kbt.
"Záběr č. 19 (střelba 2. července 1920), na oddíl č. 2 a talíř č. 3 (370 mm, zcela vpravo), 12" vyložený průbojný projektil "vzorek 1911", snížen na nominální hmotnost 471 kg, závod POC, šarže 1914 č. 528, dávka střelného prachu značky SCHD-0, 5, 7 šarže výroby 1916, pro 8 " / 45 děla o hmotnosti 40 kg a rychlosti nárazu 620 m / s (podle různých zdrojů odpovídá vzdálenosti 45-50 KBT. - pozn. autora). Testování podléhá: schopnost proražení brnění 12 "vyloženého průbojného projektilu" vzorku 1911 a odpor 370 mm bočního pancíře a 50 mm zkosení spodní paluby za ním. Bod nárazu od pravého okraje 43 cm, od spodního okraje 137 cm. Skrz boční pancíř s pláštěm, 50 mm zkosení spodní paluby, přidržte přepážku (6 mm), 25 mm základovou desku oddílu a jděte do zemní výplně nebyly nalezeny žádné fragmenty skořápky („Poslední obři ruského císařského námořnictva“, Vinogradov).
Jinými slovy, ruský projektil prorazil nejen 420 mm pancíře (ve skutečnosti ještě více, protože zkosení 50 mm bylo umístěno pod úhlem), ale také 31 mm železa a vůbec se nezhroutil. Ani nejtlustší brnění německých dreadnoughtů takovou ránu nezachrání.
Závěr z toho je následující. Na vzdálenost asi 80 kbt a výše mohly naše bitevní lodě bojovat s německými, aniž by utrpěly (ale zároveň nezpůsobily) kritické poškození, i když obecně tucet sudů plivajících 470, 9 kg granáty nižší rychlostí (a vyšší úhly pádů na takové vzdálenosti než u plochých německých děl) budou mít výhodu oproti 8-10 sudům bitevních lodí „König“a „Kaiser“. Na vzdálenost 60–75 kbt budou mít výhodu Němci, ale od 50 kbt a méně je vše v rukou Pána, protože již existuje německé i ruské brnění, které bude skrz naskrz pronikat. Je pravda, že zde lze tvrdit, že 50 kbt jako bojová vzdálenost pro dreadnoughty je naprosto frivolní vzdálenost, ale chci vám připomenout, že v Jutsku se stalo, že se válčilo se 45 kbt.
A také chci poznamenat důležitou nuanci. Na vzdálenost 60–70 kbt bude velitel německého „Kaisera“usilovat o boj z deseti dvanáctipalcových děl, nikoli z osmi. K tomu bude muset dát svou bitevní loď téměř na palubu a na paralelní kurzy k ruské dreadnought (jinak jedna ze středních věží nebude schopná bojovat). Ale tím, že vystaví svůj pancéřový pás v úhlu 90 stupňů zbraním ruské bitevní lodi, automaticky uvede děla Sevastopolu do nejlepších podmínek a jeho brnění bude stále zranitelné … 12 s těžším granátem …
Někdo by mohl říci, že hraji společně s ruskými dreadnoughty. Rád bych vám připomněl bitvy německého „Goebena“proti bitevním lodím ruské černomořské flotily. Teoreticky mohl „Goeben“na vzdálenost asi 60 kbt střílet na ruské lodě jako na střelnici a neměli by šanci mu způsobit rozhodující škody. Ve skutečnosti máme skutečnost, že dva pokusy německé lodi bojovat s ruskými bitevními loděmi skončily rychlým letem „Goebena“.
Proto se stále přikláním k názoru, že bitevní lodě typu „Sevastopol“jsou přibližně stejné jako „Kaiser“, ale nižší než „Kenig“. Je však třeba poznamenat, že dokonce i Kaisery byly položeny po Sevastopolu a bitevní lodě Kaiser jsou třetím německým typem dreadnoughtu (první je Nassau, druhý je Helgoland) a Němci nahromadili určitou základnu a zkušenosti., a „Sevastopol“je první mezi Rusy. No a „Nassau“a „Heligolands“setkat se v bitvě s pobaltskými dreadnoughts bylo kategoricky kontraindikováno …
A zde může čtenář opět namítnout: „Jaký je rozdíl, když byla loď položena? Důležité je, že když vstoupil do služby, je nutné porovnávat nikoli s těmi bitevními loděmi, které byly položeny současně, ale s těmi, které současně doplňovaly řady dalších námořních mocností … “
Bitevní lodě typu „Sevastopol“se samozřejmě stavěly na 5, 5 dlouhých let. A máme tu další mýtus, kterých je kolem našich lineárních prvorozených tolik:
Ruský průmysl a zaprisahaný carismus byly rozhodně vyspělé v konkurenci vyspělého evropského průmyslu, téměř nejhorší dreadnoughty na světě se stavěly více než pět let …
Zdá se, že jsme přišli na to, jaké byly „nejhorší“bitevní lodě třídy „Sevastopol“. Pokud jde o úroveň tuzemského výrobce, řeknu následující.
Ruský průmysl, zaměřený na stavbu letkových bitevních lodí, které byly téměř o polovinu menší než nové bitevní lodě, nesl staré dělostřelecké a dvoupalcové věže místo třípalcových věží, parní stroje místo turbín a tak dále, a tak dále dne upadl do poklony po rusko-japonské válce. Nebyly téměř žádné nové zakázky, tempo námořní stavby prudce klesalo, a proto musely továrny hromadně propouštět dělníky, ale i bez toho rychle sklouzly do stavu před bankrotem. Přesto, když najednou bylo nutné začít stavět bezprecedentní lodě, domácí průmysl splnil svůj úkol mimořádně důstojným způsobem. Dílny na výrobu strojů a mechanismů, věžové dílny a další - to vše bylo nutné přestavět pro vznik nových, dosud neviděných mechanismů.
Faktem ale je, že na stavbu něčeho tak velkého, jako je bitevní loď, potřebujete tři věci - peníze, peníze a další peníze. A právě s penězi našich stavitelů lodí problém vyvstal. Na rozdíl od Německa, kde „mořský zákon“ukládal státnímu rozpočtu financování určitého počtu bitevních lodí ročně, je financování stavby bitevních lodí třídy „Sevastopol“nesmírně smutným pohledem. Bitevní lodě s fanfárami byly položeny v červnu 1909 - ale ve skutečnosti jejich stavba začala až v září až říjnu téhož roku! A stavbu financovali tak, že i rok a půl po oficiálním vynesení (1. ledna 1911) bylo na stavbu bitevních lodí alokováno 12% z jejich celkových nákladů!
Co to znamená? Bitevní loď je složitá inženýrská struktura. Téměř současně se začátkem stavby trupu na skluzu je nutné začít vyrábět turbíny, kotle a dělostřelectvo - jinak v době, kdy bude trup připraven „přijmout“vše výše uvedené, prostě nebude zbraně, turbíny nebo kotle! A naši domácí finančníci rozpočtu téměř dva roky selhali. Ve skutečnosti lze hovořit o jakémkoli důsledném financování výstavby prvních ruských dreadnoughtů až poté, co byl přijat zákon o přidělování finančních prostředků na dokončení bitevních lodí, tj. 19. května 1911 trvalo stavění bitevních lodí třídy Sevastopol příliš dlouho. Ale vina za to není vůbec na domácím průmyslu, ale na ministerstvu financí, které se ukázalo, že nedokáže včas najít prostředky na takovou stavbu.
Chtěl bych také varovat ty, kteří dávají přednost srovnání doby stavby lodí podle dat záložek / uvedení do provozu. Faktem je, že datum oficiální záložky obvykle nijak nekoreluje se skutečným datem začátku stavby lodi. Krásná legenda o britské „Dreadnought“postavené „za rok a jeden den“byla dlouho odhalena - ačkoli mezi jejím oficiálním položením a uvedením do provozu byl rok a den, ale práce na její stavbě začaly dlouho před oficiálním položením. Totéž platí pro německé lodě - v pracích Muzhenikov můžete najít důkaz, že „přípravné práce“začaly několik měsíců před oficiálním kladením. A když dostali naši průmyslníci peníze včas, byla stejná „císařovna Maria“postavena za necelé 3 roky.
Lineární dispozice dělostřelectva hlavního kalibru ruských bitevních lodí je hloupost a anachronismus
Vlastně ani jedno, ani druhé. Z nějakého důvodu se mnozí domnívají, že lineárně zvýšené schéma vám umožňuje ušetřit na délce citadely - říká se, že rozložení je hustší. Ale není tomu tak. Podíváme -li se na téměř jakýkoli úsek bitevních lodí té doby, uvidíme, že byly sestaveny extrémně těsně - barbety a sklepy hlavních bateriových věží, strojovna a kotelny byly těsně vedle sebe.
Sledování německého Bayernu.
Jak vidíme, délku citadely tvoří délka dvou věží (na obrázku jsou to šipky A), délka (přesněji průměr) dvou barbetů věží (šipky B), strojovna (C), kotelny (D) a … prostor (E).
A nyní se díváme na část Sevastopolu.
A s překvapením zjišťujeme, že délka citadely LK „Sevastopol“je stejná, dvě délky věží (A), dvě délky brabetu (B), délka strojovny (C) a dva kotle pokoje (D), ale neobsazený prostor (E) mnohem méně než v Bayernu. Když jsme tedy shromáždili zbraně do lineárně zvýšeného schématu, nic jsme nevyhráli.
Ale hodně jsme ztratili. Věc je, že s lineárním schématem jsou všechny 4 věže umístěny na úrovni horní paluby. Ale v lineárně zvýšeném schématu musí být dvě věže zvednuty nad palubu přibližně o výšku věže. Jinými slovy, výška barbetů těchto dvou věží se výrazně zvyšuje. Jak kritické to je? Je snadné to vypočítat. Průměr barbetu je 9-11 metrů, pro přehlednost si vezměme 10. Výška, do které je nutné zvednout věž, není v žádném případě menší než 3 metry, respektive ještě vyšší - nemám přesné údaje o výšce věží, ale všechny fotografie ukazují, že věž je o dvou lidech výšek.
Předpokládám tedy, že se nebudeme moc mýlit, když přijmeme zvýšení výšky barbetu o 3,5 metru. Což zhruba odpovídá výšce průměrného hlavního pancéřového pásu mezi Němci. Tloušťka barbetu také obvykle odpovídala tloušťce hlavního pancéřového pásu. Obvod je tedy 2 * Pi * Er, tj. 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metrů! A to je jen jeden barbet a máme dva z nich. Jinými slovy, když upustíme od lineárně zvýšeného schématu ve prospěch lineárního, můžeme hlavní pancéřový pás prodloužit asi o 30 metrů, nebo bez zvětšení délky hlavního pancéřového pásu zvětšit jeho tloušťku - s přihlédnutím k tomu, že délka hlavního pancéřového pásu obvykle nepřesahovala 120 metrů. pak by opuštěním lineárně zvýšeného schématu bylo možné zvýšit tloušťku hlavního pancéřového pásu o více než závažných 20-25% …
Lineárně zvýšené schéma samozřejmě poskytuje palbu ze dvou věží na přídi a zádi, ale jak důležité je to pro bitevní lodě? Když vezmeme v úvahu skutečnost, že se obvykle snažili nevystřelit přímo na hřiště, bylo riziko poškození přídě lodi úsťovými plyny příliš velké. Ruské dreadnoughtty přitom vzhledem k nepatrné šířce nástavby mohly bojovat s plnými salvami již pod úhlem 30stupňového kurzu, takže i když je výhoda lineárně zvýšeného schématu zřejmá, není tak velká.
Ve skutečnosti byl hlavním důvodem opuštění lineárního schématu potřeba pokročilých doplňků na bitevní lodi. Důvodů je několik. Za prvé, je velmi nepohodlné ovládat loď z úzké kormidelny. Je žádoucí mít normální můstek po celé šířce lodi - ale přítomnost takového mostu (nástavby) prudce snižuje úhly střelby dělostřelectva umístěného v lineárním vzoru. Za druhé, s příchodem letectví bylo nutné na nástavby umístit četné baterie protivzdušné obrany a již nebylo možné se omezovat, jako za starých dobrých časů, na malé obrněné skříně na přídi a zádi. A za třetí, důležitou nevýhodou lineárního schématu bylo zmenšení prostoru paluby. Kufry vyšších věží hlavní baterie, visící nad nižšími, evidentně šetří 10, nebo dokonce všech 15 metrů paluby. Jinými slovy, umístěním 4 věží lineárně vyvýšeným způsobem můžete vybojovat 20-25 metrů dalšího prostoru paluby. A to je hodně.
Obecně je pochopitelné, proč po první světové válce lineární uspořádání dělostřelectva rychle upadlo v zapomnění, ale před válkou a během ní bylo takové uspořádání plně v souladu s úkoly bitevních lodí. Jediné, co stojí za to litovat, je, že naši admirálové požadovali umístění všech 4 hlavních bateriových věží na stejnou úroveň - přítomnost předhradí na Sevastopolu by byla více než vhodná. Admirály můžete pochopit: obávali se, že různé výšky věží budou mít za následek nadměrné šíření mušlí v salvě, ale tady byli jasně zajištěni. Pokud by „Sevastopol“měl příď, jejich plavba po moři by byla podstatně vyšší.
Mimochodem, o plavbě …
