Na konci technické části popisu křižníků projektu 26 a 26 bis by mělo být řečeno několik slov o strukturální ochraně trupu před poškozením pod vodou. Musím říci, že lehké křižníky se nikdy nemohly chlubit správnou úrovní ochrany: brání tomu samotná myšlenka rychlé lodi mírného výtlaku. Lehký křižník je dlouhý, ale relativně malý na šířku, a jeho vozidla musí být dost výkonná, aby poskytovala vynikající rychlost.
Koncem 20. - počátkem 30. let „vyrostl“výtlak lehkých křižníků ve srovnání se zástupci jejich třídy z první světové války, potřebovali silnější elektrárny než dříve. A pokud stejné britské křižníky dříve zcela hospodařily s dvojicí turbínových jednotek pracujících na dvou hřídelích, nyní začaly instalovat po 4 strojích, pohánějících 4 šrouby. Následky na sebe nenechaly dlouho čekat - i při rozdělení strojovny na dvě části musel každý z nich dát dvě auta. Samozřejmě zde nebyl prostor pro žádné PTZ, ve skutečnosti byly oddíly mnoha křižníků zakryty pouze dvojitým dnem.
Stejný problém trápil i těžké křižníky.
Samozřejmě existovaly výjimky z pravidla, například slavný francouzský těžký křižník Algerie, jehož brnění a strukturální ochrana je považována za příkladnou. Stačí si připomenout, že hloubka prot torpédové ochrany tohoto křižníku dosáhla 5 metrů; takovou ochranou se nemohly pochlubit všechny bitevní lodě. Ale na „Alžírsku“bylo dosaženo podobného výsledku díky velmi nízké rychlosti křižníku (podle projektu - pouze 31 uzlů) a kromě toho je třeba mít na paměti, že francouzská škola stavby lodí se vyznačovala jedinečnou kvalitou teoretických výkresů pro své lodě, v tomto s Francouzi se nikdo na světě nemohl hádat, a to jim poskytlo maximální rychlost s minimem výkonu stroje.
Italové postavili mnoho čtyřhřídelových křižníků, ale původně plánovali na své Condottieri instalovat dvouhřídelové elektrárny, což vyžadovalo velmi výkonné turbínové jednotky. Elektrárny křižníků jako Alberico da Barbiano a následující Luigi Cadorna nefungovaly příliš dobře, ale Italové získali potřebné zkušenosti, takže turbíny a kotle pro následnou sérii Raimondo Montecuccoli a Eugenio di Savoia nebyly jen výkonný, ale také docela spolehlivý. Potřeba pouhých dvou turbínových jednotek (a pro každý tři kotle) umožňovala jejich uspořádání „za sebou“, přičemž vzdálenost od kotlů a strojů do stran byla dostatečně velká na … co? Ať už se říká cokoli, vytvořit vážnou PTZ v rozměrech lehkého křižníku je nemožné. Všechny tyto přepážky proti torpédům (včetně obrněných) … dokonce i na bitevní lodi Yamato fungovaly pokaždé. Vzpomeňme alespoň na PTZ bitevní lodi Prince of Wells - velmi silná konstrukce byla jednoduše zaražena hluboko do trupu, a proto byly oddíly, které měla chránit, stejně zaplaveny.
Tvůrci projektu 26 a 26 -bis se vydali jinou cestou - navrhli křižník tak, aby v boční oblasti bylo velké množství malých přihrádek. Současně byl křižník rozdělen na délku do 19 vodotěsných oddílů a vodotěsné přepážky pod pancéřovou palubou byly pevné, bez jakýchkoli dveří a hrdel. Taková ochrana samozřejmě nebyla tak účinná jako PTZ amerického typu, ale přesto mohla výrazně omezit potopení lodi a pravděpodobně by mohla být považována za optimální pro lehký křižník.
Sovětské křižníky navíc získaly vysoce kvalitní a pevný trup smíšeného náborového systému se zvláštním zpevněním míst, kde byl podélný nábor nahrazen příčným. To vše dohromady poskytlo křižníkům projektu 26 a 26-bis vynikající způsobilost k plavbě a schopnost přežít. Křižník „Kirov“v 10bodové bouři snadno udržel proti vlně 24 uzlů, „Petropavlovsk“(dříve „Lazar Kaganovich“) prošel tajfunem v Ochotském moři.
Křižníky ztratily nos („Maxim Gorkij“) a záď („Molotov“), ale přesto se vrátily na své základny. Podobné situace se samozřejmě staly u lodí jiných zemí (například těžkého křižníku New Orleans), ale to alespoň naznačuje, že naše lodě nebyly horší. A samozřejmě nejpůsobivější ukázkou přežití domácích křižníků byla detonace Kirova na německém dolním dole TMC, kdy pod přídí sovětské lodi vybuchla výbušnina v množství odpovídajícím 910 kg TNT.
Toho dne, 17. října 1945, dostal Kirov strašlivou ránu, ještě nebezpečnější, protože křižník nebyl osazen posádkou. Nedostatek se navíc týkal obou důstojníků-nebyli zde žádní vyšší důstojníci, velitelé BC-5, pohybová divize, kotelna elektrických a turbomotorových skupin, ani mladší velitelský štáb a námořníci (totéž BC-5 bylo obsazeno 41,5%). Přesto se křižníku podařilo přežít - navzdory skutečnosti, že bylo zaplaveno 9 sousedních oddílů, i když podle počátečních výpočtů byla nepotopitelnost zajištěna pouze tehdy, když byly zaplaveny tři.
Obecně lze konstatovat, že způsobilost k plavbě a přežití křižníků jako „Kirov“a „Maxim Gorkij“byly docela na úrovni nejlepších zahraničních lodí odpovídajícího výtlaku.
Co jsme tedy nakonec dostali? Sovětské křižníky projektů 26 a 26 bis se ukázaly být silné, rychlé a dobře chráněné před účinky 152 mm granátů (i když to možná platí pouze pro křižníky 26 bis). Byly vybaveny zcela adekvátním hlavním kalibrem, který měl lepší výkon než 152 mm dělostřelectvo lehkých křižníků, ale o něco nižší než 203 mm děla jejich těžkých protějšků. Zařízení pro řízení palby pro lodě projektů 26 a 26-bis byla velmi důmyslná a jedna z nejlepších mezi ostatními křižníky na světě. Jedinou skutečně vážnou nevýhodou sovětských lodí je jejich protiletadlové dělostřelectvo, a to ani ne tak v části PUS (vše tam bylo v pořádku), ale v kvalitě samotných dělostřeleckých systémů.
Zkusme porovnat tuzemské křižníky jako „Maxim Gorkij“se svými zahraničními „vrstevníky“. Co se stalo v historii stavby světových křižníků v období, kdy v SSSR vznikaly lodě projektu 26-bis?
Jak víte, vývoj křižníků byl dlouhou dobu omezován různými námořními dohodami, které zanechaly své stopy v programech stavby lodí všech předních světových flotil. Washingtonská námořní dohoda vedla k tomu, že se země vrhly na vytvoření 203 mm deseti tisíc tonáží, ačkoli mnoho mocností o takto velkých a výkonných křižnících nikdy předtím neuvažovalo. Zároveň ale pokračovala stavba lehkých křižníků a očividně se lišili od svých těžkých protějšků: kromě lehčích děl (152–155 mm) měly lehké křižníky také výrazně nižší výtlak (do 5–8 tisíc tun).
Celou tu harmonii klasifikace plavby přes noc zničili Japonci - vidíte, opravdu chtěli postavit těžké křižníky pod rouškou lehkých, takže v roce 1934 byla položena řada lodí typu „Mogami“, údajně 8500 tun standardního výtlaku a s děly 15 * 152 mm.
Nebýt vyjednaných omezení tonáže těžkých křižníků, nikdy by takové příšery nespatřily světlo světa - Japonci by bez dalších okolků jednoduše položili další sérii těžkých křižníků. Ve skutečnosti tak učinili, protože Mogami byl těžký křižník, na který místo dvoupalcových osmipalcových dočasně nainstalovali tříplášťové 152mm věže.
A pokud by si ostatní země mohly vybrat odpověď, pak by s nejvyšší mírou pravděpodobnosti oponovaly Japoncům obyčejnými těžkými křižníky. Problém byl ale v tom, že země již zvolily své limity pro takové lodě a mohly stavět pouze lehké křižníky. Vytváření lodí vyzbrojených 8-9 šestipalcovými děly proti patnácti dělovým Mogami se však nezdálo jako moudré rozhodnutí, a proto Britové položili Southampton s 12 a Američané-Brooklyn s 15 děly 152 mm. To vše samozřejmě nebylo přirozeným vývojem lehkého křižníku, ale pouze reakcí USA a Anglie na japonskou mazanost, nicméně to vedlo k tomu, že počínaje rokem 1934 námořnictva Anglie a Spojených států Státy doplňovaly křižníky, které byly velikostí velmi blízké těm těžkým, ale měly jen 152 mm dělostřelectvo. Porovnáme proto tuzemské křižníky projektu 26-bis s generací lehkých křižníků „multi-gun“: britská „Města“a „Fiji“, americká „Brooklyn“, japonská „Mogami“v inkarnaci 155 mm. A z těžkých křižníků vezmeme stejnou Mogami, ale s děly ráže 203 mm, italskou Zaru, francouzskou Algeri, německý admirál Hipper a americkou Wichitu. Uveďme zvláštní poznámku, že srovnání se provádí u lodí v době jejich převodu do flotily, a nikoli po jakýchkoli následných upgradech, a že srovnání se provádí za podmínky rovného výcviku posádek, tj. lidský faktor je ze srovnání vyloučen.
„Maxim Gorky“proti Britům
Překvapivě je faktem, že v celém královském námořnictvu nebyl žádný křižník, který by měl díky svým taktickým a technickým vlastnostem hmatatelnou převahu nad křižníkem projektu 26-bis. Britské těžké křižníky byly opravdu „lepenkové“: s „pancéřovým pásem“tlustým až jeden palec a stejně „mocným“traverzem, věžemi a barbety, všechny tyto „Kenty“a „Norflocks“byly zranitelné dokonce až 120–130 mm ničitelského dělostřelectva a 37mm paluba nechránila příliš dobře proti 152mm granátům, natož cokoli dalšího. Jediná více či méně slušná rezervace - 111 mm pancéřové desky pokrývající sklepy, nemohlo situaci radikálně zlepšit. Samozřejmě ani 70 mm strana, ani 50 mm paluba sovětských křižníků také neposkytovala spolehlivou ochranu proti britským 203 mm granátům pronikajícím polopancéřem, ale vítězství v hypotetickém souboji mezi Maximem Gorkým a například Norfolkem by určovala paní Fortune - jejíž skořápka nejprve zasáhla něco důležitého, vyhrál. Přitom sovětský křižník měl stále výhody volby bitevní vzdálenosti (je rychlejší než britský TKR s 31 uzly) a jeho brnění, i když nedostatečné, stále zajišťovalo sovětské lodi poněkud lepší bojovou stabilitu, protože je lepší mít alespoň nějaký druh ochrany. než nemít žádnou. Poslední britské těžké křižníky měly o něco lepší pancéřování, ale slabá ochrana palub (37 mm), věží a barbetů (25 mm) nijak nepomohla proti granátům „Maxima Gorkého“, zatímco 6 * 203 -mm „Exeter“a „York“v nejlepším případě odpovídají 9 sovětským 180mm kanónům. O lehkých křižnících třídy „Linder“nelze nic říci.
Ale na křižnících typu „Town“Britové zvýšili ochranu tím nejvážnějším způsobem. Celkem Britové postavili tři řady takových lodí - typ Southampton (5 lodí), typ Manchester (3 lodě) a Belfast (2 lodě) a rezervace se zvyšovala s každou sérií a poslední Belfast a Edinburgh jsou považován za nejlepší lehký křižník ve Velké Británii a nejvíce chráněné lodě třídy „křižník“královského námořnictva.
Již první „Města“- křižníky třídy „Southampton“získaly impozantní citadelu 114 mm, která se táhla 98, 45 m (od Maxima Gorkého - 121 m) a pokrývala nejen kotelny a strojovny, ale také sklepy protiletadlových děl a centrální sloupek: traverzový pancíř měl však jen 63 mm. Sklepy věží 152 mm měly stejné schéma „krabicového typu“-114 mm po stranách, 63 mm vzadu a příď a shora byla citadela i sklepy zakryta 32 mm pancéřovou palubou. Věže stále zůstávaly „lepenkové“, jejich čelo, stěny a střechu chránilo pouze 25,4 mm brnění, ale s barbety se situace trochu zlepšila - používali diferencovanou rezervaci, nyní měly barbety na straně zbroje 51 mm brnění po stranách, ale na zádi a v nose - stejné 25,4 mm. Velitelská věž byla bráněna … stejně jako 9, 5 mm plechy - dokonce ani takováto „rezervace“odolná proti třískám by nebyla nazývána jazykem. Možná tyto „pancéřové pláty“mohly zachránit útočící střemhlavý bombardér před kulomety … nebo možná ne. Ve druhé sérii (typ „Manchester“) se Britové pokusili napravit nejhanebnější mezery v obraně - věže získaly čelní desku 102 mm a střechy a stěny - 51 mm. Rovněž byla vyztužena pancéřová paluba, ale pouze nad sklepy, kde její tloušťka narostla z 32 mm na 51 mm.
Největšího posílení ochrany se ale dostalo „Belfastu“a „Edinburghu“- jejich 114 mm pancéřový pás nyní zakryl sklepy věží hlavního kalibru, což eliminovalo potřebu jejich „krabicové“ochrany. Tloušťka paluby byla nakonec zvýšena na 51 mm nad strojovnou a kotelnou a dokonce 76 mm nad sklepy. Pancéřování barbetů bylo opět posíleno - nyní nad palubou byla jejich tloušťka po stranách 102 mm a v přídi a zádi - 51 mm. A pokud byl Maxim Gorky zjevně lepší při rezervaci do Southamptonu a byl přibližně stejný (nebo mírně nižší) než Manchester, pak měl Belfast z hlediska rezervace nepochybnou výhodu.
Dobré brnění Britů doplňovala velmi dokonalá materiální součást hlavního kalibru dělostřelectva. Tucet 152 mm děl bylo umístěno ve čtyřech třípalcových věžích, z nichž každá byla umístěna v samostatné kolébce a samozřejmě s odděleným vertikálním vedením. Britové přijali bezprecedentní opatření ke snížení rozptylu v salvě - nejenže zmenšili vzdálenost mezi osami hlavně na 198 cm (mnohem silnější 203 mm děla admirála Hippera měla 216 cm), ale také se posunula centrální dělo do 76 mm hluboko ve věži, aby se snížil účinek práškových plynů na pláště sousedních děl!
Je zajímavé, že samotní Britové poznamenali, že ani taková radikální opatření stále problémy zcela nevymizí. Nicméně britské dělo Mk. XXIII, schopné vystřelit 50,8 kg polopancéřovou střelu s počáteční rychlostí 841 m / s, bylo jedním z nejpůsobivějších šestipalcových děl na světě. Jeho polopancéřová střela (Britové neměli čistě průbojné střely 152-203 mm) obsahovala 1,7 kg výbušniny, tj. téměř stejný jako průbojná střela domácího děla 180 mm, vysoce výbušná-3,6 kg. Při počáteční rychlosti 841 m / s měl dosah střelby 50, 8 kg s projektilem činit 125 kbt. Každá britská zbraň byla současně vybavena vlastním podavačem, křižníky třídy Belfast poskytovaly 6 ran (projektil a náboj) za minutu na zbraň, ačkoli praktická rychlost palby byla o něco vyšší a činila 6–8 ran / min na zbraň.
Zde však dobrá zpráva „pro Brity“končí.
Mnoho děl (a nespočet online bitev) věnovaných dělostřelectvu hlavní ráže křižníků projektů 26 a 26-bis naznačuje, že přestože hmotnost střely 180 mm převyšuje hmotnost 152 mm, šest palcové zbraně mají výrazně vyšší rychlost střelby, a tedy i palebnou výkonnost. Obvykle se to považuje za tento způsob-berou údaje o rychlosti střelby B-1-P na minimum (2 rds / min, i když podle autora by bylo správnější počítat alespoň 3 rds / min) a vezměte v úvahu hmotnost salvy vypálené za minutu: 2 rds / min * 9 děl * 97, hmotnost střely 5 kg = 1755 kg / min, zatímco stejný britský „Belfast“vychází na 6 ran / min * 12 děl * 50, 8 kg = 3657, 6 kg / min nebo 2, 08krát více než křižníky jako „Kirov“nebo „Maxim Gorkij“! Podívejme se, jak taková aritmetika bude fungovat v případě konfrontace mezi Belfastem a křižníkem projektu 26-bis.
První věc, která vám okamžitě padne do oka - v mnoha zdrojích věnovaných britským křižníkům není uveden žádný zajímavý bod - se ukazuje, že britské šestipalcové zbraně ve věžích se třemi děly měly pevný úhel nakládání. Přesněji řečeno, ne zcela pevné -mohly být nabíjeny ve svislém zaměřovacím úhlu děl od -5 do +12,5 stupňů, ale nejvýhodnější rozsah byl 5-7 stupňů. Co z toho plyne? Pokud vezmeme rychlost střelby ze zbraní „Admiral Hipper“, které také měly pevný úhel zátěže (3 stupně), pak vzhledem k době, kdy byla hlaveň spuštěna na úhel zátěže a poskytovala požadovaný úhel náběhu po nabití, rychlost střelby v úhlech blízkých přímé palbě byla 1, 6krát vyšší než v mezních výškových úhlech. Tito. point -blank, německý křižník mohl střílet rychlostí palby 4 rds / min na barel, ale na maximální vzdálenosti - pouze 2,5 rds / min. Něco podobného platí pro britské křižníky, u nichž by rychlost střelby měla klesat s rostoucí vzdáleností, ale obvykle se udává 6–8 ran / min, aniž by bylo uvedeno, v jakém výškovém úhlu je tato rychlost střelby dosažena. Současně, vedeno poměrem 1, 6, zjišťujeme, že i pro 8 ran / min při přímé palbě nebude rychlost střelby v maximálním výškovém úhlu větší než 5 ran / min. Ale dobře, řekněme, že 6-8 ran / min - to je rychlost palby věžových instalací „města“v maximálních / minimálních výškových úhlech, respektive s přihlédnutím k rychlosti dodávky munice může křižník vydělejte 6 ran / min z každé jeho garantované zbraně. Je však třeba mít na paměti, že „střílet“a „zasáhnout“jsou zásadně odlišné pojmy, a pokud má Belfast teoretickou schopnost střílet salvami každých 10 sekund, je schopen vyvinout takové tempo v bitvě?
Praxe ukázala, že to není možné. Například v „novoroční bitvě“, střílející plné salvy na vzdálenost asi 85 kbt, britské „Sheffield“(typ „Southampton“) a „Jamaica“(typ „Fiji“, který měl také čtyři třípuškové zbraně) věže se šestipalcovými děly), střílely rychle (tj. po vyvinutí maximální rychlosti palby, střelba zabíjet), přičemž jedna salva střílela o něco rychleji než 20 sekund, což odpovídá pouze 3-3, 5 ran / min. Ale proč?
Jedním z největších problémů námořního dělostřelectva je naklonění lodi. Koneckonců, loď, a tedy jakákoli dělostřelecká zbraň na ní, je v neustálém pohybu, což je zcela nemožné ignorovat. Například chyba svislého míření 1 stupeň při střelbě z domácího 180 mm děla na vzdálenost asi 70 kbt dává odchylku rozsahu téměř 8 kbt, tj. téměř jeden a půl kilometru! V předválečných letech se některé technicky „vyspělé“země pokusily stabilizovat protiletadlová děla střední ráže (jako například Němci s jejich velmi pokročilými 105mm protiletadlovými děly). V těch letech ale stabilizace stále nefungovala příliš dobře, zpoždění reakce bylo běžné i u relativně lehkého protiletadlového dělostřelectva: a nikoho ani nenapadlo pokusit se stabilizovat těžké věže hlavního kalibru křižníků a bitevních lodí. Ale jak je potom zastřelili? A je to velmi jednoduché - podle zásady: „Pokud hora nejde k Mohamedovi, pak Mohammed jde k hoře“.
Bez ohledu na to, jak se loď valí, okamžik vždy nastane, když je loď na sudém kýlu. Proto se ke střelbě používaly speciální gyroskopy-inklinometry, které zachytily okamžik „sudého kýlu“a teprve poté uzavřely odpalovací řetěz. Střelba probíhala takto- hlavní dělostřelec pomocí palného stroje nastavil správné úhly vodorovného a svislého vedení, jakmile byly zbraně nabity a namířeny na cíl, střelci ve věžích stiskli připravené tlačítko střelby, které způsobilo rozsvícení odpovídající kontrolky na ovládacím panelu. Hlavní dělostřelec lodi, když děla, která mu byla přidělena, ukázala svou připravenost, stiskl tlačítko „salva!“A … nic se nestalo. Gyroskop-sklonoměr „čekal“, až bude loď na rovnoměrném kýlu, a až poté následoval salvový salv.
A teď vezměme v úvahu, že doba válcování (tj. Doba, během které se loď (plavidlo) při houpání z jedné krajní polohy dostane do opačné polohy a vrátí se do své původní polohy) u lehkých křižníků je v průměru 10- 12 sekund … V souladu s tím je loď na palubě s nulovým pohybem každých 5-6 sekund.
Praktická rychlost střelby z Belfastových zbraní je 6 ran za minutu, ale faktem je, že jde o rychlost střelby jedné věže, ale ne celé lodi. Tito. pokud střelci každé jednotlivé věže přesně znají zaměřovací úhly v každém okamžiku, střílejte okamžitě, jak míří, pak věž může ve skutečnosti vystřelit 6 ran / min z každé zbraně. Jediným problémem je, že se to nikdy v životě nestane. Hlavní dělostřelec provádí úpravy kulometu a jeho výpočty se mohou zpozdit. Kromě toho se salva odpaluje, když jsou připraveny všechny čtyři věže, stačí selhání jedné z nich - zbytek bude muset počkat. A nakonec, i kdyby byly všechny 4 věže připraveny ke střelbě včas, reakce hlavního dělostřelce bude chvíli trvat - koneckonců, pokud při samopalné střelbě, když jsou zbraně připraveny, následuje výstřel Poté s centralizovaným stisknutím tlačítka „zbraň je připravena k boji“a je také nutné, aby hlavní náčelník, který se ujistil, že jsou všechny zbraně připraveny, stiskl své tlačítko. To všechno ztrácí drahocenné sekundy, ale k čemu to vede?
Například v případě centralizované střelby dojde k trestu 1 sekundy a Belfast může odpalovat salvu ne každých 10, ale každých 11 sekund s rolováním s periodou 10 sekund. Zde loď dělá salvu - v tuto chvíli se na palubě nehází. Po 5 sekundách se loď znovu nevrátí na palubu, ale ještě nemůže střílet - zbraně ještě nejsou připraveny. Po dalších 5 sekundách (a 10 sekundách od zahájení palby) opět vynechá pozici „hod = 0“a až po jedné sekundě bude připraven znovu vystřelit - ale nyní bude muset počkat další 4 sekundy dokud se hod na palubě opět nestane rovným nule. Takže mezi salvami neprojde 11, ale všech 15 sekund, a pak se vše bude opakovat ve stejném pořadí. Takto se 11 sekund „praktické centralizované rychlosti střelby“(5,5 rds / min) plynule změní na 15 sekund (4 rds / min), ale ve skutečnosti je všechno mnohem horší. Ano, loď skutečně zaujímá pozici „roll on board = 0“každých 5-6 sekund, ale koneckonců kromě odvalování se objevuje i pitching a to, že se loď na palubě nevalí, neznamená v vše, co v tuto chvíli je, nemá svinutí na příď nebo záď, a v tomto případě také nelze střílet - granáty zmizí z cíle.
Když vezmeme v úvahu všechny výše uvedené, pochopíme, proč byla skutečná bojová rychlost palby 152 mm zbraní mnohem nižší než praktická.
Vše výše uvedené samozřejmě ovlivní rychlost střelby těžších děl Maxima Gorkého. Faktem však je, že čím nižší je rychlost střelby z pistole, tím menší je její výška. Pokud nadhazování umožňuje lodi střílet každých 5 sekund, bude maximální zpoždění salvy 5 sekund. U lodi s rychlostí střelby 6 rds / min sníží pětisekundové zpoždění na 4 rds / min. 1,5krát a pro loď s rychlostí střelby 3 rds / min - až 2,4 rds / min nebo 1,25krát.
Zajímavá je ale i další věc. Maximální rychlost střelby je bezpochyby důležitým ukazatelem, ale existuje také něco jako rychlost nulování. Koneckonců, dokud nevystřelili na nepřítele, je nesmyslné zahájit rychlou palbu, pokud nemluvíme o střelbě zblízka. Nejprve ale pár slov o anglickém systému řízení palby.
„Belfast“má dvě řídicí centra proti jednomu na Maximu Gorkém, ale každá řídící místnost anglického křižníku měla pouze jeden dálkoměr a neexistuje žádný náznak přítomnosti scartometru v žádném zdroji. A to znamená, že řídicí centrum britské lodi může měřit jednu věc - buď vzdálenost k nepřátelské lodi, nebo k jejím vlastním salvám, ale ne obě současně, jako křižník projektu 26 -bis, který má tři dálkoměry v řídící místnosti to dokázaly. V souladu s tím bylo pro Angličana k dispozici pouze nulování pozorováním známek pádu, tj. nejarchaičtější a nejpomalejší metoda nulování na začátku druhé světové války. S přihlédnutím ke skutečnosti, že šestipalcové skořepiny měly značný rozptyl na dlouhé vzdálenosti, bylo nulování prováděno pouze plnými salvami. Vypadalo to takto:
1) Křižník vystřelí salvu s 12 děly a čeká, až skolí granáty;
2) Podle výsledků pádu vrchní dělostřelec provádí korekce zraku;
3) Křižník vystřelí na upravený zaměřovač další salvu s 12 děly a poté se vše opakuje.
A teď - pozornost. Britské 152 mm granáty létají na vzdálenost 75 kb za 29,4 sekundy. Tito. po každém salvu musí anglický hlavní umělec čekat téměř půl minuty, pak uvidí pád. Pak ještě musí určit odchylky, nastavit opravy palby, střelci musí překroutit zrak a až poté (opět, když loď stojí na sudém kýlu) bude následovat další salva. Jak dlouho trvá úprava rozsahu? 5 sekund? deset? Autor si toho není vědom. Je však známo, že 180 mm střela křižníku „Maxim Gorkij“překoná stejných 75 kbt za pouhých 20, 2 sekund, a tady to vypadá docela zajímavě.
I když předpokládáme, že úprava zraku po pádu granátů trvá 5–10 sekund, anglický křižník může střílet salvy každých 35–40 sekund, protože doba mezi salvami je považována za dobu letu střely + čas pro úpravu zraku a přípravu na výstřel … A sovětský křižník, jak se ukazuje, může střílet každých 25-30 sekund, protože jeho granáty létají k cíli po dobu 20 sekund a dalších 5-10 sekund je potřeba k úpravě zraku. Tito. i když předpokládáme, že praktická rychlost střelby zbraní Maxima Gorkého je pouze 2 rds / min, pak i poté bude střílet salvy pro vynulování jednou za 30 sekund, tj. VÍCE ČASTO rychlý šestipalcový britský křižník!
Ale ve skutečnosti je pro anglickou loď všechno ještě horší- sovětský křižník může používat takové progresivní metody střelby, jako je „římsa“nebo „dvojitá římsa“, přičemž střílí ze dvou salv (čtyř a pěti kanónů) nebo dokonce ze tří salv (tři -gun), bez čekání na pád předchozích salv. Proto na vzdálenost 75 kbt (pro 2. světovou válku - vzdálenost rozhodující bitvy) a se stejnou přípravou bychom měli očekávat, že sovětský křižník bude střílet mnohem rychleji než anglický, navíc Belfast utratí mnohem více granátů na nulování než sovětský křižník.
Nedostatky v organizaci střelby britských šestipalcových křižníků se „brilantně“projevily v průběhu bitev-k dosažení relativně malého počtu zásahů na dlouhé vzdálenosti museli Britové vynaložit ohromující množství mušle. Například při vedení „novoroční bitvy“s „Hipperem“a „Luttsovem“Britové na tyto lodě vystřelili asi tisíc granátů - 511 bylo vypáleno Sheffieldem, neexistují žádné údaje o Jamajce, ale pravděpodobně o stejné množství. Britové však dosáhli pouze tří zásahů v „admirálu Hipperovi“, tedy asi 0,3% z celkového počtu výstřelů. Ještě úžasnější bitva se odehrála 28. června 1940, kdy se pěti britským křižníkům (včetně dvou „měst“) podařilo přiblížit ke třem italským torpédoborcům nepozorovaně o 85 kbt. Nesli nějaký druh nákladu, jejich paluby byly navršené, takže dva torpédoborce nemohly použít jejich torpédomety. Třetí torpédoborec, Espero, se pokusil zakrýt vlastní … Dva britské křižníky střílely od 18.33, v 18.59 se k nim přidaly další tři, ale prvního zásahu bylo dosaženo až v 19.20 na Esperu, čímž ztratil rychlost. Aby torpédoborec byl přidělen k „Sydney“, další čtyři křižníky pokračovaly v pronásledování Italů.„Sydney“dokázala „Espero“potopit až ve 20.40, zbytek křižníků zastavil pronásledování krátce po 20.00, takže zbývající dva italské torpédoborce unikly s mírným zděšením. Počet zásahů torpédoborců není znám, ale Britům se podařilo vystřelit téměř 5 000 (PĚT TISÍC) granátů. Srovnejte to se střelbou stejného „prince Eugena“, který v bitvě v dánské úžině na vzdálenosti 70–100 kbt odpálil 157 203 mm granátů a dosáhl 5 zásahů (3,18%)
S ohledem na výše uvedené tedy není důvod předpokládat, že v duelu proti Belfastu na vzdálenost 70–80 kbt sovětský křižník získá výrazně více zásahů, než sám způsobí. Ale v námořní bitvě je důležité nejen množství, ale i kvalita zásahů, a podle tohoto parametru je 50,8 kg semi-brnění britského křižníku mnohem slabší než 97,5 kg granátů Maxima Gorkého. Ve vzdálenosti 75 kbt zasáhne britský 50,8 kg projektil svislé brnění rychlostí 335 m / s, zatímco sovětský 97,5 kg těžký boj (s počáteční rychlostí 920 m / s) - 513 m / s, a boj (800 m / s) - 448 m / s. Kinetická energie sovětské střely bude 3, 5-4, 5krát vyšší! Ale nejde jen o to - úhel dopadu pro 180 mm projektil bude 10, 4 - 14, 2 stupně, zatímco pro anglický - 23, 4 stupně. Britský šestipalcový nejen ztrácí energii, ale také klesá v méně příznivém úhlu.
Výpočty průbojnosti (provedené autorem tohoto článku) podle vzorců Jacoba de Mar (doporučeno A. Goncharovem, „Kurz námořní taktiky. Dělostřelectvo a zbroj“1932) ukazují, že britský projektil za takových podmínek bude schopné proniknout pouze 61 mm plátem z necementované oceli, zatímco sovětský projektil (dokonce s počáteční rychlostí 800 m / s) - 167 mm cementovaného pancíře. Tyto výpočty jsou zcela v souladu s údaji o průniku pancíře italskými granáty (citované výše) a německými výpočty průniku pancíře 203 mm děla křižníků typu „Admiral Hipper“, podle nichž jeho pancéřování propíchnutí 122 kg granátu s počáteční rychlostí 925 m / s. proražená 200 mm pancéřová deska na vzdálenost 84 kb. Musím říci, že balistika německé SK C / 34 se příliš neliší od sovětské B-1-P.
Takže na vzdálenost rozhodující bitvy nebude mít Belfast významnou převahu v počtu zásahů, zatímco 70 mm pevnost Maxima Gorkého poskytuje dostatečnou ochranu proti britským granátům, zatímco britský 114 mm pancéřový pás je docela zranitelný vůči sovětu zbraně. Na dlouhé vzdálenosti nemá „Brit“absolutně žádnou šanci „Maximu Gorkému“způsobit nějaké významné poškození, zatímco 97,5 kg jeho skořápky, padající pod velkým úhlem, budou pravděpodobně stále schopné překonat obrněné jednotky 51 mm paluba „Belfastu“. Jediným místem, kde může britský křižník doufat v úspěch, jsou velmi krátké vzdálenosti 30, možná 40 kbt, kde jeho polopancéřové náboje budou schopny proniknout do 70 mm vertikálního pancíře sovětského křižníku a vzhledem k vyššímu rychlost palby, může být schopen převzít. Je ale třeba vzít v úvahu ještě jednu věc-aby prolomil ochranu Maxima Gorkého, bude muset Belfast střílet do polopancéřových granátů obsahujících pouze 1,7 kg výbušniny, zatímco sovětský křižník může využívat svou polopancéřovou citadelu, ale nesou až 7 kg výbušnin. Takže ani na krátkou vzdálenost není vítězství britského křižníku bezpodmínečné.
Samozřejmě se stane cokoli. Například ve stejné „novoroční bitvě“zasáhl britský projektil 152 mm „admirála Hippera“ve chvíli, kdy udělal obrat a naklonil se, v důsledku čehož spadl anglický „hotel“pod pancéřový pás, vedl k zaplavení kotelny a zastavovacích turbín, což způsobilo pokles rychlosti německého křižníku na 23 uzlů. Ale kromě šťastných nehod je třeba přiznat, že křižník třídy „Maxim Gorky“překonal ve svých bojových kvalitách nejlepší anglický křižník „Belfast“. A nejen v boji …
Sovětská loď měla překvapivě možná ještě lepší plavbu než anglická: volný bok Maxima Gorkého byl 13,38 m oproti 9,32 m pro Belfast. Totéž z hlediska rychlosti - při testech Belfast a Edinburgh vyvinuli 32, 73-32, 98 uzlů, ale tuto rychlost vykazovali ve výtlaku odpovídajícím standardu a za normálního a navíc plného zatížení by jejich rychlost byla určitě méně. Sovětské křižníky projektu 26-bis nevstoupily na měřící linku standardně, ale v normálním výtlaku, a vyvinuly 36, 1-36, 3 uzly.
Ve stejné době se ukázalo, že křižníky třídy Belfast byly výrazně těžší než Maxim Gorkij - standardní výtlak „Britů“dosáhl 10 550 tun proti 8 177 tunám sovětské lodi. Stabilita Britů také nebyla na úrovni - dostala se do bodu, že v průběhu následných upgradů bylo nutné přidat metr šířky! Náklady na britské křižníky byly prostě mimo grafy - stály korunu více než 2,14 milionu liber, tj. ještě dražší než těžké křižníky typu „County“(1,97 milionu liber). „Kent“nebo „Norfolk“však mohli bojovat za stejných podmínek jako „Maxim Gorkij“(ve skutečnosti by to byla bitva „skořápek vajec vyzbrojených kladivy“), ale to se o Belfastu říci nedá.
