Pokud historie navrhování křižníků, jako je křižník třídy Sverdlov, může něčím překvapit amatéry námořní historie, pak je to její neobvyklá stručnost a absence jakýchkoli intrik. Zatímco projekty ostatních domácích lodí neustále procházely těmi nejpodivnějšími metamorfózami, během nichž se konečný výsledek někdy zásadně lišil od původního technického zadání, u křižníků třídy Sverdlov se vše ukázalo jako krátké a jasné.
Jak již bylo zmíněno v předchozích článcích, podle předválečných plánů se z lehkých křižníků projektu 68 měly stát hlavní lodě této třídy v námořnictvu SSSR. Bohužel nebylo možné je uvést do provozu před začátkem války a do konce války byl projekt poněkud zastaralý. Po válce bylo rozhodnuto dokončit stavbu těchto křižníků podle modernizovaného projektu 68K, který počítal s instalací silných protiletadlových a radarových zbraní. V důsledku toho se lodě staly mnohem silnějšími, a co se týče souhrnných bojových kvalit, překonaly lehké křižníky jiných vojenských sil, ale stále měly řadu nedostatků, které nebylo možné opravit kvůli omezené velikosti křižníků ve výstavbě. Požadovaná nomenklatura a počet zbraní, stejně jako technické prostředky, se nehodily, takže bylo rozhodnuto dokončit stavbu 5 přeživších lodí tohoto typu, ale ne položit nové 68K. Zde začala historie křižníků projektu 68-bis.
Než se ale pustíme do zvažování, připomeňme si, co se stalo s tuzemskou vojenskou stavbou lodí v poválečných letech. Jak víte, předválečný program stavby lodí (15 bitevních lodí projektu 23, stejný počet těžkých křižníků projektu 69 atd.) Nebyl proveden a jeho obnova v důsledku změněných podmínek po válce již nebyla dával smysl.
V lednu 1945 jménem lidového komisaře námořnictva N. G. Kuznetsova, byla vytvořena komise složená z předních odborníků námořní akademie. Dostali úkol: zobecnit a analyzovat zkušenosti z války na moři a vydat doporučení ohledně typů a výkonnostních charakteristik slibných lodí pro námořnictvo SSSR. Na základě práce komise v létě 1945 byly vytvořeny návrhy námořnictva o vojenské stavbě lodí pro roky 1946-1955. Podle předloženého plánu bylo za deset let plánováno postavit 4 bitevní lodě, 6 velkých a stejný počet malých letadlových lodí, 10 těžkých křižníků s dělem 220 mm, 30 křižníků s dělostřelectvem 180 mm a 54 křižníků se 152- mm zbraně, stejně jako 358 torpédoborců a 495 ponorek.
Stavba takové grandiózní flotily samozřejmě přesahovala průmyslové a finanční možnosti země. Na druhou stranu také nebylo možné odložit programy stavby lodí na později - flotila vzešla z ohně Velké vlastenecké války velmi oslabená. Například na začátku války měla stejná baltská flotila 2 bitevní lodě, 2 křižníky, 19 torpédoborců (včetně 2 vůdců torpédoborců) a 65 ponorek a celkem 88 lodí výše uvedených tříd. Do konce války zahrnovala 1 bitevní loď, 2 křižníky, 13 vůdců a torpédoborců a 28 ponorek, tj. celkem jen 44 lodí. Už před válkou byl personální problém extrémně akutní, protože flotila přijala velké množství nových lodí, které neměly čas připravit pro ně dostatečný počet důstojníků a praporčíků. Během války se věci jen zhoršovaly, a to i v důsledku odchodu mnoha námořníků na pozemní fronty. Válka samozřejmě „vychovala“generaci vojenských velitelů, ale z řady různých důvodů nebyly akce nejmocnějších flotil sovětského námořnictva, Baltského a Černého moře příliš aktivní, a ztráty operační síly byly velmi vysoké, takže personální problém zůstal nevyřešen. Dokonce i přijetí zajatých lodí Osy převezených do SSSR za účelem reparací se ukázalo být pro sovětskou flotilu značnou výzvou - bylo obtížné najímat posádky, aby přijímaly a převáděly lodě do domácích přístavů.
Obecně se stalo toto: před válkou bylo námořnictvo Rudé armády dlouhou dobu pobřežní flotilou zaměřenou na řešení obranných misí poblíž jejich břehů, ale v druhé polovině 30. let byl učiněn pokus o vybudování oceánu -odcházející flotila, přerušená válkou. Nyní se flotila, která utrpěla značné ztráty, vrátila do svého „pobřežního“stavu. Jeho páteř tvořily lodě předválečných projektů, které už nebylo možné považovat za moderní, a ještě častěji nebyly v nejlepším technickém stavu. A zbývá jich příliš málo.
V podstatě bylo nutné (již po potřetí!) Zapojit se do obnovy ruské vojenské flotily. A tady I. V. Stalin zcela nečekaně zaujal pozici průmyslu, nikoli flotily. Jak víte, konečné slovo zůstalo na I. V. Stalin. Mnozí jej kritizují za jeho dobrovolný přístup k budování námořnictva v poválečných letech, ale je třeba přiznat, že jeho plán na stavbu sovětské flotily se ukázal být mnohem rozumnější a realističtější než program vyvinutý specialisty námořnictva.
I. V. Stalin zůstal zastáncem oceánské flotily, kterou považoval za nezbytnou pro SSSR, ale také chápal, že nemá smysl ji v roce 1946 stavět. Na to není připraven ani průmysl, který prostě nezvládne tolik lodí, ani flotila, která je nebude moci přijmout, protože nebude mít dostatečný počet kvalifikovaných posádek. Proto stavbu flotily rozdělil na 2 etapy. V letech 1946 až 1955. bylo nutné vybudovat dostatečně silnou a početnou flotilu pro provoz na původních březích, která byla kromě skutečné obrany Vlasti svěřena také funkcím „kádrové kovárny“pro budoucí oceánské námořnictvo SSSR. Přitom za toto desetiletí by loďařský průmysl určitě tak zesílil, že výstavba oceánské flotily se pro něj ukázala být docela náročná, a tak by si země vytvořila všechny nezbytné předpoklady pro pomlčku do oceánu po roce 1955.
V souladu s tím program stavby lodí pro roky 1946-55. ukázalo se, že je výrazně upraveno směrem dolů: zmizely z něj bitevní lodě a letadlové lodě, počet těžkých křižníků se snížil z 10 na 4 (ale jejich hlavní kalibr měl růst z 220 na 305 mm) a počet dalších křižníků se měl snížit z 82 na 30 jednotek. Místo 358 torpédoborců bylo rozhodnuto postavit 188, ale pokud jde o ponorky, program prošel minimálními změnami - jejich počet byl snížen ze 495 na 367 jednotek.
V příštích 10 letech tedy měla flotila převést 30 lehkých křižníků, z nichž 5 již bylo na zásobách a muselo být dokončeno podle projektu 68K, který navzdory mnoha výhodám stále plně neuspokojil námořníky. Proto bylo navrženo vyvinout zcela nový typ křižníku, který by dokázal absorbovat všechny nové zbraně a další vybavení. Tento projekt získal číslo 65, ale bylo zcela jasné, že práce na něm budou zpožděny jednoduše kvůli jeho novosti a lodě byly požadovány včera. Podle toho bylo rozhodnuto postavit omezený počet „přechodných“křižníků, nebo chcete -li „druhé řady“křižníků Project 68. Předpokládalo se, že bez drastických úprav projektu 68 se mírně zvýší jeho výtlak, aby se do něj vešlo vše, co námořníci chtěli vidět na lehkém křižníku, ale to se nehodilo do křižníků třídy Chapaev.
Ve stejné době, aby se urychlila konstrukce nových křižníků, mělo to způsobit úplné svaření jejich trupů. Celkově rozšířené používání svařování (během stavby Chapaevů se také používalo, ale v malých objemech) mělo být jedinou velkou inovací: pro vyzbrojování a vybavení nových křižníků pouze vzorky zvládnuté průmyslem měl být použit. Odmítnutí instalace mnohem modernějších zbraní, které jsou v různých fázích vývoje, samozřejmě vážně snížilo bojové schopnosti křižníků, ale zaručilo včasnost jejich uvedení do provozu. Lodě „druhé řady“projektu 68, nebo, jak se jim později říkalo, 68-bis, se nechystaly stavět ve velké sérii: mělo postavit pouze 7 takových křižníků, v budoucnu to byly položí nový, „pokročilý“, projekt 65.
„V první iteraci“tedy měl program pro konstrukci lehkých křižníků zahrnovat 5 lodí projektu 68K, 7 lodí projektu 68-bis a 18 křižníků projektu 65. počet různých možností, konstruktérům se nepodařilo navrhnout loď, která by měla tak hmatatelnou převahu nad lehkými křižníky projektu 68-bis, že dávalo smysl měnit projekt vypracovaný průmyslem. Ve finální verzi programu tedy v období 1946-55. Do flotily mělo být převedeno 5 křižníků projektu 68K a 25 křižníků projektu 68-bis.
Zajímavé je, že podobný přístup byl přijat při stavbě poválečných torpédoborců Projektu 30-bis: starých, průmyslově vynaložených zbraní a mechanismů s „přidáním“moderních radarů a řídicích systémů. V tomto ohledu opět existuje názor na dobrovolnost V. I. Stalin, který podporoval průmysl a připravil torpédoborce o moderní zbraně. Stačí říci, že hlavní ráží na nich byly dvě neuniverzální věžičky 130 mm B-2LM předválečného vývoje!
Samozřejmě by bylo hezké vidět na domácích torpédoborcích hlavní kalibr, schopný efektivně "pracovat" na letadlech, jako je SM-2-1, a na lehkých křižnících typu Sverdlov-univerzální 152 mm držáky, které jsou popsány od AB Shirokorad v monografii „Lehké křižníky typu„ Sverdlov “:
„V roce 1946 vyvinul OKB-172 („ šarashka “, kde pracovali odsouzení) předběžný návrh 152 mm věžových instalací: dvoubranný BL-115 a třípístkový BL-118. Jejich děla měla balistiku a střelivo z kanónu B-38, ale dokázaly účinně střílet na vzdušné cíle ve výškách až 21 km; úhel VN byl + 80 °, rychlost svislého a vodorovného navádění byla 20 stupňů / s, rychlost střelby byla 10-17 ran / min (v závislosti na výškovém úhlu). Současně byly hmotnostní a velikostní charakteristiky BL-11 velmi blízké MK-5-bis. Průměr kuličkového popruhu pro MK-5-bis je 5500 mm a pro BL-118 je 5600 mm. Hmotnost věží je 253 tun a 320 tun, ale i zde lze hmotnost BL-118 snadno snížit, protože byla chráněna silnějším pancířem (čelo 200 mm, strana 150 mm, střecha 100 mm)."
Vítané by bylo také umístění plně automatických 100mm kanónů na křižníky. Instalace věží SM-5-1 stále umožňovaly ruční provoz, a proto jejich rychlost střelby (na barel) nepřekročila 15-18 ran / min, ale u plně automatického SM-52 měl tento údaj činit 40 ran / min. A 37mm B-11 s ručním naváděním v 50. letech už vypadal divně, zejména proto, že bylo možné zkusit vybavit lodě výkonnějšími a mnohem vyspělejšími 45mm rychlopalnými útočnými puškami. A křižníky typu „Sverdlov“by mohly získat modernější elektrárnu s výrobou páry se zvýšenými parametry, zařízením na střídavý proud a tak dále a tak dále …
Bohužel ne. A to vše proto, že pro jednou se obnova ruské flotily vydala správnou cestou. Jelikož byly lodě potřeba „tady a teď“, pokládají se poměrně velké série křižníků a torpédoborců, vybavené, i když ne nejmodernější, ale osvědčenou a spolehlivou „nádivkou“a zároveň „loděmi Budoucnost “jsou rozpracovány, ve kterých jsou fantazie zákazníků - námořníci a designéři téměř neomezené. Zde například torpédoborce Projektu 41, pro který TTZ vydalo námořnictvo v červnu 1947. Loď měla vše, co podle mnoha analytiků na torpédoborcích Projektu 30-bis chybělo: univerzální dělostřelectvo, 45 -mm kulomety, moderní elektrárna … Tady je ale smůla: podle výsledků testů, které začaly v roce 1952, byl torpédoborec prohlášen za neúspěšný a nedostal se do série. Otázkou je: kolik lodí by flotila obdržela v první polovině 50. let, kdybychom se místo projektu 30-bis zapojili výhradně do ultramoderního torpédoborce? A tak v letech 1949 až 1952. v součtu bylo uvedeno do provozu 67 torpédoborců projektu 30-bis 70 lodí této řady. A totéž lze říci o křižnících-samozřejmě bylo možné pokusit se radikálně vylepšit výzbroj křižníků třídy Sverdlov, nebo dokonce upustit od stavby lodí 68-bis ve prospěch nejnovějšího Projektu 65. Ale pak „S velkou pravděpodobností bych do roku 1955 flotilu dostal pouze 5 křižníků projektu 68K - nejnovější křižníky by se pravděpodobně„ zasekly “na akciích, protože všechny jejich„ nádivky “by byly nové a nebyly by zvládnuty průmyslu a je lepší si nevzpomenout na chronická zpoždění ve vývoji nejnovějších zbraní. Stejný automatický 100 mm SM-52 vstoupil do továrních testů až v roce 1957, tj. dva roky poté, co čtrnáctý křižník projektu 68-bis vstoupil do služby!
V důsledku odmítnutí projektů „ve světě nemá obdoby“flotila v první poválečné dekádě obdržela 80 torpédoborců projektů 30K a 30-bis (20 pro každou flotilu) a 19 lehkých křižníků (5-68K a 14 - 68-bis), a s přihlédnutím k šesti lodím typu „Kirov“a „Maxim Gorky“dosáhl celkový počet lehkých křižníků domácí konstrukce v námořnictvu SSSR 25. Ve skutečnosti v důsledku „dobrovolných rozhodnutí ze IV Stalin, který nechtěl poslouchat ani námořníky, ani zdravý rozum, “námořnictvo SSSR dostalo v každém divadle letku dostatečně silnou na to, aby mohla operovat na svých březích, pod rouškou pozemního letectví. Stala se samotnou kovárnou personálu, bez které by bylo vytvoření domácí oceánské flotily v 70. letech jednoduše nemožné.
Je možné kreslit zajímavé paralely se současností, což je strašné pamatovat v řadě na oživení ruské flotily. Ve dvacátém století jsme flotilu přestavěli třikrát: po rusko-japonské válce, poté po první světové válce a občanské válce, která následovala, a samozřejmě po druhé světové válce. Ve druhém případě šlo o sázku na lodích „ve světě nemá obdoby“: prvorozenými v programech stavby lodí byly SKR typu Uragan s mnoha technologickými inovacemi, jako jsou nové vysokorychlostní turbíny, které dosud nebyly použity, vedoucí projektu 1 s vynikajícími taktickými a technickými vlastnostmi … A jaký je výsledek? Hlava ICR „Hurricane“, loď o objemu méně než 500 tun, byla postavena od srpna 1927 do srpna 1930 a byla podmíněně přijata flotilou v prosinci 1930 - od položení uplynulo 41 měsíců! 15 let před popsanými událostmi trvalo vytvoření bitevní lodi „císařovny Marie“, obra vážícího 23 413 tun, pouhých 38 měsíců od zahájení stavby do uvedení do provozu. Vůdce torpédoborců „Leningrad“byl stanoven 5. listopadu 1932, formálně vstoupil do baltické flotily Rudého praporu 5. prosince 1936 (49 měsíců), ale ve skutečnosti se stavěl na vodě až do července 1938! V této době první torpédoborce typu 7, stanovené v roce 1935, právě začínaly přejímací zkoušky …
A porovnat to s poválečným tempem obnovy námořnictva. Jak jsme řekli dříve, dokonce i křižníky Project 68K se ukázaly být docela na úrovni moderních zahraničních lodí a obecně odpovídaly jejich úkolům, ale lehké křižníky typu Sverdlov byly lepší než 68K. Křižníky 68-bis se ve srovnání s Chapaevy samozřejmě nestaly vojensko-technickou revolucí, ale metody jejich konstrukce se ukázaly jako nejrevolučnější. Již jsme zmínili, že jejich trupy byly vyrobeny zcela svařované, přičemž byla použita nízkolegovaná ocel SKhL-4, což výrazně snížilo náklady na konstrukci, přičemž zkoušky neprokázaly žádné poškození pevnosti trupů. Tělo bylo vytvořeno z plochých a volumetrických sekcí, vytvořených s přihlédnutím k technologickým vlastnostem obchodů a jejich jeřábových zařízení (to samozřejmě ještě není bloková stavba, ale …). Při stavbě byl použit nový, tzv. pyramidová metoda: celý proces stavby byl rozdělen na technologické etapy a stavebnice (zjevně to byla jakási obdoba síťových diagramů). Výsledkem bylo, že obrovské lodě, přes 13 tisíc tun standardního výtlaku, které byly postaveny sérií, která pro Ruské impérium a SSSR neměla na čtyřech loděnicích v zemi obdoby, byly vytvořeny v průměru za tři roky a někdy i méně: například, Sverdlov byl položen v říjnu 1949 a vstoupil do služby v srpnu 1952 (34 měsíců). Dlouhodobá výstavba byla extrémně vzácná, například „Michail Kutuzov“byl ve výstavbě téměř 4 roky, od února 1951 do ledna 1955.
Přesto jsme v 21. století zvolili předválečný model obnovy flotily, založený na vytváření lodí „ve světě nemá obdoby“. Sečteno a podtrženo: Fregata „Admirál flotily Sovětského svazu Gorshkov“stanovená 1. února 2006 v roce 2016 (více než deset let!) Dosud nevstoupila do ruského námořnictva. Devatenáct křižníků Stalinovy éry, postavených v prvním desetiletí po nejstrašnější válce v historii našeho lidu, nám dnes navždy zůstane tichou výtkou … Pokud bychom místo spoléhání na nejnovější zbraně postavili „Gorshkov“„Jako experimentální loď, využívající hromadnou výstavbu a přinejmenším stejné fregaty projektu 11356, bychom dnes mohli mít v každé flotile (a nejen na Černém moři) 3 nebo možná 4 zcela moderní a vybavené docela impozantními zbraněmi nové stavby, a to samé „Gorshkov, čekající na komplex Polyment-Redut. V tomto případě bychom nemuseli posílat bitevní lodě třídy „říční moře“„Buyan-M“k břehům Sýrie, loďařský průmysl by dostal silný posun vpřed, loďstvo by mělo stále stejnou „kovárnu“personál “a adekvátní lodě k demonstraci vlajky … Bohužel, jak říká smutné přísloví:„ Jediná lekce v historii je, že si lidé její lekce nepamatují. “
Vraťme se však do historie vzniku křižníků třídy Sverdlov. Vzhledem k tomu, že nový křižník byl v podstatě zvětšenou a mírně opravenou verzí předchozího 68K, bylo považováno za možné vynechat předběžnou fázi návrhu a okamžitě přistoupit k vypracování technického projektu. Jeho vývoj začal bezprostředně po vydání a na základě zadání námořnictva předloženého Radou ministrů SSSR v září 1946. Práce samozřejmě provedl TsKB-17, tvůrce křižníků třídy Chapaev. V 68-bis ve srovnání s 68K nebylo příliš mnoho rozdílů.
Ale přesto byli. Pokud jde o výzbroj, hlavní ráže zůstala prakticky stejná: 4 tříplášťové věže 152 mm MK-5-bis téměř ve všech odpovídaly MK-5, instalované na lodích typu „Chapaev“. Byl tu ale jeden zásadní rozdíl-MK-5-bis bylo možné dálkově řídit z centrálního dělostřeleckého stanoviště. Křižníky Project 68-bis navíc obdržely dva radary pro řízení palby hlavní ráže Zalp, a ne jeden, jako lodě Project 68K. Protiletadlové dělostřelectvo Sverdlovů se skládalo ze stejných dvojitých 100 mm držáků SM-5-1 a 37 mm útočných pušek V-11 jako u Chapaevů, ale jejich počet se zvýšil o dva držáky každého typu.
Počet stabilizovaných naváděcích stanovišť zůstal stejný-2 jednotky, ale Sverdlovové obdrželi pokročilejší SPN-500, místo projektu SPN-200 68K. Za protiletadlovou palbu byl zodpovědný odpalovací zařízení Zenit-68-bis. Zajímavé je, že během své služby křižník 68-bis aktivně cvičil palbu hlavním kalibrem na vzdušné cíle (metodou opony). K takovému rozhodnutí „tlačil“velmi výkonný 152mm kanón B-38, schopný střelby na vzdálenost až 168, 8 kbt, v kombinaci s absencí kolektivních systémů protivzdušné obrany sebeobrany v 50. – 60.. V souladu s tím hlavní ráže projektu 68-bis křižníky (mimochodem také 68K) obdržela dálkové granáty ZS-35 obsahující 6,2 kg výbušnin. Podle nepotvrzených zpráv zde byly i náboje s rádiovými pojistkami (nepřesné). Systém řízení palby Zenit-68-bis si teoreticky dokázal poradit s řízením palby hlavního kalibru, nicméně podle dostupných údajů bylo prakticky nemožné organizovat palbu pod kontrolou dat systému řízení palby, takže oheň byl pálen podle ke palebným stolům.
Obě torpédomety se vrátily k projektovým 68-bis křižníkům a teď to nebyly tři, ale pětitrubkové. Sverdlovové je však ztratili poměrně rychle. Křižníky byly příliš velké na to, aby se mohly účastnit torpédových útoků, a rozšířený vývoj radaru neponechal prostor nočním torpédovým bitvám, jako byly ty, na které se připravovala předválečná císařská japonská flotila. S výzbrojí letadel na křižnících se původně nepočítalo. Pokud jde o radarové zbraně, do značné míry odpovídaly lodím projektu 68K, ale ne proto, že by konstruktéři nepřišli s ničím novým, ale naopak, jak se objevilo nejnovější radarové zařízení instalované na Sverdlovech, byly také vybaveny s křižníky typu Čapajev ….
V době uvedení do provozu křižníku „Sverdlov“měl k dispozici radar „Rif“pro detekci povrchových cílů a nízko létajících letadel, radar „Guys-2“pro řízení vzdušného prostoru, 2 radary „Zalp“a 2-„ Shtag-B "pro hlavní kalibr řízení palby, 2 radary Yakor a 6 radarů Shtag-B pro řízení palby protiletadlových děl, radar Zarya pro řízení palby torpéd a také identifikační zařízení, včetně 2 vyšetřovacích zařízení Fakel M3 a stejný počet reakčních zařízení "Fakel-MO". Kromě toho byl křižník, stejně jako lodě třídy Chapaev, vybaven plynem Tamir-5N GAS, schopným detekovat nejen ponorky, ale také kotevní miny.
Následně se řada radarů a dalších systémů detekce cílů značně rozšířila: křižníky obdržely modernější radary pro obecné pokrytí povrchových a vzdušných cílů, jako jsou P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever atd… Zvláště zajímavé jsou ale prostředky elektronického boje. S instalací těchto prostředků na křižník počítal původní projekt, ale v době, kdy byly uvedeny do provozu, je nebylo možné rozvinout, přestože prostor na lodích byl vyhrazen. První kopie (radar „Coral“) prošla státními testy v roce 1954, poté v roce 1956 byl na „Dzeržinském“testován „pokročilejší“model „Krab“, ale ani námořníkům nevyhovoval. Teprve v roce 1961 prošly státní testy radaru Krab-11 a byly instalovány na křižník Dzerzhinsky a o něco později 9 vylepšených modelů Krab-12 obdrželo dalších 9 křižníků projektu 68-bis. Přesné výkonnostní charakteristiky Crab -12 nejsou autorovi tohoto článku známy, ale původní model Crab poskytoval ochranu před radarem Zarya na vzdálenost 10 km, radar Yakor - 25 km a radar Zalp - 25 km. „Krabí-12“podle všeho mohl docela dobře zmást nepřátelské dělostřelecké radary na velké vzdálenosti a lze jen litovat, že se takové příležitosti pro křižníky objevily až v 60. letech.
Neméně zajímavá je stanice pro určování směru tepla (TPS) „Solntse-1“, což bylo optoelektronické zařízení určené pro skrytou detekci, sledování a určování zaměření cílů v noci. Tato stanice detekovala křižník ve vzdálenosti 16 km, torpédoborec - 10 km, přesnost ložiska byla 0,2 stupně. Schopnosti TPS „Solntse -1“byly samozřejmě mnohem nižší než u radarových stanic, ale mělo to velkou výhodu - na rozdíl od radarové stanice stanice neměla aktivní záření, takže ji nebylo možné detekovat během úkon.
Rezervace křižníků 68-bis byla téměř identická s rezervací křižníků projektu 68K.
Jediným rozdílem od křižníků třídy Chapaev bylo vylepšené pancéřování prostoru kormidla - místo 30 mm pancíře dostalo 100 mm svislé a 50 mm vodorovné ochrany.
Elektrárna také odpovídala projektu 68-K křižníky. Sverdlovové byli těžší, takže jejich rychlost byla nižší, ale celkem bezvýznamně - 0,17 uzlu na plný a 0,38 uzlu při vynucení kotlů. Rychlost operativně-ekonomického tahu se přitom ukázala být ještě o půl uzlu vyšší. (18,7 versus 18,2 uzlů).
Jedním z nejdůležitějších úkolů při konstrukci křižníků třídy Sverdlov bylo pohodlnější ubytování posádky, než jaké bylo dosaženo u projektových křižníků 68K, které podle předválečného projektu musely pojmout 1184 osob namísto 742 osob. Ale zde byli bohužel domácí návrháři poraženi. Zpočátku byl projekt 68-bis cruisers plánován pro 1270 lidí, ale také se nevyhnuli zvýšení počtu posádky, které nakonec přesáhlo 1500 lidí. Podmínky jejich bydlení se bohužel příliš nelišily od křižníků typu „Chapaev“:
Vzhledem k téměř úplné absenci analogů je extrémně obtížné porovnávat křižníky projektu 68-bis s jejich zahraničními protějšky. Chtěl bych však poznamenat následující: po dlouhou dobu se věřilo, že domácí křižníky jsou výrazně horší nejen pro Worcester, ale dokonce i pro lehké křižníky třídy Cleveland. První takové hodnocení pravděpodobně vyjádřili V. Kuzin a V. Nikolsky ve své práci „Námořnictvo SSSR 1945-1991“:
"Tím, že překonal lehký křižník amerického námořnictva třídy Cleveland v maximálním dostřelu 152 mm děl, byl 68-bis 1,5krát hůře rezervovaný, zejména na palubě, což je zásadní pro dálkové boje." Naše loď nemohla vést efektivní palbu ze 152 mm děl na maximální vzdálenosti kvůli nedostatku potřebných řídicích systémů a na kratší vzdálenosti už měl křižník třídy Cleveland palebnou sílu (152 mm zbraně jsou rychlejší, počet univerzálních 127 mm více děl-8 na jedné straně proti našim 6 100 mm kanónům) … “
Respektovaní autoři by v žádném případě neměli být obviněni z nedostatečné hloubky analýzy nebo obdivu k západní technologii. Jediným problémem bylo, že americký tisk hrubě přeháněl výkonnostní charakteristiky jejich lodí, včetně lehkých křižníků třídy Cleveland. Takže z hlediska ochrany jim byla připsána extrémně výkonná 76 mm pancéřová paluba a 127 mm pás bez udávání délky a výšky citadely. Jaký další závěr by mohli V. Kuzin a V. Nikolsky vyvodit na základě údajů, které mají k dispozici, kromě toho: „68 bis bylo rezervováno 1,5krát horší“? Samozřejmě že ne.
Dnes ale velmi dobře víme, že tloušťka pancéřové paluby křižníků třídy Cleveland nepřesáhla 51 mm a její značná část byla pod čárou ponoru a pancéřový pás, přestože dosahoval tloušťky 127 mm, byl více než poloviční a 1,22krát nižší než u křižníků třídy Sverdlov. Navíc není známo, zda měl tento pancéřový pás jednotnou tloušťku, nebo, jako předchozí lehké křižníky třídy Brooklyn, se směrem ke spodnímu okraji ztenčil. Vzhledem k výše uvedenému je třeba uznat, že lehké křižníky 68K a 68-bis byly chráněny mnohem lépe a účinněji než americké křižníky. To v kombinaci s převahou ruského děla 152 mm B-38 ve všem kromě rychlosti střelby nad americkým Markem 16 dává sovětským křižníkům projektu Sverdlov evidentní převahu v bitvě.
Tvrzení V. Kuzina a V. Nikolského o absenci systémů řízení palby schopných zajistit zničení cílů na maximální vzdálenosti jsou možná správná, protože nemáme příklady sovětských křižníků střílejících na vzdálenost více než 30 km na mořský cíl. Ale, jak víme, lodě sebevědomě zasáhly cíl na vzdálenost asi 130 kbt. Současně, jak A. B. Shirokorad:
"Námořní zbraně mají omezující a účinný dostřel (přibližně 3/4 maxima)." Pokud tedy americké křižníky měly maximální dostřel menší než 6, 3 km, pak by jejich účinný dostřel měl být o 4, 6 km menší. “
Účinný dostřel domácího B-38, vypočítaný podle „metody AB Shirokorada “je 126 kbt. Je to potvrzeno praktickou palbou projektu 68K křižníků z 28. října 1958: ovládání palby pouze podle údajů radaru, v noci a při rychlosti přes 28 uzlů byly tři zásahy dosaženy za tři minuty na dálku to se během střelby změnilo ze 131 kbt na 117 kbt. Vezmeme -li v úvahu, že maximální dostřel Clevelandových děl nepřesáhl 129 kbt, jeho efektivní dostřel je asi 97 kbt, ale této vzdálenosti je stále třeba dosáhnout, a to bude obtížné, protože americký křižník nepřekračuje sovětský v rychlosti. A totéž platí pro lehké křižníky třídy Worcester. Ten je nepochybně lépe rezervovaný než Cleveland, i když zde existují určité pochybnosti o spolehlivosti jeho výkonových charakteristik. Přesto jeho děla nepřesahují ve střelnici děla Cleveland, což znamená, že pro jakýkoli americký lehký křižník bude vzdálenost 100 až 130 kbt, na kterou mohou sovětské křižníky projektů 68K a 68-bis sebevědomě zasáhnout „americký "Ten druhý takové příležitosti mít nebude." Navíc pro „Worcester“je situace ještě horší než pro „Cleveland“, protože tento lehký křižník nenesl specializovaný velitelský a řídící personál pro řízení palby hlavní ráže v boji s povrchovými loděmi. Místo nich byli nainstalováni 4 ředitelé, podobní těm, které ovládaly 127 mm univerzální dělostřelectvo na jiných amerických lodích - toto řešení zlepšilo schopnost střílet na vzdušné cíle, ale vydání označení cíle nepřátelským lodím na dlouhé vzdálenosti bylo obtížné.
Samozřejmě, při 100-130 kbt je 152 mm projektil nepravděpodobný, že by mohl proniknout do pancéřové paluby nebo citadely v Clevelandu nebo Worcesteru, přesto jsou schopnosti i těch nejlepších šestipalcových zbraní na takové vzdálenosti malé. Ale, jak víme, již na konci války měly systémy řízení palby obrovský význam pro přesnost střelby a radary amerických ředitelů řízení palby nebyly zcela schopné odolat úlomkům sovětské 55 kg vysoce výbušné granáty, a proto měla převaha sovětských lodí na dlouhé vzdálenosti nesmírný význam.
Pravděpodobnost vzájemného dělostřeleckého souboje mezi sovětskými a americkými křižníky byla samozřejmě relativně malá. Přesto je hodnota konkrétní válečné lodi dána její schopností řešit úkoly, pro které byla navržena. Proto v dalším (a posledním) článku cyklu nebudeme porovnávat pouze schopnosti sovětských lodí s „posledním mohykánem“stavby západního dělostřeleckého křižníku (britský „Tiger“, švédský „Tre Krunur“a holandský „De Zeven Provinsen“), ale také zvážit roli a místo domácích dělostřeleckých křižníků v koncepcích námořnictva SSSR, stejně jako některé málo známé detaily o provozu jejich hlavního kalibru.
