Samozřejmě nejdiskutovanějším tématem při navrhování tuzemských lehkých křižníků projektů 26 a 26-bis je jejich výzbroj a v první řadě hlavní kalibr. Nejenže to vyvolalo četné spory o klasifikaci křižníků (lehkých nebo těžkých?), Ale také samotné zbraně byly buď považovány za mistrovské dílo dělostřelecké práce, které ve světě nemají obdoby, nebo byly prohlášeny za ohlušující selhání sovětu puškaři, ze kterých se při střelbě z blízka nedostanete ani na Krymský poloostrov.
Takže když. Tsvetkov ve svém díle „Guards Cruiser“Krasny Kavkaz „hovoří o prototypu děl křižníků třídy„ Kirov “v nejvíce superlativním stupni:
Konstrukční kancelář bolševického závodu (dříve Obukhovův závod námořního oddělení) vyvinula 180 mm dělo s délkou hlavně 60 ráží. Byla to první zbraň nové generace námořního dělostřelectva po revoluci. Měla jedinečné balistické vlastnosti a byla mnohem lepší než zahraniční protějšky. Stačí říci, že s hmotností střely 97,5 kg a počáteční rychlostí 920 m / s dosáhl maximální dostřel zbraně více než 40 km (225 kabelů). “
Ale A. B. Shirokorad ve svém díle „Bitva o Černé moře“hovoří o 180 mm kanonech mnohem hanlivějších:
"Skupina střelců navrhla vytvořit námořní zbraň ultra dlouhého dosahu 180 mm." 180 mm dělo vystřelilo na vzdálenost až 38 km s projektily o hmotnosti 97 kg a průbojná střela obsahovala asi 2 kg výbušniny a vysoce výbušná asi 7 kg. Je jasné, že takový projektil nemohl způsobit vážné poškození nepřátelskému křižníku, nemluvě o bitevních lodích. A nejhorší je, že se do pohybující se bitevní lodi a ještě víc do křižníku ze vzdálenosti přes 150 kabelů (27,5 km) dalo dostat jen náhodou. Mimochodem, „obecné palebné tabulky“(GTS) pro děla 180 mm byly vypočítány pouze do vzdálenosti 189 kabelů (34, 6 km), přičemž průměrná odchylka v dosahu byla přes 180 m, tj. neméně kabel. Ze střeleckých stolů tedy vyplývá, že rudí vojáci ze 180mm děl se nechystali střílet ani na pobřežní cíle. Pravděpodobnost rozptylu v rozsahu byla přes 220 m a boční - přes 32 m, a pak teoreticky. A pak jsme prakticky neměli zařízení pro řízení palby (PUS), která by střílela na takové vzdálenosti “.
Někteří autoři tedy obdivují sílu a rekordní dosah sovětské zbraně, zatímco jiní (kritici, kterých je většina) poukazují na následující nedostatky:
1. Rychlé opotřebení hlavně a v důsledku toho jeho nízká životnost.
2. Nízká přesnost střelby.
3. Nízká rychlost střelby, kvůli které je 180 mm dělo horší než 152 mm dělostřelecké systémy, pokud jde o palebnou výkonnost.
4. Nízká schopnost přežití držáku tří děl díky umístění všech tří děl do jedné kolébky.
V posledních letech se všeobecně věřilo, že díky výše uvedeným nedostatkům jsou naše 180mm děla téměř nepoužitelná. Aniž bychom se vydávali za konečnou pravdu, zkusme zjistit, jak oprávněná jsou tato tvrzení o hlavní ráži našich křižníků.
Hlavní zbraň každého křižníku projektu 26 nebo 26-bis sestávala z devíti kanónů 180 mm / 57 B-1-P a na začátek si povíme příběh o vzhledu tohoto dělostřeleckého systému, jak uvádí většina zdrojů to dnes.
B-1-P byl „potomek“, nebo spíše modernizace děla 180 mm / 60 B-1-K, vyvinutého v roce 1931. Pak se nápad domácího designu hodně rozmáchl. Nejprve bylo rozhodnuto získat rekordní balistiku za účelem odpálení 100 kg střely s počáteční rychlostí 1000 m / s. Za druhé, bylo plánováno dosáhnout velmi vysoké rychlosti střelby - 6 ran / min, což vyžadovalo zatížení v jakémkoli výškovém úhlu.
Velkorážné zbraně té doby neměly takový luxus, nabíhaly pod pevným úhlem, tj. po výstřelu bylo nutné spustit zbraň na úhel nakládání, nabít ji, znovu jí dát požadovaný pohled a teprve poté vystřelit, a to vše samozřejmě zabralo hodně času. Nabíjení v jakémkoli výškovém úhlu umožnilo zkrátit cyklus přebíjení a zvýšit rychlost střelby, ale za tímto účelem museli konstruktéři posadit pěch na kyvnou část zbraně a zajistit velmi těžkopádný design zásobování municí. Kromě toho bylo rozhodnuto přejít z nakládání kazetového typu na nakládání do samostatných skříní, jak bylo zvykem u velkých děl německé flotily, což umožňovalo použít klínový šroub, což také zkracuje dobu nabíjení. Ale zároveň při navrhování B-1-K existovala také velmi archaická řešení-hlaveň byla vyrobena upevněná, tj. neměl vložku, proto bylo po jeho popravě nutné změnit tělo zbraně. Kromě toho nebyla hlaveň vyčištěna, kvůli čemuž se práškové plyny dostaly dovnitř věže, nebyl nainstalován dálkoměr a existovaly další nevýhody.
První zkušenosti s vývojem domácího námořního středního dělostřeleckého systému se ukázaly jako negativní, protože parametrů stanovených během návrhu nebylo dosaženo. Aby byla zajištěna požadovaná balistika, musel být tlak ve vývrtu hlavně 4 000 kg / sq. cm, ale ocel schopná odolat takovému tlaku nemohla být vytvořena. V důsledku toho musel být tlak v sudu snížen na 3 200 kg / sq. cm, což poskytlo projektil 97, 5 kg s počáteční rychlostí 920 m / s. Avšak i při takovém poklesu se ukázalo, že přežití hlavně bylo extrémně nízké - asi 50-60 ran. Praktická rychlost střelby byla s velkými obtížemi snížena na 4 rds / min. ale obecně ani B-1-K ani jednoranová věž, ve které byl tento dělostřelecký systém instalován na křižníku Krásný Kavkaz, nebyly považovány za úspěšné.
Flotila potřebovala pokročilejší zbraň a byla vyrobena na základě B-1-K, ale nyní se s jejím designem zacházelo konzervativněji a upustilo se od většiny inovací, které se samy neodůvodnily. Zbraň byla nabíjena pod pevným úhlem 6, 5 stupňů, od klínové brány a nakládání samostatným pouzdrem se vrátily k uzávěrům a pístové bráně. Protože výkon zbraně ve srovnání s původními požadavky musel být snížen z plánovaných 1 000 m / s u 100 kg střely na 920 m / s u 97,5 kg střely, byla délka hlavně snížena ze 60 na 57 ráží. Výsledná zbraň se nazývala B-1-P (poslední písmeno znamenalo typ závěrky „K“-klín, „P“-píst) a zpočátku nový dělostřelecký systém neměl žádné jiné rozdíly od B-1 -K: například jeho hlaveň také fungovala upevněná.
Brzy ale B-1-P prošel řadou vylepšení. Nejprve SSSR nakoupil z Itálie vybavení na výrobu vložek pro námořní dělostřelectvo a v roce 1934 již byla na testovacím místě testována první 180 mm vyzděná zbraň a později flotila objednala pouze taková děla. Ale i u linkovaných B-1Ps se přežití hlavně velmi mírně zvýšilo a dosáhlo 60-70 ran, proti 50-60 B-1-K výstřelů. To bylo nepřijatelné a poté se přežití sudů napravilo zvýšením hloubky loupení. Nyní vložka s hlubokou drážkou vydržela ne 60-70, ale až 320 výstřelů.
Zdálo by se, že bylo dosaženo přijatelného ukazatele přežití, ale nebylo tomu tak: ukazuje se, že sovětské zdroje nezmiňují jeden velmi zajímavý detail: taková přežití nebyla zajištěna hloubkou pušky, ale … změnou kritérií pro opotřebení hlavně. U B-1-K a B-1-K s jemnou puškou byla hlaveň považována za výstřel, pokud střela ztratila 4% své počáteční rychlosti, ale u vyložených sudů s hlubokými drážkami byl tento údaj zvýšen na 10%! Ukazuje se, že ve skutečnosti se nic moc nezměnilo a požadovaný indikátor byl jednoduše „natažen“zvýšením kritéria opotřebení. A když vezmeme v úvahu Shirokoradova kategorická prohlášení o extrémně nízké přesnosti našich děl na dlouhé vzdálenosti („dostat se do pohybující se bitevní lodi nebo křižníku … to může být jen úplná náhoda“), měli čtenáři zajímající se o historii ruské flotily naprosto nevzhledný obrázek, v němž, co je nejsmutnější, lze velmi snadno uvěřit.
Ukázalo se, že vývojáři B-1-K a B-1-P při honbě za rekordy přetěžovali dělo nadměrně silným nábojem a těžkou střelou, dělostřelecký systém prostě nemohl vydržet maximální zátěž, která pro něj byla nějakou dobu (takové zbraně se nazývají přetížené) … Z tohoto důvodu byla hlaveň vystavena extrémně rychlému vyhoření, v důsledku čehož se rychle ztratila přesnost a přesnost palby. Přitom se zbraň nelišila v přesnosti ani ve „nevystřeleném“stavu, ale s přihlédnutím k faktu, že přesnost po pár desítkách výstřelů klesla … A pokud si také pamatujete, že tři sudy v jednom kolébky byly příliš blízko sebe, což skořápky opouštějící jejich poslední let ovlivnily práškové plyny ze sousedních sudů, srazilo je na správnou trajektorii, ukazuje se … Že honba za „rychlejším, vyšším, silnějším“, takže charakteristické pro 30. léta minulého století, opět vyústilo v naprosté vyplachování očí a podvod. A námořníci dostali zcela nepoužitelné zbraně.
Pojďme z dálky. Tady je A. B. Shirokorad píše: „Průměrná odchylka v dosahu byla přes 180 m.“Jaká je tato střední odchylka obecně a odkud pochází? Připomeňme si základy dělostřelectva. Pokud namíříte dělo na určitý bod na povrchu Země a beze změny zraku uděláte několik výstřelů, pak z něj vystřelené střely nebudou padat jeden po druhém do zaměřovacího bodu (jako šípy Robina Hooda rozdělují jeden další ve středu cíle), ale spadne v určité vzdálenosti od něj. Důvodem je skutečnost, že každý výstřel je přísně individuální: hmotnost střely se liší o zlomky procent, množství, kvalita a teplota prášku v náboji se mírně liší, zrak se ztrácí o tisíciny stupně, a poryvy větru ovlivňují létající projektil dokonce trochu, ale vše - takže jinak než na předchozím - a v důsledku toho projektil dopadne trochu dále nebo trochu blíže, trochu doleva nebo trochu na vpravo od zaměřovacího bodu.
Oblast, do které projektily dopadají, se nazývá disperzní elipsa. Střed elipsy je zaměřovací bod, kam byla zbraň namířena. A tato rozptylová elipsa má své vlastní zákony.
Pokud rozdělíme elipsu na osm částí ve směru letu střely, pak 50% všech vystřelených střel spadne do dvou částí, které jsou přímo sousedící s cílovým bodem. Tento zákon funguje pro jakýkoli dělostřelecký systém. Samozřejmě, pokud vystřelíte 20 granátů z děla, aniž byste změnili zaměřovač, pak se může klidně stát, že 10 a 9 nebo 12 granátů zasáhne dvě uvedené části elipsy, ale čím více granátů vystřelí, tím blíže k 50 % bude konečný výsledek. Jedna z těchto částí se nazývá střední odchylka. To znamená, že pokud je střední odchylka ve vzdálenosti 18 kilometrů pro zbraň 100 metrů, pak to znamená, že pokud naprosto přesně zamíříte zbraň na cíl umístěný 18 km od zbraně, padne 50% vystřelených projektilů na segmentu 200 metrů, střed, který bude zaměřovacím bodem.
Čím větší je střední odchylka, tím větší je rozptylová elipsa, čím menší je střední odchylka, tím větší je šance, že střela zasáhne cíl. Na čem ale závisí jeho velikost? Samozřejmě z přesnosti střelby ze zbraně, která je zase ovlivněna kvalitou zbraně a granátů. Také - ze vzdálenosti ohně: pokud se nezabýváte některými nuancemi, které jsou pro laika zbytečné, pak čím větší je vzdálenost ohně, tím nižší je přesnost a tím větší je střední odchylka. Mediánová odchylka je tedy velmi dobrým ukazatelem charakterizujícím přesnost dělostřeleckého systému. A abychom pochopili, co to B-1-P bylo z hlediska přesnosti, bylo by hezké porovnat jeho střední odchylky se zbraněmi cizích mocností … ale ukázalo se, že je to docela obtížné.
Faktem je, že taková data nelze nalézt v běžných referenčních knihách; jedná se o velmi specializované informace. Takže u sovětských dělostřeleckých systémů jsou střední odchylky konkrétní zbraně obsaženy ve speciálním dokumentu „Základní palebné stoly“, který dělostřelci používali k ovládání palby. Některé „Tabulky“lze nalézt na internetu a autorovi tohoto článku se podařilo získat „Tabulky“domácích 180mm kanónů.
Ale u zahraničních námořních děl je situace mnohem horší - možná někde v síti taková data jsou, ale, bohužel, nebylo možné je najít. S čím je tedy B-1-P porovnat?
V historii ruské flotily existovaly dělostřelecké systémy, které nikdy nezpůsobovaly žádné stížnosti námořních historiků. Takový byl například kanón 203 mm / 50, na jehož základě byl ve skutečnosti navržen B-1-K. Nebo slavná Obukhovskaya 305 mm / 52, která byla použita k vyzbrojení bitevních lodí typu Sevastopol a císařovny Marie - je všeobecně považována za příkladný stroj na zabíjení. Nikdo nikdy těmto dělostřeleckým systémům nevyčítal nadměrné rozptylování granátů a údaje o jejich středních odchylkách jsou v Goncharovově „Kurzu námořní taktiky“(1932).
Poznámka: odpalovací vzdálenosti jsou uvedeny v délkách kabelů a jsou pro lepší vnímání přepočítány v metrech. Průměrné odchylky v dokumentech jsou uvedeny v sáhlech a také se pro pohodlí přepočítávají na metry (1 sáh = 6 stop, 1 stopa = 30,4 cm)
Vidíme tedy, že domácí B-1-P je mnohem přesnější než „carská“děla. Ve skutečnosti náš 180 mm dělostřelecký systém zasáhne o 90 kbt přesněji než děla 305 mm dreadnought-70 kbt a s 203 mm / 50 nelze vůbec srovnávat! Pokrok samozřejmě nezastaví a možná (protože autor nemohl najít údaje o mediánu rozptylu dovážených zbraní) dělostřelectvo jiných zemí střílelo ještě přesněji, ale pokud byla přesnost 305 mm děl (s mnohem horším systémy řízení palby) byly považovány za dostačující pro porážku povrchových cílů, proč bychom tedy považovali mnohem přesnější 180mm dělo za „nemotorné“?
A ty fragmentární údaje o přesnosti cizích zbraní, které jsou stále v síti, hypotézu o špatné přesnosti B-1-P nepotvrzují. Existují například údaje o německém 105 mm polním dělu-jeho střední odchylka ve vzdálenosti 16 km je 73 m (pro B-1-P v této vzdálenosti-53 m) a na 19 km limitu pro Němka má 108 m (B -1 -P -64 m). Samozřejmě není možné srovnávat „tkaní“země s námořním dělem téměř dvojnásobného „čelního“kalibru, ale přesto tyto údaje mohou poskytnout určitou představu.
Pozorný čtenář bude věnovat pozornost skutečnosti, že mnou citované „Základní střelecké stoly“byly sestaveny v roce 1948, tzn. po válce. Co kdyby se do té doby SSSR naučil vyrábět nějaké kvalitnější vložky než ty předválečné? Ale ve skutečnosti byly palebné tabulky pro intenzivní boj sestaveny na základě skutečné palby v září 1940:
Tento snímek obrazovky navíc jasně potvrzuje, že použité tabulky nebyly vypočítány, ale skutečné hodnoty na základě výsledků střelby.
Ale co nízká přežití našich zbraní? Koneckonců, naše zbraně jsou přemoženy, jejich hlavně shoří v několika desítkách výstřelů, přesnost střelby rychle klesá a střední odchylky pak překročí jejich tabulkové hodnoty … Zastavte. A proč jsme se rozhodli, že naše 180mm kanóny mají nízkou schopnost přežití?
"Ale jak ?! - zvolá čtenář. "Koneckonců, našim konstruktérům se ve snaze o rekordní výkon podařilo dosáhnout tlaku ve vývrtu hlavně až na 3 200 kg / sq."podívej se, proč kufry rychle vyhořely!"
Co je ale zajímavé: německý kanón 203 mm / 60 model SkL / 60 Mod. C 34, kterým byly vyzbrojeny křižníky typu „Admiral Hipper“, měl přesně stejný tlak - 3 200 kg / sq. viz Bylo to to monstrum, střílející 122 kg granáty počáteční rychlostí 925 m / s. Přesto to nikdo nikdy nenazval nadhodnoceným nebo nepřesným, naopak - zbraň byla považována za velmi vynikajícího zástupce námořního dělostřelectva středního kalibru. Tato zbraň zároveň přesvědčivě prokázala své kvality v bitvě v dánské úžině. Těžký křižník princ Eugen, který střílel ze vzdálenosti 70 až 100 kbt za 24 minut, dosáhl alespoň jednoho zásahu do kapoty a čtyř zásahů do prince z Wellsu. V tomto případě se přežití hlavně (podle různých zdrojů) pohybovalo od 500 do 510 výstřelů.
Můžeme samozřejmě říci, že německý průmysl byl lepší než sovětský a umožnil vyrábět lepší zbraně. Ale ne o řád! Je zajímavé, že podle některých zdrojů (Yurens V. „Smrt bitevního křižníku„ Hood “) střední odchylka německého 203 mm kanónu přibližně odpovídá (a dokonce o něco vyšší) odchylce sovětského 180 mm dělostřeleckého systému.
Hloubka pušky? Ano, v B-1-K jsou drážky 1,35 mm a v B-1-P až 3,6 mm a takový růst vypadá podezřele. Ale tady jde o to: německý 203 mm / 60 měl hloubku drážky 2,4 mm, tj. výrazně více než u B-1-K, i když téměř jeden a půlkrát méně než u B-1-P. Tito. zvýšení hloubky loupení je do jisté míry oprávněné, protože pro jejich výkonnostní charakteristiky v B-1-K byly jednoduše podhodnoceny (i když v B-1-P byly možná poněkud nadhodnocené). Můžete si také připomenout, že 152 mm kanón B-38 (na jehož přesnost si opět nikdo nikdy nestěžoval) měl hloubku pušky 3,05 mm
Ale co zvýšení kritérií pro střelbu ze zbraně? Koneckonců existuje naprosto přesný fakt: u B-1-K se uvažovalo o 100% opotřebení hlavně, když rychlost střely klesla o 4%, a u B-1-P byl pokles rychlosti až 10 %! Prostředky, pořád stejná výplach očí?
Dovolte, abych vám, milí čtenáři, nabídl hypotézu, která netvrdí, že je absolutní pravdou (autor článku stále není odborníkem na dělostřelectvo), ale dobře vysvětluje zvýšení kritérií opotřebení pro B-1-P.
Za prvé. Autor tohoto článku se pokusil zjistit, jaká kritéria pro střelbu ze zbraní byla použita v zahraničí-to by umožnilo pochopit, co bylo na B-1-P špatně. Takové informace však nebylo možné najít. A zde je L. Goncharov ve své práci „Kurz námořní taktiky. Dělostřelectvo a zbroj „1932, který obecně sloužil jako výcviková příručka pro dělostřelectvo, ukazuje na jediné kritérium pro přežití zbraně -„ ztrátu stability projektilem “. Jinými slovy, zbraň nelze střílet natolik, aby se její střela za letu začala otáčet, protože v tomto případě, pokud zasáhne, se může buď zhroutit před výbuchem, nebo pojistka nebude fungovat. Je také jasné, že rozpad zbroje z průbojné střely by měl být očekáván pouze tehdy, pokud zasáhne cíl částí „hlavy“a nespadne na něj naplocho.
Druhý. Kritérium opotřebení hlavně sovětských zbraní samo o sobě vypadá naprosto překvapivě. No, rychlost střely klesla o 10%, tak co? Je těžké při střelbě předvídat vhodnou změnu? Ano, vůbec ne - stejné „obecné vypalovací tabulky“poskytují celou sadu oprav pro každý procentní pokles rychlosti granátů od jedné do deseti. Podle toho je možné určit dodatky pro 12- a 15procentní pády, pokud si přejete. Pokud ale předpokládáme, že změna rychlosti samotné střely je nekritická, ale s odpovídajícím poklesem rychlosti (4% pro B-1-K a 10% pro B-1-P), stane se něco, co brání normálnímu výstřelu z pistole - pak je vše jasné.
Třetí. B-1-P má zvýšenou hloubku pušky. K čemu? K čemu slouží dělová puška? Odpověď je jednoduchá - střela „zkroucená“drážkami má větší stabilitu za letu, lepší dosah a přesnost.
Čtvrtý. Co se stane, když zazní výstřel? Střela je vyrobena z velmi silné oceli, na jejímž vrcholu je instalován takzvaný „pás“z měkké oceli. Mírná ocel „vmáčkne“do drážek a roztočí projektil. Hlaveň „v hloubce“drážky tedy interaguje s měkkou ocelí „plášťového pásu“, ale „přes“drážku - s velmi tvrdou ocelí samotné skořepiny.
Pátý. Na základě výše uvedeného můžeme předpokládat, že hloubka pušky klesá při výstřelu z děla. Jednoduše proto, že „vrch“se na tvrdé oceli střely opotřebovává rychleji než „dno“na měkké.
A pokud je náš předpoklad správný, pak se „hrudník“otevírá velmi snadno se zvyšující se hloubkou drážky. Mělké rýhy B-1-K byly velmi rychle vymazány a již při poklesu rychlosti o 4%se střela jimi přestala dostatečně „kroutit“, a to je vyjádřeno tím, že střela se za letu přestala „chovat“podle očekávání. Možná ztratil stabilitu nebo přesnost prudce klesla. Zbraň s hlubšími drážkami si zachovává schopnost adekvátně „otočit“projektil, i když jeho počáteční rychlost klesne o 4%a o 5%a o 8%atd. Až o 10%. Ve srovnání s B-1-P tedy nedošlo ke snížení kritérií přežití pro B-1-P.
Samozřejmě vše výše uvedené, i když to velmi dobře vysvětluje jak důvod zvýšení hloubky pušky, tak snížení kritérií přežití pro zbraň B-1-P, stále není nic jiného než hypotéza a vyjádřená osobou který má k dělostřelecké práci velmi daleko.
Zajímavá nuance. Když čteme zdroje o sovětských křižnících, můžeme dojít k závěru, že výstřel (tj. Střela a náboj), na který byla dána počáteční rychlost 97,5 kg střely 920 m / s, je hlavní pro našich 180- mm děla. Ale není tomu tak. Počáteční rychlost 920 m / s byla opatřena zesílenou bojovou náloží o hmotnosti 37,5 kg, ale kromě ní existovala bojová nálož (hmotnost -30 kg, zrychlená střela 97,5 kg na rychlost 800 m / s), snížená bojový náboj (28 kg, 720 m / s) a snížený (18 kg, 600 m / s). Samozřejmě se snížením počáteční rychlosti se zvýšila schopnost přežití hlavně, ale průbojnost a rozsah střelby klesly. To druhé však není tak zásadní - pokud intenzivní boj poskytoval maximální dostřel 203 kbt, pak hlavní hlavice „hodila“projektil 180mm kanónu na 156 kbt, což bylo více než dost pro všechny námořní bitva.
Měl bych poznamenat, že některé zdroje uvádějí, že přežití hlavně 180mm kanónu B-1-P v 320 kolech je zajištěno při použití bojového náboje, a nikoli vylepšeného bojového náboje. Ale očividně je to chyba. Podle „pokynů k určení opotřebení kanálů 180/57 námořních dělostřeleckých děl“z roku 1940 citovaných na internetu (RGAVMF Fond R-891, č. 1294, op. 5 d. 2150) „nahrazení zbraně bylo subjekt po 90% opotřebení - 100% opotřebení bylo 320 intenzivních bojových výstřelů V = 920 m / s nebo 640 pro válečnou nálož (800 m / s) “. Autor článku bohužel nemá možnost zkontrolovat správnost citace, protože nemá kopii „Pokynu“(nebo možnost navštívit RGA námořnictva). Chtěl bych však poznamenat, že taková data mnohem lépe korelují s ukazateli přežití německého kanónu 203 mm, spíše než s myšlenkou, že při stejném tlaku uvnitř hlavně (3 200 kg / sq. Cm) měl sovětský 180 mm schopnost přežít pouze 70 ran proti 500 -510 pro Němce.
Obecně lze konstatovat, že přesnost střelby sovětského kanónu B-1-P je dostačující pro sebevědomé zasažení námořních cílů v jakémkoli rozumném rozsahu dělostřeleckého boje, a přestože otázky ohledně jeho přežití zůstávají, s největší pravděpodobností publikace poslední roky výrazně zesílily barvy této otázky.
Přesuňme se do věží. Křižníky jako „Kirov“a „Maxim Gorkij“nesly tři tři dělové věže MK-3-180. Posledním jmenovaným je tradičně vyčítán „jednoplášťový“design-všechna tři děla B-1-P byla umístěna v jediné kolébce (podobně jako italské křižníky je jediný rozdíl v tom, že Italové používali věže se dvěma děly). Na toto uspořádání existují dvě stížnosti:
1. Nízká životnost instalace. Když je kolébka deaktivována, všechny tři zbraně se stanou nepoužitelnými, zatímco u instalace s individuálním vedením každé zbraně by poškození jedné z kolébek deaktivovalo pouze jednu zbraň.
2. Vzhledem k malé vzdálenosti mezi hlavněmi při střelbě salvou ovlivňují plyny ze sousedních sudů plášť, který právě opustil hlaveň, a „srazí“jeho trajektorii, což výrazně zvyšuje rozptyl a ztrácí přesnost střelby.
Pojďme zjistit, co jsme ztratili a co naši návrháři získali pomocí „italského“schématu.
Hned bych chtěl říci, že tvrzení o přežití instalace je poněkud přitažené za vlasy. Čistě teoreticky je samozřejmě možné, že jedna nebo dvě dělové věže selžou a zbytek pokračuje ve střelbě, ale v praxi se to téměř nikdy nestalo. Snad jediným takovým případem je poškození věže bitevního křižníku „Lion“, kdy levá zbraň selhala a pravá pokračovala ve střelbě. V ostatních případech (kdy jedna věžička střílela a druhá ne), poškození obvykle nemá nic společného s vertikálním zaměřovacím zařízením (například kus sudu je odražen přímým zásahem). Po obdržení podobného poškození jako u jedné zbraně mohly ostatní zbraně MK-3-180 v bitvě pokračovat.
Druhé tvrzení je mnohem závažnější. Se vzdáleností mezi osami děl pouze 82 cm nemohl MK-3-180 provádět střelbu salvou bez určité ztráty přesnosti. Ale tady jsou dvě důležité nuance.
Zaprvé je faktem, že střelbu plnými salvami před první světovou válkou prakticky nikdo nepraktikoval. To bylo způsobeno zvláštnostmi vedení požárního boje - k zajištění účinného nulování byly zapotřebí alespoň čtyři zbraně v salvě. Ale pokud jich střílelo více, pak to dělostřeleckému důstojníkovi střílející lodi nijak nepomohlo. V souladu s tím loď s 8-9 děly hlavní ráže obvykle bojovala v polovičních salvách, z nichž každá zahrnovala 4-5 děl. To je důvod, proč podle názoru námořních střelců byly nejoptimálnějším uspořádáním hlavních děl čtyři dvou dělové věže - dvě na přídi a dvě na zádi. V tomto případě mohla loď střílet na příď a záď plnými salvami přídí (zádi) věží a při střelbě na palubu - polovičními salvami a každá ze čtyř věží střílela z jedné zbraně (druhá byla v té době znovu načten). Podobná situace byla v sovětské flotile, takže „Kirov“mohl snadno střílet, střídal salvy se čtyřmi a pěti děly
Poznámka: Střelecké hlavně jsou zvýrazněny červeně
Přitom se vzdálenost mezi hlavněmi palných zbraní výrazně zvětšila a činila 162 cm. To ovšem u 203mm věží japonských těžkých křižníků nedosáhlo 190 cm, a ještě více - až 216 cm pro věže křižníků třídy Admiral Hipper, ale stále to nebyla extrémně malá hodnota.
Kromě toho je třeba mít na paměti, že stále není příliš jasné, jak moc je přesnost střelby snížena při střelbě salvou s umístěním „jednoramenného“děla. Obvykle se při této příležitosti pamatuje na monstrózní rozptýlení děl italské flotily, ale podle mnoha badatelů za to nemůže ani tak umístění všech sudů do jedné kolébky, ale ošklivá kvalita italských granátů a nábojů, které se velmi lišily hmotností. Pokud byly použity vysoce kvalitní skořápky (byly testovány skořápky vyrobené v Německu), pak byla disperze docela přijatelná.
Ale nejen italské a sovětské držáky věží umístily všechny zbraně do jedné kolébky. Stejným způsobem hřešili i Američané - v jedné přepravní tašce byly rozmístěny i věžové děla prvních čtyř řad těžkých křižníků (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) a dokonce i některé bitevní lodě (typy Nevada a Pennsylvania). Přesto se Američané z této situace dostali tím, že do věží umístili stroje s časovým zpožděním - nyní byla děla vystřelena do salvy se zpožděním setin sekundy, což výrazně zvýšilo přesnost palby.„Na internetu“autor narazil na tvrzení, že taková zařízení byla nainstalována na MK-3-180, ale listinné důkazy o tom nebyly nalezeny.
Ale přesto, podle autora, „jednoramenné“věžové instalace mají další významnou nevýhodu. Faktem je, že v sovětské flotile (a nejen v ní byla níže popsaná metoda známá již během první světové války) existoval takový koncept jako „římsová střelba“. Bez zbytečných podrobností si všimneme, že dříve, při nulování „vidličkou“, byla každá další salva (poloviční salva) vyrobena po pozorování pádu předchozích skořápek a zavedení odpovídající úpravy zraku, tj. mezi salvami uběhlo hodně času. Ale když byla nulována „římsou“, polovina zbraní dostala jeden pohled, druhá polovina - mírně upravená, se zvýšeným (nebo sníženým) dosahem. Poté byly provedeny dva polostřely s rozdílem několika sekund. V důsledku toho mohl dělostřelecký důstojník posoudit polohu nepřátelské lodi ve vztahu k pádům dvou polosalev a ukázalo se, že bylo mnohem pohodlnější a rychlejší určit změny zraku. Obecně střelba „římsou“umožňovala střílet rychleji než při střelbě vidličkou.
Vypálit „římsu“z „jednoramenných“instalací je obtížné. V běžné věži není nic složitého-nastavil jsem jeden výškový úhel pro jednu zbraň, druhou pro druhou a v MK-3-180 při míření dostaly všechny zbraně stejný úhel. Samozřejmě bylo možné udělat polostřel, pak změnit míření a udělat druhý, ale bylo to všechno pomalejší a komplikovanější.
Instalace „jednoho muže“však měla své vlastní výhody. Umístění zbraní na různé kolébky narazilo na problém nesouososti os zbraní: jde o situaci, kdy zbraně ve věži mají stejný pohled, ale vzhledem k nesouladu v poloze jednotlivých kolébek mají mírně různé výškové úhly a v důsledku toho zvýšené šíření v salvě … A samozřejmě, věžové „jednoramenné“instalace velmi zvítězily, pokud jde o hmotnost a rozměry.
Například rotující část třípalcové 180mm věže křižníku „Kirov“měla pouze 147 tun (247 tun je celková hmotnost zařízení s přihlédnutím k hmotnosti barbetu), zatímco věž byla chráněno 50 mm pancéřovými plechy. Rotující část německé třípalcové věže 152 mm, ve které byly děla umístěna jednotlivě, však vážila téměř 137 tun, zatímco její přední desky byly silné pouze 30 mm a boky a střecha byly obecně 20 mm. Rotující část 152 mm dvou dělové britské věže křižníků třídy Linder měla ochranu pouze jeden palec, ale zároveň vážila 96,5 tuny.
Navíc každý sovětský MK-3-180 měl svůj vlastní dálkoměr a vlastní automatickou střelbu, tj. ve skutečnosti duplikovalo centralizované řízení palby, i když miniaturně. Ani anglické, ani německé věže, ani dálkoměry, ani (tím spíše!) Neměly automatickou palbu.
Je zajímavé porovnat MK-3-180 s třípalcovými věžemi 152mm kanónů edinburského křižníku. Ti měli o něco lepší pancíř (boční a střešní - stejných 50 mm, ale čelní deska - 102 mm pancéřová) neměli ani dálkoměry, ani automatické střelné zbraně, ale jejich otočná část vážila 178 tun. Tím ale hmotnostní výhody sovětských věží nekončily. Skutečně kromě rotující části existují ještě nerotující konstrukční prvky, z nichž má barbet největší hmotnost - pancéřová „studna“spojující věž a zasahující buď do pancéřové paluby, nebo do samotných sklepů. Barbet je naprosto nezbytný, protože chrání krmná zařízení projektilů a nábojů a brání vniknutí ohně do dělostřeleckého sklepa.
Ale hmotnost barbetu je velmi velká. Například hmotnost barbetů z křižníku projektu 68 („Chapaev“) byla 592 tun, zatímco prodloužený 100 mm pancíř vážil téměř stejně - 689 tun. Velmi důležitým faktorem ovlivňujícím hmotnost barbetu byl jeho průměr a v relativně středně velkém MK-3-180 přibližně odpovídal třípalcovým 152 mm věžím se zbraněmi v jednotlivých kolébkách, ale pokus o umístění 180 mm v různých kolébkách by vedlo k významnému zvětšení průměru a v důsledku toho - hmotnosti barbetu.
Závěry jsou následující. Obecně platí, že věž se zbraněmi v jedné kolébce, i když není smrtelná, stále ztrácí, pokud jde o bojové vlastnosti věže se samostatným vertikálním vedením děl. Ale v případě, kdy je výtlak lodi omezený, umožňuje použití „jednoramenných“věží stejnou hmotnost zbraní, která poskytuje větší palebnou sílu. Jinými slovy, samozřejmě by bylo lepší dát věže se zbraněmi do jednotlivých kolébek na křižnících, jako jsou Kirov a Maxim Gorkij, ale mělo by se očekávat výrazné zvýšení výtlaku. A do stávajících vah na našich křižnících bylo možné do jedné kolébky instalovat buď tři třípalné věže se 180mm děly (jak bylo provedeno), nebo tři dvou dělové věže se 180mm děly do různých kolébek, nebo stejné počet třípalcových věží 152 mm se zbraněmi v různých kolébkách. Navzdory některým nedostatkům jsou děla 9 x 180 mm zjevně výrazně lepší než 6 x 180 mm nebo 9 x 152 mm.
Pokud jde o hlavní ráž, měly by být také popsány problémy s rychlostí střelby MK-3-180, granáty, které naše 180 mm děla střílely, a systém řízení palby. Bohužel kvůli velkému objemu materiálu nebylo možné vejít vše do jednoho článku, a proto …
Pokračování příště!
