Když jsme porovnali projekt 68K a 68-bis cruisery s předválečnými zahraničními lehkými křižníky a poválečnými americkými Worchestery, dosud jsme ignorovali tak zajímavé poválečné zahraniční lodě, jako je švédský lehký křižník Tre Krunur, holandský De Zeven Provinsen, a samozřejmě poslední britské dělostřelecké křižníky třídy Tiger. Dnes toto nedorozumění napravíme tím, že začneme na konci našeho seznamu - křižníky třídy British Tiger.
Musím říci, že Britové vytáhli postup při vytváření svých posledních dělostřeleckých křižníků. Celkem bylo během války objednáno osm lodí typu „Minotaur“, představujících poněkud vylepšenou verzi lehkých křižníků „Fiji“. První tři „minotauři“byli dokončeni podle původního projektu a jejich hlava byla v roce 1944 převedena do kanadské flotily pod názvem „Ontario“, další dva byli přidáni do seznamů královského námořnictva. Konstrukce zbývajících křižníků byla krátce po válce zmrazena a dvě lodě, které byly v raných fázích stavby, byly demontovány, takže do konce 40. let měli Britové na vodě tři nedokončené lehké křižníky: Tiger, Defense a Blake."
Britové, kteří během druhé světové války plně pocítili slabost protiletadlových zbraní vlastních křižníků, se nicméně nechtěli omezit na tvorbu křižníků protivzdušné obrany s ráží 127-133 mm. Takové lodě byly podle jejich názoru příliš slabé jak na námořní boj, tak na ostřelování pobřeží, a proto bylo rozhodnuto vrátit se k vývoji univerzálního systému těžkého dělostřelectva. K prvnímu takovému pokusu došlo ještě před válkou, při vytváření lehkých křižníků třídy „Linder“, ale byl neúspěšný. Ukázalo se, že věžové instalace, které by si zachovaly manuální operace při nakládání, by nebyly schopné zajistit přijatelnou rychlost palby a vytvoření plně automatických dělostřeleckých systémů schopných nabíjení v jakémkoli výškovém úhlu přesahovalo tehdejší dostupné technické možnosti. Během války udělali Britové druhý pokus.
V roce 1947 se Britové chystali dokončit stavbu křižníku s 9 * 152 mm univerzálními děly a 40 mm „Bofors“v nových instalacích, poté byl projekt opakovaně měněn a v důsledku toho v době uvedení lehkého křižníku do provozu „Tiger“měl dva 152 mm s instalacemi Mark XXVI, jejichž obrázek je uveden níže:
Každý z nich měl dvě plně automatická děla 152 mm / 50 QF Mark N5, schopná vyvinout rychlost střelby (na barel) 15–20 rds / min a velmi vysokou rychlost svislého a vodorovného vedení dosahující až 40 stupňů / s. Aby se šestipalcový kanón přinutil pracovat s takovými rychlostmi, bylo nutné výrazně zvýšit hmotnost instalace věže-pokud dvoupístkové 152mm věže Linder vážily 92 tun (rotující část), pak univerzální dělo Mark XXVI - 158,5 tun, přičemž ochrana věže byla zajištěna pouze 25-55 mm pancíře. Protože při rychlosti palby 15-20 ran / min se hlavně zbraní extrémně rychle zahřály, museli Britové zajistit vodní chlazení sudů.
Zdá se, že to byli Britové, kteří dokázali vytvořit první zcela úspěšnou univerzální 152 mm instalaci na palubě na světě, i když existují zmínky o některých problémech s jejím provozem. Obecně je však známo, že všestrannost je kompromisem, a dělo 152 mm Mark N5 nebylo výjimkou. Ve skutečnosti byli Britové nuceni snížit balistiku na americký 152 mm Mark 16: s hmotností střely 58, 9-59, 9 kg poskytoval počáteční rychlost pouze 768 m / s (Mark 16-59 kg a 762 m / s). Ve skutečnosti se Britům podařilo to, co Američané nemohli dělat na svých Worchesterech, ale nesmíme zapomenout, že Britové dokončili svůj vývoj o 11 let později.
Druhý protiletadlový kalibr britských „Tygrů“byl zastoupen třemi instalacemi dvou kanónů 76 mm Mark 6 s velmi vynikajícími vlastnostmi-jeho palebná rychlost byla 90 granátů o hmotnosti 6,8 kg s počáteční rychlostí 1 036 m / s za barel, přičemž sudy také vyžadovaly vodní chlazení. Dosah střelby dosáhl rekordních 17 830 m pro děla ráže 76 mm. Autor tohoto článku nemá žádné informace o jakýchkoli problémech s provozem tohoto dělostřeleckého systému, ale je poněkud překvapivé, že nebyl použit na žádné jiné lodi Královské námořnictvo. Řízení palby provádělo pět ředitelů s radarem typu 903 a každý z nich mohl poskytnout vedení povrchovým i vzdušným cílům. Navíc každá instalace 152 mm nebo 76 mm měla svého vlastního ředitele.
Pokud jde o ochranu, zde lehké křižníky typu Tiger odpovídaly stejnému pancéřovému pásu Fidži -83–89 mm pancéřový pás od přídě k zádi 152 mm věže, v oblasti strojoven v horní části hlavní - dalších 51 mm pancéřový pás, tloušťka traverz, paluba, barbety - 51 mm, věže, jak je uvedeno výše - 25-51 mm. Křižník měl standardní výtlak 9 550 tun, elektrárna o výkonu 80 000 koní. a vyvinul 31,5 uzlů.
Při porovnání projektu 68-bis cruiser „Sverdlov“a anglického „Tiger“jsme nuceni konstatovat, že výzbroj britské lodi je mnohem modernější než sovětská a patří k další generaci systémů námořního dělostřelectva a řízení palby. Bojová rychlost palby sovětského 152mm kanónu B-38 byla 5 ran / min (při cvičné střelbě měly salvy následovat v dvanáctisekundových intervalech), respektive křižník třídy Sverdlov dokázal ze svého vystřelit 60 granátů 12 zbraní za minutu. Britský křižník měl pouze 4 sudy, ale s rychlostí palby 15 ran / min dokázal vypálit stejných 60 granátů za minutu. Zde je nutné podat malé vysvětlení - maximální rychlost palby britského děla byla 20 ran / min, ale faktem je, že skutečná rychlost střelby je stále pod mezními hodnotami. Například například u věží MK-5-bis sovětských křižníků je maximální rychlost střelby uvedena na 7,5 rds / min. 5 ran / min. Můžeme tedy předpokládat, že skutečná rychlost palby britských šestipalcových děl se přesto blíží 15, ale ne maximálně 20 ranám za minutu.
Domácí radar „Zalp“(dva pro křižník projektu 68-bis) a hlavní systém řízení palby kalibru „Molniya-ATs-68“zajišťovaly palbu pouze na povrchové cíle. Pravda, předpokládalo se, že protiletadlovou palbu 152 mm dělostřelectva lze ovládat pomocí odpalovacího zařízení Zenit-68-bis určeného k ovládání 100 mm instalací SM-5-1, ale nebylo toho možné dosáhnout, což je proč byla protiletadlová palba pálena na stoly. Současně britští ředitelé s radarem typu 903 vydali označení cílů pro pozemní i vzdušné cíle, což samozřejmě umožnilo mnohonásobně účinněji ovládat protiletadlovou palbu britských šestipalcových děl. Nemluvě o tom, že úhly svislého vedení a rychlost zaměření britské instalace dramaticky převyšovaly úhly MK-5-bis: instalace sovětské věže měla maximální výškový úhel 45 stupňů a britská-80 stupně, rychlost svislého a vodorovného vedení byla na MK-5-bis pouze 13 stupňů, u angličtiny-až 40 stupňů.
A přesto jsou v soubojové situaci „Sverdlov“proti „Tiger“„šance na vítězství sovětského křižníku mnohem vyšší než u„ Angličana “.
Skvělý dojem bezpochyby dělá skutečnost, že lehký křižník „Tiger“s pouhými čtyřmi hlavněmi hlavního kalibru je schopen se svými 12 děly poskytnout stejný palebný výkon jako „Sverdlov“. Ale tato skutečnost by nám v žádném případě neměla skrývat, že ve všech ostatních ohledech odpovídá britská šestipalcová zbraň americké 152 mm „staré ženě“Mark 16. To znamená, že schopnosti Tigera absolutně v žádném případě nepřekračují 12 šestipalcových děl amerického Clevelandu a v palebném výkonu jsou mu dokonce nižší, protože americká děla byla rychlejší než sovětská B-38. Ale, jak jsme již analyzovali v předchozích článcích, tucet sovětských 152 mm B-38 poskytlo sovětským křižníkům významné výhody v dosahu a průbojnosti brnění oproti americkým i výkonnějším britským 152 mm dělostřeleckým systémům. Ani americké křižníky, ani Tiger nedokázaly provést efektivní přestřelku na vzdálenost 100-130 kbt, protože maximální dostřel jejich děl byl 123-126 kbt a efektivní dostřel byl o 25 procent nižší (méně než 100 kbt). protože v blízkosti omezujících vzdáleností je rozptyl projektilů příliš velký. Sovětský B-38 se svými rekordními výkonnostními charakteristikami zároveň zajišťoval spolehlivou destrukci cíle na vzdálenosti 117-130 kbt, což potvrdila praktická střelba. V souladu s tím může křižník třídy Sverdlov zahájit palbu mnohem dříve než britský křižník a není skutečností, že to obecně dovolí, aby se přiblížil, protože rychlostí, byť mírně, překonává Tigera. Pokud má „Tygr“štěstí a dokáže se dostat do blízkosti sovětského křižníku na vzdálenost efektivní palby jeho děl, pak výhoda zůstane i nadále u „Sverdlova“, protože se stejným palebným výkonem lodí mají sovětské granáty vysoká úsťová rychlost (950 m / s oproti 768 m / s), a podle toho průbojnost. Současně je ochrana sovětského křižníku mnohem lepší: Sverdlov, který má pancéřovou palubu stejné tloušťky a pancéřový pás o 12-20% silnější, má mnohonásobně lépe chráněné dělostřelectvo (čelo 175 mm, 130 mm barbet versus 51 mm pro tygra), obrněná kormidelna atd. Výkonnější děla s lepší ochranou a stejnou palebnou výkonností poskytují křižníku Project 68 bis zjevnou výhodu na střední vzdálenosti. A samozřejmě ne zcela „poctivý“argument - standardní výtlak Sverdlova (13 230 tun) je o 38,5% větší než u Tygra (9 550 tun), a proto má projekt 68 -bis cruiser větší bojovou stabilitu jen proto, že je větší.
Sovětský křižník tedy v dělostřeleckém souboji překonává Brity, a to navzdory skutečnosti, že jeho dělostřelecká výzbroj je mnohem modernější. Pokud jde o schopnosti protivzdušné obrany, zdálo by se, že by zde měla být prokázána zjevná a mnohonásobná převaha britského křižníku, ale … Ne všechno je tak jednoduché.
Je velmi zajímavé porovnat sovětský držák SM-5-1 100 mm SM-5-1 a anglický 76 mm Mark 6. S nejjednodušším aritmetickým výpočtem je obraz pro domácí křižníky zcela bezútěšný. Britská „jiskra“76 mm je schopna za minutu poslat na cíl 180 granátů o hmotnosti 6, 8 kg (90 za barel). 1224 kg / min. Sovětský SM-5-1, za stejnou dobu vyrábějící 30-36 ran / min 15,6 kg granátů (15-18 za barel)-pouze 468-561 kg. Ukazuje se stejnoměrná apokalypsa, jedna 76mm kanónová střela britského křižníku vystřelí za minutu téměř tolik kovu jako tři sovětské křižníky SM-5-1 …
Ale tady je ta smůla, v popisu 76 mm vytvoření „ponurého britského génia“jsou uvedena naprosto podivná čísla - zatížení municí přímo v instalaci věže je pouze 68 výstřelů a podávací mechanismy, kterými je každá zbraň vybavené jsou schopné poskytnout pouze 25 (dvacet pět) granátů za minutu. V první minutě střelby tedy „jiskra“76 mm bude schopna vystřelit ne 180, ale pouze 118 granátů (68 ran z muničního stojanu + 50 dalších zvednutých překládacími mechanismy). Ve druhé a následujících minutách bitvy jeho rychlost střelby nepřekročí 50 ran / min (25 ran za barel). Jak to? Co je to za hrozný špatný přepočet designu?
Můžeme ale vinit britské vývojáře, že nemohli přidat „2 + 2“? Je to nepravděpodobné - v 50. letech minulého století britská věda a průmysl již nebyly první na světě, ale pejorativní „Velbloud je kůň vyrobený v Anglii“je stále velmi daleko. Rychlost palby anglického 76 mm Mark 6 je skutečně 90 ran / min na barel. To ale vůbec neznamená, že je schopen každou minutu vypálit 90 ran z každého sudu - z toho se jednoduše přehřeje a stane se nepoužitelným. V první minutě bude schopna vystřelit 59 ran za barel - v krátkých dávkách s přerušením. Každou následující minutu bude moci střílet krátké dávky s celkovou „kapacitou“maximálně 25 ran na barel - očividně, aby se předešlo přehřátí. To samozřejmě není nic jiného než domněnka autora a milý čtenář sám rozhodne, jak pravdivé to může být. Je však třeba poznamenat ještě jednu věc: okouzlující balistiku britské zbraně bylo dosaženo mimo jiné velmi vysokým tlakem ve vývrtu hlavně - 3 547 kg na cm2. To je vyšší než u domácího děla 180 mm B-1-P-mělo pouze 3 200 kg / cm2. Očekává někdo vážně, že v 50. letech bylo možné vytvořit dělostřelecký systém s takovou balistikou a schopností vést dlouhou palbu v dlouhých dávkách s rychlostí palby 1,5 náboje / s?
Bez ohledu na důvody (nebezpečí přehřátí nebo neprůchodný alternativní talent konstruktérů instalací) však můžeme pouze konstatovat, že skutečná rychlost střelby britské značky 6 je výrazně nižší než aritmetický výpočet na základě hodnoty pasu rychlost střelby. A to znamená, že za 5 minut požárního boje je sovětský SM-5-1, který činí 15 ran / min za barel (nic mu nebrání v dlouhodobé palbě s takovou intenzitou), schopen vystřelit 150 granátů o hmotnosti 15, 6 kg nebo 2340 kg. Třípalcová „Angličanka“na stejných 5 minut uvolní 318 granátů o hmotnosti 6, 8 kg nebo 2162, 4 kg. Jinými slovy, požární výkon sovětských a britských instalací je docela srovnatelný, s mírnou výhodou sovětského SM-5-1. Sovětské „tkaní“však zasáhlo mnohem dál - jeho střela letí na 24 200 m, anglická - 17 830 m. Sovětská instalace je stabilizovaná, ale jak to bylo s britským dvojčetem, není známo. Angličanka měla granáty s rádiovými pojistkami, ale v době, kdy Tiger vstoupil do služby, měl je také SM-5-1. A nakonec dospějeme k závěru, že navzdory veškerému pokroku a automatičnosti byl britský 76 mm Mark 6 stále v bojových schopnostech horší než jediný sovětský SM-5-1. Zbývá si pamatovat, že křižníky třídy Sverdlov měly šest SM-5-1 a britské tygry jen tři … Je samozřejmě možné, že lepší vedení poskytli jednotliví ředitelé LMS pro každou britskou instalaci než dva SPN-500, kteří řídili střelbu sovětských „setin“, bohužel, autor tohoto článku nemá informace k porovnání domácí a britské MSA. Přesto bych chtěl respektovaným milovníkům západní techniky připomenout, že dělostřelecká výzbroj britských povrchových lodí se ukázala být proti útokům argentinských letadel (dokonce i primitivních lehkých útočných letadel) téměř nepoužitelná - a koneckonců během konfliktu o Falklandy mnoho k ovládání britských „děl“byly použity pokročilejší radary a řídicí systémy, než jaké byly na „Tigeru“.
Je mimochodem zajímavé, že hmotnosti Mark 6 a CM-5-1 se mírně liší-37,7 tun Mark 6 oproti 45,8 tun CM-5-1, tj. co se týče hmotností a obsazeného prostoru, jsou srovnatelné, i když lze předpokládat, že „Angličanka“vyžaduje menší výpočet.
Došli jsme tedy k závěru, že schopnosti protivzdušné obrany 152 mm dělostřelectva lehkého křižníku „Tiger“jsou mnohonásobně vyšší než schopnosti hlavního kalibru lodí projektu 68-bis, ale zároveň 76 mm britský „druhý kalibr“je velmi nižší než sovětská „vazba“„Sverdlov“, co do kvality i kvantity. Jak můžeme porovnat obecné schopnosti protivzdušné obrany těchto lodí?
Lze navrhnout poměrně primitivní metodu - z hlediska požární odolnosti. Už jsme to vypočítali pro pětiminutovou bitvu o britské 76 mm a sovětské 100 mm instalace. Britská 152mm věž se dvěma děly je schopna za minutu odpálit 30 protiletadlových granátů o hmotnosti 59, 9 kg, tj. 1797 kg za minutu nebo 8 985 kg za 5 minut, dvě takové věže současně uvolní 17 970 kg. Když k tomu připočteme hmotnost granátů tří 76mm „Sparoků“-6 487,2 kg, zjistíme, že během 5 minut intenzivního boje je lehký křižník Tiger schopen vystřelit 24 457,2 kg protiletadlových granátů. Šest sovětských „Sverdlov“SM-5-1 má nižší palebnou kapacitu-dohromady uvolní 14 040 kg kovu. Můžete samozřejmě tvrdit, že autor porovnává schopnosti lodí při střelbě na obě strany, ale v případě odrazení útoku z jedné strany bude mít britský křižník drtivou výhodu, a to je pravda: dvě 76 mm instalace a 2 152 mm věže po dobu 5 minut vyrobí 22, 3 tuny kovu a tři sovětské SM-5-1-jen o něco více než 7 tun. Mělo by se však pamatovat na to, že stejní Američané, tehdy i mnohem později, se snažili organizovat letecké útoky z různých směrů, jako slavné „hvězdné“nájezdy Japonců ve druhé světové válce, a bylo by logičtější uvažovat jen o tato (a ne „jednořadá“) forma leteckého útoku …
A nesmíme na to zapomenout: co se týče dosahu, sovětské „tkaní“SM-5-1 je nejen před 76 mm, ale také před 152 mm britskými držáky zbraní. Doba letu na střední vzdálenosti 100 mm projektilů je nižší (protože počáteční rychlost je vyšší), respektive je možné oheň nastavit rychleji. Ale ještě předtím, než nepřátelská letadla vstoupí do zóny zabíjení SM-5-1, na ně bude střílet hlavním kalibrem Sverdlova-cvičení ukazuje, že sovětská děla ráže 152 mm dokázala odpálit 2–3 salvy na cíle LA Typ -17R. S rychlostí 750 až 900 km / h. A kromě toho má sovětský křižník také 32 sudů 37 mm protiletadlových děl, které, ač jsou staré, jsou stále dost smrtící pro nepřátelské letadlo blížící se na vzdálenost palby-anglický tygr nic podobného nemá.
Všechno výše uvedené samozřejmě neposkytuje sovětskému křižníku převahu nebo dokonce rovnoprávnost schopností protivzdušné obrany, ale musíte to pochopit - ačkoli britský tygr má v tomto parametru výhodu, není absolutní. Pokud jde o protivzdušnou obranu, britský lehký křižník překonává lodě projektu 68 -bis - možná o desítky procent, ale v žádném případě řádově.
Obecně můžeme říci, že lehké křižníky Sverdlov a Tiger jsou svými schopnostmi srovnatelné, s mírnou výhodou sovětské lodi. „Sverdlov“je větší a má větší bojovou stabilitu, je lépe obrněný, o něco rychlejší a má výhodu v cestovním dosahu (až 9 tisíc námořních mil proti 6, 7 tisíc). Jeho schopnosti v dělostřelecké bitvě proti povrchovému nepříteli jsou vyšší, ale proti vzdušnému - nižší než u britského křižníku. V souladu s tím lze konstatovat, že díky použití modernějšího (ve skutečnosti můžeme hovořit o příští generaci) dělostřelectva a FCS byli Britové schopni vyrobit křižník srovnatelný se Sverdlovem ve výrazně menším výtlaku - nicméně tygr je téměř o 40% méně.
Ale stálo to za to? Zpětně lze říci - ne, nemělo by. Koneckonců, co se vlastně stalo? Po válce SSSR i Velká Británie cítily potřebu moderních dělostřeleckých křižníků. Ale SSSR, který vzal osvědčené vybavení, do roku 1955 dokončil 5 lodí projektu 68K, položil a předal flotile 14 68-bis křižníků, čímž vytvořil základ povrchové flotily a „kovárnu personálu“oceánské námořnictvo budoucnosti. SSSR se zároveň nesnažil zavést univerzální šestipalcové „supergunty“, ale vyvinul zásadně novou námořní zbraň.
A co udělali Britové? Poté, co strávili čas a peníze vývojem univerzálních velkorážných dělostřeleckých systémů, nakonec uvedli do provozu tři křižníky třídy Tiger-v letech 1959, 1960 a 1961. Opravdu se staly vrcholem dělostřelectva, ale zároveň neměly hmatatelnou převahu nad dříve postavenými Sverdlovy. A hlavně to nebyli jeho protějšky. Olověný křižník projektu 68-bis vstoupil do služby v roce 1952, 7 let před vedoucím Tigerem. A asi 3 roky poté, co Tiger vstoupil do služby, flotily USA a SSSR doplnily raketové křižníky Albany a Groznyj - a nyní mají mnohem více důvodů být považovány za stejně staré jako britský křižník než Sverdlov “.
Možná, kdyby Britové věnovali méně času a peněz svým čistě dělostřeleckým „Tygrům“, pak by jejich křižníky třídy URO typu „County“(později překlasifikované na torpédoborce) nevypadaly na pozadí prvního sovětu tak vadně a americké raketové křižníky. To je však úplně jiný příběh …
Bohužel o švédských a nizozemských křižnících nejsou téměř žádné informace ani v domácích zdrojích, ani na ruskojazyčném internetu a dostupná data jsou velmi rozporuplná. Například švédský „Tre Krunur“- se standardním výtlakem 7 400 tun, je mu připisována rezervace vážící 2 100 tun, tzn. 28% standardního výtlaku! Žádný zahraniční lehký křižník neměl takový poměr - hmotnost brnění italského „Giuseppe Garibaldi“byla 2131 tun, sovětských „Chapaevů“- 2339 tun, ale byly mnohem větší než švédská loď. Současně jsou informace o rezervačním schématu velmi útržkovité: tvrdí se, že loď měla vnitřní pancéřový pás o tloušťce 70–80 mm a současně dvě ploché pancéřové paluby po 30 mm, přiléhající k dolnímu a horní okraje pancéřového pásu. Ale jak to může být? Konec konců, motorové a kotelny nejsou gumové - lehké křižníky a vlastně žádné jiné lodě nikdy neměly plochou pancéřovou palubu podél dolního okraje pancéřového pásu. Obrněná paluba buď ležela na horním okraji, nebo měla úkosy, aby poskytla dostatečný prostor mezi pancéřovou palubou a dnem v oblasti kotelen a strojoven. Rusky hovořící zdroje tvrdí, že kromě uvedených 30 mm obrněných palub:
„Nad životně důležitými oblastmi bylo další brnění o tloušťce 20–50 mm.“
Obvykle to znamená kotelny a strojovny, stejně jako oblasti dělostřeleckých sklepů, ale faktem je, že spekulace o technických charakteristikách válečných lodí jsou velmi nebezpečným obchodem. Už jsme zkoumali případ, kdy na základě nesprávných a neúplných informací zaznělo tvrzení, že americký Cleveland byl 1,5krát obrněnější než sovětský křižník 68 bis, zatímco ve skutečnosti byla jeho ochrana slabší než u Sverdlova. Předpokládejme, že hovoříme o ochraně kotelen, strojoven a oblastí hlavních kalibrových věží, ale pak by se dal očekávat údaj o celkové tloušťce pancéřových paluby na úrovni 80 - 110 mm, přičemž zdroje uvádějí pouze 30 + 30 mm!
Ještě více matoucí případ je prohlášení o podobnosti rezervačních schémat „Tre Krunur“a italského lehkého křižníku „Giuseppe Garibaldi“. Ten měl dva rozmístěné pancéřové pásy - boční byl chráněn 30 mm pancířem, za ním následoval druhý pancéřový pás o tloušťce 100 mm. Zajímavé je, že pancéřový pás byl zakřivený, tj. jeho horní a dolní okraje byly spojeny s horními a dolními okraji 30 mm vnějšího pancéřového pásu a vytvářely jakýsi půlkruh. Na úrovni horního okraje pancéřových pásů byla položena obrněná paluba 40 mm a nad pancéřovým pásem byla strana chráněna 20 mm pancéřovými deskami. Na rozdíl od tvrzení o podobnosti tedy podle popisu zdrojů v ruském jazyce nemá rezervační systém „Garibaldi“nic společného s „Tre Krunur“. Ještě více je situace zmatená kresbami švédského křižníku - téměř všechny jasně ukazují vnější pancéřový pás, zatímco popis naznačuje, že pás Tre Krunur je vnitřní, což znamená, že by na výkresu neměl být vidět.
Zde můžeme předpokládat banální chyby překladu: pokud předpokládáme, že „dva 30 mm obrněné paluby“švédského křižníku jsou ve skutečnosti vnější 30 mm pancéřový pás (který vidíme na obrázcích), ke kterému hlavní, vnitřní, 70-80 mm silné sousedí se spodním a horním okrajem (podobné „Garibaldi“), pak se schéma pancéřové ochrany „Tre Krunur“skutečně podobá italskému křižníku. V tomto případě je také pochopitelný „přídavný pancíř“o tloušťce 20–50 mm - jedná se o pancéřovou palubu odlišenou významem ochranných oblastí. Věže Tre Krunur měly průměrnou ochranu - 127 mm čelní desku, 50 mm střechu a 30 mm stěny (175, 65 a 75 mm, v daném pořadí, pro sovětské křižníky), ale zdroje neříkají nic o barbetech, i když je pochybné, že Švédové na ně zapomněli. Pokud předpokládáme, že barbety měly tloušťku srovnatelnou s čelní deskou, pak se jejich hmotnost ukázala být poměrně velká, navíc zdroje zaznamenávají přítomnost tlusté (20 mm) horní paluby, která, přísně vzato, nebyla brněním Protože byl vyroben z oceli pro stavbu lodí, přesto mohl poskytnout určitou dodatečnou ochranu. A pokud předpokládáme, že „Tre Krunur“měl barbety na úrovni „Garibaldi“, tzn. asi 100 mm, svislý pancíř 100-110 mm (30 + 70 nebo 30 + 80 mm, ale ve skutečnosti ještě více, protože druhý pancéřový pás byl zakřivený a jeho zmenšená tloušťka se ukázala být větší) a 40-70 mm pancéřovaný paluba (kde bylo kromě skutečného pancíře započítáno i 20 mm oceli pro stavbu lodí, což je nesprávné, ale některé země tak učinily) - pak celková hmotnost brnění snad dosáhne požadovaných 2100 tun.
Jak ale potom do 7400 tun standardního výtlaku švédského křižníku mohlo zapadnout všechno ostatní? Kromě velké hmotnosti brnění měla loď opravdu velmi silnou elektrárnu, která měla nominální výkon 90 000 koní, když nutila - až 100 000 koní. Pravděpodobně byly použity kotle se zvýšenými parametry páry, ale hmotnost zařízení měla být velmi významná. A sedm šestipalcových děl ve třech věžích …
Ukazuje se to paradoxně - ani jedna země na světě nebyla schopna vytvořit lehký křižník, pokud jde o jeho schopnosti a rozměry, ne úplně stejné, ale dokonce alespoň trochu blízké Tre Krunur! Britští „Fiji“a „Minotaurs“, francouzští „La Galissoniers“, italští „Raimondo Montecuccoli“měli výrazně slabší rezervaci, elektrárny kapacitně srovnatelné, ale byly výrazně větší než „Tre Krunur“. Šetřit na výzbroji opuštěním mezilehlého protiletadlového kalibru? To nic nevysvětluje: tři věže Tre Krunur vážily nejméně 370 tun a tři věže La Galissoniera-516 tun. Čtyři 90mm francouzské dvojčata měly mnohem menší hmotnost než deset dvojčat a sedm jednohlavňových 40 -mm Bofors “. Existuje tedy rozdíl v hmotnosti dělostřeleckých zbraní „Francouze“a „Švéda“, ale je poměrně malý - ne více než 150, možná 200 tun. Elektrárna Francouzů je ještě slabší než švédská loď - 84 tisíc koní. místo 90 tisíc hp Francouzi však dokázali vyhradit pouze 1460 tun na rezervaci, tj. O 640 tun méně než Švédové! A to přesto, že standardní výtlak „La Galissoniera“je o 200 tun více!
Ale „Tre Krunur“je křižník, který se dokončoval po válce. V této době musely lodě v souvislosti se změněnými požadavky námořního boje instalovat mnohem více jakéhokoli vybavení (v první řadě radar, ale nejen) než podle předválečných projektů. Více vybavení, více prostoru pro jeho umístění, více posádky pro jeho údržbu a v důsledku toho se stejným počtem dělostřeleckých sudů se ukázalo, že poválečné lodě byly těžší než ty předválečné. Ale z nějakého důvodu ne v případě švédského křižníku.
Je zajímavé porovnat Tre Krunur a nizozemský křižník De Zeven Provinsen.
Pokud jde o výzbroj, lodě jsou téměř totožné: jako hlavní kalibr má De Zeven Provinsen osm děl 152 mm / 53 modelu 1942 vyrobených společností Bofors, proti sedmi naprosto identickým dělům na Tre Krunur. Zbraně De Zeven Provinsen byly umístěny ve čtyřech dvojitých dělových věžích - replikách těch, které zdobily záď švédského křižníku. Jediným rozdílem je, že „De Zeven Provinsen“a v přídi měl dvojici dvou dělových věží a „Tre Krunur“-jednu třírannou. Počet protiletadlových děl je rovněž srovnatelný:-4 * 2–57 mm a 8 × 1–40 mm Bofors v De Zeven Provinsen oproti 10 × 2–40 mm a 7 × 1–40 mm Bofors při Tre Krunur.
Rezervace „De Zeven Provinsen“je ale znatelně slabší než u švédské lodi - vnější pancéřový pás je tlustý 100 mm, klesá až do končetin na 75 mm, paluba je jen 20-25 mm. Elektrárna nizozemského křižníku pro 5000 hp slabší než švédština. Ale zároveň je „De Zeven Provinsen“mnohem větší než „Tre Krunur“- má 9 529 tun standardního výtlaku proti 7 400 tunám „Švédska“!
Je možné, že se „Tre Krunur“stal obětí nadhodnocených ambicí admirálů - stavitelům lodí se nějakým způsobem podařilo strčit námořníky „Seznam přání“do velmi malého výtlaku, ale to pravděpodobně ovlivnilo účinnost lodi. Pokusy tohoto druhu existovaly po celou dobu vojenské stavby lodí, ale téměř nikdy nebyly úspěšné. Je také možné, že švédský křižník měl skromnější výkonnostní charakteristiky, zdeformované v západním tisku, jako se to stalo u amerického lehkého křižníku Cleveland. V každém případě nebude srovnání „Tre Krunur“se „Sverdlov“na základě tabulkových výkonnostních charakteristik správné.
Pokud jde o „De Zeven Provinsen“, zde je srovnání extrémně obtížné kvůli téměř úplnému nedostatku informací o jeho hlavní ráži: 152 mm / 53 děl společnosti „Bofors“. Různé zdroje uvádějí rychlost střelby buď 10–15 nebo 15 ran / min, ale tento údaj je velmi diskutabilní. Pokud byli Britové, vytvářející 152 mm kanón s podobnou rychlostí střelby pro Tigera, nuceni používat vodou chlazené sudy, pak na křižnících Švédska a Nizozemska nic takového nevidíme
Zdroje v anglickém jazyce také nejsou povzbudivé-například slavná elektronická encyklopedie NavWeaps tvrdí, že rychlost střelby této zbraně závisela na typu střely-10 ran / min pro průbojné zbraně (AP) a 15 pro protiletadlové (AA). Všechno by bylo v pořádku, ale v sekci munice encyklopedie naznačuje přítomnost pouze vysoce výbušných (NE) granátů!
Není nic jasného na rychlostech horizontálního a vertikálního vedení věží 152 mm, bez nichž nelze posoudit schopnost zbraní střílet na vzdušné cíle. Tvrdí se, že zbraně měly plně mechanizované zatížení v jakémkoli výškovém úhlu, ale zároveň byla hmotnost věže De Zeven Provinsen mnohem lehčí než u lehkého křižníku Tiger - 115 tun oproti 158,5 tunám, zatímco Britové vytvořili jejich věžička o 12 let později. Univerzální dvou dělové 152 mm věže pro křižníky třídy Worcester, které vstoupily do služby o rok později, Tre Krunur, vážily přes 200 tun, měly poskytovat 12 ran za minutu, ale byly technicky nespolehlivé.
Zbraně 152 mm „De Zeven Provinsen“vystřelily 45,8 kg projektil a zrychlily na počáteční rychlost 900 m / s. Pokud jde o jeho balistické vlastnosti, myšlenkový nápad společnosti Bofors byl nižší než sovětský B-38, který hlásil 55 kg projektilu o rychlosti 950 m / s, ale stále překračoval britský šestipalcový Tiger v dosahu a byl schopen hod projektilem o 140 kbt. Účinný dostřel holandského křižníku byl tedy přibližně 107 kbt, což je blíže schopnostem hlavního kalibru Sverdlova. Pokud byl „De Zeven Provinsen“skutečně schopen vyvinout rychlost střelby 10 ran za minutu na barel v bojových podmínkách, pak měl vyšší palebnou kapacitu ve srovnání se sovětským křižníkem - 80 ran za minutu oproti 60 pro Sverdlov. Přesto měl křižník projektu 68-bis výhodu v dosahu a síle střely: obrněná paluba 25 mm De Zeven Provinsen nemohla odolat 55 kg sovětské střele na vzdálenosti 100-130 kbt, ale 50 mm Sverdlovská paluba brnění zasažené lehkým holandským projektilem by bylo s největší pravděpodobností odrazeno. Kromě toho víme, že řídicí systém sovětské lodi zajišťoval efektivní palbu hlavního kalibru na dlouhé vzdálenosti, ale nevíme nic o zařízeních pro řízení palby a radaru De Zeven Provinsen, které se mohly ukázat jako zdaleka tak dokonalé.
Pokud jde o protiletadlovou palbu, s maximální jmenovitou rychlostí palby 15 ran za minutu, osm děl hlavní ráže De Zeven Provinsen vyhodilo téměř 5,5 tuny granátů za minutu. Šest sovětských křižníků SM -5-1 (odebírá se také maximum - 18 ran / min za barel) - pouze 3,37 tun. To je významná výhoda a v případě ostřelování jediného vzdušného cíle („Sverdlov“) se stalo zdrcujícím na rozdíl od „De Zeven Provinsen“nemohl vypálit všechny instalace na jedné straně). Je ale třeba mít na paměti, že na rozdíl od děl nizozemské lodi byly domácí SM-5-1 stabilizovány, a to jim zajišťovalo lepší přesnost. Kromě toho skořepiny s rádiovými pojistkami vstoupily do služby u sovětských instalací (i když se to s největší pravděpodobností stalo v polovině nebo koncem 50. let), ale autor tohoto článku nemá informace o tom, že by tyto skořepiny vlastnily švédské nebo nizozemské křižníky… Pokud předpokládáme, že „De Zeven Provinsen“neměl náboje s rádiovými pojistkami, pak výhodu v protivzdušné obraně má sovětský křižník. Výše uvedené údaje navíc v žádném případě nezohledňují ani skromné, ale stále existující možnosti střelby hlavním kalibrem Sverdlova na vzdušný cíl. A hlavně, jako v případě hlavního kalibru, nemáme informace o kvalitě protiletadlových zařízení pro řízení palby nizozemského a švédského křižníku.
Pokud jde o účinnost protiletadlových děl, sovětský křižník nepochybně vede, pokud jde o počet barelů, ale účinnost instalací Bofors o průměru 57 mm by měla být výrazně vyšší než u domácí útočné pušky 37 mm V-11. Aby se však vyrovnaly možnosti se sovětskou lodí, jedna 57 mm „jiskra“musí odpovídat třem instalacím V-11, což je poněkud pochybné.
Obecně lze konstatovat, že „De Zeven Provinsen“je v dělostřeleckém boji nižší než sovětský křižník projektu 68-bis, ale v jednotce protivzdušné obrany výrazně převyšuje (za přítomnosti granátů s rádiovými pojistkami). Tento závěr je však správný pouze tehdy, pokud hlavní ráže nizozemského křižníku plně odpovídá charakteristikám, které mu dávají zdroje v ruském jazyce, pokud PUS a radar křižníku nejsou horší než sovětské, pokud byl hlavní ráže opatřen projektily s rádiovou pojistkou … Vzhledem k tomu, že výše uvedené předpoklady jsou velmi pochybné … Ale ani ve variantě nejpříznivější pro „De Zeven Provinsen“, pokud jde o celkové bojové vlastnosti, nemá převahu nad sovětským křižníkem projektu 68-bis.
Tento článek měl dokončit cyklus o dělostřeleckých křižnících sovětské flotily, ale srovnání lodí třídy Sverdlov se zahraničními křižníky se nečekaně protáhlo a nezbylo místo pro popis úkolů dělostřeleckých křižníků v poválečném období Námořnictvo SSSR.
