Tento článek je ve skutečnosti pokračováním série článků o historii a vyhlídkách ruského námořnictva na jednu z klíčových otázek - „problém ruské letadlové lodi“.
Poprvé byla otázka možnosti implementace letadlové lodi na základě sboru projektu těžkého raketového křižníku (TARKR) projektu 1144 položena autorem veřejně v roce 2007 v článku "Letectví námořnictva." Bylo. Tady je? Vůle?"
… 7. Stavba nové lehké cvičné letadlové lodi (přistávající helikoptérová loď) popř přezbrojení raketového křižníku projektu 1144 na letadlovou loď (například oprava s modernizací letounu TARKR „Ushakov“nebo „Lazarev“). Přítomnost druhé „paluby“umožní zásobovat Kuzněcov pro řádnou opravu (nebo poskytnout „lodní palubu“Pacifické flotily).
Samotná myšlenka však vznikla mnohem dříve, v roce 1994. Během praxe kadetů v severní flotile. Na TARKR "Kirov", s vyjasněním problému ve vývoji dokumentů o možném slibném vzhledu námořnictva v roce 2000 (včetně zohlednění finančních a jiných omezení).
Trupy a elektrárny křižníků Projektu 1144, které v té době zůstávaly k dispozici námořnictvu, byly skutečně možné přestavět na lehké letadlové lodě. Člověk by to určitě dokázal
Ještě jednou zdůrazňuji, že otázka efektivity (včetně kritéria „účinnost - náklady“) letadlové lodi za to nestojí (její účinnost byla studována a potvrzena řadou studií). Otázkou může být pouze její (vzdušná skupina) vzhled a modely použití.
Malá letadlová loď je samozřejmě teoreticky horší než velká nejen z hlediska bojové účinnosti, ale také z hlediska „efektivity - nákladů“ … Tady celkem souhlasím hodnotil A. Timokhin (a specialisté z amerického námořnictva a korporace RAND, kteří zkoumali otázky „různých rozměrů letadlových lodí“).
Například pracnost konstrukce amerického atomového „Nimitzu“je asi 40 milionů člověkohodin. Intenzita práce čtyřikrát menších britských lehkých letadlových lodí třídy Invincible je přitom jen poloviční - asi 22 milionů člověkohodin.
Tento přístup však plně neposuzuje řadu prakticky významných faktorů.
Za prvé. Bez ohledu na to, jak dobrá je „velká letadlová loď“, pokud ve skutečnosti neexistuje, není předmětem samotné konverzace. Zde je třeba poznamenat provozní požadavky, se kterými je jedna letadlová loď „téměř žádná“.
Druhý. Námořní bitvy nejsou „sportovní soutěže“, kde se srovnává zhruba za stejných podmínek a podle přísných pravidel. Je jasné, že celkový potenciál Nimitzu je mnohonásobně větší než letadlová loď velikosti Charlese de Gaulla. V případě sovětského námořnictva (a Ruské federace) však nikdo nehodlal přivést letadlové lodě na „seznamy“„jeden na jednoho“. Hlavním úderným nástrojem námořnictva byly operační protiletadlové rakety dlouhého doletu (ASM ON) z lodí a letadlových lodí. Přitom optimálním úkolem naší letadlové lodi bylo zajistit (průzkum, protivzdušnou obranu) naše úderné síly.
Letadlová loď v této kapacitě je ve skutečnosti prostředkem k získávání údajů o nepříteli, který lze použít k přesnému určení cíle pro přepravu raketových systémů. Navíc účinnost tohoto, dokonce i pro seskupení s jedinou lodí projektu 11345, by prakticky mohla být řádově (!) Vyšší než účinnost úderných sil (včetně nepřátelských ztrát) operujících bez TAVKR. Pokud se náš TAVKR začal podílet na společném doručování úderů, pak jeho účinnost „klesla“na 1, 1–1, 5 (koeficient zvýšení účinnosti). V námořnictvu SSSR bylo raket více než dost, ale s proveditelností potenciálu úderu flotily byl velmi velký problém.
V rozsahu „velké konfrontace studené války“byla v článku zvažována řada aspektů tohoto "Ještě jednou o mýtech o poválečné stavbě lodí." Integrace raketových zbraní dlouhého doletu a letadlových lodí protivzdušné obrany bude dobrým řešením pro ruské námořnictvo. “
Odpis „Lazareva“určil „Nakhimov“
Letos na konci dubna se letadlová loď „Admirál Lazarev“v závěsu vydala na svou poslední cestu ze základny Fokino k likvidaci.
Ve skutečnosti to znamenalo konec nejen osudu této lodi, byl to symbolický zlom v části námořní rezervy, která nám zůstala ze SSSR.
Modernizace lodí 3. generace se ukázala jako úplné selhání a extrémně vzácné případy (TARKR „admirál Nakhimov“a BOD „maršál Shaposhnikov“) to ve skutečnosti potvrzují.
Lodě projektu 1144 měly životnost více než 50 let a byla to bezmyšlenkovitá a extrémně nákladné modernizace „Nakhimova“.
Ve skutečnosti to, co se dnes dokončuje v Nakhimově, je nesmyslné odřezávání obrovského množství zdrojů. Ze dvou klíčových důvodů: loď nemá rozumný koncept a aplikační model, ve skutečnosti je Yamato XXI. Století (navzdory skutečnosti, že samotná bitevní loď Yamato byla potopena letectvím s minimálními ztrátami již v roce 1945), s kolosálním úroveň jeho finančních nákladů (absolutně nepřiměřená jeho schopnostem). „Nakhimov“se stal „zlatou kládou“našeho komplexu obranného průmyslu (který byl s velkým potěšením „odřezán“). Na pozadí této hlavní věci je neustálé nedodržování termínů pro ni již vnímáno jako „běžná věc“.
S ohledem na skutečnost, že podvod Nakhimov vyvolává řadu velmi špatných otázek (včetně osob osobně odpovědných za to vše a aktivně se účastnících této „asimilace rozpočtových fondů“), byla zahájena informační kampaň „v ospravedlnění“:
Holubice míru. Orli mají také další tajemství. Ze čtyř postavených lodí - „Kirov“, „Admirál Lazarev“, „Admirál Nakhimov“a „Petr Veliký“- do konce 90. let byla plně funkční pouze poslední. Prvorození ze série se kvůli „subdodavatelům“vzdali flotile doslova neozbrojeni.
Zkrátka je to absolutní a nestydatá lež. A níže to bude podrobnější, s detaily a fakty.
V průběhu publikace však „míra lží“jednoduše „vzlétne“:
Dalo by se říci, že v roce 1996 před takovým případem zachránil křižník „Petr Veliký“. Do Petrohradu byla naplánována návštěva prvního prezidenta Ruska Borise Jelcina. Jako obvykle za účelem vyřešení stagnujících problémů zahrnovalo velení námořnictva do programu hlavy státu návštěvu pobaltské loděnice. Vklad byl velmi jasný - uvidí obra a dá peníze na jeho dokončení. Říká se, že v tu chvíli se stal další zázrak - nedokončený „se utopil“doslova u zdi nábřeží.
To znamená, že ve „střízlivé mysli a dobrém zdraví“se prohlašuje o utonutí v polovině 90. let v centru Petrohradu lodi s jadernou elektrárnou! Promiňte, ale tohle není ani falešný, tohle není kachna. Je to jen pobuřující lež od začátku do konce, neslušnost a byla publikována („odborníkem“se „známým jménem“) nikoli v jakémsi „žlutém listu“, ale v … agentuře TASS (odkaz)!
Ve skutečnosti to všechno dělají „pseudodborníci“, aby ospravedlnili další zpoždění ve smyslu „Nakhimova“:
Podobný příběh je pozorován u nového protiletadlového raketového systému. Zdá se, že místo „Triumfu“S-300 nebo S-400 na „admirála Nakhimova“mohou nainstalovat nejnovější S-500 „Prometheus“… Při tom všem však nikdo z prvních lidí nikdy nemluvil o existence námořní verze takového komplexu. A námořní verze je vždy jiná. Přinejmenším proto, že radarové stanice lodi fungují v jiných podmínkách a režimech než jejich pobřežní protějšky, musí být postaveny prakticky od nuly. Znamená to, že pokud flotila skutečně trvá na tom nejlepším, pak se dodací lhůta křižníku ještě zvýší.
A teď fakta.
První atomová těžká střela
Nejsložitější složkou výzbroje nového TARKR byl systém protivzdušné obrany S-300F „Fort“.
Z „Historické skici kapitána 1. pozice V. K. Pechatnikova“ o státních zkouškách raketového systému protivzdušné obrany „Fort“:
Admirál Bondarenko řekl, že od této chvíle bude loď a její posádka fungovat jako v bitvě. Následně nikdo kromě admirála a velitele lodi nevěděl, ze kterého směru a který cíl bude vypuštěn. Prostě se přehrál bojový poplach a vyřešil se jednoduchý úkol - sestřelit vše, co se objevilo ve vzduchu. Po nějakém rozruchu při první střelbě zaměstnanci získali důvěru a byl to režim navržený admirálem, který vedl k tomu, že téměř celý objem střelby v konečné fázi testování byl dokončen za 12 dní …
25. srpna 1983, když již byla dokončena poslední střelba podle testovacího programu, se loď vrátila do Severomorsku. Admirál Bondarenko zahrál bojový poplach, personál uprchl na bojová stanoviště. Ukázalo se, že Zam. Vrchní velitel pro bojový výcvik se rozhodl dát další cíl RM-15M ze své rezervy. Člun vystřelil zpod pobřeží poloostrova Kola a nejméně 5 bodů v moři, po kterém loď plula. Byl jsem na mostě a cítil jsem se nepříjemně, když se otevřely kryty poklopu odpalovacího zařízení a vlna v té době zakryla palbu. Raketa odletěla bez komentáře a pak vše pokračovalo jako obvykle. Lidé reptali: „No, koho jiného je třeba sestřelit?“K další střelbě už nedošlo.
Ať je to jakkoli, návrh všech dokumentů byl zaslán ministru obrany maršála Sovětského svazu DF Ustinovi k předložení vedení země. Úspěšnému dokončení testů ale nevěřil a nařídil, aby se celý program přímého ohně opakoval.
Nikdo nezačal napadat rozkaz ministra, ale opakovalo se pouze odrazení útoku šesti cílů RM-6. DF Ustinov nevěřil úspěšným výsledkům a nařídil přesun Slava RRC (projekt 1164), který již vstoupil do služby, do Severní flotily a sérii společných střel. Výsledkem bylo, že ke všem dalším střelbám bylo použito 96 raket.
Pozorovatelé ze všech kontrolních orgánů se ujistili, že pracuje pouze personál. Výsledek každé střelby byl osobně oznámen ministru obrany, zatímco ostatní ministři sledovali události na severu se zatajeným dechem. Naše oddělení na tyto střelby nešlo, námořnictvo URAV zastupovalo oddělení bojového výcviku. Všechna střelba dala 100% úspěch. Poté, co ministr obdržel tak skvělé výsledky, podepsal dokumenty a předložil je na instanci.
Zde stojí za zmínku, že otázka dodávání skutečně bojeschopných lodí byla tak akutní, že vedoucí TARKR „Kirov“obdržel úpravy řady klíčových komplexů od starých lodí, například protiponorkový raketový systém „Metel“a BIUS "Alley -2M" (s jejich nahrazením komplexy 3. generace "již na další lodi řady - letadlová loď" Frunze ").
A zde je třeba poznamenat výjimečnou roli při zajišťování vývoje nových lodí jejich prvních velitelů - předních (TARKR severní flotily „Kirov“) A. S. Kovalchuk a E. G. Zdesenko (Pacifická flotila TAKR „Frunze“).
Když Kirovovi důstojníci napíšou, že mají ve svých kajutách fotografie svého Velitele (s velkým písmenem), vůbec to nepřehánějí. A. S. Kovalchuk měl od svých podřízených velký respekt a lásku. A to je mimo jiné osobní hodnocení autora, který již našel kontraadmirála Kovalčuka jako hlavu VVMU pojmenovaného po V. I. Frunze na začátku velmi obtížných 90. let.
O veliteli Zdesenkovi Slyšel jsem podobná hodnocení již u Pacifické flotily. Zájemci se mohou seznámit například s vzpomínky N. Kurina.
Ano, nelze říci, že „všechno fungovalo 100%“. A to platí například pro řadu úkolů CIUS.„Bojové systémy“a úkoly na novém TARKRu ale fungovaly zcela v souladu s taktickými a technickými požadavky na vývoj.
A zde vyvstává hlavní otázka ohledně Projektu 1144 - dávaly smysl, nebo představovaly podle některých autorů „vítězství zdravého rozumu nad technologií“?
A odpověď na tuto otázku bude „Jeho Veličenstvo letadlová loď“.
Faktor utváření systému provozního připojení
Přípravné práce na budoucí letadlové lodi projektu 1144 začaly na počátku 60. let. Práce v plném rozsahu se však odvíjely téměř současně s nasazením prací na naše plnohodnotné letadlové lodě (projekt 1160 „Orel“).
A v této verzi projektu TARKR projektu 1144 získal svůj hluboký význam a velmi vysokou účinnost: se systémy protivzdušné obrany s dlouhým doletem poskytovaly nejen střední linii protivzdušné obrany operačního spojení s letadlovou lodí, ale také kvůli mocný úderný komplex omezující aktivitu nepřátelských letadel (nutí mít vždy rezervu interceptorů pro odrazení této hrozby). Současně jaderná elektrárna na křižnících a letadlových lodích zajišťovala obrovský dosah a vysokou operační mobilitu takovéto sloučeniny.
Ve skutečnosti jsem měl před očima příklad amerického námořnictva:
V důsledku toho se historie našich letadlových lodí ukázala jako velmi složitá a klikatá. Koncem osmdesátých let však začala výstavba letadlových lodí na jaderný pohon v SSSR (a s velkými blokovými stavebními technologiemi, které byly před USA). A kdyby nebylo rozpadu SSSR, v polovině dvacátých let 20. století by námořnictvo SSSR mělo pouze jaderné pohonné jednotky-3 letadlové lodě.
To znamená, že známá fráze o projektu 1144 „vítězství technologie nad zdravým rozumem“měla důvody pouze ve vztahu k projektu TARKR 1144 bez letadlové lodi.
Na tahu - „stavová loď“
V roce 1987 se na moři uskutečnilo symbolické setkání Frunze TARKR a čínského torpédoborce Chongqing (torpédoborec podle našeho projektu 41).
Nejnovější mocná loď námořnictva SSSR na vrcholu vědeckého a technologického pokroku a zastaralá loď PLA na dvacet let, setkání na „prahu“smrti velmoci …
V budoucnosti námořnictvo PLA celému světu ukázalo, co je to tvrdohlavá a cílevědomá práce na stavbě a zlepšování - s tvrzeními, která se již dnes objevila a stala se flotilou č. 1 na světě.
Ruskému námořnictvu na počátku dvacátých let minulého století zbyl jediný TARKR „Petr Veliký“, který se stal nejvíce „stavovou“lodí námořnictva.
Politický vliv a účinek „Petra Velikého“se stal jedním z klíčových ospravedlnění opravy a modernizace letadlové lodi „Admirál Nakhimov“. Bohužel, jako raketový křižník - Yamato XXI. Století.
Problém je, že Yamato by byl dobrý v politice (kdyby ho Japonci tak neutajili). Realita nepřátelských akcí však ukázala, že pro japonské námořnictvo by bylo mnohem užitečnější místo jedné další (několik - místo celé série superbitových lodí) těžké letadlové lodi. A konečným hodnocením pro něj je restrukturalizace posledního trupu bitevní lodi „Shinano“na těžkou letadlovou loď.
„Návrat k letadlovým lodím“
Nabízí se otázka, která letadlová loď mohla dopadnout na základě projektu TARKR 1144?
A jako kvalitativní příklad letadlové lodi této „dimenze“lze připomenout anglické R12 Germes (a dále indické), do jejichž letecké skupiny patřily dokonce těžké útočné letouny Blackburn Buccaneer (tedy těžší než náš MiG-29KUB). A ze kterého pro experimentální účely létaly i víceúčelové stíhačky F-4B Phantom.
Rozměr takové letadlové lodi poskytl dokonce základ našich nejslibnějších letadel na bázi letadel-Su-33 KUB … Bohužel, ale na otázku autora článku o tomto letadle svému hlavnímu návrháři K. Kh. Marbashevovi před více než rokem odpověď zněla:
Zůstal jsem sám …
A teď je hlavní designér pryč …
Oficiální nekrolog OKB „Suchoj“
13. dubna 2021 po vážné dlouhé nemoci zemřel hlavní konstruktér - ředitel programu námořního letectví Konstantin Khristoforovich Marbashev …. V roce 1983 K. H. Marbashev byl jmenován zástupcem hlavního konstruktéra a v roce 1989-hlavním konstruktérem lodního stíhače Su-27K (Su-33) … V letech 1992 až 1999 byl K. Kh. Marbashev zástupcem generálního konstruktéra pro námořní záležitosti.
V roce 1996 se přímo zúčastnil tříměsíčního vojenského tažení ve Středomoří na admirála Kuznetsova TAVKR jako součást letky lodí severní flotily. Od roku 1999 do současnosti zastával K. Kh. Marbashev post hlavního konstruktéra letounu Su-27 KUB.
Úžasná fotka plná naděje a pocitů vítězství a velkého úspěchu po tvrdé práci! Na fotografii jsou emoce, ale emoce osob, jejichž oficiální pozice (zkušební pilot, hlavní konstruktér a generální ředitel) říkaly lépe než jakákoli slova, že úkol vytvořit efektivní síly letadlových lodí námořnictva SSSR byl naprosto řešitelný.
Marbashev už není mezi námi, celý směr lodi „na suchu“„visel ve vzduchu“.
Máme však lodní MiG, jehož vývojový potenciál není zdaleka vyčerpán.
Z článku „Druhý život stíhacího letounu MiG-29“od jeho hlavního konstruktéra I. G. Kristinova v časopise „Křídla vlasti“č. 9–10, 2019:
… 20. ledna 2004 byly v Dillí podepsány dvě smlouvy současně:
- na opravu a opětovné vybavení lodi „Admirál Gorshkov“;
-dodávka šarže 16 letounů MiG-29K / KUB indickému námořnictvu (12 bojových MiG-29K a 4 bojový výcvikový MiG-29KUB).
… Podepsaná smlouva byla čistě doručovací povahy a neexistovalo ustanovení o projektu výzkumu a vývoje na vytvoření letadla, které by splňovalo požadavky společného štábu indického ministerstva obrany (Osh MO (indické námořnictvo)) pro bojovník na nosiči.
RAC musel de facto provádět samotný „MiG“RAC. Navíc se ukázalo, že jeho náklady jsou velmi, velmi skromné. Podle neoficiálních informací na speciálních fórech - asi 140 milionů dolarů (pro srovnání, vývojová práce na letounu Su -30MKI na počátku roku 2000 stála asi 300 milionů dolarů). To je pro otázky typu „kde je AFAR na MiG-29KUB?“
Za tyto malé peníze bylo provedeno následující:
V souvislosti s požadavky (OSH MO (Navy) of India) vybavit letoun MiG-29K / KUB řadou zařízení zahraniční výroby (9 položek), smlouva převzala závazky a přidělila finanční prostředky na integraci tohoto zařízení do avioniky letadel. Současně byla v souladu s „Předpisy o vytváření vojenského leteckého vybavení“a dalšími regulačními dokumenty FSUE „RSK“MiG “povinna provádět výzkumné a vývojové práce, provádět komplex pozemních a letových zkoušek a získat produkční šarže sériových letadel a jejich působení v bojových jednotkách.
K provedení ROC bylo plánováno vybudování:
- dvě experimentální letadla (1 - MiG -29K (jednoduchý boj) a 1 - MiG -29KUB (výcvik dvojitého boje) pro letové zkoušky;
- dva draky pro statické a životnostní zkoušky;
- 28 stánků pro nácvik a pozemní zkoušky různých leteckých systémů a sestav.
A „předběžný výsledek“pro indické námořnictvo:
Letouny MiG-29K / KUB jsou dnes intenzivně provozovány v indickém námořnictvu, a to i z lodi. K 1. lednu 2019 provedli piloti indického námořnictva více než 16 500 letů na letounech MiG-29K / KUB, včetně více než 2 800 letů z letadlové lodi Vikramaditya a 900 letů z NITKi.
Článek také obsahuje o nás (ruské námořnictvo), ale zcela odlišná hodnocení a emoce.
Podle dnešní situace je MiG-29KUB nadále efektivním strojem. Hlavní otázkou jeho vyhlídek je možnost efektivní konfrontace s letouny typu F-35B (C). A v tomto směru existují řešení (za předpokladu, že MiG není považován za abstraktně „jeden na jednoho“s „osvětlením“, ale jako prvek operačního formačního systému námořnictva).
Závěr z toho všeho - vytvoření letadlové lodi na základě projektu 1144 a vytvoření účinné letecké skupiny pro ni bylo technicky naprosto reálné. Relativně nízké náklady na provoz takové letadlové lodi navíc umožnily zajistit vysokou intenzitu jejího používání (včetně vývoje problémů používání letectví s vysokou intenzitou). Potřebnou dodávku leteckého paliva k tomu mohla zajistit instalace palubních koulí (za cenu ztráty několika uzlů plné rychlosti).
Otázka AWACS
Zde vyvstává otázka AWACS.
Na R12 Germes byly úkoly AWACS řešeny turbovrtulovým letounem Gannet AEW.3 s radarem v pásmu AN / APS-20 a zařízením pro přenos dat AWACS na loď AN / ART-28 (to znamená, že stíhačky byly ovládány v hlavní verze z letadlové lodi).
Gannet AEW.3 byl v britském námořnictvu provozován do prosince 1978 (stažení poslední „klasické“letadlové lodi Ark Royal) … A „zítra byla válka“(Falklandy), kde bylo „královské námořnictvo“na pokraji porážky. Z velké části kvůli nedostatku AWACS pro nízko letící cíle.
Po Falklandech britské námořnictvo naléhavě přijalo vrtulníky AWACS.
Předpokládalo se vytvoření domácí helikoptéry Ka-31 AWACS současně s letadlem AWACS typu Yak-44. Bylo to však výrazně před plánem. Ve skutečnosti se jim na konci SSSR podařilo vyrobit Ka-31. A již v 90. letech, po relativně malé a levné revizi, šel na export.
Když mluvíme o srovnání letadel a vrtulníků AWACS, stojí za to citovat názor domácího specialisty (najednou přímo související s předmětem Su-33KUB):
Měli jsme mít jak letadla, tak vrtulníky RLD. Letoun zároveň prováděl pozorování na velkou vzdálenost v pravděpodobném ohroženém směru a vrtulníky nad TAVKR (přičemž prudce zvyšovaly rádiový horizont) v méně pravděpodobných směrech.
Možnosti letadla a helikoptéry jsou různé, ale jejich kombinované použití vede k větší bezpečnosti za méně peněz. Například letadlo RLD hledá na přelomu 350 km s dohledem na cíl bojovníka pod 400 km v „méně pravděpodobných“směrech, ve skutečnosti lodím nijak nepomůže. Protože vidí stejným způsobem jako samotné lodě se svými radary. Vrtulník RLD, létající těsně nad TAVKR, vidí stíhače 100-150 km kolem.
V tu chvíli bude tuzemská letadlová loď operovat tam, kde není vysloveně ohrožený směr, ohrožení je spíše kruhové. V těchto podmínkách je helikoptéra jednodušší, levnější, má různé základny a nakonec je. Potřeba RLD letadla může vyvstat s nárůstem počtu jeho nosičů, pokud nebude nahrazen vesmírnými vozidly, UAV.
Nakonec místo 1 Jak-44 může být v hangáru umístěno asi 5 Ka-31. Jak-44 může zůstat ve vzduchu 6 hodin a uskutečnit 2 lety denně, Ka-31 může zůstat ve vzduchu 3 hodiny a uskutečnit až 4 lety denně. Celkem 2 Jaky-44 nebo 2 Ka-31 stačí na nepřetržité hlídkování kolem lodi, pouze mají jinou pozorovací oblast. Oba přitom výrazně zvyšují rádiový horizont spojení.
A pokud poskytnete podobnou pozorovací oblast jako Jak-44 (nad sloučeninou), pak je nutné mít ve vzduchu 4 Ka-31.
Celkem: k provedení stejné mise potřebujete 2 Jak-44 nebo 8 Ka-31. S ohledem na koeficient bojové pohotovosti: 3 Jak-44 nebo 10 Ka-31. V tomto úzkém (ale důležitém) úkolu je výhoda pro Ka-31.
A údaje o radaru AWACS (od něj):
Rozsah detekce cíle E-700 (Yak-44) EPR = 3 sq. m - 250 km (na 1, 8 metrů čtverečních bude 220 km), „Harpoon“uvidí na vzdálenost 165 km.
Rozsah detekce cíle E-801 (Ka-31) EPR = 1, 8 sq. m - 110-115 km. „Harpoon“uvidí na vzdálenost 85 km.
Poznámka autora
Kromě toho existují „alternativní způsoby“AWACS. Například pomocí radaru ZG. A to nejsou „teorie“. Ze vzpomínek veterána 2. Ústředního výzkumného ústavu Ministerstva obrany Ruské federace plukovníka ve výslužbě G. Ya. Kolpakova (monografie „Historie domácího radaru“2011):
V roce 1987 se na cvičení Reflection-87 experimentu zúčastnili radar Korona-2 nad horizontem (ZG radar) (Nikolaev), dva stíhače MiG-31 (základní letiště bylo 2100 km daleko od radaru ZG). zachycené cíle-po jednom letounu Tu-16 a jednom letounu MiG-23P (základní letiště bylo odstraněno z radarové stanice o 3100 km) … Do dvou letových dnů byly zajištěny čtyři navádění a zachycení (respektive dva bombardéry a dva bojovníci) … hlasové navádění, vydáváním cílových souřadnic podle „legendy“, režimu fungování palubních systémů stíhaček - „onboard search“.
V roce 1988 se experimentu zúčastnila radarová stanice Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), dva interceptory MiG-31 a dva interceptory MiG-31 (základní letiště bylo od radarové stanice vzdáleno 3000 km.) … Automaticky navádění stíhaček (na palubu stíhačů bylo instalováno speciální zařízení pro propojení s radarem ZG).
Poznámka
Úkoly operativního spojení s letadlovou lodí na základě projektu 1144 a modelu jeho aplikace
Když mluvíme o skutečné schopnosti lehké letadlové lodi skutečně řešit úkoly námořnictva, při práci s letectvím se okamžitě objevuje otázka způsobilosti k plavbě. Poté, co byl článek publikován "Letectví námořnictva." Bylo. Tady je? Vůle?" autor obdržel řadu velmi kritických poznámek od specialistů na stavbu lodí z 1. ústředního výzkumného ústavu námořnictva, které lze stručně charakterizovat větou:
Lehká letadlová loď námořnictva není potřeba, protože ve většině případů nebude moci kvůli vzrušení použít svou leteckou skupinu.
Jejich argumentace vlastně opakovala již vyjádřené a široce známé teze specialistů 1. Ústředního výzkumného ústavu Kuzina a Nikolského.
Problém je v tom, že u nás účinnost lodí obvykle posuzují „mechanici“, kteří příliš často mají velmi vágní představu o bojových vlastnostech flotily, taktice a operačním umění. Dobrým příkladem jsou samotní výše uvedení autoři (jejichž devastující kritika je uvedena např. „Ještě jednou o mýtech o poválečné stavbě lodí“). Takový „mechanický přístup k taktickým otázkám“byl navíc v monografii GosNII AS o námořním letectví úhledně, ale tvrdě kritizován.
Obecně je otázka evoluce konceptu tuzemské letadlové lodi hodna samostatného článku, zejména proto, že tak autoritativní zdroj, jakým je specifikovaná práce GosNII AS (se všemi svými výhodami a nevýhodami) dosud nebyl zaveden do široké veřejné diskuse na témata letadlových lodí.
V rámci tohoto článku jsou však zásadní dva body.
Za prvé. Způsobilost k plavbě využívající letectví lehkými letadlovými loděmi lze výrazně zvýšit. Může to být buď speciální systém řízení nadhazování, například na „Charles de Gaulle“, který umožnil zvýšit letovou způsobilost pro letectví, z letadlové lodi „Clemenceau“o větším výtlaku, a to až o dva body (!), A „řada dalších metod“.
Druhý. Se zvýšením hladiny moře dostávají významná omezení nejen lehké letadlové lodě, ale i další lodě (a dokonce „nimtsy“- navzdory formální schopnosti létat například v 6 bodech má jeho letecká skupina za těchto podmínek vážné omezení). Aniž bychom zašli do podrobností, ve zkratce - snížení účinnosti lehké letadlové lodi za takových podmínek jako součásti operační formace je docela možné kompenzovat zvýšením účinnosti použití jiných prostředků proti nepřátelským cílům (v podmínkách vysokých mořské vlny).
To vše naši „stavitelé lodí -mechanici“jednoduše odmítali vnímat, protože chápali jen jedno - „mechanickou“délku trupu lodi. Což (budova) se na základě jejich požadavků ukazuje být jednoduše nerealistické pro stavbu a extrémně problematické v (teoretickém) provozu.
Hlavní myšlenkou modelu pro použití lehké letadlové lodi námořnictva může být zajištění bojové stability a podpora jejích sil v blízké zóně v rámci mezidruhového seskupení sil v prostoru operací proti „silnému nepřítele “oceánskou zónu proti„ slabému nepříteli “.
Nabízí se otázka - co rakety? Všechny tyto „kalibry“, „onyxy“, „zirkony“? A daly by se velmi dobře umístit do modernizované APRK projektu 949AM, s jejich zařazením do operačního spojení s letadlovou lodí na základě projektu 1144. Bohužel modernizace těchto ponorek byla narušena.
Zde bude velmi vhodné připomenout zkušenosti námořnictva SSSR se zařazením formálně zcela zastaralých a velmi hlučných jaderných ponorek projektu 675MKV s dlouhými a účinnými protilodními raketami „Vulkan“jako součást povrchové pracovní skupiny, kde bylo použití formálně zcela zastaralých jaderných ponorek velmi efektivní.
Některé finanční aspekty
Epos s opravou „admirála Nakhimova“zde nebudeme připomínat. Všechno šlo udělat mnohem levněji. Na lodi prostě „ovládli prostředky“.
Při řešení podobných problémů je zajímavé porovnávat ceny různých typů zbraní a vojenského vybavení. Bez podrobností uvádíme několik srovnávacích hodnot.
Například „sovětské“náklady na projekt TARKR 1144 se rovnaly asi 4 torpédoborcům projektu 956 nebo 27 interceptorů Su-27. Náklady na projekt TAVKR 1143 (s Jak-38) byly jeden a půlkrát vyšší než náklady na projekt TARKR 1144, zatímco náklady na provoz TAVKR byly dvakrát vyšší. Rozdíl v nákladech na projekt 949A APRK a TARKR byl menší než náklady na torpédoborec (zatímco náklady na projekt 949A APRK mírně převyšovaly náklady na plavbu jaderné ponorky projektu 971).
Srovnání s Marine Missile Aviation (MRA) je velmi zajímavé, zde bude „ekvivalent“jedné TARKR 16 Tu-22M3. Pouze zde je „ďábel“, jak víte, „v detailech“. A pokud je začnete řešit, pak „se najednou ukáže“, že náklady na hodinovou operaci obrovského TARKR a malého (i když těžkého) bombardéru se liší méně než 3krát.
To znamená, že aktivní využívání letectví je velmi drahé. Na rozdíl od lodí.
Práce, ve kterých byly tyto (a další) problémy hluboce zpracovány, například články kontraadmirála Matveychuka (tehdejšího vedoucího oddělení taktiky povrchových lodí Námořní akademie), bohužel stále zůstávají uzavřené (i když dnes jsou nenoste žádné státní tajemství samo o sobě).
Na základě některých povolených publikací je však možné dosáhnout přibližných moderních nákladů na provoz lodí a letadel (a s přihlédnutím k činiteli provozního stresu). Je však vhodné zvážit tento problém v samostatném článku.
Stručný závěr z toho všeho je, že lehká letadlová loď v „dimenzi projektu 1144“je nejen finančně proveditelná, ale v rámci řady lodí s jejich aktivním provozem zcela reálná.
„Zdravý rozum v minimální verzi“
Při provádění současné modernizace admirála Nakhimova TARKR (jako raketového křižníku), bohužel, zcela chyběla možnost „minimální letectví“v důsledku nasazení zesílené skupiny vrtulníků. Podle projektu TARKR 1144 jsou nominálně založeny 3 vrtulníky Ka-27. Velmi velké modernizační schopnosti projektu 1144 však umožnily toto číslo znásobit.
A to by bylo velmi důležité a efektivní.
Vrtulníky PLO by mohly (za předpokladu požadovaného počtu a instalace účinného protiponorkového komplexu) poskytnout potřebný „bezpečnostní rádius“před torpédovými útoky ponorek při nezávislém aktivním manévrování jaderného křižníku vysokou rychlostí.
Vrtulníky AWACS-zajistit potřebný detekční dosah pro nízko letící cíle a možnost navádění nad nimi na dálku raket dlouhého doletu.
Nasazení přistávacích helikoptér Ka-29 a útočných helikoptér Ka-52 poskytlo možnost alespoň minimální „silové projekce“z moře na břeh.
Bohužel, ale „mechanická náhrada“starých komplexů za nové, při naprosté absenci jakéhokoli rozumného pojetí takové lodi, zachovala situaci „vítězství technologie nad zdravým rozumem“. Skupina vrtulníků u admirála Nakhimova neobdržela žádnou posilu.
Unikátní problémy s ochranou trupu a neprozkoumanou schopností přežití
Jednou z „chyb“, která údajně „není nutná modernizace lodí“, je teze, že náklady na trup jsou údajně „méně než 20%“nákladů na celou loď, a podle toho je údajně „jednodušší“svařovat nový trup. “
V případě projektu TARKR 1144 tomu tak ale absolutně není. Do té míry, že existují pádné důvody k pochybnostem, že v dnešních podmínkách bude možné takový sbor opakovat za rozumnou dobu a náklady.
Trupy lodí projektu 1144 nejsou jen „tlusté pokovování“(s očekáváním půlstoletí služby), je to materiál z oceli, vytvořený v řádném čase mimo jiné na základě pancéřování tanků. Jedná se o speciální design pouzdra a originální systém konstruktivní ochrany, z nichž byly veřejně oznámeny pouze malé „ozvěny“. Například:
Pokud by lodě nakonec vyřadily z provozu, zůstává možnost je skutečně zastřelit různými prostředky ničení. Zde je třeba připomenout, že výsledky takových testů na velkých válečných lodích, dokonce i starých, jsou klasifikovány americkým námořnictvem kvůli jejich důležitosti.
Jen jeden příklad. Přijali jsme novou generaci protilodních raket s výrazně oslabenými (ve srovnání s protilodními střelami z dob SSSR) bojovými jednotkami (UK). A ani jeden úředník námořnictva se po celou dobu neobtěžoval je kontrolovat proti skutečným válečným lodím - cílům. Mezitím znalci znají například takovou nepříjemnou vlastnost „malých hlavic“, jako je schopnost velkých lodí (například letadlových lodí) je „absorbovat“ve velkém počtu s relativně malým vlivem na účinnost boje (zhruba: účinnost jedné 400 kg hlavice na letadlové lodi bude ve většině případů vyšší než dvě hlavice o hmotnosti 200 kg).
Nikdo samozřejmě nebude střílet na loď s jadernou elektrárnou a potopí ji s ní. Nejvíce pečlivé posouzení si však zaslouží možnost vyřezat část struktur trupu vytvořením samostatného cíle (otestovat skutečnou účinnost schématu ochrany návrhu projektu TARKR 1144).
Bohužel dnes prakticky chybí příležitost získat řadu docela efektivních lehkých jaderných letadlových lodí založených na projektu TARKR 1144 (i když teoreticky taková příležitost pro „Petra Velikého“zůstává).
„Manilovismus“pokračuje podle „domácích Nimitů“:
Odhadované náklady na stavbu nového letadlového křižníku pro ruské námořnictvo se staly známými. Celý cyklus bude stát 300–400 miliard rublů. Agenturu RIA Novosti o tom informoval zdroj …
Z této slepé uličky zbývá pouze jedno řešení: přepracování UDC stanovených v Kerči jako lehké letadlové lodě.
Toto je jediné hodné řešení a efektivní řešení podvodu (pro dnešek) s těmito „bílými slony námořnictva“. Při absenci vzduchového krytu (letadlová loď) a silné plovoucí zadní části nemá UDC žádný smysl. Jejich náklady záměrně a mnohokrát překročí deklarovaných „100 milionů“a výtlak už narostl na celkem „letadlovou loď“40 tisíc tun.
Získání slušných a efektivních lehkých letadlových lodí se stávajícím zpožděním je docela realistické.
Ve skutečnosti máme (měli) následující. Dále „jen citace“o práci našich letadel na bázi dopravce na „Kuznetsově“ autor námořního blogu, emigrant se zkušenostmi amerického námořnictva, a na UDC „na palubě“:
Abychom dvakrát nevstali, jsou zde dva staré příspěvky a zajímavá učebnice o Kuzněcově a provazech … 300+ komentářů. O kabelech jsem tam nepsal, protože o tom nic nevím, ale pokud na kabely platí obecná nedbalost ukázaná ve všem ostatním, pak na útesech není nic divného. (odkaz).
Moje komentáře k organizaci práce palubního personálu v tomto videu jsou jen tichá hrůza. Vypadá to, že se od 90. let nic nezlepšilo. Nedej bože, „Kuzněcov“se bude muset vypořádat s intenzivními bojovými lety - sám se tím zneškodní.
Problémy ve videu jsou následující: … to vše zaručuje časté nehody na palubě s různou mírou závažnosti během intenzivních letů. Je zcela nejasné, proč americká pravidla pro práci na palubě ještě nebyla alespoň částečně přeložena a implementována - kdo, ale v této záležitosti mají nejvíce zkušeností. Koneckonců, všechny NATOPS na toto téma lze stáhnout z internetu na dlouhou dobu …
Současně je nutné objektivně pochopit, že dané problémy nejsou „výhradní nemocí Kuznetsova“. Toto je důkaz „obřadní nemoci“celé naší flotily (hlavní je „vypadat v průvodu vesele a temperamentně“a válka „možná to počká, nebo to bude stát“). A totéž lze říci o našich podmořských silách, minách zametajících lodích atd.
