Úvod
V předchozím článku na téma „VO“jsme se dotkli tématu skutečné vojenské organizace raných Slovanů v rámci klanového systému a také otázky absence vojenské „aristokracie“v této fázi vývoje. Nyní přejdeme k dalším vojenským institucím: knížeti a četě v 6. – 8. Století. V tomto článku se budeme zabývat kontroverzními problémy tohoto problému.
Vojenský vůdce
Ve skutečnosti si termín „princ“, podle obecně uznávaného pohledu ve vědě, vypůjčili praslované od Němců, přestože východoněmecké kmeny (Góti) toto jméno neznaly. Myšlenka, že tento termín je slovanského původu, se nešířila („trčí, vynikající“).
V kmenech nebo svazcích kmenů nejčastěji nebo primárně stáli v čele „králové“- kněží (vůdce, pán, pan, shpan), jejichž podřízenost byla založena na duchovním, posvátném principu a nebyla pod vlivem ozbrojeného nátlaku. Vůdce kmene Valinana, popsaný arabskými Masudi, Majak, podle některých badatelů, byl právě takovým posvátným, nikoli vojenským vůdcem (Alekseev S. V.).
Známe však prvního „krále“Antů s mluvícím jménem Bůh (Boz). Na základě etymologie tohoto jména lze předpokládat, že antianský vládce byl především veleknězem tohoto svazku kmenů. A tady je to, co o tom napsal autor 12. století. Helmold z Bosau o západních Slovanech:
"Král k nim má menší úctu než kněz [boha Svjatovida." - VE] poctěn “.
Není divu, že v polštině, slovenštině a češtině je „princ“kněz (knez, ksiąz).
Počáteční, hlavní hypostázou hlavy klanu tedy byla kněžská funkce jako realizace spojení mezi společností a bohy.
Další, dalo by se říci, přirozenou činností bylo soudnictví, pokud v rámci rodu, pak toto právo má, abych tak řekl, organický charakter. Pramení z práva vedoucích klanu na popravu a slitování. Ale s nárůstem počtu klanů se objevují kmenoví soudci, což by mohli být všichni stejní hlavy staršího klanu. Mezi jejich funkce patřilo řešení problémů mezi členy stejného kmene, ale různých klanů.
Mnohem později, v období vzniku polského státu, máme informace z „Dagome Code“, kde zakladatel polského státu Mieszko - „soudce“. Na tuto věc existují různé názory. Zdá se nám, že závěry vycházející ze srovnávacího materiálu z biblické historie tuto instituci vysvětlují nejjasněji: podle Bible je soudce suverénem vyvoleným Bohem, ale nikoli „králem“. A soudci Starého zákona jsou starší-vládci.
Mimochodem, Samuel je veleknězem i soudcem, ale není vojenským vůdcem (Gorskij K.).
To znamená, že Mieszko byl primárně vedoucím kmenového svazu Polyanů (Poláků), kde klíčovou funkcí ve vedení bylo soudit a „veslovat“, mimochodem, v textu jsou uvedeni čtyři soudci, kteří vládnou Polyanům (Poláci). Vojenská funkce byla stále druhotná, ale v podmínkách, kdy se Polsko nacházelo na pokraji rané státní formace, se dostalo do popředí: vojenská moc se stala veřejnou.
Stojí za zmínku, že Meshkova manželka, dcera markragrave Dietricha (965-985), je ve zdroji pojmenována výrazem „senátor“(senatrix), a pokud vycházíme z římské politické tradice, „senátor“odpovídá spíše ne „soudit“, ale staršímu (stařec - senex), ale roli „soudce“hrál starší z klanu.
Zpočátku tedy hlava klanu a po něm kmenová organizace měla dvě funkce, které byly pro klanovou společnost nejdůležitější: kněz a soudce.
V podmínkách zemědělské společnosti bylo nejdůležitější přirozenou funkcí porozumět zemědělskému cyklu a „ovládat“živly, mohl ho vlastnit pouze „starší“člověk, který měl prostě přirozenější zkušenosti, jako byl starší nebo hlava klanu. Vojenská funkce byla v této fázi vedlejší a stala se důležitou v případě vnější agrese nebo migrace klanu.
„Vysokí“kněží však často mohli hrát roli vojevůdce ne kvůli „zavedenému řádu“, který v této fázi neexistoval, ale kvůli jejich touze nebo schopnostem, jak napsal J. J. Fraser:
"Když jsme si všimli, že starověcí králové byli obvykle také kněží, jsme daleko od vyčerpání náboženské stránky jejich funkcí." V těch dobách božstvo obklopovalo krále, nebyla to prázdná fráze, ale výraz pevné víry … Takže se od krále často očekávalo, že ovlivní počasí správným směrem, aby dozrály plodiny atd. “
Ammianus Marcellinus pozoroval stejnou situaci mezi burgundskými kmeny (370):
„Králové mají jedno společné jméno„ gendinos “a podle starého zvyku ztrácejí svou moc, pokud dojde k selhání ve válce pod jejich velením nebo pokud jejich země utrpí neúrodu.“
Jednalo se původně o funkce římských králů (rexů), skandinávských králů a starověkého Řeka Basileuse. Zde je také následný zdroj sakralizace moci.
Některé germánské kmeny, jak víme ze zdrojů, zejména Frankové, byli v 6. století Gótové a možná ještě dříve se má za to, že král celého lidu by měl být zástupcem jednoho ze šlechtických rodů (Merovejci (Amaly), ale v praxi tomu tak vždy nebylo a volba celého lidu často padla na vůdce udatných a válečných, ale nesouvisejících se specifikovanými klany, například Góty v Itálii v 6. století. králové byli vybráni ne nutně ze stejného klanu Amalů (Sannikov S. V.).
Mezi Slovany ve sledovaném období byli „knížata“, nebo přesněji vojenští vůdci, nezbytní pouze pro výkon vojenských funkcí, k přenosu veřejné moci na ně nedošlo. Jak o podobném stavu německé společnosti napsal Caesar:
"Když komunita vede obrannou nebo útočnou válku, rozhodne se ji vést speciální silou s právem na život a na smrt." V dobách míru nemají společnou moc pro celý kmen, ale starší z regionů a pohanů rozhodují mezi svými a urovnávají své spory “.
Můžeme tedy říci, že řízení společnosti bylo prováděno na úrovni klanu - staršími. Sjednocení klanů, a dokonce i kmenů, se mohlo uskutečnit pouze na posvátném základě a „knížata“byla pouze vojenskými vůdci, někdy možná současně hlavami klanů.
Pokud se funkce hlavy klanu a vojevůdce shodovala, pak její nositel vedl komunitu, ale pokud byl pouze vojenským vůdcem, pak mimo vojenskou výpravu nebo hrozbu takový vůdce neměl veřejnou moc.
Družina
V tomto případě, s použitím výrazu „četa“, nemluvíme o družstvu obecně, ale o vojensko-policejním institutu. Vzhledem k jeho přítomnosti ve všech slovanských jazycích je třeba chápat, že četa pochopila nejen uvedenou instituci. Myslím si tedy, že gang mladých lidí stejného věku a stejného kmene, kteří podnikli nálet, iniciační kampaň atd., Byl také nazýván oddílem, ale ne každý tým je pro nás důležitý, ale jako instituce pro formalizaci veřejné profesionální moci.
Taková skupina je za prvé strukturou, která popírá generickou strukturu společnosti, je založena na principu nikoli obecné, ale osobní loajality, a za druhé stojí v nekomunitní organizaci, je z ní sociálně odtržena a územně (A. A.).
Pokud jde o období 6.-8. Století, ve zdrojích o přítomnosti čet nejsou žádné důkazy. Navzdory tomu se velký počet odborníků domnívá, že slovanské kmeny měly oddíl již v VI (nebo dokonce V) století.
Autoři sovětského období vycházeli ze stárnutí vzniku třídní společnosti mezi Slovany, zejména mezi východními Slovany. Proto poukázali na to, že všechny státní instituce včetně čet se začaly formovat během pohybu Slovanů na jih a západ. Moderní autoři také modernizují situaci pomocí například termínů jako „mocenská centra“prvních Slovanů, ignorujíc skutečný obraz vývoje kmenových a předstátních struktur v jejich postupném vývoji.
S takovými závěry není zcela zřejmé, že sociální instituce Slovanů zaostávaly za svými sousedy na Západě, „zpoždění“vysvětlovalo pouze skutečností, že Slované později vstoupili na cestu historického vývoje a vznik sociálních struktur vzal místo postupně.
Opakuji, v historii jakýchkoli etnos existuje spousta faktorů, které dramaticky ovlivňují jejich vývoj, z nichž nejdůležitější byla válka, ale především v případě Slovanů to vstupuje na cestu historického vývoje mnohem později než sousedů a v podmínkách mnohem komplikovanějších než oni.
V podmínkách kmenového systému, kdy princ nebo vůdce vystupuje pouze jako vůdce kmenové milice během náletu nebo vojenského nebezpečí, družstvo nemůže existovat. Proto o tom historické prameny tohoto období neinformují. Jedna věc je „četa“pro společnou jednorázovou kampaň, druhá věc je struktura skládající se z profesionálů, tedy vojáků žijících pouze válkou nebo knížecí podporou, kteří jsou pod jednou střechou a jsou svázáni přísahami loajality vůči svým vůdce.
Je příznačné, že v Caesarových poznámkách o galské válce nelze četu Němců na rozdíl od Galů („soluria“) rozeznat, ale u Tacita již jasně vyniká a rozdíl mezi životy autorů je pouhých 100 let. Vojenský kmenový vůdce Cherusci Arminius, který rozdrtil v 9. století. Římské legie v lese Teutonburg byly zabity svými kolegy z kmene za zásah do titulu rex, tedy při snaze být nejen vojenským vůdcem (kuning), ale také získat veřejnou moc.
Družstvo je integrálním nástrojem utváření protostátních vztahů násilím, ale v podmínkách, kdy slovanská společnost nebyla schopna snést další materiální zátěž a sama žila (přežila) získáváním přebytečného produktu válkou, četa nemohl vzniknout. Legendární Kiy (asi v 6. století) chtěl založit nové město na Dunaji, být na kampani se vším svým druhem (mužská část), a ne s družinou. To jen vysvětluje situaci, kdy ve válce Gepidů a Longobardů na straně Gepidů v roce 547 (nebo 549) bojoval Ildiges, který přišel o longobardský trůn, s „mnoha Sklaviny“z Panonie. Po uzavření příměří uprchl ke Sklavenům přes Dunaj a později se vydal na kampaň na pomoc Gothům z Totily v čele 6 tisíc Sklavinů. V Itálii porazili oddíly římského velitele Lazara, o něco později Ildiges, který se nepřipojil ke Gótům, odešel ke Sklavinům.
Není třeba říkat, že takový počet lidí, kteří žili pouze ve válce, nebo vigilantes, nemohl být, ale takové množství mohly dát pouze kmenové milice. Znovu přichází srovnání s kampaní „klanu“Kiya, zejména proto, že „s Góty on [Ildiges. - VE] se nesloučily, ale překročily řeku Istru a znovu odešly do Sklavins. “Je zřejmé, že se všemi domobranami Sklavinů, kteří se na kampani podíleli a pravděpodobně splnili svůj úkol „obohatit“Itálii rozervanou spory, zejména proto, že tak velký kontingent v Itálii již není uveden. Pro srovnání: během tohoto období, v roce 533, při tažení do Afriky měl byzantský velitel Belisarius tisíc gerulů, Narses s sebou do Itálie přivezl 2 tisíce gerulů, což výrazně krvácelo ke kmeni Gerulů. V roce 552 najal také 5 000 Longobardů na válku v Itálii, kteří se také vrátili do svého domova v Panonii atd.
Uvažujme o další situaci, která vrhá světlo na rod jako strukturální jednotku slovanské společnosti, včetně armády.
Justinián II. V 80. letech 7. století aktivně bojoval proti Sclavinianům v Evropě, načež zorganizoval přesídlení slovanských kmenů (některé z donucení, jiné po dohodě) na území Malé Asie, na Bithynii, téma Opsicius, na hranici s Araby, která je nejdůležitější pro říši. Byly zde založeny vojenské osady v čele se slovanským „knížetem“Nebulem. Pouze „elitní“armáda Slovanů, bez manželek a dětí, čítala 30 tisíc vojáků. Přítomnost takové síly dala vzniknout nevyrovnanému Justiniánovi II., Aby narušil mír s Araby a zahájil nepřátelské akce. Roku 692 Slované porazili armádu Arabů ve druhé Arménii, ale uchýlili se k prohnanosti a podplatili vůdce Slovanů tím, že mu poslali toulec plný peněz, většina jeho armády (20 tisíc) uprchla k Arabům, v r. reakce duševně nemocný Justinián zničil zbývající manželky a děti Slovanů. Prchající Slované byli osídleni Araby v Antiochii, vytvořili nové rodiny a provedli ničivé nájezdy a tažení do Byzance.
Jsem daleko od toho, abych tvrdil, že „klan“je pouze jeho mužskou částí, ale to, co se stalo v Malé Asii, naznačuje, že „klan“by mohl být vytvořen a nově jak v Antiochii, tak v novém městě na Dunaji, jako v případ Kiy, mimochodem, a v případě „ruského klanu“prvního století ruské historie.
Zázraky sv. Dmitrije ze Soluně popisují velkou armádu, která „se skládala výhradně z vybraných a zkušených válečníků“, „zvolené barvy celého slovanského lidu“, přičemž „silou a odvahou“překonala ty, kteří proti nim kdy bojovali. Někteří moderní badatelé nazývají toto odloučení 5 tisíc vybraných slovanských válečníků jednotkou, se kterou je těžké souhlasit (jak s velikostí skupiny, tak s její existencí jako instituce v této době, podle výše uvedených argumentů).
Údaje, které máme o bojích Slovanů v 7. století, nelze v žádném případě interpretovat jako společné používání oddílů a milicí: dokonce i Samo, který byl zvolen „králem“velkého protostátního sdružení namířeného proti vážná a zcela militarizovaná avarská společnost, neměla družstvo … Měl 22 synů, ale ani jeden z nich nezdědil „královskou“moc, navíc, jak by se dalo předpokládat, neměl družstvo, se kterým by mohli soupeřit o moc.
Písemné a ještě více archeologické prameny tohoto období nám neumožňují hovořit o profesionálním týmu. A jak mimochodem napsal Ivanov S. A., zastánce vzniku týmu během tohoto období:
„… ale tak důležitý prvek formování státu, jako je četa, není nikde přímo zmiňován.“
Což je přirozené, protože Slované byli v předstátní fázi vývoje.
Pokusy interpretovat tuto strukturu na základě přítomnosti prvků bohatých zbraní uvedených ve zdrojích jmen vůdců a žoldáků nemají žádný základ (Kazansky M. M.).
Což je zcela zřejmé, protože slovanská společnost nebyla raným státem. Názory na přítomnost jednotek v této době jsou spekulativní a nejsou založeny na ničem.
Je třeba poznamenat, že stejně jako na začátku vikingského věku se milice z vojenského hlediska jen málo lišila od vigilante, na rozdíl od populární moderní myšlenky „super profesionálních“vigilantů, protože život svobodného vytí byl plný nebezpečí a ve skutečnosti vypadal jako stálice, ať už jde o přípravu na válku, nebo již o válku: lov, zemědělství v podmínkách možných náletů atd.
Se vznikem čety (nejen vojenské, ale také „policejní“instituce, která sbírala pocty) byl rozdíl mezi bojovníkem a svobodným členem komunity v tom, že bojovník pouze bojoval, trávil čas v nečinnosti a vytí - obojí orat a bojovat.
A poslední věci, které jsme již věnovali pozornost v článku na téma „VO“„Slované na Dunaji v VI. Století.“Jako bůh války nebo bůh bojovníků, jak se to stalo v 10. století. v Rusku, když Perun „prošel“určitou evolucí vývoje.
Lze tedy konstatovat, že v raném období slovanských dějin lze v rámci sociální struktury pozorovat počátek oddělení vojenské šlechty, která se formuje v průběhu nájezdů a tažení, ale existuje není třeba hovořit o formování knížecí moci, zejména o oddílech, protože to jsou atributy komunity, která je v předstátní nebo rané státní fázi, kterou Slované v tomto období neměli. Samozřejmě je možné, že by hlava kmene nebo klanu mohla mít jako prototyp čety nějaký „soud“, ale mluvit o profesionálních oddílech v tomto období je předčasné.
V dalším článku budeme uvažovat o dalších strukturách vojenské organizace raných Slovanů.
Zdroje a literatura:
Adam Bremen, Helmold z Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Ammianus Marcellinus římská historie. Překlad Yu. A. Kulakovsky a A. I. Sonny. SPb., 2000.
Poznámky Caesar Guy Julius. Za. MM. Pokrovsky upravil A. V. Korolenková. M., 2004.
Prokop z Caesarea. Válka s Góty / Přeložil SP Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes byzantský. Kronika byzantských Theophanes od Diokleciána po cary Michaela a jeho syna Theofylakta. Prisk Pannian. Legends of Prisk Peninsky. Ryazan. 2005.
Sbírka nejstarších písemných informací o Slovanech. T. II. M., 1995.
Alekseev SV Slovanská Evropa 5.-6. Století. M., 2005.
A. A. Gorsky Staroruská jednotka (k historii vzniku třídní společnosti a státu v Rusku). M., 1989.
Ivanov S. A. Procopius z Caesarea o vojenské organizaci Slovanů // Slované a jejich sousedé. Problém 6. Řecký a slovanský svět ve středověku a rané novověku. M., 1996.
Kazansky M. M. O vojenské organizaci Slovanů ve století V-VII: vůdci, profesionální válečníci a archeologická data // „S ohněm a mečem“Stratum plus №5.
Kovalev S. I. Dějiny Říma. L., 1986.
S. V. Sannikov Obrazy královské moci v éře velkého stěhování národů v západoevropské historiografii 6. století. Novosibirsk. 2011.
Frazer J. J. Zlatá ratolest. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Polské latinsky mluvící středověké prameny. Texty, překlady, komentáře. M., 1990.
Etymologický slovník slovanských jazyků, editoval ON Trubachev. Praslovanský lexikální fond. Problém 13, M., 1987.
