Pojďme určit, jak by bylo správné provádět nulování v bitvách rusko-japonské války. V tomto případě budeme zvažovat soubojovou situaci, tj. Bitvu jeden na jednoho, aniž bychom soustředili palbu z několika lodí na jeden cíl.
Jak víte, po bitvě u Tsushimy děla vládla kouli v moři po mnoho let a dělostřelecká práce se od rusko-japonské války výrazně zlepšila. Vezmu proto standardně „Pravidla dělostřelecké služby č. 3 Řízení palby pro námořní cíle“(dále jen „Pravidla“), vydaná v roce 1927 a která byla součástí Charty dělostřelecké služby dne lodě RKKF.
Během těchto let byly sovětské lodě vyzbrojeny dělostřeleckými systémy, obecně podobnými těm, které byly na lodích v době rusko-japonské války. Je jasné, že děla měla pokročilejší konstrukci, ale na torpédoborcích a křižnících byla stále umístěna v palubním nebo palubním štítu. A kasematy bitevních lodí třídy Sevastopol byly do jisté míry podobné těm, které měla řada našich starých bitevních lodí.
Systém řízení palby samozřejmě postoupil daleko vpřed, ale přesto mohla být hlavní ustanovení „pravidel“implementována do materiálu „dotsushima“, i když s mírně nižší účinností. Přitom „Pravidla“byla sepsána nejen na základě zkušeností z rusko-japonské, ale i první světové války. V důsledku toho lze doporučení „pravidel“považovat za jakýsi ideál, o který stálo za to usilovat při organizování hašení požárů v rusko-japonské válce.
O správném fotografování
„Pravidla“poskytla definici pozorování: jde o nalezení pomocí řady zkušebních výstřelů nebo salev správného zraku, hledí a VIR-a (velikost změny vzdálenosti k cíli). Poté, co jsou stanoveny uvedené dodatky, nulování končí a střelba začíná zasáhnout cíl. Ale vzhledem k tomu, že přesnost oprav není absolutní a nepřítel (a střílející loď) může manévrovat, je boj s ohněm střídáním nulování a střelby za účelem zabití.
Nulování mělo být prováděno výhradně palbou z volejů. Nejvýhodnější byla salva 4, 5 nebo 6 děl. Výjimky z tohoto pravidla mohly být způsobeny pouze fyzickou nemožností poskytnout tolik zbraní v salvě. Ale i v tomto případě, pokud je zbraň rychlopalná, bylo předepsáno rychle uvolnit dvě nebo tři střely, takže i při střelbě z jedné nebo dvou zbraní „napodobila“čtyřkolovou salvu.
Abyste mohli mířit, musíte samozřejmě pozorovat pád vlastních granátů. V této otázce „Pravidla“velmi podrobně popisují, co může a co nemůže palebný ovladač vidět.
Vysoce výbušné skořápky obvykle při nárazu explodují a zvýšený vodní sloupec tak získá šedý odstín. Průbojné - nerozbijte se na vodě. Mezi pádem střely a okamžikem, kdy došlo ke stříkající vodě, neuniklo více než 2–3 sekundy, bez ohledu na ránu střely. Ale u děl 305 mm trvá výbuch 10–15 sekund a u zbraní středního kalibru ne více než 3–5 sekund.
Při pozorování je důležitá poloha slunce. Pokud je splash na pozadí slunce, pak se zdá být tmavý, mizí rychleji a je méně viditelný. Pokud je slunce na straně střelce, pak je splash bílý a je jasně viditelný. Nepřátelské zásahy obvykle nebudou viditelné, pokud střela nevybuchne zvenčí. V tomto případě bude znatelný záblesk a obláčky černého kouře, což umožní odlišit zásah od výstřelů nepřátelských zbraní (- Přibl. Ověř.).
Na pozadí cíle jsou vždy jasně patrné výboje podkusů. Lety ale mohou být cílem skryty a zcela neviditelné i za dobrého počasí. Pokud je počasí „mlhavé“, pak se výbuchy letů mohou spojit s oblohou až do úplné neviditelnosti.
Cílem nulování je pokrýt cíl, ke kterému dochází, pokud část výbuchů vykazuje podstřel, a druhá část - přestřelení. Abyste dosáhli pokrytí, musíte nejprve vzít cíl do vidlice, kdy jedna salva ukáže podstřel, a druhá - let. Každý, koho zajímá námořní válka, už ale tento princip zná a nebudu jej podrobně popisovat.
Extrémně důležitá nuance. Aby bylo možné určit pokrytí, podstřel nebo překročení (těm se říká znamení pádu), je nutné, aby zbraň měla správný horizontální úhel zaměření nebo hledí. Věc se má tak, že pokud výstřel z pádu střely nevzrostl na pozadí trupu lodi nebo za ní, ale do strany, pak je extrémně obtížné určit, zda takový pád vyústil v let nebo podstřel - je to nesmírně obtížné, ve většině případů je to nemožné. Proto „Pravidla“výslovně zakazují identifikaci známek padajících salv v případě, že alespoň některé výbuchy nejsou v pozadí cíle.
A pak vyvstane záludná otázka. Jak bylo uvedeno výše, kryt je salva, jejíž část výbuchů je pozorována na pozadí cíle, a druhá část - za jeho siluetou. Jak ale tento šťastný okamžik určit, pokud zásahy na nepřátelské lodi nemusí být vidět a výbuchy za cílovou lodí lze jen obtížně rozeznat a nelze si jich všimnout?
„Pravidla“na to dávají velmi jednoduchou odpověď. Počet chmelů se posuzuje na základě chybějících dávek. Předpokládejme, že střílíme ze salvy se čtyřmi zbraněmi a na pozadí cíle vidíme pouze dvě výboje. Pak je třeba vzít v úvahu, že další dva výboje leží za cílem a krytí bylo dosaženo. A to je samozřejmě správné. Pokud by granáty padly s chybou jako celek, byly by s největší pravděpodobností stále viditelné daleko od cíle. Protože nejsou vidět, znamená to, že buď zasáhly nepřátelskou loď, ale nedaly viditelnou mezeru, nebo si lehly za ni, ale v obou případech můžeme mluvit o krytí. Když je kryt dosažen, můžete zahájit palbu a zabíjet.
Chtěl bych poznamenat dva velmi zajímavé body. „Pravidla“nevyžadují povinné nulování vysoce explozivními granáty, ale střelba k zabíjení, stejně jako nulování, musí být prováděna ve salvách. Proč?
„Pravidla“neobsahují přímou odpověď na tuto otázku, ale s přihlédnutím ke všemu výše uvedenému je snadné přijít na následující. Vezmeme-li v úvahu, že „Pravidla“označují barvu výbuchu danou posledním výbuchem vysoce výbušné střely a možnost v některých (ne všech) případech pozorovat výbuch střely, když zasáhne cíl, výhoda použití vysoce výbušných projektilů při nulování je samozřejmá.
Ale ve většině případů bude cíl zasažen průbojnými projektily (nezapomínejme, že mluvíme o roce 1927), které nebudou vybarvovat výboje a nebudou viditelné při zasažení cílové lodi. Současně je stále nutné vyhodnotit výsledky střelby na zabití, abychom zachytili okamžik, kdy z nějakého důvodu nepřítel vyšel z úkrytu a nulování by mělo být obnoveno.
Pokud tedy loď obecně střílí průbojné granáty, pak její vedoucí dělostřelecké palby musí být schopen vyhodnotit výsledky střelby a upravit palbu při střelbě z průbojných granátů. Což nevydá barevný splash a nebude vidět při zasažení nepřítele. A nejsnadněji to lze provést, pokud bude střelba prováděna ve salvách. Poté, co jste správně vybrali hledí a byli vedeni výbuchy, které se zvedly na pozadí lodi, bude možné pochopit, kdy je cíl zakryt, aniž byste dokonce viděli zásahy a výbuchy za cílovou lodí.
Co bránilo dělostřelcům přijít s takovou technikou před rusko-japonskou válkou?
Kdy vznikla potřeba nulování?
Začněme tím, že uvedeme prostý fakt, že pozorování jako nástroj námořní hašení bylo nutné pouze s prodloužením vzdálenosti právě této bitvy. V „Organizaci dělostřelecké služby na lodích 2. letky tichomořské flotily“FA Berseneva (dále jen „organizace …“) bylo uvedeno, že při střelbě na cíl vysoký 30 stop (9, 15 m), dosah přímého výstřelu byl 10 kabelů … Ve starých dobrých dobách 19. století, kdy se údajně měly vést námořní bitvy na vzdálenost 7–15 kabelů, nebylo třeba zavádět jednotnou techniku pozorování flotily.
Střelecké stoly samozřejmě existovaly a byly používány dělostřeleckými důstojníky. Ale na krátké vzdálenosti bylo relativně snadné určit parametry cíle. Když navíc projektil letí jen na pár sekund, ani rychlá loď výrazně nezmění svoji polohu ve vesmíru. Při rychlosti 20 uzlů tedy loď cestuje o něco více než 10 metrů za sekundu.
Jinými slovy, v té době stačilo, s vědomím kurzu a rychlosti vaší lodi, určit směr a rychlost nepřítele na základě tabulek, provést příslušné opravy pro zrak a zadní pohled a otevřenou palbu. Pokud přesto dojde k chybě a nepřítel není zasažen, pak ve vzdálenosti jedné a půl míle bude výsledek střelby jasně viditelný a opravy budou intuitivní.
Pro správné posouzení našich metod pozorování v rusko-japonské válce je tedy nesmírně důležité pochopit, že pozorování jako metoda určování vzdáleností bylo pro naše námořníky relativně novou a nevypracovanou činností. A upřímně řečeno, názory na pozorování většiny ruských námořních důstojníků byly velmi vzdálené realitě.
Jak naši námořní důstojníci viděli pozorování v předvečer rusko-japonské války?
Uvažujme o tom, co podplukovník V. Aleksejev informoval o pozorování ve své práci „Základní principy organizace řízení lodního dělostřelectva v bitvě“. Tato malá kniha byla na vteřinu vydána „na příkaz generálního námořního štábu“již v roce 1904. Proč stojí za to sledovat toto konkrétní dílo?
Vážený A. Rytik, zdůraznil to v článku „Tsushima. Faktory přesnosti ruského dělostřelectva “, které:
"Na začátku války s Japonskem byla Pravidla dělostřelecké služby na námořních lodích, publikovaná v roce 1890, beznadějně zastaralá."
Nové techniky řízení palby byly vyvinuty nezávisle jednotlivými flotilami, perutěmi, četami nebo dokonce loděmi. V roce 1903 cvičný oddíl dělostřelectva úspěšně vypálil na povel „Řízení a činnost lodního dělostřelectva v bitvě a během cvičení“, který vypracoval vlajkový dělostřelec tichomořské letky A. K. Myakishev. Ale ani hlavní námořní velitelství, zastoupené ZP Rozhestvensky, ani námořní technický výbor flotily, zastoupený FV Dubasovem, nedaly tomuto dokumentu další pokrok. “
Samozřejmě všechno bylo tak. Podle A. Rytika je ale dojem, že řešení problému leželo na povrchu, a pouze setrvačnost našich „funkcionářů“v admirálských epoletech v osobě ZP Rozhestvenského a FV Dubasova nám zabránila v přijetí účinného ohně kontrolní systém.
Ve skutečnosti se stalo následující. Pravidla vypracovaná v roce 1890 byla skutečně zcela zastaralá a flotily na konci 19. století získaly nejnovější vojenské vybavení, včetně rychlopalných děl, bezdýmného prachu atd. Na to samozřejmě námořníci reagovali a námořní technický výbor byl pohřben pod tsunami všech druhů poznámek, zpráv a dokumentů o organizaci dělostřelecké palby, vyvinutých jednotlivými flotilami, perutěmi a dokonce i loděmi. O tom napsal podplukovník V. Alekseev.
Mimochodem, poznámka pod čarou uvádí:
Co je charakteristické - všechny zmíněné „brožury“byly sepsány důstojníky -praktiky. Ale jak se v takových případech často stává, tyto práce si navzájem odporovaly a nebylo jasné, které z nich by mělo být upřednostněno. Samozřejmě bylo možné vzít za základ to, co bylo v těchto dílech běžné, základní principy, ke kterým inklinovali všichni nebo drtivá většina námořních dělostřelců. Podplukovník V. Aleksejev dospěl k závěru, že: „Takové zásady existují a tato poznámka je věnována právě jejich objasnění a prezentaci.“
„Poznámka“V. Aleksejeva tedy nebyla jeho osobním názorem na otázky námořního dělostřelectva, ale rozborem a krátkou esejí o četných pracích mnoha důstojníků flotily. Co je ve skutečnosti tento dokument cenný.
V. Alekseev zcela správně poukázal na to, že pozorování není metoda střelby, ale „metoda kontroly nebo určování vzdálenosti“, i když samozřejmě definice daná „pravidly“z roku 1927 není v žádném případě přesnější a opravit. Podle V. Aleksejeva však nulování mělo četné a neodstranitelné nedostatky a bylo možné pouze v případech, kdy:
1) je možné odlišit pád vlastních skořápek od těch ostatních;
2) vzdálenost se mění pomalu a neomezeně;
3) když je čas na vynulování (!).
V. Alekseev proto činí skutečně ohromující závěr:
V souladu s tím V. Alekseev doporučil ve vzdálenosti 10 kabelů nebo méně střílet na oční měřidlo a více než 10 kabelů - na dálkoměr a pouze „ve zvláštních případech“- na nulování.
Na dvoře, opakuji - 1904.
Článek 1 úvodu z „pravidel“, publikovaný v roce 1927, to znamená, že první řádky tohoto průvodního dokumentu zněly:. Jinými slovy, nulování je naprosto nezbytná fáze při vyjasňování vzdálenosti k nepříteli a dalších cílových parametrů. A před rusko-japonskou válkou mnoho našich dělostřeleckých důstojníků vůbec nevidělo potřebu vynulování, protože se domnívali, že je možné okamžitě přejít na rychlou palbu po obdržení údajů o dálkoměrné stanici a výpočtu jejich potřebných oprav.
Pochopením toho všeho uvidíme návod na organizaci pozorování pro 2. tichomořskou letku v trochu jiném světle, než jaké nám představil respektovaný A. Rytik.
Jak byly zaměřeny lodě 2TOE?
Zpočátku - plně v souladu s „Organizací dělostřelecké služby na lodích 2. letky tichomořské flotily“, kterou sestavil plukovník F. A. Bersenev. Poznamenám si některé funkce tohoto dokumentu:
1. Nulování na velkou vzdálenost je povinné a odpovědnost za jeho provedení nese požární ovladač. Ten určuje všechny potřebné změny a hlásí zaměřovač a hledí plutongu, který provádí nulování. Nezávislá změna zraku a hledí velitelem plutongu nebo jeho podřízenými je přísně zakázána.
2. Princip „vidlice“se nepoužívá k nulování. Pokud se místo toho nepřítel přiblíží k cílící lodi, měli byste nejprve dosáhnout předstřelu a poté upravit zrak tak, aby se postupně zmenšovala vzdálenost mezi postříkáním a nepřátelskou lodí, dosáhnout krytí (blízký zásah do boku) a poté pokračujte v palbě, abyste zabili … Pokud se nepřítel odstěhuje, měli bychom jednat stejným způsobem, ale místo podstřelení hledat let.
3. Nulování se provádí jednotlivými snímky.
Co zde mohu říci?
Všechna opatření nastíněná v prvním odstavci jsou nepochybně progresivní a plně odpovídají poválečné praxi, ale o druhém a třetím bodě to nelze říci. O potřebě nulování ve salvách jsem již psal výše. Pokud jde o zásadu „vidlice“, stojí za zmínku, že ačkoli v části „Pravidla“jsou. 1927 a poskytuje až 3 možnosti nulování, všechny používají metodu „fork“- rozdíl je pouze v metodách převzetí cíle do „forku“.
První střelba 2. pacifické eskadry na Madagaskaru, provedená podle těchto pravidel, se ukázala jako neúspěšná. Nejsem ochoten vinit to pouze z nedostatků metody nulování, ale samozřejmě také hrály svou roli. Na základě výsledků střelby, která proběhla 13. ledna 1905, však Z. P. Rozhdestvensky vydává rozkaz (č. 42 ze 14. ledna 1905), který stanoví zásadu „vidlice“jako povinnou:
Při vynulování by měl člověk, aniž by hodil první kolo, v každém případě hodit druhé a pokud první leží napravo, pak v každém případě položit druhé nalevo … Po zaujetí cíle přinejmenším v široké vidličce by měl třetí výstřel zlikvidovat poté, co si to rozmyslel “.
Velitel 2. tichomořské letky tedy napravil jeden ze dvou hlavních nedostatků v práci FA Beresněva.
Výsledek nebyl pomalý, aby ovlivnil další střelbu, která se konala 18. a 19. ledna 1905. Poručíka P. A. Vyrubova 1., který sloužil na Suvorově, nelze v žádném případě přičítat zastáncům viceadmirála Z. P. Rozhestvenského. Charakterizace, kterou dal veliteli 2. tichomořské letky, je extrémně negativní. Nicméně P. A. Vyrubov napsal o střelbě na Madagaskaru:
"13., 18. a 19. vyjela celá letka k moři a střílela na štíty." První střelba byla špatná, ale druhá a hlavně třetí byla skvělá. Je zřejmé, jak potřebujeme praxi. 12palcová věž střílela obzvláště dobře: například luk položil 5 ze 6 granátů, takže admirál Toga se musel podepsat, aby je přijal v plném rozsahu. “
Opět bychom neměli hledat důvod zvýšení přesnosti palby našich lodí pouze v metodě nulování, ale očividně to hrálo roli, umožnilo přesnější určení vzdáleností, a proto začaly granáty 305 mm zasáhnout cíl častěji.
Můžeme tedy říci, že nulovací technika používaná loděmi 2. pacifické eskadry v Tsushimě měla pouze jednu zásadní nevýhodu - nebyla vyráběna ve salvách, ale v jednotlivých záběrech.
Jak kritické to pro nás bylo?
O výhodách pozorování ve salvách
Začněme tím, že střelba z salv vám umožní přesněji určit vzdálenost a parametry pohybu nepřátelské lodi.
Podle „pravidel“z roku 1927 bylo pokrytí považováno za spolehlivé pouze tehdy, když byly na obou stranách cílů vidět alespoň 2 výboje. Pokud je jen jeden, pak je krytí uznáno jako nespolehlivé, ale existovaly i migrační a nelétavé kryty (kdy většina výbuchů spadla za nebo před cíl). Taková pozorování byla zjevně velkou pomocí palebného důstojníka při úpravě ohně.
A je stejně zřejmé, že je nemožné získat takové informace vypálením jediného střely. Pokud projektil přestřelil - je to patrné a pochopitelné, ale pokud není vidět stříkající kapalina, pak nelze říci, zda šlo o let nebo kryt, protože střela mohla zasáhnout cíl. Ukazuje se, že pokud nebylo možné pozorovat lety, dělostřelec se musel pouze vrátit k metodě popsané v „Organizaci …“, to znamená dosáhnout podstřelu a poté každé další salvě, aby se splash přiblížil straně nepřátelské lodi. K tomu je však nutné nejen dobře rozlišit výbuchy na pozadí cílového těla, ale také si všimnout vzdálenosti mezi výbuchem a cílem, která zdaleka nebyla vždy možná. A v případě chyby otevření palby k zabíjení znamenalo jen marné vyhazování granátů.
Proto by se mělo předpokládat, že přesnost palby ruských lodí v Tsushimě silně závisela na tom, jak dobře byl cíl pozorován a na pádu jejich vlastních granátů.
Pokud byla Mikasa dobře vidět, pak na ni rychle stříleli, přibližně ve stejnou dobu, jako Japonci stříleli na Suvorova. Pokud zhruba ve 14:30 „Orel“, přenášející palbu na „Iwate“, dobře pozoroval pád jeho granátů, pak byla přesnost jeho střelby taková, že tento musel vystřelit z ohně. Ale v řadě případů nebyly výbuchy z pádů jejich vlastních skořápek vidět. Například vyšší dělostřelecký důstojník „Nakhimova“Gertner 1 ukázal:
"Jakmile vzdálenost dosáhla 42 kabin." Začal Nakhimov střílet, nejprve na "Mikaza", a když opustil úhel střelby, pak na svah. Instalace zaměřovače byla provedena na základě údajů obou dálkoměrů, ale kvůli neviditelnosti padajících granátů nebylo možné střílet pozorováním. “
Očividně taková střelba nemohla být zvlášť přesná.
Pozorování ve salvách má tedy nepopiratelné výhody, a proto bylo následně přijato všude.
Pokud jde o Japonce, cvičili pozorování ve salvách, a pokud jsem to chápal, bylo to provedeno tímto způsobem. Střelbu nevystřelilo celé dělostřelectvo najednou, ale pouze samostatný plutong. V případech, kdy byla vzdálenost bitvy dostatečně velká, mohly nulování provádět pouze těžké zbraně, v Tsushimě to však z větší části nebylo potřeba.
Důvody pro lepší přesnost střelby United Fleet
Začněme jednoduchým - japonští střelci byli banální zkušenější. Dvě bitvy s ruskou flotilou jim kromě malých potyček evidentně poskytly bojové zkušenosti, které ruští dělostřelci 2. a 3. tichomořské letky neměli a mít nemohli. Nyní však analyzujeme nikoli zkušenosti, ale metody hašení požárů. A tady měli Japonci čtyři důležité výhody:
Za prvé to byly vysoce výbušné skořápky, které explodovaly, když zasáhly cokoli - dokonce i do vody, dokonce i do nepřátelské lodi, a vydávaly velké šplouchnutí a sloupce černého kouře. V souladu s tím bylo pro Japonce snazší vynulovat a zůstal značný rozsah vzdálenosti, ve které ruské lodě již neměly možnost vynulovat, a Japonci díky dobré viditelnosti výbuchů jejich granátů, si stále tuto příležitost udržel.
Za druhé je to střelba z salv, která umožnila rychle a přesněji určit potřebné korekce zraku a hledí. Všechna vysvětlení již byla uvedena výše, takže se nebudu opakovat.
Ale byla tu také velmi důležitá „třetina“, konkrétně - Japonci a nulování a zabíjení byly prováděny stejnou vysoce výbušnou municí.
Proč je to důležité?
Jak vyplývá z „pravidel“z roku 1927 a jak nám říká zdravý rozum, přestřelky se neomezují pouze na dělostřelecký boj, ale teprve začínají. Proto také „Pravidla“požadovala střelbu k zabíjení a také nulování ve salvách - aby bylo možné posoudit, zda nepřítel vyšel zpod krytu, a zastavit palbu, aby zabila včas, opět přepnout na nulování. Japonští dělostřelci v Tsushimě v zásadě neměli takový problém - oba mířili a stříleli, aby zabíjeli stejnými vysoce výbušnými granáty. Ale ruští střelci, i kdyby měli k dispozici účinné „kouřové“granáty na nulování, by po jeho dokončení stejně museli přejít na střelbu, aby zabíjeli. Tedy použít ocelové skořepiny s pyroxylinovou náplní, které při pádu do vody nevybuchly a jejichž výbuchy by při zásahu nepřátelských lodí nebyly vidět.
Pokud Japonci vynulováním nesprávně určili parametry cíle, bylo to patrné při přechodu na střelbu k zabíjení. Naši střelci by byli o tuto výhodu v každém případě připraveni, i kdyby měli k pozorování kvalitní pozemní miny. Ve všech případech, kdy byl pád „bezdýmných“ruských granátů kvůli vzdálenosti a povětrnostním podmínkám špatně pozorován, bylo extrémně obtížné, ne -li nemožné, určit okamžik, kdy japonská loď opustila kryt. Japonci zjevně neměli takové problémy. Přesněji řečeno, ne že by vůbec neměli - byli také samozřejmě omezeni povětrnostními podmínkami, ale samozřejmě, když byly všechny ostatní věci stejné, japonští důstojníci rozlišovali výsledky své palby na větší vzdálenost než naši.
Jinými slovy, použití vysoce výbušných granátů poskytlo Japoncům výhodu v přesnosti, a to nejen při pozorování, ale také při procesu palby k zabíjení. Dělostřelci Spojeného loďstva si byli dobře vědomi zásahů na ruských lodích a chápali, že palba k zabíjení již není účinná. V tomto případě mohli buď vyjasnit parametry cíle vynulováním, nebo, pokud to bylo obtížné kvůli koncentraci palby na cíle několika dalších lodí, přenést oheň na jinou ruskou bitevní loď.
Odplata za výhody v přesnosti, které dávalo neustálé pálení vysoce výbušných granátů, je nasnadě - japonské granáty prakticky nepronikly brněním. Ale jak jsem již dříve popsal, navzdory této nevýhodě japonské nášlapné miny vytvářely hromady úlomků a vyvolávaly požáry, které účinně snižovaly dělostřelecký potenciál lodí Z. P. Rozhestvenského, znemožňovaly centralizovanou kontrolu palby a v některých případech i samotné dělostřelecké kusy..
Existuje úhel pohledu, že pokud by Japonci používali v Tsushimě vysoce kvalitní průbojné granáty, ruské lodě by zemřely mnohem dříve. S tím plně souhlasím, ale pomocí nášlapných min dosáhli silného oslabení ruské palby, a tak si „koupili“další čas, během kterého mohli téměř beztrestně střílet na naše lodě.
A konečně za čtvrté mělo japonské námořnictvo pokročilejší teleskopická mířidla, o kterých jsem se zmínil v předchozím článku.
Čtenář se může divit, proč jsem mimo jiné nezmínil vzdorné černobílé zbarvení ruských lodí, které je podle názoru ruských důstojníků silně demaskovalo a usnadnilo nepříteli, aby se na ně vykašlal. Kupodivu jsem však nenašel spolehlivé potvrzení tohoto názoru.
Například Shcherbachev 4th poukázal:
"Přestože vzdálenost k Iwate byla 32 až 36 kabelů, bylo velmi obtížné na ni střílet;" všechny nepřátelské lodě byly kompletně natřeny šedavě olivovou barvou, zcela splynuly s pozadím mlhavého a mlhavého horizontu a kouře, který se unášel po moři. “
Existovaly další náznaky, že již na 50 kabelech se japonské lodě ukázaly být na pozadí oblohy a moře prakticky nerozeznatelné. Japonci si ale také stěžovali na špatnou viditelnost, zasahující do střelby. Velitel „Yakumo“tedy ve zprávě o boji uvedl:
„V této denní bitvě bylo kvůli husté mlze ve vzdálenosti přes 6000 m obtížné jasně pozorovat nepřátelské lodě, [a] čas od času [a] v 6000 m byla nejasnost [viditelnost]."
I když počítáme do dělostřeleckých kabelů, stále se ukazuje, že mluvíme o vzdálenosti 32, 8 kabelů! To znamená, že Japonci měli potíže s pozorováním našich lodí na stejné vzdálenosti jako my.
Navíc je tu ještě jedna úvaha, která je na první pohled velmi logická, ale nemám to potvrzené. Existuje mnoho důkazů, že japonské skořápky při dopadu na vodu vydávaly nejen šplouchnutí, ale také sloupec černého kouře. Tento kouř byl samozřejmě jasně viditelný, ale …
Ale bylo to tak jasně vidět na pozadí černých stran našich letkových bitevních lodí?
Přesto není černé na černé za špatných viditelných podmínek tak snadné rozeznat. A je možné, že Z. P. Rozhestvensky, který plánoval chránit své lodě před nočními útoky černou a žlutou barvou, neudělal velkou chybu a neulehčil Japoncům střelbu, jak se dnes běžně věří.
Důvody japonské převahy jsou jasné.
Zbývá jen zjistit, co ruskí admirálové mohli a nemohli dělat při přípravě 2. a 3. tichomořské letky, aby nějak zneškodnili japonskou výhodu.
