V prosinci 1903, asi měsíc před vypuknutím nepřátelství, byl Varyag poslán z Port Arthur do Chemulpa (Incheon). Přesněji řečeno, Varyag tam šel dvakrát: poprvé se vydal do Chemulpa 16. prosince, vrátil se o šest dní později (a cestou střílel na štít v Encounter Rock) a poté, 27. ledna, V. F. Rudnev dostal od guvernéra rozkaz jít do Incheonu a zůstat tam jako vedoucí nemocnice. Po doplnění zásob se Varjag druhý den vydal na moře a odpoledne 29. prosince 1903 dorazil na místo určení.
Chtěl bych poznamenat mnoho otázek, které vyvstaly a stále budou vyvstávat mezi lidmi zajímajícími se o námořní historii ohledně akcí Vsevoloda Fedoroviče Rudněva před bitvou, která se odehrála 27. ledna 1904. Zvýrazníme několik klíčových:
1. Proč V. F. Rudnev nezabránil vylodění japonských vojsk v Chemulpu?
2. Proč lodě cizích mocností při náletu Chemulpo svým jednáním ignorovaly práva svrchované a neutrální Koreje?
3. Proč se „Varyag“sám nebo společně s „Koreyetsem“nepokusil v noci před bitvou prorazit?
4. Proč V. F. Rudnev bitvu při náletu Chemulpo nepřijal, ale pokusil se vyplout na moře?
Pro začátek stojí za to oprášit, jaký byl v té době stav Koreje. T. Lawrence, profesorka mezinárodního práva na Royal Maritime College v Greenwichi, současnice těch vzdálených událostí, o ní mluvila takto:
"V praxi Korea nikdy nebyla a nikdy nebyla přijata jako zcela nezávislý stát ve smyslu chápaném mezinárodními experty." Rusko ve svém odporu vůči Japonsku bylo založeno na trvalém formálním uznání nezávislosti Koreje a neváhalo vyvinout jakýkoli tlak až do skutečné války se soulským soudem. V letech 1895-1904 došlo mezi ní a Japonskem k diplomatickému duelu na korejské půdě, kdy byl konflikt umění diplomacie nahrazen ozbrojeným konfliktem. Byl to boj o úplný a trvalý vliv a bez ohledu na to, která strana v té či oné době převládala, Korea nikdy nebyla skutečně nezávislá. “
Jak správně měl britský profesor? Nebudeme dělat hlubokou odbočku do historie Koreje, ale připomeňme si, že naposledy tato mocnost do určité míry účinně bojovala proti zahraniční invazi (mimochodem to bylo Japonsko) v sedmileté válce v letech 1592-1598. Milovníci flotily si ji dobře pamatují z vítězství korejské flotily, vedené admirálem Li Sunxinem a využívající neobvyklé válečné lodě Kobukson.
Přesto Korea nedokázala sama ubránit vlastní nezávislost - pomohla jí k tomu čínská armáda a námořnictvo (o bitvách na souši by se vlastně mělo říci, že to byli Korejci, kdo pomohl Číňanům). Je třeba říci, že japonským cílem jejich dobytí nebyla v žádném případě Korea, ale celá Čína, Korea byla povinna poskytnout průchod pouze japonským jednotkám, což neposkytla, protože se obávala (pravděpodobně více než spravedlivě) být zajat bez války. V tomto smyslu byla čínská pomoc Koreji plně oprávněná - Číňané dokonale chápali skutečné cíle japonských dobyvatelů.
Korejci v této válce bezpochyby udatně bojovali, zejména rozšířené partyzánské hnutí, které se objevilo poté, co byla jejich armáda poražena, ale dlouhodobé nepřátelské akce podkopávaly síly tohoto nepříliš početného národa. V důsledku toho Korea vážně trpěla invazí Manchu v letech 1627 a 1636-37. a nemohla nikoho z nich odrazit a podmínky míru, které na ni byly uvaleny, z ní ve skutečnosti učinily manchurský protektorát. Všechno by bylo v pořádku, ale v důsledku expanze Mandžuska vytlačili dynastie Ming vládnoucí Čínu s vlastní dynastií Čching a postupně dobyli čínské provincie, které si udržely loajalitu Ming. Tak se ve skutečnosti Korea změnila v protektorát Číny. Vládnoucí korejská elita se z této situace nějak nedostane, protože uznává Čínu jako svého druhu „staršího bratra“a směřuje k izolaci od vnějšího světa.
Japoncům se přitom tento stav příliš nelíbil - Koreu vnímali jako pistoli mířenou na Japonsko. To však nebylo překvapivé, protože Korejský průliv oddělující obě země měl minimální šířku pouhých 180 kilometrů. Jinými slovy, Korejský průliv pro Japonsko byl na jedné straně stejný jako Lamanšský průliv pro Anglii (navzdory skutečnosti, že Japonsko nemělo silnou flotilu), a na druhé straně odrazový můstek pro expanzi do Číny, od kterého Japonci nikdy nenapadlo odmítnout.
Proto jakmile se Japonci znovu cítili dostatečně silní pro expanzi, donutili Koreu (1876) silou zbraní podepsat obchodní dohodu, která pro ni byla velmi zotročující, která, ačkoliv formálně uznala nezávislost Koreje, obsahovala počet bodů, které nemohly být dohodnuty. nezávislý stát - například právo extrateritoriality (nepříslušnost korejských soudů pro japonské občany s bydlištěm v Koreji). Následně byly podobné dohody uzavřeny s předními evropskými mocnostmi.
Musím říci, že na úsvitu vztahů se Západem se Japonsko ocitlo v podobné (do určité míry) pozici, ale mělo ambice a politickou vůli bránit svou nezávislost a být nezávislou mocností, ale Korejci měli síla k tomu nebyla nalezena. V souladu s tím se Korea rychle změnila na bojiště pro zájmy jiných mocností - nemohla a nevěděla, jak bránit své vlastní. Evropské země se o Koreu příliš nezajímaly, což Japonsku umožnilo zvýšit svůj vliv a vnutit korejskému vedení novou mírovou smlouvu (1882), která ve skutečnosti odsoudila druhé k vazalství proti Japonsku. Jinými slovy, Koreji se podařilo stát se vazalem dvou nepřátelských mocností!
Absolutní slabost a neschopnost korejského vedení, neschopnost a neochota hájit zájmy země (včetně ekonomických) vedly k přirozenému výsledku: řemeslníci zbankrotovali, protože nemohli odolat konkurenci zahraničního levného zboží a potravinářské výrobky se staly více drahé, protože výměnou za ně bylo toto zboží dováženo do země. V důsledku toho v roce 1893 začalo selské povstání, jehož cílem bylo mimo jiné vymýtit nadvládu cizinců v Koreji. Korejská vláda, která již dříve prokázala své úplné selhání v boji proti „vnějším hrozbám“, se také nedokázala vyrovnat s „vnitřní hrozbou“a obrátila se o pomoc s Čínou. Čína vyslala vojáky, aby povstalce potlačila, ale to se samozřejmě vůbec nehodilo Japonsku, které do Koreje okamžitě vyslalo téměř třikrát více vojáků než Čína. Výsledkem byla čínsko-japonská válka v letech 1894-1895. ke kterému v podstatě vedla politická neschopnost Koreje, ale legrační, Korea se jí sama neúčastnila (i když na jejím území probíhaly nepřátelské akce), deklarace neutrality … V důsledku války vyhrané Japonskem, Korea nakonec musel vstoupit na oběžnou dráhu japonské politiky. Ale poté zasáhly evropské mocnosti (takzvaná „trojitá intervence“)? komu se toto posilování Japonska vůbec nelíbilo. Výsledek byl geopoliticky zcela neuspokojivý pro syny Mikada - byli nuceni opustit poloostrov Liaodong, omezovat se na odškodné, a v důsledku toho Rusko a (v menší míře) Německo získaly územní akvizice, poctivě získané japonskými zbraněmi. Současně se Rusko okamžitě prohlásilo za vážného hráče na korejském poli a začalo vážně ovlivňovat stav věcí v této „nezávislé“moci.
Jinými slovy, Korea, i když si formálně zachovala svoji suverenitu, nemohla absolutně nic vyřešit ani v zahraniční ani v domácí politice; korejským úřadům nikdo nevěnoval pozornost. V éře „triumfu humanismu“a „prvotního práva národa na sebeurčení“se bezpochyby mohou slova anglického vědce T. Lawrence zdát krutá:
"Stejně jako člověk, který se nestará o zachování své cti, má malou naději, že bude podporován svými sousedy, tak stát, který nepoužívá sílu k obraně své neutrality, by neměl očekávat křížovou výpravu ve své obraně od jiných neutrálních států."
To z nich ale nedělá méně spravedlivé, než jsou. Aniž bychom ospravedlňovali agresivní, dravé činy Číny, Japonska a západních zemí (včetně Ruska) vůči Koreji, nesmíme zapomenout na naprostou poslušnost korejských úřadů vůči jakékoli formě násilí vůči jejich zemi - a jaký druh suverenity nebo neutrality můžeme promluvit si potom?
Proto žádné dohody s Koreou v té době nepovažovala žádná ze zemí, které je uzavřely, za něco nezbytného pro provedení - jakákoli opatření na území Koreje byla prováděna bez ohledu na zájmy samotné Koreje, pouze na pozice ostatních byly vzaty v úvahu země „hrající“. na korejském území - Čína, Japonsko, Rusko atd. To samozřejmě dnes vypadá zcela nemorálně, ale vidíme, že za to může z velké části samotné korejské vedení, naprosto neschopné a ani se nesnaží odolat svévoli jiných zemí. Proto by mělo být jasně chápáno, že otázku, zda je nutné postavit se proti japonskému přistání, či nikoli, posuzovalo Rusko, jakož i jiné země, pouze z hlediska jejich vlastních zájmů, nikoli však zájmů Korea: žádný respekt vůči její ani její neutralitě, ani Rusko, ani jiné země absolutně neměly.
Jaké byly ruské zájmy?
Připomeňme si jednu jednoduchou pravdu - v případě války s Japonskem by to druhé muselo být přepraveno přes moře a zásobeno docela velkou armádou, počet vojáků musel jít na stovky tisíc lidí. To vše bylo možné pouze tehdy, pokud byla zavedena japonská nadvláda nad mořem. A Japonci, musíme jim dát za to, vynaložili maximální úsilí, v co nejkratší době objednali od předních světových mocností a vybudovali nejmocnější flotilu v regionu.
Jak víte, tyto snahy synů Yamato nezůstaly bez povšimnutí a Ruská říše se proti nim postavila svým největším programem stavby lodí, po jehož dokončení si její flotila zajistila převahu v silách nad Japonci na Dálném východě: implementace tohoto programu bylo pozdě - Japonci byli rychlejší. V důsledku toho se jejich flotila dostala dopředu a ukázalo se, že je nejsilnější v Asii - na začátku roku 1904, kdy začala rusko -japonská válka, měli Rusové sedm bitevních letek proti šesti japonským: všechny japonské lodě však byly postaveny (podle britských standardů) jako bitevní lodě 1. třídy, zatímco ruské „bitevní lodě-křižníky“„Peresvet“a „Pobeda“byly vytvořeny v mnoha ohledech ekvivalentní anglickým bitevním lodím 2. třídy a byly slabší než bitevní lodě „první úrovně“. Ze zbývajících pěti ruských lodí tři (typu „Sevastopol“) svými bojovými vlastnostmi přibližně odpovídaly dvěma nejstarším japonským lodím „Yashima“a „Fuji“, a navíc nejnovějším bitevním lodím „Retvizan“a podařilo se jim plout se zbytkem letky, zatímco japonské lodě byly plně vycvičenou jednotkou.
Navzdory formální převaze v počtech byly ruské bitevní lodě letky ve skutečnosti slabší než Japonci. V obrněných křižnících byla nadřazenost United Fleet naprosto zdrcující - ve flotile měli 6 takových lodí a další dvě (Nissin a Kasuga) přešly pod ochranu královského námořnictva do Japonska. Ruská letka měla pouze 4 křižníky této třídy, z nichž tři byli oceánští nájezdníci, a nebyly příliš vhodné pro bitvy letky, na rozdíl od Japonců, vytvořené pro boj letky. Čtvrtý ruský obrněný křižník „Bayan“, přestože byl určen pro službu u letky a měl velmi dobrou rezervaci, byl téměř dvakrát horší než jakýkoli japonský křižník v bojové síle. Také ruská letka byla v obrněných křižnících a torpédoborcích horší než Japonci.
Ruské námořní síly byly tedy v roce 1904 na vrcholu své slabosti ve vztahu k japonské flotile, ale „okno příležitostí“pro Japonce se rychle zavíralo. Už použili své finanční zdroje a příchod nových velkých lodí kromě výše uvedených se v blízké budoucnosti neměl očekávat. A Rusové již měli odtržení od Vireniuse s bitevní lodí Oslyabya v Port Arthur, v Baltském moři se stavělo pět letkových bitevních lodí typu Borodino, z nichž čtyři mohly být v roce 1905 na Dálném východě. Není pochyb o tom, že kdyby Japonci odložili válku o rok, museli by čelit nikoli nižším, ale vyšším silám, a to bylo v Petrohradě dobře pochopeno. Smírným způsobem by úkolem ruské diplomacie bylo zabránit válce v roce 1904, kdy bylo Rusko ještě relativně slabé. A samozřejmě, pokud bylo pro tento dobrý účel nutné obětovat takovou pomíjivou entitu, jako je suverenita Koreje, pak to bezpochyby mělo být provedeno. Ruská říše samozřejmě obhajovala nezávislost Koreje, ale tato nezávislost Ruska byla potřebná pouze k omezení japonského vlivu, posílení jeho vlastního - a nic víc.
Byla tu ještě jedna důležitá otázka - přísně vzato, zavedení japonských vojsk do Koreje vůbec neznamenalo válku s Ruskem, vše záleželo na tom, jaké cíle bude japonská vláda v tomto případě sledovat. Samozřejmě to mohl být první krok k válce s Ruskem (jak se to ve skutečnosti stalo), ale se stejným úspěchem byla možná i jiná možnost: Japonsko okupuje část Koreje, a tím staví Rusko před skutečnost, že rozšiřuje své vliv na kontinent. a pak bude čekat na odpověď svého „severního souseda“.
Zatímco v průběhu roku 1903 probíhala podrobná a zcela neplodná rusko-japonská jednání, naši politici spolu s císařem-císařem tomuto názoru jen naklonili. Zpráva Historické komise zní:
"Mezitím ministerstvo zahraničních věcí vidělo hlavní předmět japonské agresivní politiky pouze v zabavení Koreje, což podle jejího názoru, jak vyplývá z průběhu jednání, nemělo být důvodem nevyhnutelného střetu s Japonskem.". Téhož dne, 16. ledna 1904, byly v Arthurovi přijaty některé směrnice, které určovaly politickou situaci, v níž by bylo nutné působení ruských sil na moři. Pro místokrálovy osobní informace bylo oznámeno, že „v případě vylodění Japonců v Jižní Koreji nebo podél východního pobřeží podél jižní strany rovnoběžky Soulu Rusko zavře oči a toto nebude příčina války. Severní hranice okupace Koreje a zřízení neutrální zóny měla být stanovena vyjednáváním v Petrohradě, dokud nebude tento problém vyřešen, bude povoleno přistání Japonců až do Chemulpa. “
Několik dní před začátkem války dal Nicholas II guvernérovi následující pokyny:
"Je žádoucí, aby Japonci, a ne my, zahájili nepřátelské akce." Pokud tedy nezačnou proti nám jednat, nesmíte zabránit jejich přistání v Jižní Koreji nebo na východním pobřeží až po Genzan včetně. Ale pokud se jejich flotila na západní straně Genzanu, s přistáním nebo bez přistání, přesune na sever přes osmatřicátou rovnoběžku, pak na ně můžete zaútočit, aniž byste čekali na první výstřel z jejich strany. “
Je třeba poznamenat, že domácí diplomaté do poslední chvíle doufali, že se válce vyhne, a vynaložili k tomu určité úsilí: 22. ledna 1904 Rusko oznámilo japonskému vyslanci připravenost učinit tak velké ústupky, že podle RM Melnikov: „V Anglii se probudil smysl pro spravedlnost:„ Pokud Japonsko není nyní spokojeno, pak se žádná moc nebude považovat za oprávněnou ji podporovat “- řekl britský ministr zahraničí. I přes přerušení diplomatických styků iniciovaných Japonskem Petrohrad neviděl začátek války, ale další, i když riskantní, politický manévr. Obecným směrem ruské diplomacie (s vřelým souhlasem Mikuláše II.) Tedy bylo vyhnout se válce téměř za každou cenu.
Pokud jde o samotnou Koreu, je s ní vše krátké a jasné: 3. ledna 1904 vydala její vláda prohlášení, že v případě rusko-japonské války si Korea zachová neutralitu. Je zajímavé, že korejský císař si uvědomil veškerou nejistotu svého postavení (přesněji úplnou absenci jakéhokoli základu) a pokusil se odvolat do Anglie, aby ta přispěla ke vzniku systému mezinárodních smluv respektovat nezávislost a suverenitu Koreje. Zdálo se to rozumné, protože na rozdíl od Ruska, Číny a Japonska „milenka moří“neměla v Koreji výrazné zájmy, což znamená, že ji nezajímal boj o vliv na jejím území, ale zároveň měla dostatečný vliv na tři výše uvedené země, takže její názor bude vyslyšen.
Ale samozřejmě korejská suverenita Anglie byla zcela zbytečná. Faktem je, že Anglie měla obavy z posílení Ruska v Pacifiku a ministerstvo zahraničí naprosto dobře chápalo, proti komu Rusové stavěli své křižníky. Poskytnout Japonsku příležitost (za vlastní peníze) posílit svou flotilu v britských loděnicích a konfrontovat ji s Ruskem bylo pro „mlhavý Albion“nepochybně politicky a ekonomicky výhodné. Anglii zcela nezajímal uzel korejských rozporů řešených mírovou cestou. Naopak! Proto by bylo velmi obtížné si představit, že by Britové bránili korejskou suverenitu před Japonskem a vlastně i před Ruskem. Proto není divu, že anglické ministerstvo zahraničí reagovalo na memoranda císaře Kojonga nesmyslnými formálními odpověďmi.
Ostatní evropské země, jako Rusko, se neobávaly o suverenitu nebo neutralitu Koreje, ale pouze o své vlastní zájmy a blaho svých občanů na jejím území. Ve skutečnosti to byly právě tyto úkoly, které musely být vyřešeny (a, jak uvidíme později, vyřešeny) zahraniční stacionární lodě v Chemulpu.
V Japonsku nestáli na ceremoniích s otázkami korejské suverenity. Vycházeli z toho, co později řekl Morijama Keisaburo: „neutrální stát, který nemá sílu a vůli bránit svoji neutralitu, je nehodný respektu“. Přistání japonských vojsk v Koreji může a mělo by být považováno za porušení korejské neutrality, ale nikdo to neudělal - je zajímavé, že pokud přesto velitelé cizích státních příslušníků protestovali proti možnému útoku Varyagů na neutrální silnici, pak nebyli vůbec považováni za něco zavrženíhodného a vzhledem k reakci korejských úřadů na to nebylo. V noci z 26. na 27. ledna 1904 došlo k vylodění v Chemulpu a ráno 27. ledna (zřejmě ještě před bitvou u Varyagu) to japonský vyslanec v Koreji Hayashi Gonsuke řekl korejskému ministru zahraničí Lee Ji Yong:
Vláda říše, která si přála chránit Koreu před zásahy Ruska, vyslala pokročilý oddíl asi dvou tisíc lidí a naléhavě je přivedla do Soulu, aby se vyhnula invazi ruských vojsk do korejského hlavního města a proměnila ji v bojiště a také k ochraně korejského císaře. Při průchodu územím Koreje budou japonští vojáci respektovat autoritu korejského císaře a nehodlají svým poddaným ublížit. “
A co, korejský císař Gojong proti tomu všemu nějak protestoval? Ano, to se vůbec nestalo - poté, co toho večera obdržel zprávy o úspěšných operacích Spojeného loďstva poblíž Port Arthur a v Chemulpu, „vyjádřil svůj protest“porušením neutrality Koreje … okamžitým vyhoštěním ruského vyslance z Koreje.
Abychom se v budoucnu k tomuto tématu nevraceli, okamžitě zvážíme druhý aspekt porušení neutrality Koreje Japonci, a to jejich hrozbu vedení nepřátelských akcí při náletu Chemulpo, tedy v neutrálním přístavu. Zde rozhodnutí Japonců také nelze vykládat dvěma způsoby: příkazy japonského velení a příprava operace přistání byly korunovány usnesením kabinetu ministrů (podepsaným japonským předsedou vlády „č. 275“:
„1. Během války je Japonsku a Rusku umožněno uplatnit právo vyhlásit válku v teritoriálních vodách Koreje a pobřežních vodách čínské provincie Shengjing.
2. V teritoriálních vodách Číny, s výjimkou oblasti uvedené v odstavci 1, není povoleno vykonávat právo vyhlásit válku, s výjimkou případů sebeobrany nebo jiných výjimečných okolností. “
Jinými slovy, pokud by na souši bylo možné „pošlapání“neutrality Koreje pokrýt „fíkovým listem“„ochrany před hrozbou Ruska“, pak útok ruských lodí v neutrálních vodách byl zjevným porušením. V souladu s tím se Japonsko … jednoduše rozhodlo neuznat korejskou neutralitu na moři, aniž by jí vyhlásilo válku. Nutno podotknout, že tento krok byl velmi neobvyklý, ale ne tak, aby byl zcela v rozporu s tehdejšími mezinárodními zákony.
Na začátku rusko-japonské války Japonsko podepsalo a přijalo závazky ke splnění Ženevské úmluvy z roku 1864, Pařížské deklarace o mořském právu z roku 1856 a Haagských úmluv z roku 1899, ale faktem je, že v r. všechny tyto dokumenty, pravidla neutrality ještě nebyla kodifikována. Jinými slovy, námořní legislativa těch let neobsahovala komplexní pravidla o právech a povinnostech neutrálních a bojujících států. Pokud to autor tohoto článku pochopil, existovala taková pravidla hlavně ve formě cel přijatých evropskými zeměmi a tyto zvyky, Japonsko, bezpochyby porušovaly. Faktem ale je, že ani ten nejúžasnější zvyk stále není zákon.
A opět mezi evropskými státy byl zvyk neutrality podpořen mocí státu, který to vyhlásil. Jinými slovy, vyhlášením neutrality stát nejenže vyjádřil své politické postavení, ale také se zavázal bránit deklarovanou neutralitu vlastními ozbrojenými silami před každým, kdo by tuto neutralitu porušil: v tomto případě porušení neutrality vedlo k ozbrojenému konfliktu a poté do války. Není pochyb o tom, že v takovém případě by světové společenství považovalo stát, který porušuje neutralitu, za agresora, a stát, který svou deklarovanou neutralitu bránil silou zbraní - svou oběť, i když byl stát nucen použít sílu jako první hájit deklarovanou neutralitu. To vše ale nemohlo mít nic společného s Koreou - nesnažit se překážet silou, ale přinejmenším jen protestovat proti přistání japonských vojsk nebo proti akci letky Sotokichi Uriu ve vztahu k ruským lodím při náletu Chemulpo Ukázalo se, že jsou mnohem vyšší než jejich síla. Jak víte, korejští představitelé zcela mlčeli.
Je třeba říci, že v důsledku událostí v Chemulpu vznikla poměrně živá mezinárodní diskuse, v důsledku které Haagská úmluva z roku 1899 obdržela nové vydání - byla k ní přidána řada dalších sekcí, včetně „Práva a závazky neutrálních mocností v námořní válce “.
Shrnutím výše uvedeného se dostáváme k následujícímu:
1. Pro Ruskou říši bylo zcela nerentabilní bránit korejskou neutralitu vojenskou silou, alespoň do okamžiku, kdy začala rusko-japonská válka;
2. Ruská říše neutrpěla žádné ztráty pověsti, image ani jiné ztráty, protože odmítla bránit korejskou neutralitu. Žádné poškození cti ruských zbraní, zrada korejských bratrů atd. Atd. nestalo se a nemohlo stát;
3. Za žádných okolností V. F. Rudnev neměl právo učinit rozhodnutí o vlastní obraně proti japonskému přistání - to rozhodně nebyla jeho úroveň, ani úroveň velitele letky a dokonce ani místokrále - když vstoupil do bitvy s japonskými loděmi, on, podle jeho vlastního chápání by zahájil válku mezi Japonskem a Ruskem, která byla v té době výsadou nositele nejvyšší moci, tedy Mikuláše II;
4. Pokud V. F. Rudnev se pokusil se zbraní v ruce oponovat japonskému přistání, pak by porušil vůli a přání Mikuláše II., Vyjádřené jím v telegramech guvernérovi;
5. Ale nejzábavnější je, že kdyby do bitvy vstoupil Vsevolod Fedorovič, pak … s nejvyšší mírou pravděpodobnosti by to byl on, kdo by byl obviněn z porušování neutrality Koreje, protože právě tehdy by měli pochybnou čest prvního výstřelu na neutrální silnici;
6. Kromě všeho výše uvedeného musíme také konstatovat, že bitva na neutrálním místě by ohrozila tam umístěné zahraniční staničníky, což by vedlo Rusko k politickým komplikacím se zeměmi, které zastupuje. Bylo by to zcela nepolitické a jednoduše nerozumné.
Všechno výše uvedené také nebere v úvahu skutečnost, že po vstupu do bitvy s japonskou letkou V. F. Rudnev by porušil pokyny, které mu byly dány. Musím však říci, že tento úhel pohledu se dnes reviduje, pojďme se tedy nad ním pozastavit trochu podrobněji.
Oficiální historie v osobě „Zprávy historické komise“cituje body pokynů, které obdržel V. F. Rudnev:
1. Plnit povinnosti staršího stacionáře, být k dispozici vyslanci v Soulu, d.s.s. Pavlova;
2. Nezasahujte do vylodění japonských vojsk, pokud k tomu došlo před vyhlášením války;
3. Udržujte dobré vztahy s cizinci;
4. dohlížet na přistání a bezpečnost mise v Soulu;
5. Udělejte podle svého uvážení, jak je vhodné za všech okolností;
6. V žádném případě neopouštějte Chemulpo bez objednávky, která bude dána tak či onak.
Mírný zádrhel však byl: faktem je, že historická komise neměla tento dokument sama a tyto body cituje přímo z knihy V. F. Rudnev (za výše uvedenými pokyny následuje poznámka: „Kopie popisu bitvy u Varjagu u Chemulpa, daná k dočasnému použití kontraadmirálem VF Rudnevem“). Na druhé straně se zachoval text rozkazu hlavy letky, ale není v něm žádná klauzule zakazující zasahovat do přistání Japonců. To dalo důvod dnešním revizionistům, zejména N. Chornovilovi, tvrdit, že tento bod je vynálezem V. F. Rudněva, ale ve skutečnosti takové pokyny nedostal.
Co bych k tomu chtěl říci. První je v knize V. F. Rudnevovi je nejprve poskytnuta úplná citace textu rozkazu náčelníka letky, poté je uvedeno: „Před opuštěním Arthura byly přijaty další pokyny“bez uvedení úředníka, od kterého byly přijaty, a poté výše uvedené body jsou již uvedeny. A vyvstává přirozená otázka - viděli revizionisté obecně (a zejména N. Chornovil zejména) rozkaz náčelníka letky jako samostatný dokument, nebo se s ním seznámili z textu knihy velitele Varyagu? Pokud byli schopni najít tento dokument, je to skvělé, ale pokud ne, tak proč potom stejný N. Chornovil považuje za možné věřit jednomu citátu V. F. Rudneve, ale nevěřit tomu druhému?
Druhý. Text rozkazu náčelníka letky obsahuje (včetně) následující pokyny:
Upozorňuji na skutečnost, že než se změní stav věcí, při všech svých akcích byste měli mít na paměti existenci stále normálních vztahů s Japonskem, a proto byste neměli projevovat žádné nepřátelské vztahy, ale udržovat ve vztazích zcela správně a učinit náležitá opatření, aby žádnými opatřeními nevzbudila podezření. Pokud jde o nejdůležitější změny politické situace, obdržíte buď od vyslance, nebo od Arthura oznámení a odpovídající rozkazy. “
Obecně řečeno, i tato pasáž je již přímým příkazem nedělat nic, co by mohlo zhoršit vztahy s Japonci, dokud nenastanou zvláštní okolnosti. A je samostatně stanoveno, že velitel Varyagu se nemůže sám rozhodnout, kdy tyto okolnosti nastanou, ale musí počkat na příslušná oznámení od vyslance nebo z Port Arthur a jednat pouze v souladu s rozkazy připojenými k těmto oznámením.
Třetí. Není nic divného, že samotné dokumenty dodnes nepřežily - nesmíme zapomenout, že Varyag byl ve skutečnosti potopen při náletu Chemulpo a Port Arthur, kde byly kopie V. F. Rudnev, byl odevzdán nepříteli.
Čtvrtý. Není zdaleka pravda, že kontroverzní bod pokynů někdy existoval písemně - faktem je, že V. F. Rudnev si mohl jednoduše popovídat se stejným velitelem letky, který objasnil obsah svého předpisu (všechny body pokynů jsou uvedeny tak či onak).
A konečně pátý - pokyn zakazující V. F. Rudnev se zbraněmi v ruce, aby zabránil japonskému přistání, zcela zapadá do logiky tužeb a akcí těch, kdo jsou u moci - místokrál, ministerstvo zahraničních věcí a dokonce i samotný suverénní císař.
Jak se domnívá autor tohoto článku, vše výše uvedené nevyvratitelně svědčí o tom, že V. F. Rudnev by neměl a neměl žádné právo zabránit Japoncům v přistání. Snad jediná věc, která by mohla ospravedlnit takové činy, je, pokud V. F. Rudnev získal informace od spolehlivého zdroje, že Rusko a Japonsko jsou ve válce. Ale nic takového samozřejmě nebylo. Jak víme, přistání v Chemulpu proběhlo včas současně s útokem Port Arthur japonskými torpédoborce, kterým ve skutečnosti začala válka a je jasné, že V. F. Rudnev nemohl.
Co je naprosto směšné, z hlediska korejské neutrality V. F. Rudnev neměl právo pálit na japonské jednotky 27. ledna, kdy mu Sotokichi Uriu oznámil zahájení nepřátelských akcí. V tomto případě „Varyag“zahájí nepřátelské akce, stojící v neutrálním přístavu, bude střílet na území Koreje a zničí jeho majetek. V tom by ale nebyl žádný vojenský smysl - střílet ve městě, nevěda přesně, kde jsou japonská vojska umístěna, by vedlo ke ztrátám civilního obyvatelstva s minimálním poškozením Japonců.
Vidíme tedy, že V. F. Rudnev neměl právo zasahovat do japonského přistání. Měl ale takovou příležitost, kdyby to přesto chtěl udělat?
