Je smutné, ale v tomto článku se budeme muset odvrátit od popisu bitvy mezi „Varyagem“a „Koreyetem“27. ledna 1904 a posunout se o kousek dopředu v čase, a konkrétně - ke zprávám Vsevoloda Fedoroviče Rudneva, které napsal po bitvě. To je třeba udělat, protože nevěnujeme pozornost některým vlastnostem těchto dokumentů a deníku Varyag, bohužel riskujeme, že nepochopíme skutečné příčiny a důsledky událostí, ke kterým došlo poté, co ruský křižník překročil traverz o. Phalmido (Yodolmi).
Téměř každý, koho zajímá historie námořnictva, zaznamenává ve zprávě velitele Varyagu mnoho zvláštností: mnoho z nich tak nevypadalo, než byly japonské dokumenty zveřejněny, ale poté … člověk má pocit, že Vsevolod Fedorovič doslova lhal na každém kroku.
Konečný bod k mnoha otázkám ve skutečnosti nelze ani dnes položit, přinejmenším o informacích, které nám odhalili historici v ruskojazyčných publikacích. Ale nejdříve to první.
První velmi velkou zvláštností je záznam deníku Varyag, který byl později téměř doslova citován ve zprávě V. F. Rudnev o poškození řízení křižníku: "12h 5m. Po průchodu ostrovem" Yo-dol-mi "byla na křižníku zlomena trubka, ve které prošly převody řízení." Zpráva guvernérovi navíc obsahuje také následující frázi: „Ovládání křižníku bylo okamžitě přeneseno na manuální volant v prostoru kormidla, protože byla přerušena také parní trubka k převodce řízení“.
Všechno by bylo v pořádku, ale stejný A. V. Polutov píše: „Varyag byl vznesen 8. srpna 1905 a 12. srpna zakotven přibližně v. Sovolmido, po kterém byla na křižníku podrobně prozkoumána všechna zařízení a mechanismy elektrárny, skupiny vrtule-řízení atd., Nebylo zjištěno žádné bojové poškození. 10. října 1905 poslal kontraadmirál Arai telegram ministrovi námořnictva, ve kterém řekl:
"Parní stroj, kotle a kormidelní zařízení byly testovány a bylo zjištěno, že loď je schopna provést přechod sama." Trubky kotlů pod tlakem nebyly zkontrolovány, ale jejich externí vyšetření ukázalo, že jsou v provozuschopném stavu. “
Zdá se, že se ukazuje, že V. F. Rudnev si otírá brýle o své nadřízené, ale ve skutečnosti zůstaly převody řízení neporušené. Ale je to tak?
Bohužel je zcela nejasné na základě toho, jaká data respektovala A. V. Polutov dospěl k závěru, že skupině vrtulník-kormidlo nedošlo k žádnému bojovému poškození. Ve skutečnosti není nic takového v telegramu kontradmirála Araie, který citoval. Arai píše pouze to, že řídicí zařízení umožňuje lodi provést nezávislý přechod - a nic víc. Ale informace uvedené ve zprávě Vsevoloda Fedoroviče tomu vůbec neodporují! VF. Rudnev nikde neříká, že křižník úplně ztratil řízení, pouze píše o ztrátě schopnosti ovládat volant z velitelské věže. Připomeňme si popis V. Kataeva: „Řízení bylo prováděno buď z boje, nebo z kormidelny; v případě jejich selhání byla kontrola přenesena do prostoru řízení umístěného pod pancéřovou palubou. “Přesně to se stalo, podle zprávy velitele Varyagu - kontrola byla přenesena do prostoru kormidla, ale samozřejmě bylo nepohodlné ji použít v bitvě. Kontrolní stanoviště bylo uvnitř trupu lodi, a dokonce i na zádi bylo samozřejmě velmi obtížné odtamtud vykřiknout z velitelské věže: samozřejmě byla zajištěna komunikace, ale v řevu bitvy, objednávky bylo velmi obtížné rozeznat. "S hromovým výstřelem byly příkazy do prostoru oje špatně slyšet, bylo nutné, aby je ovládaly stroje" - takto V. F. Rudněv.
V době míru, kdy nic nebránilo přenosu rozkazů na kormidelníky v prostoru řízení, je zřejmé, že ovládání křižníku nebylo problémem a bylo možné jej provádět i z boje, byť z kormidelny. To znamená, že absence sloupku řízení ve velitelské věži nemohla v žádném případě zasahovat do nezávislého přechodu křižníku po jeho zvednutí. Vidíme tedy, že slovy kontradmirála Araie a V. F. Rudneve, neexistuje žádný rozpor.
Kromě toho nesmíme zapomenout, že podle zprávy velitele křižníku ke škodě došlo po zásahu skořápkou poblíž varjagského kormidelny. Je možné, že šok z výbuchu vedl k nějaké menší poruše sloupku řízení, na úrovni odpojeného kontaktu, což by bylo relativně snadné odstranit (pokud byste věděli, co to bylo, protože, obecně řečeno, komunikace se protáhla skrz celou loď), což ale vedlo k nefunkčnosti kolony v bitvě. Je nepravděpodobné, že by takové poškození mohli japonští inženýři považovat za poškození bojové. A musíte pochopit, že slova Japonců o použitelnosti mechanismů jsou velmi relativní. Je například velmi obtížné si představit, jak by mohl být elektrický sloupek řízení Varyag plně funkční poté, co křižník strávil více než rok a půl v mořské vodě.
Autor tohoto článku předpokládá, že japonští specialisté byli zcela lhostejní k trápení historiků, kteří budou žít dlouho po nich. Pravděpodobně k věci přistoupili jednodušeji: pokud je zjevné fyzické poškození způsobené nárazem střely, nebo jejím úlomkem, prasknutím nebo ohněm, pak takové poškození považovali za poškození bojové. Pokud určitá jednotka takové neměla, pak takové poškození nebylo považováno za poškození bojové. A nemohlo se stát, že stejný sloupek řízení, který nefungoval v bitvě, byl opraven v průběhu těch, které uvedl A. V. Polutov pracuje: „Řídicí zařízení bylo zkontrolováno a seřízeno. Komunikační zařízení byla opravena … “?
Obecně platí, že k ukončení tohoto problému je stále nutné velmi vážně pracovat s japonskými dokumenty: k dnešnímu dni v ruskojazyčných zdrojích neexistují vyčerpávající informace, které by člověku umožňovaly jednoznačně zachytit V. F. Rudnev lhal ohledně poškození řízení křižníku.
Ale s dělostřelectvem jsou věci mnohem zajímavější. V deníku křižníku tedy čteme: „Další výstřely vyřadily 6“dělo č. 3 “a dále:„ K požáru došlo z granátu, který při vyhození explodoval na palubě: 6-dmová děla č. VIII a Č. IX a 75 mm kanón č. 21, 47 mm kanóny č. 27 a 28. “Podle zpráv byly nepřítelem vyřazeny celkem 3 šestipalcová děla, jedno 75 mm a čtyři 47 mm děla a poté deník a zprávy V. F. Rudnev naznačuje:
Po prozkoumání křižníku byly kromě uvedených škod ještě následující:
1. Všechna děla ráže 47 mm jsou nepoužitelná
2. Dalších 5 kanónů ráže 6 palců utrpělo různá vážná poškození
3. Na válcích a kompresorech bylo poškozeno sedm 75 mm děl. “
Ale to není všechno, protože ve svých pamětech Vsevolod Fedorovič navíc označil mezi 6palcovými děly vyřazenými č. 4 a 5, stejně jako 4 75mm děla č. 17, 19, 20 a 22. Celkem podle na svědectví B. F. Rudnev, Japonci zničili 5 152 mm a 75 mm kanónů a 4 47 mm kanóny, a navíc bylo poškozeno 5 152 mm, 7 75 mm a 4 47 mm dělostřelecké systémy.
A všechno by bylo v pořádku, nebýt jednoho „ale“: Japonci po smrti „Varyaga“a v procesu zvedání lodí z něj odstranili veškeré dělostřelectvo. Všech 12 152 mm děl křižníku bylo posláno nejprve do Saseba a poté do námořního arzenálu Kure. Ve stejné době, dělostřelecký závod, který zkontroloval zbraně, uznal všechny za způsobilé k použití.
Ukazuje se tedy, že V. F. Lhal Rudnev? Je to docela možné, ale připomeňme si stav dělostřelectva křižníku „Askold“po bitvě a průlomu 28. července 1904.
Během bitvy bylo 6 152mm děl z 10 na křižníku mimo provoz (další dvě zůstaly na pevnostech Port Arthur). Ve stejné době měla tři děla ohnuté zvedací oblouky, zatímco u zvedacího zařízení každé zbraně bylo zlomeno 2 až 5 zubů. Čtvrtá zbraň měla také ohnutý zvedací oblouk, ale kromě toho byly poškozeny koule otočného mechanismu, přerušeny setrvačníky zvedacích a otočných mechanismů, zrak byl poškozen a kus kovu byl vyražen z pozorování krabice. Další dvě zbraně byly zcela neporušené, ale v důsledku blízkých výbuchů granátů byly výztuhy a přinejmenším v jednom případě paluba pod dělem mimo provoz. Posily pro jednu z těchto zbraní však byly rychle obnoveny, ale byla uvedena do provozu v noci 29. července.
Můžeme tedy konstatovat, že na konci bitvy měl křižník k dispozici čtyři šestipalcová děla z deseti. To je neoddiskutovatelný fakt.
A teď si na chvíli představme, že z nějakého důvodu mystické vlastnosti „Askold“bezprostředně po bitvě měli k dispozici Japonci, a oni z něj odstranili šestipalcové dělostřelectvo a poslali ho k prozkoumání dělostřeleckému závodu. Jaký bude jeho verdikt?
Kupodivu bude s největší pravděpodobností všech šest zbraní, které byly v bitvě deaktivovány, uznáno za vhodné pro další použití. Jak vidíte, obě zbraně jsou zcela neporušené, takže nic nebrání jejich použití. Další tři zbraně s ohnutými zvedacími oblouky a rozpadajícími se zuby zdvihacího zařízení mají nebojové poškození kulometu, ale ne samotného děla: současně Japonci v dokumentech rozlišovali „zbraň“, „ kulomet “,„ rotační mechanismy zbraně “(minimálně pro děla 152 mm). Jinými slovy, kupodivu absence jakéhokoli vážného poškození zbraně, zaznamenaná v japonských dokumentech, vůbec neznamená, že držák zbraně byl provozuschopný a mohl být použit v bitvě. A dokonce i pro šestou zbraň, která kromě ohnutého zvedacího oblouku poškodila také rotační mechanismy a zrak, Japonci téměř nevynesli „vinný“verdikt, protože, přísně vzato, zrak také není součástí zbraně. Ale stále existuje nejasnost, možná by Japonci rozpoznali tuto jedinou zbraň jako poškozenou v bitvě (jen kvůli zraku).
A teď pojďme vyhodnotit poškození Askoldova dělostřelectva podle standardů VF Rudneva, který bohužel nenalezl příležitost popsat přesné poškození dělostřelectva jemu svěřeného křižníku a omezil se pouze na „podmínky““vyřazen “(to znamená, že zbraň byla deaktivována v důsledku nepřátelské palby) nebo„ obdržel poškození “, a v druhém případě to může znamenat jak bojové poškození způsobené japonskou palbou, tak selhání v důsledku poruch jednotlivých mechanismy v důsledku slabosti nebo nedomyšlenosti jejich návrhu.
Pokud by tedy Vsevolod Fedorovich popsal poškození Askoldu bezprostředně po bitvě, pak by jím byly sestřeleny tři šestipalcové zbraně (dvě nepoškozená děla poškozená výztuhami a jedna s poškozením zraku a rotačních mechanismů, ztratil schopnost boje z japonské palby) a další tři byly poškozeny (ty, ve kterých byly oblouky ohnuté a zuby zdvihacích zařízení se rozpadly). A měl by pravdu. N. K. Reitenstein ve své zprávě poukázal na to, že během bitvy na „Askoldu“bylo šest 152mm kanónů mimo provoz - a měl také pravdu. A japonská dělostřelecká továrna by po prozkoumání těchto zbraní s největší pravděpodobností usoudila, že všech šest je vhodných pro další provoz (i když o jednom jsou pochybnosti), a překvapivě by to bylo také správné, a to navzdory skutečnosti, že 60 % dostupného šestipalcového dělostřelectva „Askold“na konci bitvy nebylo schopno boje!
Vyvstává další otázka - jak Japonci vyhodnotili děla, která utrpěla menší poškození a nevyžadovala k opravě náhradní díly? Připomeňme si popis jednoho z těchto poškození, které bylo obdrženo během bitvy ruských obrněných křižníků odtržení od Vladivostoku s loděmi Kamimura (citováno z R. M. Melnikov, „Rurik byl první“):
M. V. Obakevič vzpomínal, jak k němu, vzrušením z bitvy, aniž by si všiml jeho otevřené rány, přiběhl ozbrojenec Vasily Kholmansky a přerušovaným hlasem oslovil: „Vaše ctihodnosti, dejte mi muže s dlátem a ruční brzdou - zbraň se nevrátí. Velitel strojů Ivan Bryntsev, který šel s ním, rušně vyřadil rušivý kus kovu pod kroupami a dělo (na zádi 203 mm) okamžitě zahájilo palbu. “
To znamená, že v některých případech byla zbraň „vyražena“, deaktivována dopadem nepřátelské palby, ale přesto ji bylo možné uvést do provozu někdy dokonce přímo během bitvy, někdy po bitvě. Přirozeně, v dělostřeleckém závodě by to byl naprosto nesmyslný byznys.
Autor tohoto článku má tedy určité podezření (bohužel není dostatečně podloženo fakty, proto vás vyzývám, abyste to vzali pouze jako hypotézu), že Japonci přesto opravili určité relativně malé poškození zbraní, než je předali arzenály. O tom nepřímo svědčí situace se 75mm děly křižníku „Varyag“a jde o to.
Je spolehlivě známo, že Japonci z křižníku odstranili všechna děla tohoto kalibru. V dostupných kopiích „hodnotících listů zbraní a střeliva“v ruském jazyce, na jejichž základě byly zbraně převedeny do arzenálu, jsou však uvedena pouze dvě děla ráže 75 mm. Kam zmizelo těch deset dalších? Jak víme, do „Appraisal Gazette“byly zahrnuty pouze ty zbraně a střelivo, které byly vhodné k použití: to však znamená, že 10 z 12 75mm kanónových křižníků nebylo vhodných pro další provoz!
Objeví se mimořádně zvláštní obrázek. Japonské granáty zasáhly Varyag hlavně na konci - dvě 203 mm granáty zasáhly za šestipalcovou záď lodi, ještě jedna - mezi příďovou trubku a most, dvě 152 mm granáty zasáhly most, jedna - hlavní plachta Mars a tak dále (poškození Varyagu „Podrobně popíšeme později, ale prozatím vás žádám, abyste se ujali slova autora). A teď-zvláštním způsobem se nezdálo, že by šestipalcová děla, soustředěná jen na koncích lodi, byla nějak poškozena, ale 75mm kanóny, které byly hlavně uprostřed trupu Varyag, téměř vše selhalo!
Musím říci, že podle A. V. Polutova, Japonci považovali domácí 75 mm zbraně za nevhodné pro jejich flotilu kvůli jejich nízkým výkonovým charakteristikám. Respektovaný historik napsal, že pomocný křižník Hachiman-maru měl podle objednávky obdržet 2 šestipalcové, čtyři 75 mm a dvě 47 mm děla odstraněná z Varyagu, ale 75 mm a 47 mm zbraně byly prohlášeny za nevhodné z hlediska výkonnostních charakteristik a nahradily je 76mm dělostřeleckými systémy Armstrong a 47mm kanónem Yamauchi. Ve stejné době byla Kaneova 152 mm děla stále uspořádána pro Japonce a Hachiman-maru obdržel dvě taková děla.
Možná nebyla děla 75 mm a 47 mm ve skutečnosti poškozena a nebyla zařazena do arzenálu jen proto, že je Japonci považovali za bezcenné? Tento předpoklad by mohl být podobný pravdě, pokud by Kure vůbec nezasáhl ani jeden dělostřelecký systém 75 mm a 47 mm, ale přesto tam byly přeneseny dvě zbraně.
Podle autora by to tak tedy mohlo být. Japonci odstranili z Varyagu děla 152 mm, 75 mm a 47 mm. Považovali to za zbytečné a zbytečné pro flotilu: neopravili tedy 75 mm a 47 mm kanóny, ale odepsali je na šrot, takže zbyly jen dvě 75 mm kanóny, což zjevně ne vyžadovat jakékoli opravy. Pokud jde o zbraně 152 mm, protože bylo rozhodnuto o možnosti jejich dalšího použití, obdržely požadované drobné opravy a byly předány do Kureova arzenálu. A protože samotné zbraně nemohly snadno mít bojové poškození (mohly je obdržet obráběcí stroje a / nebo rotační mechanismy, které byly brány v úvahu samostatně), pak v dokumentech není nic takového uvedeno. To však neznamená, že by Varyagovo dělostřelectvo bylo po bitvě provozuschopné.
Je tu však ještě jeden bod, který poznamenal N. Chornovil ve zprávě velitele „Pascalu“, kapitána 2. pozice Victora Sanese (Senes?) Podívané, která se mi představila … “Faktem je, že obsahuje následující popis:
"Celý světelný kalibr je mimo provoz." Z dvanácti šestipalcových děl jsou jen čtyři relativně vhodná pro pokračování bitvy - a to i tehdy s podmínkou okamžité opravy. Nyní je možné vystřelit pouze ze dvou děl, u jednoho z nich, druhého za číslem 8, jsem viděl konsolidovanou posádku v čele se zraněným midshipmanem, který vstal v poplachu. “
Zde N. Chornovil (a mnozí po něm) budují celou konspirační teorii: říkají, že velitel francouzského křižníku byl přítelem V. F. Rudneva, a tak ho velitel Varyagu přesvědčil, aby lhal, aby případ předvedl v příznivém světle pro Vsevoloda Fedoroviče. V. Sanes však nechal uklouznout: naznačil, že zbraň č. 8 byla připravena k boji, zatímco podle zprávy V. F. Rudneve, byl uveden jako poškozený …
Obecně lze říci, že případ bojovníků proti mýtům „této země“je výjimečný: vyvracení ruských a sovětských zdrojů bylo obvykle založeno na citování zahraničních dokumentů a důkazů, a priori se věřilo, že cizinci vědí lépe a (na rozdíl od našich) vždy říkej pravdu. Jak ale vidíme, pokud se cizinec najednou vysloví ve prospěch ruské verze určitých událostí, vždy existuje způsob, jak na něj hodit bláto a prohlásit ho za lháře.
Ve skutečnosti je obraz extrémně zvláštní. Ano, Victor Sanes neskrýval sympatie k ruským spojencům. Ale odpusť mi, nepásli prasata s Vsevolodem Fedorovičem a nebyli blízkými přáteli, i když se samozřejmě v době, kdy byly jejich lodě v Chemulpu (necelý měsíc), několikrát viděli. Ale předpoklad, že francouzský důstojník, velitel lodi, bude přímo lhát svému admirálovi a vymýšlet něco, co se nikdy nestalo, na základě nějakých přátelských vztahů navázaných během několika (a většinou oficiálních) setkání … řekněme, je to extrémně přinejmenším pochybné.
Zde samozřejmě stojí za připomenutí nádherné přísloví Britů: „Pánové, to není ten, kdo nekrade, ale ten, kdo nenarazí.“Jak víte, V. Senes nastoupil na Varyag téměř okamžitě po svém návratu na místo a zůstal tam krátce (asi 10 minut). A kdyby byl jediným cizincem, který byl na palubě ruského křižníku, pak bez ohledu na to, co do zprávy napsal, nebyl by nikdo, kdo by ho přistihl při lži. Ale, jak víme, Victor Sanes nebyl jediným cizincem, který navštívil Varyag po bitvě - anglické, italské a americké lodě (ve skutečnosti také francouzské) poslaly své lékaře a ošetřovatele, zatímco jejich pomoc, s výjimkou Američané, byl adoptován. Jinými slovy, oddávat se nespoutané fantazii by bylo pro Victora Sanese nejen nepřirozené (koneckonců v těch letech čest uniformy znamenala mnoho), ale také nebezpečné. A hlavně, k čemu je to všechno riziko? Co získal Vsevolod Fedorovič Rudnev ze zprávy Francouze? Jak mohl vůbec vědět, že V. Sanesa půjde na veřejnost a nebude odložena a nikdy neuvidí světlo světa? Jak to mohl vědět sám V. Sanes? Předpokládejme, že V. F. Rudnev se vlastně rozhodl potopit stále plně funkční křižník - ale jak ví, že se slova V. Senese dostanou k úředníkům námořního ministerstva, kteří se budou tímto případem zabývat? A proč by tyto hodnosti vůbec braly v úvahu hlášení zahraničního velitele?
Dále. Pokud předpokládáme, že V. Senes napsal svou zprávu podle diktátu V. F. Rudneve, je zřejmé, že čím přesnější detaily budou, tím větší důvěru v tento francouzský dokument projeví. Mezitím čteme: „Zlomené křídlo mostu tristně visí, kde prý všichni spojovníci a důstojníci, kteří tam byli, zemřeli, kromě zázračně uniklé třísky v srdci velitele.“Obecně lze říci, že Vsevolod Fedorovič byl zraněn do hlavy, která je dost daleko od srdce, a navíc byl zraněn úlomkem úplně jiné skořápky.
Nebo zde: „Ocelové lodě křižníku byly zcela prostřeleny, dřevěné spáleny“- ale Varyag ubytoval lodě s kovovými trupy, to byl nápad Ch. Crumpa a neexistuje žádný důkaz, že některé z nich byly nahrazeny dřevěné, a proč?
A pokud se shodneme na tom, že při zběžném zkoumání křižníku, s jehož konstrukcí francouzský velitel nebyl obeznámen, jsou takové chyby docela odpustitelné, proč by tedy měla být jeho poznámka o zbrani č. 8 považována za pravdivou? Možná to nebyl nástroj č. 8, ale jiný nástroj? Možná nebyl ve střehu, ale střelci se pokoušeli opravit zbraň?
Je naprosto spolehlivě známo, že ve zprávě V. F. Rudneve, ztráty Japonců byly velmi nadhodnoceny. Ale zase jak? S odkazem na zahraniční zdroje. A oni, tyto zdroje, byli stále snílci, stačí si vzpomenout, co psaly francouzské noviny o ztrátách Japonců.
A koneckonců to všechno bylo poté bráno vážně - výše uvedený text je kopií stránky ruské publikace Morskoy Sbornik, která byla v těch letech velmi směrodatná. Můžeme tedy říci, že Vsevolod Fjodorovič byl při hodnocení japonských ztrát také skromný - alespoň Asamu ve své zprávě neutopil.
A teď to vypadá zajímavě: na jedné straně ve zprávách a pamětech V. F. Rudnev, jako by tam bylo mnoho nepřesností, velmi podobných záměrné lži. Ale při bližším zkoumání lze většinu z nich vysvětlit za určitých okolností, které nevrhají stín na čest velitele křižáckého křižníku. A jaký závěr byste chtěli vyvodit?
Autor tohoto článku nevyvodí žádný závěr, a zde je důvod. Na jedné straně hlavní stížnosti na V. F. Rudnev lze vysvětlit. Ale na druhou stranu … nějak je těch vysvětlení spousta. Jedna věc je, když jsou zpochybněna určitá prohlášení něčí zprávy - to je normální, protože pro účastníka nepřátelských akcí je obtížné být nestranný, dokonce mezi vojenskými historiky existuje takové rčení: „Lže jako očitý svědek“. Když ale téměř polovina zprávy vyvolává pochybnosti … A všechna vysvětlení opět nespočívají v přísném důkazu správnosti Vsevoloda Fedoroviče, ale spíše v tom, že: „ale mohlo to tak být“.
V souladu s tím je autor nucen stát se jako blondýnka z anekdoty, která vyhodnotila šanci na setkání s dinosaurem na ulici jako 50/50 („Buď se setkat, nebo nesetkat“). Nebo V. F. Rudnev naznačil údaje, které byly z jeho pohledu zcela pravdivé (v nejhorším případě svědomitě spletené se ztrátami), nebo se stále propadal do vědomé lži. Ale proč? Očividně skrýt něco, co sám Vsevolod Fedorovič považoval za zavrženíhodné.
Co jen chtěl skrýt?
Kritici V. F. Rudnevův sbor oznamuje následující: křižník „Varyag“bojoval pouze za „demonstraci“, prchl při prvních známkách vážné bitvy a poté, co se vrátil k náletu Chemulpo, ještě nevyčerpal své bojové schopnosti. VF. Rudnev však nechtěl znovu jít do bitvy, a tak přišel s hromadou poškození dělostřeleckého a řídicího mechanismu, aby přesvědčil úřady, že Varjag byl zcela nebojovný.
Z hlediska historické vědy není verze jako verze horší než ostatní. Ale, bohužel, je v zárodku zabita jediným, ale nezpochybnitelným faktem. VF. Rudnev nepotřeboval nikoho přesvědčovat, že křižník není schopen boje z jednoho prostého důvodu: svým návratem k náletu už křižník nebyl absolutně neschopný boje. Navíc z důvodů, které nemají nic společného ani s řízením, ani s lodním dělostřelectvem. To je zřejmé v doslovném smyslu slova - stačí se podívat na fotografii lodi, která míří do kotviště.
Existuje jeden bod, že všechny dokumenty: a zprávy V. F. Rudnev a „Zprávy o bitvách“japonských velitelů a „Přísně tajná válka na moři“jsou jednomyslně potvrzeny. Toto je otvor na levé straně Varyag, jehož příjem vedl k vniknutí vody do křižníku. Japonci hlásí jeho rozměry: 1, 97 * 1, 01 m (plocha téměř 1, 99 m2), zatímco spodní okraj otvoru byl 80 cm pod čárou ponoru.
Je zajímavé, že později, před bitvou 28. července 1904, dostala bitevní loď Retvizan díru podobné velikosti (2, 1 sq. M.). Je pravda, že to bylo úplně pod vodou (skořápka zasáhla obrněný pás), ale přesto byla ruská loď v přístavu za přítomnosti dobrých opraven. K zásahu došlo uprostřed dne 27. července, ale opravné práce byly dokončeny až za úsvitu 28. července, přičemž přinesly poloviční výsledek - tok vody do lodi pokračoval, protože ocelový plech používaný jako omítka neopakovala ohyby strany (včetně dopadu střely). Obecně bylo sice zatopené oddělení částečně vyčerpáno, ale z asi 400 tun bylo přečerpáno 150 tun, ale voda v něm zůstala a doufalo se jen, že přepážky vyztužené během opravy vydrží pohyb lodi. V důsledku toho se „Retvizan“stal jedinou lodí, na kterou V. K. V případě potřeby umožnil Vitgeft návrat do Port Arthur.
„Varyag“samozřejmě neměl čas na žádné zdlouhavé opravy, které by navíc musely být prováděny v ledové vodě obtížně) poblíž nebyly žádné opravny a on sám byl o polovinu menší než „Retvizan“. Loď byla v bitvě poškozena, záplavy se ukázaly být docela rozsáhlé a stačí přinést úhloměr na výše uvedenou fotografii, aby se ujistil, že válec na levé straně dosáhl 10 stupňů. Mohlo by to být možné napravit protipovodňovou vodou, ale v tomto případě by díra šla ještě více do vody, objem vody vstupující skrz Varyag by se také zvýšil, takže by bylo nebezpečné jít kamkoli vážná rychlost. přepážky mohly kdykoli projít.
Obecně by tato škoda byla více než dost na to, aby přiznal, že Varyag nemohl v bitvě pokračovat. Někteří čtenáři však vyjadřují pochybnosti, že tato fotografie „Varyag“byla pořízena v době, kdy křižník mířil do kotviště, a nikoli v době, kdy se již potápěl s otevřeným Kingstonem. Blud tohoto úhlu pohledu však zjevně vyplývá z analýzy dalších fotografií křižníku.
Jak víme, Varjagovo kotvení nebylo daleko od britského křižníku Talbot (méně než dva kabely), jak hlásili jak ruský velitel, tak i Commodore Bailey. Totéž dokazuje jedna z posledních (před potopením) fotografií křižníku.
Současně na výše uvedené fotografii vidíme Talbota ve značné vzdálenosti, Varyag se k tomu ještě nepřiblížil.
Není pochyb o tom, že se jedná o „Talbot“, protože jeho silueta (zejména vysoké šikmé trubky) je zcela jedinečná
a ne jako italská Elba,
ani francouzský Pascal.
Americký dělový člun byl obecně jednovrstvý a třístěžňový. V důsledku toho fotografie, kterou jsme ukázali, zachycuje Varyag po bitvě, ale ještě před ukotvením. A křižník zjevně není schopen boje.
Tím se dostáváme k zajímavému závěru. Možná V. F. Rudnev ve své zprávě vůbec nelhal. Ale možná stále lhal, ale tady jde o to: pokud velitel Varjagu lhal, pak absolutně neměl potřebu napodobovat nebojovou schopnost lodi, která byla tak neschopná pokračovat v bitvě. A z toho vyplývá, že V. F. Rudnev se schovával (pokud se schovával!) Něco jiného.
Ale co přesně?
