Než přistoupíme k popisu neštěstí posádky „Varyag“s lodními mechanismy křižníku, věnujme malou pozornost některým rysům konstrukce křižníku. Věc se má tak, že ve dvou předchozích článcích jsme se zabývali problémy kotlů a strojů křižníku mimo obecný kontext jeho konstrukce: proto, když jsme zdůraznili nejkontroverznější prvky jeho konstrukce, nezvažovali jsme procesy vytváření lodi jako celek vůbec.
Krampský závod byl bezpochyby jedním z nejmodernějších loďařských podniků na světě, ale musím říci, že smluvní 20měsíční doba výstavby pro Varyag byla příliš krátká i pro něj. Připomeňme, že právě v roce 1898 byl v závodě Crump dokončován křižník „Kasagi“pro japonskou flotilu. Byl položen v únoru 1897 a byl předán zákazníkovi v říjnu 1898, tj. 20,5 měsíce po pokládce. Kasagi byl přitom výrazně menší než Varyag (4 900 tun oproti 6 500 tunám) a jeho elektrárna obsahovala válcové (ohnivzdorné) kotle, jejichž výroba byla již dávno důkladně zvládnuta.
A pokud Crump minul 20 měsíců, kdo stavěl rychleji? Možná Anglie? Vůbec ne - jen v letech 1897-1898. Královské námořnictvo dostalo další sérii obrněných křižníků Eclipse třídy II. Byly to lodě, zjevně skromnějších charakteristik, než se u „Varyag“očekávalo - výtlak do 5 700 tun, rychlost 18,5 uzlu (19,5 uzlu bylo dosaženo pouze při vynucování mechanismů) a zbraně 5 x 152 mm a 6 x 120 mm děla. Všech 9 křižníků tohoto typu však bylo ve výstavbě mnohem více než 20 měsíců - takže nám známý „Talbot“, který byl svědkem činu „Varyag“, byl stanoven 5. března 1894 a vstoupil do služby. 15. září 1896, tedy po více než 30 měsících od data záložky. Francouzi se nikdy nelišili ve vysoké rychlosti stavby: stejná „D'Antrkasto“, která byla o něco větší než „Varyag“(až 8 150 tun), trvala asi pět let a mnohem menší křižníky „Friant“typ - 4-6 let. Ruská stavba lodí se také neměla čím chlubit - čtyři a více let jsme stavěli křižníky třídy Diana. Německé loděnice? Stejný „Askold“byl ve výstavbě (počítáno od okamžiku pokládky a před dodáním do flotily) po dobu 3 let a 2, 5 měsíců, přičemž již dodávaná loď měla nedokonalosti, které bylo nutné později odstranit. „Bogatyr“se stavěl 2 roky a 8 měsíců.
Vidíme, že podmínky stavby křižníku stanovené Crumpem byly na hranici (jak se ve skutečnosti ukázalo - mimo) možné. Ve skutečnosti za těchto podmínek nebyl návrh Charlese Crumpa na stavbu křižníku pro ruské císařské námořnictvo podle projektu Kasagi nesporný, protože tak napjatý termín bylo možné dodržet pouze při stavbě sériové lodi, kterou byla Kasagi. pro Crumpa. Námořní ministerstvo tuto nabídku samozřejmě odmítlo - chtělo získat úplně jinou loď. V důsledku toho se Ch. Crump pustil do práce, která, pokud by byla úspěšně dokončena, by vytvořila rekord v rychlosti stavby, zejména proto, že Američané museli na Varyag aplikovat mnoho nových technologií.
Proč ale MTC trval na tak naléhavé stavbě? Je zřejmé, že kromě touhy získat co nejdříve silnou válečnou loď existovala také touha přinutit zahraničního dodavatele, aby poskytl vše nejlepší, podobný tomu, který přinutil námořní oddělení stanovit extrémně vysoké výkonnostní charakteristiky budoucí křižník v konkurenčních požadavcích. A zde byl podle názoru autora kořen problémů Varyag. Vzpomeňme si na starou anekdotu. Na předních dveřích kanceláře je cedule s nápisem: „Naše společnost vám může sloužit: a) rychle; b) kvalitativně; c) levné. Vyberte libovolné dvě možnosti. Námořní oddělení se ve skutečnosti snažilo přinutit Charlese Crumpa, aby mu sloužil, přičemž si vybral tři možnosti najednou, a to nemohlo vést k ničemu dobrému.
Ačkoliv jsme Crumpa oprávněně obvinili z řady nedokonalostí a chybných technických řešení, nesmíme zapomenout, že ministerstvo námořnictva ho k tomu v mnoha ohledech dotlačilo, protože to byl právě „útok“z hlediska načasování v kombinaci s extrémně přísnými požadavky pro taktické a technické vlastnosti (za zpočátku nízkou cenu za křižník) zjevně zavedl Charlese Crumpa do pokušení dobrodružných rozhodnutí. Takový přístup ze strany námořního oddělení byl nebezpečný a trojnásobně nebezpečný, pokud si pamatujeme, že v době uzavření smlouvy neexistoval v přírodě ani dohodnutý projekt křižníku ani podrobné specifikace - to vše muselo být „vyřešeno“v průběhu smlouvy. A neurčitost formulace poskytla Ch. Crumpovi další příležitosti „k manévrování“.
Autor by se odvážil argumentovat, že pokud by námořní oddělení místo „spěchajících koní“odložilo podepsání smlouvy, dokud nebude projekt křižníku dohodnut s Ch. Crumpem, a pak ve smlouvě uvede víceméně realistická lhůta pro jeho provedení (řekněme, 26-28 měsíců), pak by to nakonec ve prospěch prospělo „Varyag“a ruská císařská flotila by byla doplněna prvotřídním a absolutně bojeschopným křižníkem.
Zde samozřejmě lze namítnout, že za stanovení takového termínu mohl sám Charles Crump - koneckonců to byl on, kdo původně inicioval „superrychlou“stavbu křižníku, což (mimo jiné argumenty) umožnilo Američanům vyhnout se účast v soutěži. Je to tak - ale faktem je, že Ch. Crump původně navrhoval postavit Varyag podle projektu Kasagi a dokázal se s tím snadno vyrovnat za 20 měsíců, a poté námořní oddělení trvalo na lodi zcela nového projektu. Skutečnost, že Ch. Crump přesto souhlasil, aniž by upravil podmínky směrem nahoru, ukazuje na jeho dobrodružnou povahu.
Vzpomeňme si, jak byla organizována stavba křižníku Varyag. Za tímto účelem byla do Spojených států vyslána kontrolní komise, která měla:
1. Vypracování konečných specifikací, kde bylo nutné „zadat vše, co je považováno za nezbytné pro bitevní loď a křižník na všech jejich oficiálních pozicích“;
2. „Je konečné vyřešit všechny otázky související s konstrukcí, dodávkou a vyzbrojením objednaných plavidel,“ale samozřejmě v mezích schválených vedoucím ministerstva pro námořní programy programů pro návrh ITC. Zde ve skutečnosti bylo vážné omezení v práci komise - mnoho otázek, které vyžadovaly brzké rozhodnutí, to nemohlo přijmout samo, bez souhlasu ministerstva dopravy. Jak uvidíme později, tento (teoreticky správný) požadavek měl negativní důsledky.
Dozorová komise navíc nemohla svým vlastním orgánem vyřešit problémy s nadmluvními platbami a byla povinna každé dva týdny zasílat MOTC zprávy o provedené práci. Složení komise:
1. kapitán 1. pozice M. A. Danilevsky - předseda komise, účastník války za osvobození balkánských národů od tureckého jha v letech 1877-1878, sloužil jako vyšší důstojník na bitevní lodi „Chesma“a poslední tři roky velel dělovce „ Zaporožci “;
2. Junior stavitel lodí P. Ye. Chernigovsky je pozorovatel lodní inženýr. Před svým jmenováním postavil dělové čluny „Gilyak“, „Donets“a „Mandzhur“;
3. Hlavní strojní inženýr A. I. Fronskevich - mechanik;
4. Poručík P. P. Makedonský. - horník.
Za dělostřelectvo byli odpovědní kapitáni V. I. Petrov a V. A. Alekseev (v elektrotechnice instalací věží) - oba absolventi dělostřelecké akademie Mikhailovskaya. Později provizi doplnil dělostřelec podplukovník M. I. Barkhotkin a strojní inženýr M. K. Borovsky. Kromě toho byly do komise zahrnuty dva „ukazatele“. Jednalo se o první asistenty stavebních inženýrů, obvykle se rekrutovali z gramotných pracovníků. „Ukazatelé“dokázali samostatně číst výkresy a přímo řídit postup prací. Je zajímavé, že účelem jejich příjezdu nebyly jen kontrolní funkce, ale také touha učit se ze zahraničních zkušeností - byli obviněni z povinnosti studovat práci amerických loděnic a následně po návratu do Ruska učit ostatní a založit podobné.
Dozorčí komise dorazila do závodu 13. června 1898 a … Charles Crump na ni okamžitě seslal spoustu nároků a „racionalizačních návrhů“. Americký průmyslník řekl, že není možné postavit křižník požadovaných parametrů a že je nutné:
1. Snížit zásoby uhlí;
2. Odstraňte dvě 152mm zbraně;
3. Snížit velikost týmu a zároveň zmenšit tým strojů na velikost, která umožňuje pouze ekonomický pokrok (!);
4. Během lodních testů nechte do středních a nízkotlakých lahví dodávat další páru.
Jinými slovy, taktika Ch. Crumpa je naprosto jasná-poté, co obdržel smlouvu na základě příslibů stavby superkřižníku, superrychlého a levného, okamžitě „zapomněl“na své sliby a začal (mimochodem docela rozumně!) Dokázat, že takový křižník nelze postavit. M. A. Danilevsky mu celkem rozumně vyšel vstříc - odmítl všechny požadavky a souhlasil se zvýšením výtlaku ze 6 000 tun na 6 400 - 6 500 tun, pokud jde o nucení kotlů během testování, bylo dosaženo kompromisu - křižník měl být testován bez nutných strojů, ale bylo dovoleno otevřít poklopy přihrádkových komor a pumpovat tam vzduch, ale s přetlakem nepřesahujícím 25 mm rtuti.
I přes existující neshody tedy můžeme říci, že začátek práce dozorčí komise s Ch. Crumpem byl celkem plodný. Bohužel, v budoucnosti se všechno zvrtlo.
Chyba byla vzájemná. Ch. Crump od něj často z nejasných důvodů zadržel materiály - to byl případ například torpédových trubic. Faktem je, že podle podmínek smlouvy se měly vyrábět v Rusku, ale to vyžadovalo nákresy boku a palub v místech, ale Američané je nechtěli poskytnout. M. A. Danilevsky musel „kreslit“tyto kresby od specialistů Ch. Crumpa na celý měsíc. Opak je ale také pravdou - často vyvstávaly otázky, že dozorčí komise neměla právo sama rozhodovat, ale musela souhlasit s MTC. MTC však často a zcela bezdůvodně zdržovalo své rozhodnutí. Je jasné, že Charles Crump, který byl smlouvou uveden do nejnáročnějšího časového rámce, nemohl měsíce čekat na odpověď MTK a pokračovat ve stavbě, ale zastavit ji (a tím bez zjevného důvodu způsobit další náklady spojené s takovým zpožděním)), dozorčí komise to nemohla zastavit … A jak se měl M. A. Danilevsky hádejte, jaké rozhodnutí nakonec přijme MTC?
Příběh o uspořádání zbroje pro „Varyag“se stal kanonickým. Když nadešel čas zadat objednávku na dodávku zbroje (a zpoždění v této záležitosti nebylo možné povolit, protože by to oddálilo stavbu), ukázalo se, že Ch. Crump vůbec nechystá objednat její výrobu od z měkké niklové oceli, protože, i když byla tou nejlepší volbou pro obrněný křižník, ale dosud nebyla použita na amerických lodích. Mezera ve smlouvě (ruský text říkal, že brnění by mělo odpovídat nejlepším světovým standardům a co bylo považováno za základní angličtinu - že nejlepší vzorky používané americkým námořnictvem) umožnila Crumpovi vyhnout se používání lepšího, ale také dražšího zbroj.
Přirozeně, M. A. Danilevsky to nemohl dopustit, ale se svou schopností koordinovat Ch. Crump nemohl připlatit ani za extra měkké niklové ocelové brnění - bylo to nad jeho síly. Proto potřeboval získat souhlas „shora“a to samozřejmě trvalo. V souladu s tím se termíny začínají ještě více zpřísňovat a pak vyvstává nová otázka - Ch. Crump navrhuje nýtovat obrněnou palubu lodi ze dvou vrstev desek.
Takové řešení výrazně oslabuje ochranu lodi, protože dvě desky, dokonce i nýtované, mají nižší odolnost vůči brnění než jedna deska stejné tloušťky. Ch. Crump ale apeluje na skutečnost, že dvouvrstvé upevnění brnění a jeho tuhé podvázání se sadou trupu mu umožní podílet se na zajištění celkové pevnosti trupu, čehož nelze dosáhnout pomocí jednovrstvého brnění. Otázka je vážná a M. A. Danilevsky požaduje ITC. Zdá se však, že MTK (a mají ve výstavbě asi 70 lodí kromě „Varyag“, v Rusku i v zahraničí) činí naprosto logické rozhodnutí - počkat na kresby křižníku od Ch. Crumpa, aby bylo možné kompetentní závěr. A nikdo nebude poskytovat výkresy včas, ale rozhodnutí o brnění musí být přijato okamžitě!
Výsledek - M. A. Danilevsky, který nemá přímý zákaz ITC, nakonec přijímá návrh Ch. Crumpa. Později, MTK, pochopil argumenty Ch. Crumpa, činí bezpodmínečný závěr, že jediným skutečným důvodem, proč tento stavitel lodí trval na dvouvrstvém brnění, je „Crumpova touha zjednodušit a snížit náklady na práci na výrobě obrněná paluba, s ohledem na děrování otvorů, kde je třeba je vyvrtat. “Nyní ITC zakazuje výrobu obrněného balíčku ze dvou vrstev a … nicméně je nucen schválit rozhodnutí Ch. Crumpa, protože již zadal všechny potřebné rozkazy.
Ch. Crump v této záležitosti bezpochyby prokázal obratnost na pokraji podvodu. Dostal se z toho však jen díky neohrabané organizaci kontroly nad svými aktivitami a zde je vina na námořním oddělení. Vidíme, že MTC nechtěl dělat rozhodnutí před obdržením odpovídajících plánů pro křižník, ale nebyly předloženy včas - a proč? Je samozřejmě možné, že Ch. Crump si byl dobře vědom důsledků jejich převodu a že MTC, když viděl, že veškerá americká argumentace je podstatou výmluvy, nesankcuje dvouvrstvý obrněný balíček, který povede Ch. Zrušte potřebu vynaložit další náklady. Ale to byla jen část problému.
Druhá část byla, že viceadmirál V. P. Verchovský (ten, kdo prosadil instalaci kotlů Nikloss obcházejících MTK a který podepsal smlouvu s Ch. Crumpem). Tentokrát V. P. Verchovský … instruoval ruského námořního atašé ve Spojených státech D. F. Je mrtvé vyjednávat a spolupracovat s Ch. Crumpem na dodávkách brnění od dohody o technických specifikacích až po uzavírání smluv s továrnami Carnegie. Všechno by bylo v pořádku, ale D. F. Mertvago to musel udělat, aby obešel dozorčí komisi a M. A. Danilevsky!
Nebudeme spekulovat o důvodech, které přiměly viceadmirála k takovému rozhodnutí - mohlo tam být cokoli, včetně dobrých úmyslů, úplatků nebo ochrany cti uniformy, takže není třeba hádat. Bylo ale těžké přijít na způsob, který by mohl dále podkopat autoritu M. A. Danilevsky v očích Ch. Crumpa. To samozřejmě nemohlo ovlivnit, jak ovlivnit jejich postoj k požadavkům dozorčí komise. Jeho členové často mnoho týdnů nemohli dostat odpovědi na nejjednodušší otázky („až měsíc neúprosných připomenutí“).
Výsledkem bylo, že Ch. Crump přestal počítat s dozorčí komisí natolik, že bez jejího vědomí objednal kotle Nikloss, nemluvě o předložení technických specifikací jejím členům, což musel udělat před objednáním kotlů. Stejný příběh se stal s pojišťovnou - práce probíhaly silou a mocí, ale neexistovaly žádné pojistky. Taková závažná porušení smlouvy dala vzniknout M. A. Danilevskij odmítl Ch. Crumpa v první tranši plateb za loď - a poté začala otevřená válka, zástupce Ch. Crumpa se vydal do Ruska stěžovat si na nesnesitelné podmínky, které mu vytvořil MA Danilevsky. Američan například kategoricky neměl rád M. A. Danilevsky prodloužit dobu platnosti smlouvy na stavbu křižníku, pokud se ukáže, že brnění dodané jiným americkým závodem bylo odmítnuto. Na jedné straně se zdá, že je to pravda - jak mohl Ch. Crump být zodpovědný za manželství jiného výrobce, ne jemu podřízeného? Ale když se na to podíváte, ukazuje se, že M. A. Danilevskému se nelíbila smlouva Ch. Crumpa s dodavatelem brnění, podle jejíchž podmínek bylo možné dodávku značně zdržet, což bylo samozřejmě špatně. Zdá se, že M. A. není schopen žádným jiným způsobem vyvíjet tlak na Ch. Crumpa, M. A. Danilevsky odmítl prodloužit dobu výstavby, pokud se ukáže, že brnění je nekvalitní.
Podle zjištění M. A. Danilevsky byl odvolán z Ameriky a na jeho místě v prosinci 1898 E. N. Shchensnovich (později - velitel bitevní lodi Retvizan). A znovu - na jedné straně je snadné ze všeho vinit Ch. Crumpa a považovat předsedu dozorčí komise za „nevinného ve věci oběti“. Ale to bude špatně, protože se všemi pozitivními vlastnostmi M. A. Danilevsky zjevně nemohl zorganizovat běžnou práci komise. A zde nešlo o Ch. Crumpa, ale o fakt, že svým podřízeným jednoduše nedůvěřoval a snažil se kontrolovat každý jejich krok, což jim bránilo pracovat a rozhodovat se sami. V důsledku toho byl vedoucí námořního oddělení admirál Tyrtov nucen poznamenat:
"Je politováníhodné, že kapitán Danilevsky se všemi svými dobrými vlastnostmi a znalostmi má tak obtížnou a řekl bych, že podezřelou povahu, jejíž projev mě přinutil nahradit jej jiným předsedou." Ale je jasné, že by se mu Crump neměl dívat do očí, ale měl by s ním být co nejopatrnější a nejnáročnější, což by mělo být předepsáno mým jménem kapitánovi první pozice Schensnovichovi. “
Po změně předsedy dozorčí komise se situace jako celek stabilizovala: E. N. Shchensnovich byl velmi náročný, ne méně než M. A. Danilevsky, ale přesto mohl nějak najít společný jazyk s Ch. Crumpem. „Dvojí moc“byla ukončena - námořní oddělení potvrdilo pravomoci dozorčí komise a zakázalo D. F. Je mrtvé zasahovat nebo nahrazovat její práci. Objevily se ale nové potíže - E. N. Szczensnovich rychle zjistil, že členové komise, kterou měl k dispozici, zcela nepostačovali k provádění plnohodnotného dozoru nad stavbou. To platilo zejména o mechanické části.
V závodě Kramp byly smontovány čtyři parní stroje současně (dva pro Varyag a dva pro bitevní loď Retvizan), přičemž se to vše samozřejmě dělo současně na různých místech (díly byly zpracovávány v různých dílnách). Souběžně s tím byly provedeny výkresy (které bylo třeba zkontrolovat), byly provedeny testy, které musely být přítomny … A za tím vším se musel podívat na jednu a jedinou osobu - A. Fronskevich, který navíc musel jít do továren protistran Ch. Crumpa a dohlížet na práci na lodních kotlích. Dozorčí komise navíc provedla velmi živý oběh dokumentů, počet příchozích a odchozích dokumentů dosáhl 200 za měsíc, a to nepočítá potřebu překládat z angličtiny do ruštiny specifikace trupu a mechanismů obou lodí před jejich odesláním na Petrohrad. Nikdo tedy nemohl odstranit „čmáranici“od jediného mechanika. Došlo to tak daleko, že dělostřelec V. A. Alekseev! Samozřejmě, E. N. Shchensnovich požádal, aby mu poslal lidi, ale bohužel v Petrohradě nespěchali a opatření přijatá předsedou dozorčí komise, který vymyslel, aby do své práce zapojil cizince (například kvalifikovaný emigrantský pracovník P. závod Crump) nemohl situaci drasticky zlepšit. Následně asistent vedoucího strojního inženýra M. K. Borovského, ale tím se otázka úplně neuzavřela.
Navzdory extrémně obtížným pracovním podmínkám však komise přinesla mnoho výhod: například mechanik A. I. Fronskevich odhalil závadu na vysokotlakém válci a dokázal dosáhnout jeho výměny, zatímco odborníci Ch. Crumpa ujišťovali, že válec je docela benigní. M. K. Borovský se hned po příjezdu šel podívat na výrobu kotlů Nikloss - po příjezdu do výrobního závodu odmítl 600 trubek vyrobených v rozporu s technickými podmínkami, které neodpovídaly ani výkresům, ani referenčním vzorkům poskytnutým společností Nikloss - naštěstí, obezřetný MK Borovsky je dokázal získat ve Francii a přivést je s sebou. Američané se pokusili dokázat, že dělali všechno správně, a teprve po předvedení standardu byli nuceni přiznat, že se mýlili - teprve potom se ukázalo, že měli i referenční vzorky …
Jediný horník dozorčí komise byl zahlcen aférami „až na samý vrchol“- faktem je, že Varyag byl elektrifikován v mnohem větší míře než lodě, které dříve postavil Ch. Crump, a mnoho potíží nastalo s řády elektrických mechanismů, někdy nejsou zřejmé … Takže například Ch. Crump byl schopen artikulovat používání ventilátorů při testování křižníku (pro čerpání vzduchu do topeniště), dokázal distribuovat elektřinu takovým způsobem, že na rotaci těchto bylo přiděleno 416 koní fanoušci. To nemohlo mít žádný praktický význam, protože v bojových podmínkách by byly kryty poklopů uzavřeny a potřebný tlak by mohl být zajištěn menším výkonem - tento „manévr“byl proveden výhradně s cílem dosáhnout smluvní rychlosti.
Byl odhalen naprostý rozpor mezi představami společnosti o požadované celkové síle pouzdra: napětí v něm místo 790 kgf / cm2 přípustných podle ruských pravidel přesahovalo 1100 kgf / cm2. Ch. Crumpovi se podařilo do výpočtů pevnosti trupu zahrnout i dřevěnou podlahu horní paluby …
Člověk by si ale zároveň neměl myslet, že monitorovací komise musela „bojovat“výhradně s Charlesem Crumpem. Mělo by být zřejmé, že při stavbě Varyagu narazil dobře namazaný mechanismus americké stavby lodí na domácí … řekněme pomalost. E. N. Schensnovich poznamenal, že nízké ceny od amerických průmyslníků se získají, pokud se vytvoří velká zakázka: mluvíme o velkých dávkách stejného typu výrobku, což umožnilo získat výhody, které velkosériová výroba poskytuje. Ale takové objednávky nebyly vůbec kombinovány s milovanou „zábavou“MTK, aby se neustále měnily konstrukce lodi. Pokud navíc dozorující komise často nemohla dostat odpověď od Ch. Crumpa, a to komplikovalo proces souhlasu s MOTC, pak byl opak pravdou: rozumné a důležité otázky Ch. Crumpa musely často čekat týdnů, než MOTC odpoví. U jiného problému byla úvaha natolik zpožděna, že dozorující komise, aby nezpůsobila zpoždění stavby, byla donucena dát odpověď sama, a pak se ukázalo, že MTC rozhodl jinak. Některé (a zcela rozumné) návrhy dozorující komise (například poskytnutí pancéřových štítů pro otevřeně stojící děla) MTK byly zamítnuty. Někdy se MTK rozhodovalo neoptimálně-například když se ukázalo, že plyny 152mm děl umístěných v přídi ovlivní výpočet příďového páru šestipalcových děl, byl předložen návrh na jejich ochranu speciálními obrazovkami podél hradeb (i když to omezovalo úhly palby), ale MTK požadoval, aby je přesunul blíže ke středové linii lodi, tedy přesunul je blíže k sobě. Dozorčí komise k tomu celkem důvodně namítala, že takové rozhodnutí zkomplikuje práci s výpočty a ještě více omezí úhly palby děl než opevnění, ale MTC byla přesvědčena pouze tím, že pro takovou změnu designu C. Crump zrušil dříve provedené objednávky.
Ch. Crump bezpochyby opakovaně navrhoval řešení, která zhoršují kvalitu křižníku, ale usnadňují americkému průmyslníkovi plnění smluvních závazků. Admirál Tyrtov, vedoucí námořního ministerstva, napsal:
„Podle Crumpa je u nás všechno přehnané a obávám se, že nyní po podpisu smlouvy bude požadovat snížení hmotnosti jednoho nebo druhého s argumentem, že nemůže splnit požadavky.“
Ozvěnou mu byl námořní atašé D. F. Mrtvý, kterému z vůle V. P. Verkhovsky se musel zúčastnit jednání s Ch. Crumpem („Komise bude muset pracovat s jemnou lstí“). To ale neznamená, že jakýkoli návrh Američanů je nesmyslný a měl by být brán s nepřátelstvím. Například je známo, že Ch. Crump navrhl navrhnout a postavit věžové instalace „Retvizan“v USA s odvoláním na skutečnost, že americké věžové instalace jsou lepší než ruské, protože byly testovány v bitvě „v těch nejdrtivějších vítězství známá v kronikách moderních námořních bitev. … Na to vedoucí námořního oddělení odpověděl: „Španělé neměli náboje a zbraně minulého století byly na pobřežních bateriích. Není překvapením být vítězem proti takovému nepříteli. “
To vše je samozřejmě správné a tato epizoda je obvykle považována za další a škodlivou pro pokus ruského císařského námořnictva Ch. Crumpa získat další peníze na další objednávku. Ale tady je to, co M. A. Danilevsky, kterého lze podezřívat z čehokoli jiného než z podjatosti vůči americkému obchodníkovi:
"Yankeeové mají na dosah ruky rozsáhlé elektrické firmy a širokou distribuci elektrotechniky, daleko před nejen tím, co máme v Rusku, ale v tomto ohledu v celé západní Evropě, což slouží jako záruka důstojnosti těch instalací, které Crump mohl udělat."
Obecně vše výše uvedené naznačuje, že Charles Crump byl bezpochyby primárně zaměřen nikoli na vytvoření nejefektivnější válečné lodi, ale na formální plnění smlouvy. Ve stejné době, bohužel, námořní ministerstvo, navzdory přijatým opatřením, také nedokázalo vytvořit skutečně účinný systém interakce s americkým průmyslníkem a kontrolou jeho aktivit.
