Při zkoumání konkrétní bitvy nebo bitvy by bezpochyby mělo hodnocení účinnosti dělostřelecké palby zúčastněných stran popis ukončit, ale nezačít. Ale v případě bitvy Varyag toto klasické schéma nefunguje: bez pochopení kvality palby, kterou prokázali dělostřelečtí důstojníci a střelci křižníku, nerozumíme mnoha rozhodnutím V. F. Rudnev v bitvě.
Překvapivě, ale přesnost střelby „Varyag“v bitvě 27. ledna 1904 stále vyvolává mnoho otázek. VF. Rudnev ve své zprávě a pamětech řekl:
"Italští důstojníci sledující bitvu a anglický parník vracející se z japonské letky tvrdí, že na křižníku Asama byl spatřen velký požár a byl sestřelen zádní most;" na dvoutrubkovém křižníku byl mezi trubkami viděn výbuch a jeden torpédoborec byl potopen, což se později potvrdilo. Podle pověstí odvezli Japonci 30 mrtvých a mnoho zraněných do zálivu A-san … Podle informací obdržených v Šanghaji … Poškozen byl také křižník „Takachiho“, který dostal díru; Křižník vzal 200 raněných a šel do Saseba, ale na silnici se rozbila sádra a přepážky nemohly stát, takže křižník Takachiho se potopil do moře. “
Oficiální japonská historiografie naopak jakékoli ztráty odmítá a navíc tvrdí, že v bitvě 27. ledna 1904 nebyla zasažena ani jedna japonská loď.
Kdo má pravdu Dnes již s jistotou víme, že data zprávy Vsevoloda Fedoroviče jsou zcela přeceňována: „Takachiho“se nepotopil a přežil až do první světové války a „Asama“neutrpěl vážná zranění. Příběh o utonutí japonského torpédoborce také vypadá více než pochybně, takže otázka by spíše neměla být položena, zda zpráva V. F. Rudneva, ale ještě jinak: podařilo se „Varyagům“a „Koreyetům“v bitvě 27. ledna 1904 nepříteli vůbec ublížit?
Zkusme na to odpovědět. Chcete -li to provést, zkusme nejprve zjistit, kolik granátů vypálil křižník v této bitvě? Opět - kanonická verze je, že Varyag použil 1 105 nábojů, včetně: 152 mm - 425; 75 mm - 470 a 47 mm - 210. Nechme zdroj těchto obrázků bez komentáře, ale všimněte si, že jsou zcela nesprávné.
Jak víte, munice křižníku „Varyag“obsahovala 2 388 152 mm granátů, 3 000 nábojů 75 mm, 1 490 64 mm, 5 000 47 mm a 2 584 37 mm. Aby nedošlo k znásobení entit nad rámec toho, co je nutné, zvažte pouze situaci se skořepinami 152 mm a 75 mm.
Jak víte, po válce Japonci vychovali křižník Varyag a zařadili ho do své flotily pod názvem Sója. V souladu s tím také dostali všechny granáty, které na něm zůstaly po bitvě, spočítejme, kolik jich bylo. Je třeba říci, že dodávka munice Varyag do japonského arzenálu probíhala ve dvou fázích. První fází je zvedání munice, zatímco Varyag byl stále na dně náletu Chemulpo, v období od března do října 1904 bylo z křižníku vyzvednuto 128 152 mm granátů. Poté byl křižník zvednut a ukotven a už tam z něj byla vybrána zbývající munice: jejich počet byl samozřejmě vzat v úvahu a dokumentován. Během převodu zbraní a granátů a dalšího dělostřeleckého vybavení do námořního arzenálu byl sestaven „Hodnotící list zbraní a střeliva na palubě Sóje“. Celkem byly sepsány tři takové dokumenty ze dne 13. prosince 1905, 14. února 1906 a 3. srpna 1906. Podle těchto tří dokumentů bylo do námořního arzenálu přeneseno 1 953 152 mm granátů, včetně:
Ocel - 393.
Kované - 549.
Litina - 587.
Shrapnel - 336.
Segmentální - 88.
Stejně jako 2 953 75 mm projektilů, včetně 897 průbojných a 2 052 vysoce výbušných.
Jak jsme již řekli, 12852 mm granátů bylo vzneseno z Varyag dříve, nebyly zahrnuty v uvedených prohlášeních: to je zřejmé přinejmenším ze skutečnosti, že deset 152 mm kanónů bylo odstraněno z křižníku současně s uvedenými granáty, to je Varyag, který se dostal k doku pouze se dvěma 152mm kanóny. Právě tento počet z nich se objevuje v prvním „Listu hodnocení“, i když je zřejmé, že pokud by obsahoval granáty a zbraně dříve odstraněné z křižníku, znamenalo by to 2 a všech 12 děl.
V souladu s tím bylo podle japonských dokumentů z křižníku zvednuto a odstraněno v doku 2 081 152 mm projektilů a 2 953 75 mm projektilů. Rozdíl mezi těmito čísly a plnou muniční náplní Varyagu je 307 152 mm granátů a 47 75 mm granátů-Varyag ani v zásadě nedokázal v bitvě vystřelit více, než jsou uvedené hodnoty. Ale mohlo by to být méně?
Za prvé. V japonských dokumentech to platí nejen pro oficiální, ale pro „Přísně tajnou válku na moři 37–38. Meiji “, je tu zvláštní mezera. Jak jsme řekli výše, dokumenty zmiňují, že zatímco Varyag stále ležel na zemi, bylo z něj odstraněno 128 šestipalcových granátů. Ale zároveň, ve stejné „Přísně tajné válce“(5. oddíl „Budovy a vybavení“: oddíl 2. „Objekty hlavního ředitelství stavby lodí“, T12, Ch6 „Objekty námořní oblasti Kure“s. 29 -31,) je naznačeno, že při vyzbrojování pomocného křižníku Hachiman-maru bylo na něj naloženo 200 šestipalcových granátů a nábojů odstraněných z Varyagu. Všechno by bylo v pořádku, ale nakládka proběhla 11. ledna 1905, tedy před ukotvením Varyagu, a vlastně podle dokumentů v tu chvíli měli Japonci od Varyag pouze 128 takových granátů, ale v r. v žádném případě 200!
Dalo by se samozřejmě předpokládat, že v dokumentu prostě došlo k překlepu, a ve skutečnosti pomocný křižník obdržel 128 granátů od Varyag a 72 granátů jiného typu používaných v japonské flotile. Faktem ale je, že hlavní výzbroj Hachiman-maru sestávala ze dvou kanónů 152 mm Kane, zvednutých z Varyagu, a je krajně pochybné, že by je Japonci najednou začali vybavovat granáty určenými pro zbraně jiného designu. Tato úvaha nám dává právo tvrdit, že ve skutečnosti, když Varyag nebyl ukotven, nebylo z něj odstraněno 128, ale nejméně 200 skořápek, ale dokument z nějakého důvodu byl ztracen nebo jednoduše předtím ještě nebyl publikován., takže rozdíl mezi plnou zátěží munice a celkovým počtem šestipalcových granátů odstraněných Japoncem se snižuje z 307 na 235.
Druhý. 235 šestipalcových granátů, které jsme použili v bitvě, získáme pouze v případě, že Varyag měl na začátku bitvy plný náboj munice. Ale ve skutečnosti s nejvyšší mírou pravděpodobnosti tomu tak není. Připomeňme, že Varyag na cestě do Chemulpa (myšleno jeho první volání) 16. prosince 1903 provedl palebnou praxi na Encounter Rock, když na začátku bitvy strávil 36 granátů, respektive křižník neměl 2 388, ale pouze 2 352 granátů ráže 152 mm. Může se ale stát, že po návratu z Chemulpa do Port Arthur doplnil křižník náklad munice na maximum? Upřímně řečeno, je to krajně pochybné. Faktem je, že munice křižníku se skládala ze 624 litinových granátů a Japonci z křižníku vyložili pouze 587 takových granátů - rozdíl je 37 granátů. Je krajně pochybné, že takové střely byly použity v bitvě - ruští střelci je neměli rádi pro extrémně nízkou kvalitu zpracování. To znamená, že jejich použití v bitvě bylo v zásadě možné, ale až poté, co byly vyčerpány zásoby plnohodnotné oceli a kovaných skořepin, a koneckonců jich bylo podle „odhadovaných listů“stále asi tisíc. A to nepočítáme 200 granátů dříve odstraněných z křižníku, které byly pravděpodobně také ocelové a kované (je těžké si představit, že by Japonci dali pomocnému křižníku upřímně řečeno druhořadou munici). V každém případě lze konstatovat, že na Varyagu bylo více než dost plnohodnotných granátů a přechod na litinové skořepiny je nevysvětlitelný-ale použití litinových skořepin pro výcvik 16. prosince 1903 vypadá docela realistický. Rozdíl 37 granátů je navíc nápadně podobný počtu granátů vynaložených v Anacunter Rock (36 granátů) a rozdíl jedné skořepiny je více než vysvětlitelný skutečností, že Japonci ve svých „odhadech“počítali pouze vhodné pro bojová munice. Faktem je, že skořápky spadly do dokumentu pro přenos do arzenálu - když byla nějaká skořápka vyřazena, tak proč ji tam přenášet? V souladu s tím odmítnuté skořápky nespadaly do „Odhadového listu“a je docela možné předpokládat, že jeden z litinových plášťů byl Japonci považován za manželství.
Docházíme tedy k závěru, že Varyag spotřeboval v bitvě maximálně 198 šestipalcových granátů (dříve vypočítaných 235 granátů minus 36 střel na cvičení a minus jeden, Japonci odmítli, a proto nejsou zahrnuty v jejich dokumentech). Je ale toto číslo konečné? Možná ne, protože:
1. Přítomnost mezery v dokumentech (bylo vyzvednuto 128 granátů, 200 granátů bylo přeneseno do Hachiman-maru) odhaluje nepřesnosti v japonském účetnictví, což nám umožňuje předpokládat, že ve skutečnosti byly granáty vyzdviženy před křižníkem byl ukotven, ne 200, ale více;
2. Nelze vyloučit, že některé skořápky vyjmuté z křižníku byly vyřazeny a vůbec se nedostaly do japonských dokumentů;
3. Některé skořápky mohly být ztraceny v potápějící se lokalitě Varyag (křižník vstoupil na palubu, je možné, že několik granátů jednoduše dopadlo na zem vedle lodi a nebyly následně nalezeny);
4. Je možné, že některé skořápky byly ztraceny v bitvě - například R. M. Melnikov upozorňuje, že během palby na palubách paluby bylo přes palubu hozeno určité množství 152 mm granátů a nábojů, kterých se oheň dotkl.
Celkově můžeme konstatovat, že varjagští ozbrojenci sotva vystřelili na nepřítele více než 198 152 mm granátů a 47 75 mm granátů, zatímco někteří historici (například respektovaný A. V. Polutov) naznačují, že v bitvě křižník spotřeboval ne více než 160 šestipalcových granátů. Proto v budoucnu při našich výpočtech použijeme vidlice 160–198 se skořepinami 152 mm.
Nyní, když známe přibližný počet granátů vystřelených na nepřítele, můžeme se pokusit zjistit, na kolik zásahů mohli varjagští ozbrojenci počítat.
Jak víte, 27. ledna 1904 peruť Port Arthur bojovala asi 40 minut s hlavními silami Spojeného loďstva pod velením H. Toga. V této bitvě ruské lodě spotřebovaly mimo jiné 680 nábojů ráže 152 mm, přičemž dosáhly 8 zásahů (v této bitvě byl počet šestipalcových zásahů na japonských lodích zaznamenán poměrně přesně). Přesnost tedy byla 1,18%. Pokud by „Varyag“střílel se stejnou přesností jako lodě artušovské letky, pak by po 160-198 granátech bylo možné počítat s 1, 8-2, 3 zásahy, to znamená, že lodě Sotokichi Uriu mohly mít trefujte v nejlepším případě 2-3 granáty. Pokud jde o děla ráže 75 mm, 27. ledna bylo v bitvě vystřeleno 1302 granátů, ale bylo dosaženo pouze 6 zásahů, tj. 0, 46% - je zřejmé, že ze 47 granátů vynaložených na nepřítele je šance na dosažení alespoň jednoho zásahu Rusové ne.
Proč by ale „Varyag“stříleli jako lodě eskadry Port Arthur?
Významná část roku 1902, Pacific Squadron byl zapojený do bojového výcviku. Připomeňme si, že Varyag, který projížděl oceánem na Dálný východ, dorazil k náletu Nagasaki 13. února - a den předtím opustily bitevní lodě Poltava a Petropavlovsk Nagasaki, který v té době již byl na cvičné plavbě měsíc. bojový výcvik byl v plném proudu. A co Varyag? Kvůli problémům se stroji a kotli vstoupil 15. března do ozbrojené zálohy, ze které odešel až 30. dubna. V květnu až červenci se křižník zapojil do bojového výcviku, ale 31. července znovu vstala kvůli opravám, které trvaly až do 2. října, a teprve poté obnovila cvičení. Jinými slovy, od okamžiku příjezdu do Port Arthur (25. února) a do chvíle, kdy byla letka zařazena do ozbrojené zálohy na zimu (pro Varyag - 21. listopadu), uplynulo téměř 9 měsíců, během nichž byla eskadra zapojena do bojový výcvik. Ale Varyag, kvůli jeho opravám a s přihlédnutím k přerušení tříd pro Takuovu návštěvu, provedené na žádost (ekvivalent řádu srpna) velkovévody Kirilla Vladimiroviče, téměř polovina tohoto období vypadla - asi 4 měsíce.
A pak přišel rok 1903 a 15. února vstoupil „Varyag“do kampaně (vstoupil tedy do toho již 17. února a obnovil ložiskovou přepážku). O necelé 2 týdny později proběhla inspektorská kontrola křižníku (takto byly prozkoumány všechny lodě letky), během níž „techniky pušky a cvičení podle bojového plánu byly považovány za uspokojivé, přestože řízení dělostřelectva vyžadovalo další vývoj a posílení praxe “(RM Melnikov). To znamená, že dělostřelecká příprava křižníku byla o C: jazyk se však neobrátí k vyčítání veliteli křižníku V. I. Berovi, který zjevně za takových nepříznivých okolností udělal vše, co mohl (ne nadarmo na konci roku 1903 si „Varyag“vysloužil signál „Admirál vyjadřuje zvláštní potěšení“!). Nicméně samozřejmě V. I. Baer nebyl všemocný a nemohl kompenzovat dvojnásobné zkrácení tréninkového času.
Co bude dál? Bezprostředně po revizi, 1. března 1903, převzal velení nad křižníkem Vsevolod Fedorovič Rudnev. Zintenzivňuje bojový výcvik lodi na maximum - střelci denně vystřelí až 300 nábojů (střelba z hlavně). Je to hodně nebo málo? Připomeňme si, že během několika měsíců čekání na 2. tichomořskou letku spotřebovala vlajková bitevní loď Mikasa asi 9 000 střel a granátů malého kalibru na střelbu z hlavně, takže, jak vidíme, třídy vedené V. F. Rudneva je třeba považovat za velmi, velmi intenzivního. Přesto to všechno nemohlo lodi poskytnout plnohodnotný bojový výcvik - ihned po zahájení kampaně byl křižník připraven na testování své elektrárny, posádka dál pohrávala s kotli a stroji, pravidelně chodila na výjezdy. To vše samozřejmě odvádělo pozornost od cvičení a výsledky testů byly negativní. A 14. června „Varyag“opět odjíždí do ozbrojené zálohy, na opravy, ze kterých odjíždí až 29. září.
Jinými slovy, zatímco Pacifická eskadra od března do konce září, tj. 7 měsíců, cvičila, prováděla manévry atd. Křižník Varyag po dobu prvních 3, 5 měsíců (březen - polovina června) byl nucen střídat bojový výcvik s testy a trvalými opravami elektrárny (na křižníku právě v této době pracoval inženýr Gippius) a další 3, 5 měsíců (od poloviny června do konce září) zcela stál v opravě a byl zapojen do přípravy, jen pokud byl k dispozici pro loď stojící v přístavu. A když konečně, 29. září, křižník znovu vstoupil do kampaně … pak po 3 dnech, 2. října, začala kontrola, kterou zařídil guvernér letky E. I. Alekseev, během kterého podle vrchního dělostřeleckého důstojníka poručíka V. Čerkasova 1. „došlo dokonce k jedné střelbě“- a poté, po „šíleně důležitých“formacích a cvičení na lodi 1. listopadu 1903, vstoupil Ekadra do ozbrojené zálohy. “
A co Varyag? Opravy skončily 29. září, křižník šel do doku pro malování a do kampaně vstoupil až 5. října. Zatímco Eskadra demonstrovala guvernérovi samotnou „hrubě bojovou střelbu“, o které hovořil V. Cherkasov, „Varyag“testoval stroje …
Nelze říci, že by velení vůbec nechápalo zející mezeru v bojovém výcviku křižníku, takže Varyag, na rozdíl od hlavních sil perutě, se nepřipojil k ozbrojené záloze. Ale další oprava byla neúspěšná - v důsledku toho v průběhu října a listopadu křižník nežil hlavně v bojovém výcviku, ale v přípravě na další zkoušky, a v první polovině prosince vůbec stál v přístavu. Teprve 16. prosince křižník provedl výjezd do Chemulpa a po cestě zařídil víceméně plnohodnotné cvičné střílení na útes Encounter Rock, ale to bylo vše. Navíc, ačkoli neexistuje žádný přímý důkaz o takovém omezení, soudě podle spotřeby munice, V. F. Rudnev byl nucen ušetřit i na tom - koneckonců 36 výstřelů, to jsou jen tři náboje na 152mm dělo, puškových nábojů bylo tentokrát použito pouze 130 kusů (nepočítaje 15 výstřelů z kulometů).
V období kampaně samozřejmě prošly opravami i lodě Eskadry - například v roce 1903, poté, co se Varyag dostal k opravám, letka odešla do Vladivostoku, kde byly zakotveny bitevní lodě, ale co se týče času, to vše trvalo nejméně týden, a ne polovinu kampaně. A dokonce ani v době, kdy „Varyag“oficiálně kapal, neustávaly na něm trvalé opravy. Navíc, pokud v roce 1902, navzdory skutečnosti, že polovinu kampaně křižník stál v opravě, přesto dokázal strávit nějaký čas cvičením letky, pak v roce 1903 tomu tak nebylo - v období od března do poloviny června, loď byla vyšetřována na téma úspěchu zimní opravy, a když vyšlo najevo, že byla neúspěšná, začal nový cyklus výzkumu, který „Varjagovi“znemožnil účast na cvičení letky. Z velké části byl křižník zapojen jednotlivě, a ne na moři, ale zatímco byl na kotvě a zapojen do další přepážky mechanismů.
Taková cvičení se příliš nelišila od cvičení, která byla prováděna během „velkého stánku“tichomořské eskadry na vnitřním místě Port Arthur po vypuknutí války. A můžeme říci, že pokud se v něčem lišily, bylo to jen k horšímu, protože Arthurianské bitevní lodě a křižníky (nepočítaje samozřejmě Retvizana a Tsarevicha) stále nemusely žít v podmínkách trvalé opravy. A účinnost takového výcviku na silničce „výborně“prokázala bitva 28. července 1904, kdy se při pokusu prorazit do Vladivostoku letka vedená V. K. Vitgefta předvedl mnohonásobně horší přesnost střelby než v bitvě s hlavními silami H. Toga o šest měsíců dříve, 27. ledna 1904.
Shrneme -li výše uvedené, poznamenáváme, že řada kritiků přesnosti střelby Varyag v bitvě u Chemulpa zcela ignoruje ničivý účinek, který měly nekonečné opravy jeho kotlů a vozidel na bojový výcvik posádky křižníku. Možná by bylo přehnané říci, že v letech 1902-1903. Křižník měl polovinu času na bojový výcvik pro jiné lodě letky, ale i v této době byla kvůli potřebě neustálých kontrol a přepážek mechanismů nucena cvičit jeden a půlkrát méně intenzivně, než bylo možné pro ostatní. Tato nadsázka však nebude příliš velká.
Když vezmeme v úvahu výše uvedené, od střelců Varjagu by se nemělo očekávat přesnost prokázaná v bitvě 27. ledna, ale spíše přesnost letky V. K. Vitgeft v bitvě 28. července 1904. Navzdory skutečnosti, že bitevní vzdálenost dosáhla 20 kabelů, nebo ještě méně, šestipalcové ruské dělostřelectvo vykazovalo mnohem skromnější výsledek: i když vezmeme v úvahu všechny zásahy, jejichž kalibr byl Japonci tehdy nezjistili, přesnost střelby z 152 mm děl tehdy nepřekročila 0, 64%. A to při odhadovaných 160-198 šestipalcových granátech vypálených na nepřítele dává 1, 02-1, 27 zásahů.
Když tedy vezmeme v úvahu skutečnou úroveň výcviku ruských dělostřelců, máme právo očekávat od střelců „Varyag“v bitvě 27. ledna 1904.1 (JEDEN) zásah střelou 152 mm
Bylo dosaženo tohoto jediného zásahu na lodích Sotokichi Uriu? To se bohužel nikdy nedozvíme. Japonci tvrdí, že se nic takového nestalo, ale zde jsou samozřejmě možné možnosti. Statistiky zásahů stále nezaručují přesnou reprodukci v konkrétní situaci, zvláště když máme co do činění s tak nízkou pravděpodobností, jako je zásah jen jednoho projektilu. „Varyag“tedy bezpochyby mohl a vlastně nemohl nikoho zasáhnout. Ale mohl zasáhnout, a proč potom Japonci tento zásah ve zprávách neodráželi? Za prvé, překvapivě si japonští námořníci tohoto zásahu jednoduše nemohli všimnout - například pokud se skořápka odrazila od bočního pancíře křižníku Asama. A za druhé, „Varyag“vypálil průbojné granáty se zpožděnou pojistkou a snadno se mohlo stát, že jeho skořápka zasáhla loď, nezpůsobila velké škody: například když jsme udělali šestipalcovou díru v plotu most. Takové poškození lze snadno opravit lodními prostředky a japonský velitel by mohl považovat za pod svou důstojnost ohlásit to ve zprávě.
Další otázka - kdo může za tak žalostnou kvalitu výcviku křižníku? Odpověď na to je zcela zřejmá: toto je práce těch, díky nimž se „Varyag“nedostal z oprav. Podle osobního názoru autora této série článků by za hlavního viníka katastrofálního stavu křižníkové elektrárny měl být považován Charles Crump a jeho závod, který při výstavbě nevyvinul náležité úsilí o úpravu parních strojů křižník, přičemž veškerou pozornost věnoval pouze dosažení smluvní rychlosti. Přesto se řada respektovaných čtenářů „VO“domnívala, že vina je stále na ruských námořnících, kteří nedokázali řádně obsluhovat (opravovat) stroje „Varyag“, čímž se posledně jmenovaný stal nepoužitelným. Autor považuje tento úhel pohledu za chybný, ale nepovažuje za možné opakovat jeho argumenty (uvedené v několika článcích věnovaných elektrárně Varyag).
Chtěl bych vás však upozornit na následující: bez ohledu na to, kdo má v tomto sporu pravdu, je naprosto nemožné vinit Vsevoloda Fedoroviče Rudněva ze špatného stavu strojů a kotlů Varyag. I když přijmeme úhel pohledu, že za všechno mohou ruští námořníci, pak i tehdy je třeba přiznat, že vozy Varyag byly poškozeny za předchozího velitele V. I. Bere - vidíme to v době, kdy V. F. Rudnevův „Varyag“již prošel několika opravami, které nedokázaly vyřešit jeho problémy. A pokud ano, pak nemůžeme vinit V. F. Rudněv.
Co mohl nový velitel „Varyag“udělat, když převzal křižník v březnu 1904, když loď místo zdokonalování svého bojového výcviku společně s letkou prošla cyklem opravných testů, které byly také neúspěšné, a nezastavil se současně ve sté a sto první, aby vytřídil stroje a opravil kotle? Vidíme, že Vsevolod Fedorovič se pokusil situaci nějak napravit, stejná dělostřelecká cvičení, střelba z hlavně, pod ním výrazně zesílila. To ale problém zásadně neřešilo a poté křižník uprostřed bojového výcviku letky na 3, 5 měsíce zcela vstal pro opravy … Obecně je jasné, že za vše může jeho velitel lodi, ale je zřejmé, že VF Rudnev neměl příležitost řádně připravit svou loď na bitvu.
Mimochodem … Je možné, že toto nízké školení je do jisté míry dáno vysláním „Varyag“do „práce“jako stacionáře. Na papíře to byl bezpochyby nejnovější a nejsilnější obrněný křižník 1. úrovně. Ale ve skutečnosti to byl velmi pomalu se pohybující (ve skutečnosti - ještě horší než „Diana“a „Pallada“) křižník s nespolehlivou elektrárnou a neprošel dostatečným výcvikem, znehodnocen kvůli trvalé opravě posádky. To znamená, že formálně jeden z nejlepších, ve svých skutečných kvalitách mohl být křižník „Varyag“na konci roku 1904 považován za jeden z nejhorších křižníků letky - s přihlédnutím k tomu již není překvapující, že byl vyslán do Chemulpa. To jsou však jen dohady.
Ale odbočujeme - vraťme se k otázce, na kterou jsme na začátku článku neodpověděli. Pokud „Varyag“nespotřeboval v bitvě více než 160–198 152 mm a 47 75 mm granátů, jak se tedy stalo, že V. F. Rudnev ve své zprávě naznačil mnohonásobně více? Přesně řečeno, tato skutečnost je jedním ze základních kamenů revizionistických „žalobců“. Podle jejich názoru V. F. Rudnev se nechystal jít „do posledního a rozhodujícího“, ale plánoval pouze napodobit bitvu, načež „s čistým svědomím“zničil „Varyag“, poté oznámil, že udělal všechno možné. Ale jako „subtilní politik“pochopil, že bude potřebovat důkaz, že křižník odolal urputné bitvě: jedním z takových důkazů bylo ve zprávě údaj o zvýšené spotřebě granátů.
Uvedený úhel pohledu je na první pohled celkem logický. Ale nezapadá do toho jeden jediný fakt: faktem je, že V. F. Rudnev napsal ne jednu, ale dvě zprávy o bitvě v Chemulpu. První zprávu adresovanou guvernérovi (Aleksejevovi) vypracoval on, dalo by se říci, „v horkém pronásledování“6. února 1904 - tedy pouhých 10 dní po bitvě.
A v něm V. F. Rudnev neuvádí počet vyhořelých granátů. Vůbec. Absolutně.
Spotřeba skořápek ve výši 1 105 ks. (425 šest palců, 470 75 mm atd.) Se objevuje až ve druhé zprávě Vsevoloda Fedoroviče, kterou napsal vedoucímu námořního ministerstva více než rok po bitvě u Chemulpa-druhá zpráva V. F. Rudnev je datován 5. března 1905, tedy krátce před návratem týmu „Varyag“a „Koreyets“do vlasti. A tak se ukazuje jako úžasná zvláštnost: pokud V. F. Rudnev je tak subtilní politik a všechny své kroky promyslel předem, proč ve své první zprávě nenaznačil spotřebu skořápek? Koneckonců je zřejmé, že právě tato zpráva guvernérovi se stane základem, na kterém se bude hodnotit jednání velitele Varyagu. Vsevolod Fedorovič přitom zjevně neměl kde vědět, že v budoucnu bude muset napsat další zprávu vedoucímu ministerstva námořní dopravy - to znamená, že v obvyklém případě kancelářské práce by se vše omezovalo na jeho zprávu guvernérovi EI Aleksejevovi a „vynalezenému“VF Rudnev by nikdy nepoznal počet vyhořelých granátů! Co je to za „delikátní politiku“?
Obecně samozřejmě můžeme předpokládat, že V. F. Rudnev, snílek a vynálezce, se rozhodl ozdobit zprávu Manažerovi podrobnostmi, které velitel Varyag vymyslel hodně po bitvě a poté, co byla zpráva sepsána guvernérovi. Ale mnohem logičtěji vypadá jiná verze: že V. F. Po bitvě se Rudnev nezajímal o počet granátů zbývajících na křižníku (nebyl na to - a na čem mu záleželo a proč, to zvážíme později), koneckonců už bylo jasné, že křižník nemohlo dojít náboje. V souladu s tím velitel Varjagu tento výdaj ve své první zprávě nevěděl a neuvedl. Ale pak ho někdo upozornil na problémy, které měly být zdůrazněny ve zprávě adresované vedoucímu ministerstva námořní dopravy (musím říci, že druhá zpráva je mnohem podrobnější než první) a… V. F. Rudnev byl nucen více než rok po bitvě, možná společně se svými důstojníky, pamatovat si, jak to bylo s vynakládáním granátů. A zde se navrhuje jeden velmi … řekněme, podobný verzi s pravdou.
Proč Japonci zvedali skořápky z křižníku ještě předtím, než zvedli samotný křižník? Očividně jim byli nějakým způsobem překážkou, ale vidíme, že většina skořápek z lodi byla již vyložena v doku. Přitom loď byla potopena krátce po bitvě - můžeme předpokládat, že některé granáty byly na bojových stanovištích a některé byly v dělostřeleckých sklepích. Můžeme tedy předpokládat, že 128 zvednutých granátů bylo mimo sklepy, na palubách křižníku, možná vedle děl. Je jasné, že se je v první řadě pokusili odstranit, protože tyto granáty mohly při operacích zvedání lodí vybuchnout.
Jak jsme tedy řekli dříve, plné nabití munice 152 mm kanóny Varyag bylo 2 388 granátů a ve sklepích křižníku podle Assessment Gazette Japonci našli 1953 granátů. Rozdíl je 435 granátů - není to velmi podobné těm 425 granátům, které ve své zprávě uvedl V. F. Rudnev? Můžeme tedy předpokládat následující:
1. Je možné, že na konci bitvy jeden z důstojníků nařídil spočítat skořápky zbývající na křižníku, ale kvůli chybě byly vzaty v úvahu pouze ty skořápky, které zůstaly ve sklepích, ale ne ty, které byly dodány ke zbraním a zůstaly nepoužité;
2. Je možné, že V. F. Rudnev, rok po bitvě, jednoduše zamíchal čísla - bylo mu řečeno o počtu skořápek zbývajících ve sklepích a při psaní zprávy v březnu 1905 se mylně rozhodl, že to jsou všechny skořápky, které zůstaly na křižník.
V každém případě je to přesně chyba, a ne záměrné klamání.
Jak to bylo ve skutečnosti? To se teď bohužel nedozvíme. Neexistuje žádný způsob, jak přesně zjistit, proč V. F. Rudnev ve zprávě adresované guvernérovi námořního ministerstva naznačil nadhodnocený počet granátů. Musíme ale pochopit, že pro tuto „dezinformaci“existuje celkem logické vysvětlení, podle kterého je výsledkem bludu, omylu, nikoli však zlomyslného úmyslu. A proto nadhodnocení spotřeby střel nelze považovat za důkaz, že V. F. Rudnev se zabýval „vyplachováním očí“. Verzi, kterou Vsevolod Fedorovič záměrně v lepším případě dezinformoval nadřízené, lze považovat jen za jedno z možných vysvětlení, navíc ne za nejlogičtější z dostupných.
