Lodě projektů 26 a 26 bis. První křižníky sovětské flotily stanovené v SSSR. Ladní pohlední muži, v jejichž siluetách lze snadno uhodnout rychlé obrysy italské školy … Zdálo se, že bychom o těchto lodích měli vědět prakticky všechno: byly postaveny v naší zemi, všechny archivní dokumenty by měly být po ruce. Přesto mezi všemi křižníky ruského císařského a sovětského námořnictva pravděpodobně neexistují žádné lodě, které by obdržely tak protichůdná hodnocení jako křižníky typu Kirov a Maxim Gorkij. V této věci jim mohou konkurovat pouze sovětské jaderné křižníky, které jsou podivnou shodou okolností také křižníky třídy Kirov. Překvapivě je to pravda: i klasifikace lodí projektu 26 a 26-bis je stále předmětem diskuse.
V námořnictvu SSSR byly tyto křižníky považovány za lehké a sovětská historiografie, stejně jako většina moderních publikací, také klasifikuje tyto lodě jako podtřídu lehkých křižníků. Skutečně „pokud něco plave jako kachna, kváká jako kachna a vypadá jako kachna, pak je to kachna“: projekty 26 a 26-bis nebyly nazývány pouze lehkými křižníky, ale byly vytvořeny na základě lehkého italského křižník a rozměry a další hlavní charakteristiky, s výjimkou hlavního kalibru, byly s touto třídou lodí zcela v souladu. Ve světové praxi bylo více lehkých křižníků, byly lépe chráněné nebo rychlejší, ale bylo mnoho takových, které byly v těchto vlastnostech nižší než sovětské křižníky. Jediným rozdílem mezi „Kirovem“a „Maximem Gorkým“ze zahraničních lodí této třídy je, že ráže jejich děl je o jeden palec větší, než bylo zvykem.
Právě na tento rozdíl zastánci jiného úhlu pohledu: navzdory všem výše uvedeným by prvorozený sovětský loďařský průmysl neměl být považován za lehký, ale za těžký křižník, protože podle mezinárodní klasifikace jsou všechny křižníky se zbraněmi nad 155 mm jsou považovány za těžké. A to je jeden z důvodů polárních hodnocení našich lodí. Pokud srovnáme Maxima Gorkého s Fidži, Montecuccoli nebo Lipskem, náš křižník (alespoň na papíře) je velmi dobrý, ale samozřejmě na pozadí typu Hipper, Zara nebo Takao typu 26-bis vypadá bledě.
V této sérii článků se autor pokusí porozumět historii vzniku křižníků projektu 26 a 26-bis. Abychom pochopili, pro jaké úkoly byly navrženy a jak byly stanoveny jejich taktické a technické vlastnosti, ať už tyto lodě byly klony italských křižníků nebo by měly být považovány za duchovní dítě sovětských stavitelů lodí, jaká byla kvalita jejich stavby, co se stalo jejich předností a jaké byly jejich slabiny. A samozřejmě porovnat sovětské křižníky s jejich zahraničními protějšky.
Historie křižníků projektu 26 a 26 bis začala 15. dubna 1932, kdy velitel námořních sil Rudé armády V. M. Orlov schválil podpis podepsaný vedoucím USU (výcvik a řízení boje, ve skutečnosti - velitelství flotily) E. S. Panzeržanský operačně-taktický úkol pro vývoj lehkého křižníku. Podle dokumentu byl křižník obviněn z:
1. Podpora ponorkových bojových operací na jejich základnách a na moři.
2. Průzkum, podpora průzkumu a útoky torpédoborců.
3. Odráží nepřátelská vylodění a poskytuje vlastní taktická vylodění.
4. Účast na kombinovaném úderu silami flotily proti nepříteli na moři a v pozici.
5. Bojujte s nepřátelskými křižníky.
Těmito úkoly bychom se měli zabývat podrobněji. Kde se například vzal úkol zajistit bojové operace ponorek, které nikdy a nikdy nebyly přiděleny lehkému křižníku? Křižníky měly stáhnout ponorky ze základny, jednat společně s nimi, nasměrovat je k nepříteli a vykonávat kontrolu … To jsou ale lodě úplně jiných kvalit a účelů! Jak se sovětským vojákům podařilo svázat do jednoho postroje „koně a třesoucí se laň“?
Zkusme zjistit, jak se to stalo. Chcete -li to provést, nezapomeňte, že méně než dva roky před popsanými událostmi, v roce 1930, inženýr A. N. Asafov navrhl myšlenku letky ponorky. Podle jeho názoru bylo možné postavit ponorku s povrchovou rychlostí až 23-24 uzlů, schopnou podporovat její povrchovou letku, útočící na nepřátelské válečné lodě. V době, kdy vedení námořních sil SSSR milovalo rozvoj „komárské flotily“, byly takové myšlenky jednoduše odsouzeny k pochopení a podpoře „otců-velitelů“. Tak začala historie ponorek třídy Pravda; první tři (a poslední) lodě této řady byly položeny v květnu až prosinci 1931.
Mimochodem, drahý experiment na vytvoření eskadry skončil ohlušujícím selháním, protože pokusy spojit záměrně nekompatibilní prvky vysokorychlostní lodi a ponorky nemohly být úspěšné. Linky torpédoborce, potřebné k dosažení vysoké rychlosti, jsou pro potápění zcela nevhodné a potřeba zajistit dobrou plavbu vyžadovala velkou rezervu vztlaku, díky čemuž bylo ponoření extrémně obtížné ponořit.
Naši námořníci by však neměli být obviňováni z přílišného dobrodružství: tato myšlenka vypadala extrémně atraktivní a pravděpodobně stála za vyzkoušení, zejména proto, že podobné pokusy byly provedeny jinými námořními mocnostmi, včetně Anglie a Francie. I když v té době samozřejmě v žádné zemi na světě nebyly pokusy o vytvoření letky ponorky korunovány úspěchem (k něčemu takovému se přistupovalo až s příchodem jaderných elektráren, a to i tehdy s určitými výhradami). Dokud se ale zdálo vytvoření efektivní letkové ponorky možné, úkol interakce s nimi na lehkém křižníku vypadal docela racionálně.
Účast na kombinovaném úderu. Všechno je zde celkem jednoduché: na začátku 30. let si teorie „malé námořní války“stále udržela své pozice. Hlavním předpokladem této teorie bylo, že v pobřežních oblastech jsou takové typy zbraní, jako jsou letadla, ponorky, torpédové čluny, spojené s moderním pozemním dělostřelectvem a minami, schopny porazit zjevně vynikající námořní síly nepřítele.
Aniž bych se pouštěl do podrobností diskusí zastánců „malé války“a tradiční flotily, podotknu, že v těch konkrétních ekonomických podmínkách, ve kterých byl SSSR na přelomu 30. let, se dalo o mocném jen snít oceánská flotila. Úkol bránit vlastní pobřeží byl přitom velmi akutní, takže spoléhat se na „komáří flotilu“jako dočasné opatření bylo do určité míry oprávněné. A pokud se příznivci „malé námořní války“zabývali promyšleným rozvojem námořního letectví, ponorek, komunikací, přičemž zvláštní pozornost věnovali vývoji účinné taktiky jejich používání a procvičování posádek (ne do počtu, ale do dovedností !), Pak by výhody toho všeho nebyly snadné nepopiratelné, ale kolosální. Vývoj domácích světelných sil se bohužel vydal zcela jinou cestou, jejíž zvážení nás od tématu článku příliš odvede.
Kombinovaný úder byl ve skutečnosti nejvyšší formou boje v teorii „malé války“. Jeho smyslem bylo rychle a nepostřehnutelně pro nepřítele soustředit maximální síly na jedno místo a zasadit neočekávaný a silný úder různých sil - letectví, torpédoborců, torpédových člunů, ponorek, pokud je to možné - pobřežního dělostřelectva atd. Malá nuance: někdy se kombinovaný úder nazývá koncentrovaný, což není úplně pravda. Rozdíl mezi nimi spočívá ve skutečnosti, že kombinovaný úder předpokládá simultánní útok se všemi silami, zatímco koncentrovaný úder se provádí postupným vstupem do bitevních jednotek různých typů. Každopádně největší šance na úspěch bylo dosaženo v pobřežních oblastech, protože právě tam bylo možné soustředit maximum světelných sil a poskytnout nejlepší podmínky pro útoky pobřežního letectví. Jednou z hlavních možností bojových operací byla bitva v minové pozici, kdy nepřítel při postupu směrem k němu byl oslaben působením ponorek a při pokusech o jeho vynucení byl vyslán kombinovaný úder.
V této fázi vývoje se sovětská flotila nechystala jít do světového oceánu ani do vzdálených mořských oblastí - prostě s tím nemělo nic společného. Hlavním úkolem námořnictva Rudé armády v Baltském moři bylo pokrýt Leningrad z moře, v Černém moři - bránit Sevastopol a bránit Krym a Oděsu z moře, ale na Dálném východě kvůli téměř úplné absenci námořní síly, nedostaly vůbec žádné úkoly.
Za těchto podmínek se doložka o účasti sovětských lehkých křižníků na kombinovaném úderu stala nespornou. Sovětští admirálové si samozřejmě všemožně přáli posílit lehké síly, které měly plnit hlavní úkol flotily, ale i kdyby tomu tak nebylo, nikdo by nepochopil vedení MS Rudých Armády, si přála přidělit další úkoly pro křižníky. Vytvořit nejmodernější lehké křižníky bez možnosti použít je pro nejdůležitější misi flotily? "To je horší než zločin." To je omyl “.
Pravda, zde může vyvstat otázka: jak přesně by měly být lehké křižníky použity při kombinovaném úderu? Koneckonců je zřejmé, že jakýkoli pokus o jejich vyslání do dělostřelecké bitvy proti bitevním lodím, bitevním křižníkům nebo dokonce těžkým křižníkům je záměrně odsouzen k neúspěchu. Autor nemohl na tuto otázku najít přímou odpověď, ale s největší pravděpodobností je obsažen ve druhém odstavci OTZ: „Průzkum, údržba průzkumu a útoky torpédoborců“.
V těchto letech byly průzkumné funkce v letkách povrchových lodí univerzálně přiřazovány lehkým křižníkům. Letectví poskytovalo pouze předběžná data, ale když se vzdálenost mezi flotilami připravujícími se na konfrontaci zmenšila na několik desítek mil, byly předloženy hlídky lehkých křižníků, aby detekovaly blížícího se nepřítele, udržovaly s ním vizuální kontakt a informovaly velitele formace, kurz, rychlost hlavních nepřátelských sil … Lehké křižníky byly proto velmi rychlé, aby se zabránilo těžkým nepřátelským lodím dostat se do blízkosti nebezpečných vzdáleností, dostatečně silné, aby dokázaly bojovat na stejné úrovni s loděmi své třídy, a přítomnost četného středního kalibru (130-155 mm) jim umožnilo účinně bojovat s nepřátelskými torpédoborce … Dalo se očekávat, že nepřátelské lehké křižníky jako první uvidí a pokusí se zachytit sovětské torpédoborce, aby jim zabránily dosáhnout hlavních sil. V souladu s tím bylo úkolem domácích křižníků rozdrtit nebo zahnat lehké síly nepřítele a přivést přední torpédoborce na linii útoku těžkých lodí. Proto ve skutečnosti odstavec OTZ „Bojujte s nepřátelskými křižníky“.
Vůdci námořních sil Rudé armády bohužel neusilovali o farmaceutickou přesnost ve znění, protože jinak by tento odstavec pravděpodobně zněl jako „Bojujte s nepřátelskými lehkými křižníky“. Taková bitva by se mohla odehrát ve dvou situacích: během kombinovaného úderu na těžké lodě, jak je popsáno výše, nebo během útoku nepřátelské dopravy nebo přistávacích konvojů. Sovětská námořní myšlenka předpokládala, že takové konvoje budou mít „dvoustupňovou“ochranu-torpédoborce a (nanejvýš) lehké křižníky v přímém doprovodu transportů a větších lodí, jako jsou těžké, nebo dokonce bitevní křižníky jako krytí dlouhého doletu. V tomto případě se předpokládalo, že sovětský křižník by se měl rychle přiblížit ke konvoji, zničit jeho bezprostřední stráž dělostřelectvem, útočit na transporty torpédy a rychle ustoupit, aby se nedostal pod palbu těžkých lodí.
Odstavec: „Odráží nepřátelské vylodění a poskytuje vlastní taktické přistání“ nepřináší nic nového do výše uvedené funkce sovětských křižníků. Je zřejmé, že těžké lodě nepřítele půjdou do sovětských pobřežních vod pouze za účelem provedení některých důležitých a velkých operací, nejspíše obojživelných, jako tomu bylo v případě stále nezapomenutelné operace Albion. Úkolem sovětských námořních sil obecně, a zejména křižníků, bude zabránit takovým přistáním provedením kombinovaného úderu proti hlavním nepřátelským silám nebo proti konvoji přistávacích transportů.
Jaké vlastnosti by měl mít sovětský křižník, aby splnil požadavky operačně-taktického úkolu?
Nejprve musela mít loď vysokou rychlost srovnatelnou s rychlostí torpédoborců. Jen tak se mohla křižník, aniž by se odtrhla od torpédoborců, přesunout do oblasti „kombinovaného úderu“a jen tak mohla vést torpédové flotily v boji. Sovětské křižníky přitom musely operovat v podmínkách drtivé převahy námořních sil nepřítele a jen rychlost dávala šance na přežití jak v bitvách u jejich vlastního pobřeží, tak při náletech na nepřátelskou komunikaci.
Za druhé, sovětské lehké křižníky nevyžadovaly dlouhý dojezd a mohly být obětovány jiným charakteristikám. Všechny úkoly této třídy lodí ve vztahu k sovětské flotile byly řešeny v pobřežních oblastech nebo během krátkých nájezdních „výpadů“v Černém a Baltském moři.
Za třetí, hlavní bateriové dělostřelectvo musí být silnější než u lodí této třídy a dostatečně silné, aby rychle zneškodnilo nepřátelské lehké křižníky.
Začtvrté, rezervace musí být dostatečně rozvinutá (prodloužena podél čáry ponoru). Potřeba maximální oblasti pancéřování byla vysvětlena požadavkem udržovat vysokou rychlost, a to i při intenzivním ostřelování nepřátelskými lehkými křižníky a torpédoborci, protože jejich granáty již dosáhly ráže 120–130 mm a při zasažení oblasti ponoru mohl udělat hodně. Na druhou stranu nemělo moc smysl zvětšovat tloušťku svislého pancíře, aby vydržel silnější než 152 mm granáty. Samozřejmě neexistuje nadbytečná ochrana, ale křižník nebyl určen k boji s těžkými nepřátelskými loděmi a zvýšení vertikálního pancíře zvýšilo výtlak, vyžadovalo silnější elektrárnu, která poskytovala potřebnou rychlost a vedla ke zvýšení náklady na loď. Ale horizontální rezervace by měla být co nejsilnější, kterou lze umístit na křižník, aniž by byla ohrožena rychlost a síla dělostřelectva, protože v pobřežních oblastech a dokonce i na bocích bojujících armád hrozí nebezpečí nepřátelského vzduchu nájezdy nebylo možné ignorovat.
Za páté, vše výše uvedené bylo požadováno, aby se vešlo do minimálního výtlaku a nákladů. Nesmíme zapomenout, že na začátku až v polovině třicátých let byly možnosti vojenského rozpočtu a průmyslu SSSR stále upřímně řečeno malé.
Předpokládalo se, že ke splnění všech výše uvedených úkolů by měl mít křižník výzbroj 4 * 180 mm (ve dvou věžích) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm stroj děla a dvě třítrubkové torpédomety, také loď měla být schopná vydržet až 100 minut v přetížení. Výzbroj letadel měla sestávat ze čtyř „torpédových bombardérů“dosud neznámého provedení. Boční pancíř měl chránit před 152 mm vysoce výbušnou střelou na vzdálenost 85-90 kbt, paluby-od 115 kbt a blíže. Rychlost měla být 37-38 uzlů, přičemž cestovní rozsah byl nastaven velmi bezvýznamně - pouhých 600 mil při plné rychlosti, což odpovídalo ekonomické rychlosti 3 000 - 3 600 mil. Předpokládalo se, že takových výkonnostních charakteristik lze dosáhnout výtlakem křižníku 6 000 tun.
Pozoruhodné jsou poměrně zvláštní požadavky na ochranu křižníku-pokud měla obrněná paluba poskytovat téměř absolutní ochranu před 6palcovým dělostřelectvem, pak by deska měla chránit pouze před vysoce výbušnou 152mm střelou a poté téměř na maximální vzdálenost pro takové zbraně 85-90 kbt. Je těžké pochopit, s čím to souvisí: koneckonců jak vedení torpédoborců pro koncentrovaný úder, tak útok nepřátelských transportních konvojů byly jakýmsi blížícím se a prchajícím námořním bojem, a proto bylo nutné očekávat sblížení s nepřátelskými lehkými křižníky na mnohem bližší vzdálenosti než 8–9 mil. Je možné, že námořníci byli ohromeni vysokým výkonem 180 mm děla a doufali, že rychle rozdrtí nepřítele na velkou vzdálenost. Ale s největší pravděpodobností by odpověď měla být hledána právě v blížící se povaze bitev: pokud loď míří k nepříteli, pak je úhel směřování k ní relativně malý a nepřátelské granáty zasáhnou stranu ve velmi velkém úhlu, ve kterém ani průbojný 152 mm nedokáže nic, ani relativně tenké brnění.
Po prostudování OTZ a údajných výkonnostních charakteristik sovětského křižníku můžeme vyvodit zcela jednoznačný závěr: nikdo naší lodi nestanovil úkol dosáhnout úspěchu v dělostřelecké bitvě s těžkými nepřátelskými křižníky. Samozřejmě, 6 000 tunový křižník s děly 4 * 180 mm nemohl v žádném případě odolat modernímu v té době „washingtonskému“těžkému křižníku s osmi 203 mm kanóny a výtlakem 10 000 tun, a bylo by na nejméně divné předpokládat, že naši námořníci tomu nerozuměli. Kromě toho vidíme, že pro pancéřovou ochranu sovětského křižníku nebyly stanoveny úkoly konfrontace skořepin 203 mm na jakékoli vzdálenosti (alespoň ultravysoké vzdálenosti). Těžké křižníky se mohly stát předmětem útoku pro „kombinovaný úder“námořních sil Rudé armády, ale v tomto případě bylo úkolem sovětských křižníků vydláždit cestu jejich torpédoborcům a torpédovým člunům, které měly dodat osudné foukat.
Jinými slovy, ve světle dobových pohledů potřebovala flotila obyčejný lehký křižník, až na jednu výjimku: požadavky na hlavní ráži našich lodí přesahovaly standardní úkoly lehkých křižníků. I když to stačilo na to, aby klasický lehký křižník nebyl v dělostřelectvu nižší než lodě stejné třídy jiných zemí, naše lodě potřebovaly hodně palebné síly, dostatečné k rychlému vyřazení nebo dokonce zničení lehkých křižníků. To je pochopitelné: bylo nutné rychle prolomit bariéry nepřátelských lehkých sil, na zdlouhavé palné boje nemohl být čas.
Zbývající požadavky: vysoká rychlost s mírným výtlakem, pancéřováním a cestovním doletem se do značné míry shodovaly s italským konceptem lodí této třídy. Mare Nostrum, malý, velmi rychlý, slušně vyzbrojený, i když ne příliš dobře obrněný, byl vhodnější pro úkoly námořních sil Rudé armády než lehké křižníky jiných mocností.
Anglie, Francie, Německo-všichni většinou stavěli slabě chráněné lodě téměř stejně vyzbrojené (8-9 šestipalcová děla) a měly velmi mírnou rychlost (32-33 uzlů). Navíc nejrychlejší z nich (francouzský „Duguet Truin“, 33 uzlů) vůbec neměli palubní a boční pancíř: pouze věže, sklepy a kormidelna byly chráněny pancéřovými deskami 25–30 mm. Situace byla ještě horší s Emile Bertinem stanoveným v roce 1931 - tato loď sice obdržela až 20 mm obrněnou palubu, ale její dělostřelectvo nebylo vůbec chráněno - ani věže, ani barbety. Britští „vůdci“měli dobrou svislou ochranu citadely, která se skládala ze 76 mm pancéřových desek, podporovaných 25,4 mm střední uhlíkovou ocelovou výstelkou. Ale tento pancéřový pás pokrýval pouze kotelny a strojovny a pancéřová paluba, barbety a věže měly jen palec (25, 4 mm) pancéřovou ochranu, což bylo samozřejmě zcela nedostačující. Je sice spravedlivé zmínit poměrně silnou „krabicovou“ochranu dělostřeleckých sklepů, ale obecně „Linder“vypadal jasně podbrněle. Německý „Kolín nad Rýnem“měl delší citadelu než jejich britští protějšky, tloušťka pancéřového pásu byla 50 mm (a za ním zkosení 10 mm), ale jinak jen 20 mm pancéřové paluby a 20-30 mm pancíře věže. Současně byl standardní výtlak těchto lodí 6700-7300 tun.
Pouze francouzské křižníky třídy La Galissonniere stojí stranou.
Se standardní výzbrojí lehkého křižníku (děla 9 * 152 mm ve třech věžích) měly lodě extrémně silnou rezervaci: pancéřový pás zakrývající vozidla a sklady munice byl silný 105 mm (ztenčil se na spodní hranu až na 60 mm). Za pancéřovým pásem se nacházela také 20 mm přepážka až na dno lodi, která hrála roli nejen proti fragmentaci, ale také proti torpédové ochraně. Tloušťka palubního pancíře byla 38 mm, čelo věží bylo 100 mm a barbety byly 70-95 mm.
V době vzniku záložky byl La Galissoniere nejchráněnějším lehkým křižníkem, ale co tam je - mnoho těžkých křižníků by mu mohlo jeho brnění závidět! Cena takto silné ochrany se však ukázala být značná - francouzský křižník měl standardní výtlak 7600 tun a jeho maximální rychlost měla být pouhých 31 uzlů, a proto lodě tohoto typu vůbec nezapadaly do koncept námořních sil Rudé armády.
Italové jsou jiná věc. V roce 1931 byla flotila Duce doplněna o čtyři Condottieri řady „A“: lehké křižníky „Alberico da Barbiano“. Lodě tohoto typu byly navrženy jako konečná odpověď Itálie na extrémně silné (možná nejmocnější na světě) vůdce torpédoborců postavených ve Francii. Zajímavé je, že zpočátku nebyli tito duchovní děti italských loděnic považováni ani za křižníky. Podle projektového zadání se těmto lodím říkalo „skauti 37 uzlů“, o něco později se jim říkalo „esploratori“, tzn. skauti - třída vlastní jen Italům, jejíž součástí byly i velké torpédoborce. Teprve později byli Condottieri přeřazeni na lehké křižníky.
Jejich obrana byla extrémně slabá, navržená tak, aby čelila francouzským vysoce výbušným 138 mm granátům. Hlavní pás o tloušťce 24 mm se zužuje na končetiny až na 20 mm (v některých zdrojích - 18 mm). Je třeba poznamenat, že Italové používali pro lehký křižník inovativní systém svislých pancířů s rozestupy, protože za hlavním pancéřovým pásem byla 20 mm přepážka pancéřování, která dala křižníku 38-44 mm celkové svislé tloušťky pancíře. Ale v bitvě s křižníkem to nemělo smysl, protože s takovými „tloušťkami“byly oba „obrněné pásy“prostřeleny 152 mm granáty v jakékoli přiměřené vzdálenosti od bitvy. Obrněná paluba a traverza měla také 20 mm, zatímco věže byly bráněny buď 22 mm nebo 23 mm pancéřovými deskami. Obecně nejsou názory těch italských historiků, kteří považují lodě typu „Alberico da Barbiano“za obrněné křižníky, daleko od pravdy.
Jakkoli se však může zdát překvapivé, z hlediska ochrany mezi jejich zahraničními vrstevníky italské křižníky vůbec nevypadají jako „bílé vrány“- jednoduše proto, že tito vrstevníci byli obrněni velmi špatně (nepočítaje „La Galissoniers“, kteří byli teprve poté stanoveno, když první „Condottieri“již byli součástí italské flotily). Zbytek (zdálo by se!) „Condottieri“série „A“nespočíval v ničem jiném než v zásluhách. Nebyli horší ve výzbroji (zbraně 8-152 mm), byly téměř o jeden a půl tisíce tun lehčí než nejmenší zahraniční křižníky-německý „Kolín nad Rýnem“(5280 tun proti 6650–6730 tunám) a současně téměř 10 zauzluje rychleji. Zakladatel série „Alberico da Barbiano“dokázal na testech vyvinout okouzlujících 42 05 uzlů!
Je divu, že v roce 1932 V. M. Orlov napsal Vorošilovovi: „Křižníky třídy Condottieri by měly být považovány za velmi vhodný typ lehkých křižníků pro námořní síly SSSR,“do budoucna stavět podobné lodě na svých loděnicích? Je pravda, že sovětští experti zaznamenali slabost rezervace italských křižníků, a proto Condottieri plně nesplnil očekávání vedení MS Rudé armády, ale zjevně touhu získat nejnovější křižník v co nejkratším čase převažoval nad jinými úvahami a pro sériovou výstavbu může být projekt dokončen … Naštěstí pro sovětskou flotilu k dohodě nedošlo - Italové odmítli prodat jednu ze svých nejnovějších lodí, které právě vstoupily do služby.
„Italský zázrak“se nestal: na stejné úrovni technologie není možné stavět lodě stejně silné a chráněné, ale mnohem lehčí a rychlejší než lodě konkurentů. Technologickou základnu Itálie lze navíc jen stěží považovat za rovnocennou Francouzům nebo Britům. Pokus Italů dostat se vpřed vedl k přirozenému konci: křižníky typu Alberico da Barbiano se ukázaly být extrémně neúspěšnými loděmi, přelehčenými a špatně splavnými, zatímco v každodenním provozu nedokázaly vyvinout více než 30-31 uzlů. Mnoho z jejich nedostatků bylo konstruktérům zjevných ještě před uvedením do provozu, takže další řada „Condottieri“, křižníky typu „Luigi Cadorna“, stanovená v roce 1930, se stala „opravou chyb“- pokusem o nápravu nejvíce do očí bijící nedostatky bez globálního přepracování projektu.
I zde však byl výsledek velmi daleko od toho, co se očekávalo, což se opět ukázalo již ve fázi návrhu - proto se o rok později začaly na italských akciích vařit práce na dvou lehkých křižnících zcela nového typu.
Tentokrát přistoupila italská flotila k věci mimořádně rozumně: námořníci požadovali vysoké, ale ne přehnané požadavky na rychlost nových lehkých křižníků (37 uzlů) a ponechání hlavní ráže beze změny (čtyři dvou dělové 152 mm věže) ochrana před skořápkami 152 mm. souhlas s přidruženým zvýšením výtlaku. Tak byly navrženy křižníky Raimondo Montecuccoli a Muzio Attendolo, ve kterých byla velmi harmonicky spojena rychlost, dělostřelecká síla a obrana.
Při standardním výtlaku 7 431 tun (v některých zdrojích - 7 540 tun) byla tloušťka pancíře na straně nových italských křižníků 60 mm (a dalších 25 - 30 mm podélné přepážky za hlavním pancéřovým pásem), věže - 70 mm, věžové barbety - 50 mm … Pouze traverz (20-40 mm) a paluba (20-30 mm) vypadaly nedůležité, ale obecně byla tato rezervace ve srovnání s předchozím Condottieri obrovským krokem vpřed. Další dvojice objednaná na stavbu („Duca d'Aosta“a „Eugenio di Savoia“) se vyznačovala dalším zlepšením ochrany, za kterou museli zaplatit zvýšením výtlaku téměř o tisíc tun a poklesem rychlosti o půl uzlu. Všechny čtyři lodě uvedených podtypů byly položeny v letech 1931-1933. a stal se součástí italské flotily v letech 1935-1936.a právě tyto lodě byly předurčeny stát se „italskými kořeny“sovětského křižníku projektu 26.
Stojí však za zmínku, že vývoj italských křižníků (v železe) a sovětské lodi (stále jen na papíře) v období 1932-33. šlo úplně jinými cestami. Zatímco Italové, spokojení s palebnou silou zbraní 8 * 152 mm, se soustředili na zlepšení ochrany, dělali to na úkor tak tradičně důležitého parametru pro svou školu stavby lodí, jako je rychlost, sovětská loď, která získala určitou úroveň rezervace, se dále vyvinul na stranu posilování zbraní.
Plánující využití italské elektrárny, 19. března 1933, Namorsi Orlov schvaluje „Taktický úkol pro lehký křižník s mechanismy (turbíny) italského křižníku Montecuccoli“. Rezervace boční a paluby měla být 50 mm, traverzy a barbety děl hlavní ráže - 35-50 mm, věže - 100-50 mm, rychlost - 37 uzlů, ekonomický dostřel - 3500 mil. Všechny tyto údaje jsou v původním OTZ ze dne 15. dubna 1932, kromě toho, že je uvedena tloušťka pancíře navržená tak, aby poskytovala úroveň ochrany uvedenou v OTZ. Složení výzbroje se ale začalo výrazně zvyšovat. Bylo tedy rozhodnuto o přidání třetí dvou dělové 180 mm věže, čímž se počet sudů hlavní ráže zvýšil na šest, a ani to se nezdálo dost: schválení nového TK pro třívěžový křižník se šesti hlavními -kalibrační zbraně, Orlov okamžitě nařídil vypočítat možnost instalace čtvrté na ni. taková věž. Posílilo také protiletadlové dělostřelectvo: počet 45 mm protiletadlových děl a 100 mm děl se zvýšil ze čtyř na šest, ale ten druhý (pokud nebylo možné udržet v rámci daného výtlaku) nechal čtyři. Čtyři obskurní „torpédové bombardéry“z projektu zmizely, zůstala pouze dvě průzkumná letadla KOR-2 s jedním katapultem a po všech těchto inovacích se měl standardní výtlak zvýšit na 6500 tun.
Zajímavý je konzervatismus ukázaný při určování rychlosti budoucího křižníku. Jak již bylo zmíněno, sovětská loď měla dostat turbíny a kotle „Raimondo Montecuccoli“, které se 7 431 tunami standardního výtlaku musely v normálním nákladu vyvinout 37 uzlů. V souladu s tím by se od sovětského křižníku, jehož výtlak byl v té době odhadován na téměř o tisíc tun menší a se stejným výkonem stroje, dalo očekávat vyšší rychlost, ale byla nastavena na úrovni svého italského „příbuzného“- stejných 37 uzlů. S čím to souvisí, není jasné, ale poznamenáváme, že sovětští návrháři se v tomto případě vůbec nesnažili dosáhnout rekordních vlastností.
Je zajímavé, že tato „skromnost“se praktikovala i v budoucnosti. Namorsi Orlov schválil 20. dubna 1933 návrh konstrukce křižníku o výtlaku 6500 tun a je zcela zřejmé, že turbíny a teoretická kresba „Raimondo Montecuccoli“by se pro takovou loď docela hodily. Přesto SSSR získává turbíny v Itálii a teoretický nákres mnohem většího „Eugenio di Savoia“, jehož standardní výtlak dosáhl 8750 tun.
Možná se námořníci obávali, že výtlak sovětského křižníku, jak se projekt zlepší, vyleze ještě výš? To by bylo docela rozumné: zaprvé loď stále „dýchala“v náčrtech a neexistovaly žádné záruky, že by se její výkonové charakteristiky blížily finále - mohlo dojít k docela vážným změnám ve složení zbraní a tak dále. A za druhé, jedním z problémů při určování výtlaku lodi bylo, že pro ni ještě nebylo mnoho mechanismů, které bylo třeba ještě vyvinout, takže prostě neexistovaly přesné informace o jejich hmotnosti a mohly se ukázat jako mnohem těžší než se nyní předpokládalo.
Lze tedy konstatovat, že sovětský křižník byl určen pro specifické úkoly námořních sil Rudé armády, v žádném případě nekopírující názory italské flotily. Přesto se z hlediska jejich taktických a technických charakteristik ukázalo, že italské křižníky typů Raimondo Montecuccoli a Eugenio di Savoia byly nejlepším prototypem křižníku projektu 26. Jak moc křižníky třídy Kirov kopírovaly své Italský prototyp?
