Chandlerovy seznamy
V moderní Napoleonice jsou seznamy vojenských střetů, stejně jako jejich účastníků, sestavené, přesněji, pečlivě systematizovanými, britským historikem Davidem Chandlerem, považovány za klasické. Připravil je souběžně s rozsáhlou napoleonskou bibliografií, zbavenou prázdných míst a vyloženě propagandy, přičemž pracoval na svých knihách, které se později proslavily: „O napoleonských válkách“, „Napoleonových válečných taženích“, „Waterloo“a „Napoleonových maršálech“.
Dnes na ně spoléhají všichni apologeti Napoleona Bonaparte, kteří analyzují tažení a bitvy generála, prvního konzula a dvakrát císaře Francouzů, jeho četná vítězství a porážky. Už před Chandlerem se věřilo, že francouzský velitel svedl 60 bitev a pouze 12 z nich nevyhrálo.
V tomto ohledu stojí za připomenutí, že mnoho generálů, a především velký Suvorov, kterého zahraniční vojenští historici jako takové tvrdošíjně odmítali uznat, vůbec nepoznali porážku. Je však také třeba uznat, že v té době bylo příliš mnoho proti Napoleonovi a proti Francii a Francouzům, kteří hledali svou vlastní cestu ke svobodě. Čím vážnější jsou jejich vítězství, tím zajímavější jsou jejich porážky.
Takže 12 porážek Napoleona Bonaparte je neúspěšným obléháním Saint-Jean d'Acre v roce 1799, Preussisch-Eylau v roce 1807, Aspern-Essling v květnu 1809, čtyři bitvy roku 1812-bitva u Borodina, krvavé bitvy u Maloyaroslavets a Krasny, stejně jako kolaps a úžasná záchrana na Berezině, čtyřdenní Lipsko z roku 1813, právem nazvané „bitva národů“, La Rothiere, Laon a Arsy-sur-Aub ve francouzské kampani a nakonec epické Waterloo 18. června 1815.
K těmto dvanácti neúspěchům na bojišti se autoři cyklu rozhodli přidat dvě velká vojenská tažení - španělské a ruské, v nichž ani opakovaná brilantní vítězství císaře nepomohla změnit absolutně nic. Mnozí s dobrým důvodem považují egyptské tažení za neúspěšné, přestože kromě slávy přineslo moc i generálu Bonaparte.
Šest let, které po Waterloo a druhé abdikaci strávil evropský vězeň asi. Svatá Heleno, nestihl říct ani popsat mnoho svých vítězství, ale nevynechal téměř jedinou porážku. Stejnému egyptskému tažení je věnováno samostatné dílo Napoleona s podrobnou analýzou důvodů prvního selhání génia. Podařilo se mu však stěžovat si hraběti z Las Kaz, že se nikdo ani nepokoušel horlivě pronásledovat vyprávění o bezprecedentní kampani z roku 1814.
Byl to Las Kaz, který s císařem strávil jen osm měsíců na vzdáleném ostrově, který položil základ pro vytvoření napoleonské legendy. Je stěží možné vzít za tak slavné Napoleonovy bulletiny, ve kterých on, s vytrvalostí hodnou lepší aplikace, oklamal ne veřejnost, ale sebe.
Úžasné v lakonicismu „Myšlenky a maxima“, zapsané hrabětem, mají několikrát nižší obsah než paměti a pozdější díla jeho panovníka a panovníka. Přesto se zdá, že právě v nich bylo místo pro ta hodnocení a emoce, které Napoleon prožíval ve vztahu ke svým vlastním selháním. A přesto císař ve svých rozhovorech s Las Kazem neměl čas nebo s největší pravděpodobností nechtěl mluvit o většině těch, kteří ho porazili.
Mimochodem, mezi neúspěchy bylo nalezeno opravdu hodné místo pouze pro Waterloo, které podle samotného Napoleona převážilo všech jeho 40 vítězství. Ale i zde si velcí poražení neodepřeli právo vyjádřit nějakou alternativní možnost a zároveň dát exkluzivní kompliment maršálovi Grushovi.
Císař neváhal označit průchod Hrušek z Namuru do Paříže (po Waterloo) „za jeden z nejoslnivějších počinů války roku 1815“. "Už jsem si myslel," napsal, "že Hrušky se svými čtyřiceti tisíci vojáky pro mě byly ztraceny a já bych je nemohl znovu připojit ke své armádě za Valenciennes a Bushen, spoléhat se na severní pevnosti." Mohl bych tam zorganizovat obranný systém a bránit každý centimetr Země. “
Napoleon také zmínil bitvu u Eylau, která podle jeho slov „obě strany draho stála a neměla rozhodující výsledek“. A nic jiného a žádná analýza jejich vlastních letů a dokonce ani zmínka o generálu Bennigsenovi. Lepší je krásně vyslat partnerovi rozhovor o „jedné z těch vágních bitev, když brání každý centimetr země“.
Není pro nás tak důležité, že se Napoleon rozhodl poukázat na to, že „by si nevybral takové místo pro bitvu“, důležitý je samotný fakt, že Las Kazu ve svém extrémně lapidárním díle stále musel připomínat Eylaua. Zahnutý, a jak by to mohlo být jinak, a tady, jako za Borodina nebo na Berezině, není třeba nikoho přesvědčovat o jeho pochybném vítězství.
Napoleon si ve svých spisech tak či onak pamatuje téměř všechna selhání, která ho potkala. Začne Saint-Jean d'Acr, jehož popis obléhání zabere více než třetinu knihy věnované egyptské kampani. A Napoleon prostě nebude mít čas dokončit vše podrobnou analýzou kampaně z roku 1815.
Právo poraženého
Nemyslíte si, milí čtenáři, že známá zásada, že historii píší vítězové, není v žádném případě axiom? Na příkladu napoleonských válek je to cítit obzvláště silně. Po pravici dobytých dokázal Napoleon mistrovsky umisťovat akcenty jak ve své osobní historii, tak v historii Francie a celého tehdejšího civilizovaného světa.
Třicetiletý generál Bonaparte, který se vážně pokusil o vavříny a právo moci Alexandra Velikého, bude studovat svou první porážku v Sýrii, dalo by se říci, nahoru a dolů. Je těžké najít lepší učebnici pro generála, který chystá dlouhé obléhání pevnosti. Sám Napoleon se však vždy následně obléhání vyhýbal, raději urovnával záležitosti v otevřených bitvách.
Pevnosti, Napoleon dával přednost buď obejití, pokusu o nalezení dalších silných míst pro komunikaci, nebo izolaci, a tak, aby prodloužený odpor okamžitě ztratil smysl. Sám však, když ještě nezkoušel císařskou korunu, začal aktivně stavět pevnosti ve Francii a okupovaných zemích. A sám se na ně více než jednou spoléhal již při svých posledních taženích, kdy musel mnohem častěji ustupovat, než vést ofenzivní válku.
Nejednou považoval posádky pevnosti za poslední rezervu. Není ale vůbec náhodné, že všechny války, které vedl proti ruské kampani, Napoleon začal s velkou výhodou v síle a řídil se svým vlastním pravidlem, že v jiném scénáři je lepší vůbec nezačít podnikat. Přesto během obléhání Saint-Jean d'Acre (Acre) neměli Francouzi o žádné síle výhody, ale na východě nebyl Bonaparte příliš v rozpacích.
Zvláštní pozornost k Acre přiměla Napoleona nejen k tomu, aby se vyhnul vleklému boji o pevnosti, ale také k velmi podrobné analýze takového boje. Navíc ve dvou dílech najednou, které i dnes lze považovat za učebnici: „O obranné válce“a „O útočné válce“.
To, co ho srazilo poblíž Akry, byla celkově jen náhoda, která připravila profesionálního dělostřelce o dostatečný počet těžkých děl. A žádný technický talent Picarda de Filippa, žádná vytrvalost budoucnosti, Sir Sydney Smith by obráncům nepomohl. Ačkoli je nepravděpodobné, že i když vezmeme Saint-Jean d'Acre, generál Bonaparte by se opravdu mohl stát císařem Východu. A nejde zde o jeho talent a ambice, ale o skutečné možnosti revoluční Francie.
Napoleon nicméně ve svých pamětech a poznámkách v žádném případě mimo akademický zájem věnoval Sydney Smithovi některé z nejžhavějších a nejdelších komentářů. A to je mezi všemi, kteří ho dokázali připravit o vavříny vítěze.
Je třeba také poznamenat, že Napoleon ve svých spisech a dokonce i pracovních poznámkách minimalizoval vše, co souvisí se španělskou a ruskou kampaní. Stejně tak generálové jako Kutuzov, stejně jako každý ze španělských vojenských vůdců, nebyli odměněni ničím, kromě individuálních kritických a někdy urážlivých prohlášení, která padla do pamětí a pamětí spolubojovníků.
Ve skutečnosti je velký velitel velmi skoupý na pozornost nejen svým selháním, ale také těm velitelům, kteří ho porazili. Vítěz Waterloo, vévoda z Wellingtonu, nedostal žádnou velkou pozornost, císař zdůrazňoval jeho opovržení velmi pravidelně, ačkoli, omluvte opakování, Napoleon s největší pravděpodobností prostě neměl čas se k němu dostat ve vzpomínkách a spisy.
A například Schwarzenberg, v budoucnosti generalissimus, který obdržel taktovku polního maršála vlastně pod patronací francouzského císaře, je ve spisech Napoleona zmíněn pouze dvakrát - v kontextu konkrétních událostí. Pro Kutuzova, toho, kterého armáda letitého prince, jak se říkalo „do tváře a do … o“, nenašel ani slovo. Napoleon si ale admirála Čichagova zjevně pamatoval ne bez potěšení, protože ho „hodil přes Berezinu“.
Mimochodem, ponecháme -li Británii stranou, korsický stoupenec také neměl čas hovořit o svém hlavním geopolitickém rivalovi, císaři Alexandru I. Avšak i Blucher, který císaře nejednou doslova rozzuřil, by se mohl považovat za zbaveného Napoleonovy pozornosti, pokud by nedokončil svůj rozsáhlý výzkum kampaně 1813. Pokud jde o Waterloo, Blucher se také říká většinou jen v průběhu vyprávění. Bez hodnocení a charakteristik, stejně jako bez emocí.
Kromě Acre byla jen téměř úplná porážka u Asperna a Eslinga oceněna opravdu skeptickým rozborem, což sám Napoleon tvrdošíjně nepovažoval za neúspěch. Současně francouzský císař nikdy nešetřil komplimenty rakouského vrchního velitele arcivévody Karla. Náš epilog zakončíme krátkým citátem, který obsahuje pouze dva odstavce z několika stránek o této bitvě. Bez jakýchkoli výhrad je lze považovat za vrchol tvorby napoleonských mýtů.
"Byla bitva u Esslingenu ztracena, protože jsme ve sloupcích zaútočili na střed nepřátelské linie?" Nebo jsme to ztratili kvůli prohnanosti arcivévody Karla, který strhl naše mosty, zaútočil na nás v této kritické situaci, kde bylo 100 000 lidí proti 45 000?
Ale za prvé jsme bitvu u Esslingenu neprohráli, ale vyhráli jsme ji, protože bojiště od Gross -Aspern po Esslingen zůstalo v naší moci, vévoda z Montebelly (maršál Lannes - autor) neútočil ve sloupcích, ale v nasazených formace; na bojišti manévroval obratněji než kterýkoli jiný generál v armádě; zatřetí, nebyl to arcivévoda, kdo strhl naše mosty, ale Dunaj, který za tři dny stoupl o 14 stop. “
