Obléhací technika Slovanů
Jakou obléhací techniku podle zdrojů používali Slované?
Analýza pramenů o polyorcetice 6.-7. Století. ukazuje, že jako věda vycházela z bojových zkušeností a z teorie zdůrazněné ze studií antických autorů (Kuchma V. V.).
Slované nepochybně získali znalosti v této oblasti od Byzantinců, o kterých jsme psali v předchozím článku na téma „VO“, a víme konkrétní okolnosti, jak k tomu došlo.
V obléhání je praxe více než v jakémkoli jiném vojenském plavidle nejdůležitějším faktorem dovednosti.
V podmínkách raného středověku nebylo možné „zapsat“znalosti a použít je podle potřeby, zvláště u Slovanů. Dovednost byla předávána z jednoho specialisty na druhého pouze v rámci profesionální činnosti. A čím více vojsk se účastnilo obléhání, tím vyšší byly jejich znalosti o stavbě obléhacího dělostřelectva samozřejmě a naopak. Proto Slované, nejprve s Avary, a poté nezávisle získali tyto znalosti, účastnili se bitev, o kterých jsme psali výše. Neustálý růst dovedností vidíme na datech takového zdroje jako „Zázraky sv. Dmitrije ze Soluně“(CHDS).
I když vezmeme v úvahu skutečnost, že se na obléhání Soluně podílely různé kmeny, které možná spolu navzájem nesouvisely, pak přinejmenším v 7. století jedna skupina kmenů válčí a stěhuje se do Řecka a Makedonie, přičemž účast Slovanů.občané Avarů, z Panonie, kteří zase, jak víme, v 7. století. měl zkušenost z války proti Římanům v Itálii ve spojenectví s Longobardy.
Slované používali všechny obléhací zbraně, které byly v tomto období známé: vrhače kamenů, beranidla - bitevní děla, útočné věže, želvy - vybavení na kopání.
Vrhače kamenů
Technicky nejsložitější na výrobu a provedení byli vrhači kamenů.
V pozdní době římské se takové technice říkalo štír nebo onager a Prokop z Caesarea také v polovině 6. století nazýval vrhač kamenů. Použitými granáty byla jádra o hmotnosti od 3 do 80 kg, nejčastěji od 3 do 26 kg, což záviselo na velikosti děl.
Autoři ChDS označili tyto zbraně mezi Slovany jako πετροβόλος, zatímco řecké vrhače kamenů nazývali πετραρία. Pokud se s prvním jménem setkal již Diodorus (1. století př. N. L.), Pak se druhý termín v textu CHDS používá pouze při popisu technologie mezi Římany. Mauritius Stratig (počátek 7. století) napsal, že vojska by měla mít Petroboly.
Stejný termín najdeme v „Velikonoční kronice“, když popisuje obléhání Konstantinopole Avary a Slovany, a Theofana Byzantského, když popisuje instalaci obranného vybavení na stejné zdi v roce 714. Je jasné, že se jedná o zbraně s určitými rozdíly v designu.
Je možné, že πετραρία byl menší nástroj, protože ve třech uvedených zdrojích je použit na zdi; použití většího nástroje vede k uvolnění zdi a možná tam prostě není místo, kam ji umístit.
Nemůžeme říci, že by tento nástroj byl dokonalejší, protože zdroje tohoto období, zejména byzantský anonym ze 6. století, popisují poměrně primitivní techniku, kterou nelze srovnávat se starověkými vzorky, přestože známe vynikající mechaniku a geometry této doby..
Tak popisuje situaci s její aplikací autor NPR. Řek pracující na stroji na házení kamenů pod názvem πετραρία napsal na kámen jméno svatého Dmitrije a poslal jej proti Slovanům. Stojí za zmínku, že tuto zbraň ovládá pouze on:
"Jakmile byl kámen vypuštěn, současně z vnějšku od barbarů k němu byl vržen další, který jej překročil více než třikrát." Setkal se s prvním a byl otočen zpět a oba upadli do deprese barbarů vrhače kamenů (πετροβόλου) a zabili ty, kteří tam byli spolu s Manganarem. “
Ale ChDS popisuje Petrobol Slovanů:
"Byly obdélníkové, široké na základně a zužující se směrem k vrcholu, na kterém byly velmi mohutné válce, spojené na okrajích železem, ke kterým byly přibity klády, jako trámy velkého šrotu, které měly vzadu zavěšené závěsy, a silná lana vpředu, pomocí kterých je současně na signál stáhla dolů, spustili závěs. Létající nahoru [závěsy] nepřetržitě posílali obrovské kameny, takže Země nemohla odolat jejich úderům, a ještě více lidská budova. A čtyřúhelníkové vrhače kamenů obklíčili prkny pouze ze tří stran, aby ti, kteří byli uvnitř, nebyli zraněni šípy [vyslanými] ze zdi. “
Bohužel máme velmi málo pramenů o Slovanech během invaze na Balkán, ale lze předpokládat, že takové zbraně byly často používány v období migrace, zejména v 7. století, takže je těžké souhlasit se závěrem, že během obléhání Slovanů nešikovně používalo vrhače kamenů (Aleksandrovich S. S.), což mimochodem vyvrací i ChDS, když je naznačeno, že 50 (!) vrhačů kamenů Slovanů čelilo vážné obraně města:
„… [kameny] poslané ke zdi jí nijak neublížily, protože byla velmi pevná a silně opevněná.“
I přes neustálé boje na Balkáně lze předpokládat, že byla opevnění měst udržována v dobrém stavu. Za vlády Justiniána I. (panování 527-565) bylo na Balkáně opevněno obrovské množství měst a pevností. Není divu, jak jsme psali výše, bouřliví lidé se pokoušeli vzít města na cestách a pokud neuspěli, přešli do obklíčení.
Hradby opevnění byly stavěny z tesaných kamenných kvádrů, které byly instalovány na vnější i vnitřní stranu, mezery byly vyplněny úlomky kamenů, trosek a vyplněny maltou. Vyrovnávací vrstva byla z cihel. Rozměry cihly: tloušťka 5 cm, délka 32-36 cm. Řady kamenů byly tedy střídavě proloženy cihelným zdivem, které bylo upevněno vápennou maltou. Nadace byla postavena stejným způsobem.
Zdi na základně byly silnější než nahoře; v Konstantinopoli byla vnitřní zeď 4,7 m na základně a 4 m nahoře.
Věže byly stavěny jako samostatné stavby, aby měly nezávislé obranné moduly, komunikace mezi spodní a horní úrovní věže byla vyloučena. Věže vyčnívaly ze zdi ve vzdálenosti 5 až 10 m (S. Turnbull).
Obléhací věže
Další extrémně složitá stavba používaná Slovany je obléhací věž neboli helepolis.
Gelepola je padací most ze dřeva. Pohybovala se na kolečkách. K ochraně byly použity železné nebo surové kůže, na horní plošině byly lučištníci, útočné oddělení a mohly tam být obléhací zbraně. Jejich podrobný popis lze nalézt v řecké polyorketice - specialistech na obléhání a obranu měst.
Samozřejmě byl postaven v rámci stávajících trendů v polyorketice a o jeho stavbě se samozřejmě Slované zpočátku dozvěděli ze zajaté byzantské mechaniky, o které jsme psali výše, ale zdá se, že v průběhu 7. století. slovanské kmeny již jednaly samostatně. A na konci VII. autor ChDS píše o inženýrských vojenských strukturách kmene Drugovitů při obléhání Soluně:
„… stručně řečeno, bylo to něco, co nikdo z naší generace neznal ani nikdy neviděl, a většinu z nich jsme stále nedokázali pojmenovat.“
Je také těžké souhlasit s názorem, že „přivést takový kolos na hradby stálo za kolosální úsilí, které často nebylo opodstatněné“.
(Alexandrovič SS)
I když nebudeme brát v úvahu peripetie osudu, které jsou ve válce všudypřítomné, zdá se mi, že stojí za zvážení následující faktory.
Nejprve, soudě podle ChDS a Velikonoční kroniky: obležení si to nemysleli a zacházeli s těmito věžemi se vší vážností.
Za druhé: přesný výpočet výšky věže ve vztahu k opevnění byl velmi důležitý. Vegetius (století V) uvádí příklady problémů a selhání, když mobilní věž (turres) neodpovídá velikosti hlavní (byla nižší nebo příliš vysoká).
Za třetí: bylo extrémně obtížné postavit takové věže, viz například souhrnná práce polyorketského Anonymous byzantského (asi v 10. století), kde mimochodem uvádí, že polyorket Apollodorus dospěl ke stejným závěrům v r. jeho výpočty při stavbě věží a mechanika Dyada a Khariya, kteří žili v různých dobách. A Slované postavili tyto struktury bez takových matematických znalostí, jaké měli římští mechanici a geometři.
Během obléhání Soluně kolem roku 620 tedy Slované postavili obrovské věže, které se tyčily nad městskými věžemi, zřejmě kvůli pohodlnosti jejich očištění od obránců byli na nástupištích silní ozbrojení mladíci. Mimochodem, Mauritius Stratig v takovém případě doporučil stavbu anti-věží.
Začtvrté: zdá se, že použití těchto struktur, jak jsme o tom psali výše, bylo u Slovanů, kteří okupovali území v Řecku a Makedonii, zcela obvyklé, jak by jinak věděli, jak jsou tyto stroje stavěny, když byly zázrakem i pro Římany Thessaloniki na konci VII
Za páté: praktická nutnost v kombinaci s psychologickým faktorem je v tomto případě nepochybná.
Navzdory skutečnosti, že archeologie nám prakticky neposkytuje data, můžeme hovořit o poměrně vysoké úrovni zpracování dřeva mezi Slovany.
Nadzemní domy s podzemními jámami byly tedy spolu s polokořápkami celkem běžným typem bydlení. Mezi několika osadami vyniká opevnění na Volyni u obce Volyn. V zimě byl postaven ze dřeva a měl pozemní stavby, jako osada Khotomel. Logové struktury měly spojení „v tlapce“a „v poli“.
Ve stejném Zimnu byly nalezeny zbytky dřevozpracujícího soustruhu (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Opakuji, v této fázi vývoje výrobních sil mohli Slované rychle vnímat struktury ze dřeva. V BDS jsou při popisu obléhacích zbraní zmíněny i jejich kovové části. O problémech zpracování kovů mezi Slovany budeme psát v dalším článku.
Ram-ram
Tlukot berana je také zbraní, kterou Slované při obléhání často používají. Což je přirozené díky jeho jednoduchosti. První zmínka, kdy ji Slované používají společně s Avary, se týká 80. let 6. století, během obléhání Soluně. Tak popisuje Procopius z Caesarea, tajemník velkého velitele Belisarius, berana neboli „berana“:
Postavili jakýsi malý čtyřúhelníkový dům, který na něj stahují kůži ze všech stran a shora, takže tento stroj je lehký pro ty, kdo s ním hýbou, a ti uvnitř by byli v bezpečí a co nejméně by byli vystaveni šípy a kopí nepřátel. Uvnitř této struktury je shora zavěšen další poleno na volně se pohybujících řetězech a snaží se jej připevnit, pokud je to možné, uprostřed konstrukce. Okraj této kulatiny je ostrý a pokrytý tlustým železem, jako hroty šípů a kopí, nebo vytvářejí tento železný čtverec jako kovadlina. Toto auto se pohybuje na čtyřech kolech připevněných ke každému sloupu a zevnitř ho pohne nejméně padesát lidí. Když je tento stroj pevně připevněn ke stěně, pohybují poleno, o kterém jsem se zmínil, pomocí nějakého zařízení, stáhnou ho zpět a poté jej uvolní a udeří do zdi velkou silou. Při častých úderech se může velmi snadno houpat a ničit zeď v místě, kde zasáhne … “
Již na konci VI. existuje zpráva, že Slované používají „berana“se „železným čelem“. Současně jsme viděli, že Slované na počátku 7. století.společně s Longobardy použili beraní berany (berany) při zajetí Mantovy v Itálii. Mluvíme o Slovanech, kteří žili v Panonii, v bezprostřední blízkosti nebo společně s Avary a byli to kmeny, které se začátkem 7. století účastnily avarských tažení na Balkán a do Konstantinopole.
Dále na začátku 7. století hlásí ChDS, že Slované používají přesně složité, valivé „berany“, „z obrovských kmenů a dobře se otáčejících kol“.
Želva
Další populární obléhací zbraní zmiňovanou mezi Slovany byla „želva“. Jedná se o strukturu, pod jejímž krytem obléhatelé zničili městskou zeď pomocí nástrojů, mezi nimiž byla sekera, páčidlo, krumpáč a lopata - všechny tradiční zbraně vojenského řemesla.
Slované mohli zničit hradby bez ochrany „želv“, pod ochranou lučištníků a štítů.
Želva, jak ji popsal Vegetius, "Vyrobeno z dřevěných trámů a prken;" aby nespálil, je pokryt čerstvou kůží. “
Slované zakryli želvy kvůli další ochraně
"Speciální spletené copánky vyrobené z vinné révy, vrb, vinic a dalších pružných keřů." Copánky byly volně přehozeny přes želvy, nebo možná byly nad želvy zavěšeny na tyčích. “
(Alexandrovič SS)
Takto vypadaly „želvy“vyrobené Slovany:
Želvy pokryté čerstvě staženou kůží býků a velbloudů kvůli jejich síle nemohly být poškozeny, jak víte, ani házením kamenů, ani ohněm nebo vařící pryskyřicí kvůli vlhkosti kůží, a ještě více tím, že těch pár lidí ozbrojených, jako obvykle, kopími a luky. “
Máme také informace, že Slované používali i jiná zařízení. Ve svém arzenálu byly ohnivé směsi pro zapálení zdí a samozřejmě obléhací žebříky. Mezi těmito zbraněmi jsou tajemné „gorpy“. Buď jsou to jen kůly, nebo nabroušené klacky, které byly vraženy do zdi, aby na ni vylezly. Přesné informace o nich nejsou.
Jeden strom
V rámci tohoto článku bych také rád zmínil plovoucí plavidlo používané při obléhání. Tradičně Slované používali jednodruhové stromy, ale dá se předpokládat, že na konci 7. století. Na zajatých lodích mohli plout i slovanští piráti v Řecku. Poprvé bylo masivní použití stromů při útoku použito během obléhání Soluně na počátku 20. let 7. století. a Konstantinopole v roce 626, kdy Slované zaútočili na město ze severní strany Zlatého rohu. George Pisida píše:
"A tam jsou, jako v rybářské síti."
svázali je a rozložili vydlabané čluny."
Kolem toho, kde Slované stavěli tyto lodě, vzniká mnoho kontroverzí. Lze předpokládat, že během obléhání Konstantinopole byla stavba prováděna na místě, protože v těchto místech je dnes dostatek lesa.
V 70. letech 7. století. během obléhání Soluně používaly slovanské kmeny, které se usadily v Řecku a Makedonii, „spojené“lodě. Kromě toho jsou používány, soudě podle textu, nejen během útoku, ale také při hlídkování vodní plochy za účelem zablokování města. Během útoku tedy Slované nainstalovali obléhací zbraně na lodě:
"A okamžitě se přiblížili ke zdi v řadách spolu s obléhacími zbraněmi, vozidly a ohněm, které připravili - někteří podél celého pobřeží ve spojených lodích, jiní na souši …"
Slované používali stejné schéma, jaké popsal Athenaeus Mechanicus (≈ 1. století n. L.):
„… spojte dva velké čluny, nasaďte na ně tento stroj a vyjeďte s ním až ke stěnám, obvykle za klidného počasí.“
Dále znovu poukazuje na to, že lodě během vzrušení se pohybují různými směry a struktura je zničena, ale to se právě stalo během obléhání Konstantinopole, kdy v zátoce Zlatý roh začaly nepokoje.
Vidíme tedy, že Slované používali všechny dostupné techniky známé během obléhání.
Je důležité si uvědomit, že když mluvíme o obléhací technice, dochází k velkému zmatku. Je to dáno tím, že se to dlouho nezměnilo: od starověku po (velmi přibližně) počátek křížových výprav. Je to indikativní, že existuje spor o data života nejslavnější polyorketiky ve vědecké literatuře v intervalech počítaných po staletí (Mishulin A. V.).
Slovanská opevnění 6.-8. Století
Na konci VI. v různých slovanských zemích se masově začíná objevovat opevnění. Archeologie nám samozřejmě neposkytuje informace o sociálních potřebách při vytváření takovýchto opevnění, což ve vědecké komunitě vyvolává kontroverze. Přímočarý přístup, kdy je fortifikace vnímána výlučně jako místo k ochraně okolního obyvatelstva před nájezdy, není vždy vhodný: kromě vnějších hrozeb je nutné vzít v úvahu specifika stavu zkoumané společnosti a to je často vzhledem ke stavu historických pramenů zcela nemožné.
Pokud mezi ranými Slovany dlouhodobě převládal otevřený typ osídlení se vzácným opevněním, pak od konce 6. století. je mnoho opevněných míst.
To, jak se nám zdá, bylo spojeno se dvěma body: za prvé, vytváření kmenových aliancí, kde centrální osada požadovala ochranu především jako kultovní centrum a jako centrum moci a kontroly.
Za druhé, v průběhu migračního hnutí, zejména v západním směru, vyvstala vojenská potřeba vytvořit „vojenské“základny. Ty „vojenské“nejsou v uvozovkách uváděny náhodou, protože se jedná především o opevněná kmenová centra v mimozemském prostředí, jako v případě postupu západních Slovanů na západ Evropy nebo na severozápad a severovýchod východní Evropy v případě přesídlení východních Slovanů.
Ukrajinský archeolog B. A. Tymoshchuk vyvinul periodizaci těchto opevněných sídel a definoval tři jejich typy: útočiště, správní a hospodářské centrum, svatyni.
Komunitní centra měla dřevěné stěny, zvenčí vyztužené hliněnými svahy.
Nejslavnějším z těchto společných center osídlení je Zimno (osada na řece Luga, přítok Západní Buky, Volyň, Ukrajina).
Autorem vykopávek zimnovské osady je V. V. Aulikh přisuzoval svůj začátek ke konci 6. století, ale později, s použitím specifikujících údajů, je výskyt Zimna připisován datu ne dříve než na začátku 7. století.
Tymoshchuk B. A. píše o opevnění Zimna:
"Základem této linie byla dřevěná stěna z vodorovně položených kmenů, vložených mezi páry sloupků." Z vnějšku byla obranná zeď vyztužena, jak ukazuje profil valu, objemným hlinitým svahem a zevnitř - dlouhými domy přímo sousedícími s dřevěnou zdí. Při požáru, který zničil obranné struktury, se val rozvalil a blokoval vyhořelé kmeny, díky čemuž byly jejich ostatky relativně dobře zachovány. Podle všeho ze strany strmějšího svahu stála dřevěná obranná zeď na samém okraji lokality a nebyla vyztužena hromadným jílovým svahem (byla nahrazena přirozeným sklonem mysu). Zbytky zdi zde proto nepřežily. Opevněná linie byla navíc posílena dolůb (nízká palisáda), která byla uspořádána uprostřed širokého svahu. Opevněné linie tohoto typu byly zkoumány také v jiných centrech osídlení, komunitních centrech. “
Na území karpatské Ukrajiny, zemí patřících kmeni Dulebů, je osmnáct takových opevněných sídel nebo kmenových center.
Všimněte si, že ne všechna území obývaná Slovany 7. století. zkoumány s takovou důkladností, takže zde můžeme použít retrospektivní metodu.
Bez odstranění vnější hrozby z agendy lze vznik opevněných sídel vysvětlit pouze začátkem utváření nových vztahů mezi spřízněnými kmeny a bojem o moc v kmenových aliancích.
Na počátku VII. opevnění se objevilo i na území archeologické kultury Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya), jejímž příkladem je opevnění hradu Szeliga o rozloze 5 hektarů na řece Slupianka, levém přítoku Visly. Opevnění mělo malý hliněný val s kameny a dřevěnou zdí a nacházelo se na hranicích kaganátu (Alekseev S. V.).
Na východě se na území architektonické kultury Kolochin (lesní část Dněpru až po prameny Dněpru) nacházela řada opevněných sídel (VII. Století): trvalé osídlení a útočiště ((Kolochin-1, Kiseli, Čerkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Opevnění se nacházelo na mysu, bylo to opevnění s valy a příkopy (někdy ani jedno), mělo několik obranných míst. Jako výztuha pro hradby bylo použito dřevo. také byly použity zdi podél okrajů a hřebenů. V pevnostech byly uzavřené dlouhé domy s vnitřním nádvořím (Oblomsky A. M.).
Na počátku VII. Slované postupující z východu do Oderské pánve, v mimozemském, neznámém prostředí, budovali svá sídla jako mocné obranné struktury.
Nemělo by se zapomínat, že muži této doby se zdálo, že skutečné a domnělé vnější síly mají stejnou hodnotu, pokud jde o hrozby. A ochrana před nimi, včetně pomoci opevnění, byla nejdůležitější, zejména v procesu migrace do nepřátelského prostředí. I když vezmeme v úvahu skutečnost, že, jak historici předpokládají, tyto oblasti byly docela opuštěné.
Ale pro první slovanské osadníky hrozba přišla z východu. Tak zahynula osada Tornovo (povodí řeky Sprévy), v jejímž místě si noví migranti vybudovali nové opevnění: mohutná prstencová šachta vysoká 10-14 m, příkop široký 5-8 m, konstrukce ze svislých pilířů a sruby.
Srbové (Srbové) migrující do této oblasti, kmenové skupiny Ant, na počátku 7. století. vytvořily mocné pevnosti mezi Labem a Saale: stavba byla opevněním suchého zdiva s dřevěnými konstrukcemi nahoře.
Srbové (Srbové) použili při stavbě pevností dovednosti vypůjčené od Byzantinců v podunajském pohraničí.
Ve stejném období bylo vybudováno centrum města Svazu Obodritů - Stargrad (nyní Oldenburg) a Veligrad (Mecklenburg). Vlastnosti jeho posílení: plocha 2, 5 sq. km, val je vysoký 7 m, základem valu byl dřevěný rám, pokrytý „skořápkou“z kvádrů a prken. Tento návrh se brzy stane rozhodujícím při stavbě pevností Slovany na těchto územích.
Je zřejmé, že pevnost Vogastisburk, ve které se nacházel první slovanský král Samo a kterou obléhali Frankové z Dagoberta I. (603-639), měla přibližně v roce 623 podobnou konstrukci. Podrobnosti o tomto zámku najdete v článku „VO“„První stav Slovanů“.
Je důležité, že tak mocná struktura byla pro Franky příliš tvrdá, pokus vyhladovět „hrad“selhal, protože Slované zjevně neseděli jen na opevnění, ale aktivně protiútokovali, což způsobilo obléhatele, kteří měli opustil tábor, aby uprchl.
Vidíme, že opevnění raných Slovanů byla výrazná a originální, pro svoji stavbu měli Slované dostatek schopností a sil.
Na závěr je třeba poznamenat, že ne všechny slovanské kmeny disponovaly dovednostmi obléhacích prací, stejně jako úroveň znalostí „opevnění“byla odlišná, a to nepochybně pramenilo z odlišné úrovně vývoje kmenů. Je zřejmé, že ti, kteří těsněji spolupracovali s vyspělejšími státy, zašli dále.
Ale obecně byli všichni Slované stále v kmenové fázi vývoje, v předvečer rané státnosti.
Zdroje a literatura:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanisova chronografie. Půjčka bez doplatku. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anonymní byzantský. Poliorketická instrukce. Přeložil M. N. Starkhov Řecká polyorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Řecká polyorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
O strategii. Byzantské vojenské pojednání. Překlad a komentáře V. V. Kučmy SPb., 2007.
Paul Deacon „Historie Longobardů“. Překlad D. N. Rakov. M., 1970.
Prokop z Caesarea Válka s Góty. Přeložil S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategický ikona Mauricia. Překlad a komentáře V. V. Kučmy. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Shrnutí vojenských záležitostí. Překlad a komentář S. P. Kondratyeva. SPb., 1996.
Sbírka nejstarších písemných informací o Slovanech. T. II. M., 1995.
Alexandrovič S. S. Obléhání mezi starověkými Slovany ve století VI-VII. // Ruská a slovanská studia: So. vědecký. články. Problém 1. Odpovězte.redaktor Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. Velké osídlení Slovanů v letech 672-679. (Neznámé Rusko) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivské opevnění - slovo pro paměť století VI -VII. ne. v Zahidniy Volini. Kyjev, 1972.
A. V. Bannikov Římská armáda ve IV. Století (od Konstantina po Theodosia). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Řecká polyorketika o umění obléhat města. // Řecká polyorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Pád Konstantinopole. M., 2008.
Kultura Oblomsky A. M. Kolochinskaja // Raný slovanský svět. Archeologie Slovanů a jejich sousedů. Číslo 17, 2016.
Sedov V. V. Slované. Staří ruští lidé. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Východoslovanská komunita 6.-10. Století INZERÁT M., 1990.
Kučma V. V. Vojenská organizace Byzantské říše. SPb., 2001.
