V předchozím článku jsme zkoumali obecné předpoklady pro porážky Rudé armády v bitvách roku 1941 a nyní se pokusíme posoudit, jaký dopad měl design, výkonové charakteristiky a kultura výroby tanku T-34 na neúspěšné akce tankových sil, které se vyvinuly v předválečných a raných válečných letech.
První věc, kterou bych chtěl říci hned: není pochyb o tom, že T-34 byl vynikající tank, který se stal mezníkem pro sovětskou i světovou stavbu tanků. Bohužel však najednou byly jeho výhody absolutizovány a jeho nedostatky nebyly zaznamenány, což bylo zvláště charakteristické pro časy SSSR. Pak šlo vše přesně naopak - začali zapomínat na výhody, ale nevýhody byly čtenářské veřejnosti představeny ve velmi přehnané formě. V důsledku toho se mezi veřejností, která se zajímala o historii, vytvořily polární názory na T -34 - buď duchovní dítě „ponurého sovětského génia“bylo dokonalostí samotnou, nebo naopak dokonalost byla pouze na papíře, ale v praxi T-34 byla sbírka všech neřestí tanků, jak jen to bylo možné.
Ve skutečnosti je pravda jako vždy někde mezi tím a těm, kdo se o tanky vážně zajímají, vědí milovníci historie o T-34 už dlouho, protože přišel dostatečný počet vynikajících, profesionálně napsaných děl na toto téma. Tento článek nebude schopen takovým lidem říci nic nového, protože byl napsán na základě stejných materiálů, s nimiž jsou již dlouho obeznámeni.
Rezervace
Pokud jde o pancéřovou ochranu, T-34 v době svého vzniku jasně a jednoznačně převyšoval ostatní tanky ve světě stejné třídy. V těch letech ve světě samozřejmě neexistovala jednotná klasifikace tanků, ale existovalo celkem jasné rozdělení „odpovědností“. Takže ve Francii a Anglii byly tanky rozděleny (včetně) na pěchotu, určenou k přímé podpoře posledně jmenovaných na bojišti, a na křižování (kavalérie), určené pro nájezdy na nepřátelské týly. Je zřejmé, že T-34 je ve svém konceptu mnohem blíže tankům kavalérie (křižníku) a měl by být srovnáván se SOMA S35 a anglickým Crusaderem. V Německu by měl být analog T-34 považován za T-3 odpovídajících modifikací a pravděpodobně za T-4, protože ačkoli existuje názor, že Němci sami považovali tento tank za těžký, neexistují žádné dokumenty zdá se, že potvrzení tohoto úhlu pohledu bylo nalezeno. Všichni měli ochranu trupu při poškození 25-36 mm, a to navzdory skutečnosti, že jejich pancéřové pláty neměly racionální úhly sklonu a pouze německý T-4 měl čelo trupu dosahující 50 mm a na T-4 modifikace H, pancíř čelního trupu byl vyztužen přídavnou pancéřovou deskou o tloušťce 30 mm (což s největší pravděpodobností zajistilo celkový odpor pancíře při poškození 50 mm). Na tomto pozadí vypadalo 45 mm brnění T-34 umístěné pod velkým úhlem skvěle. Střední tank M3 „Lee“z USA, který měl šikmé pancéřové desky čela trupu 38–51 mm a svislé strany 38 mm, se nejvíce přiblížil úrovni pancéřové ochrany T-34, ale přísně vzato, M3 není stejného věku jako „čtyřiatřicet“, protože do vojsk vstoupil až od června 1941, a stále byl nižší než „čtyřiatřicet“.
Během jarních zkoušek v roce 1940 byly na věž T-34 vypáleny dvě rány z 37mm kanónu Vickers-6 tun a 45mm kanónu BT-7. Brnění vydrželo, zůstaly na něm jen promáčkliny.
Pouze čelní pancéřové pláty 50 a 60 mm německých tanků vykazovaly podobnou odolnost proti pancíři: při testech s 45 mm průbojnou sledovací střelou, 50 mm čelním pancířem samohybného děla „Artshturm“a 60 mm T -3 nebyl proniknut ze žádné vzdálenosti, 50 mm brnění T-4 bylo schopno proniknout na 50 m, ale český „pražský“38T byl slabší- 50 mm pancíř (mluvíme o vojenské úpravě tanku, který obdržel vylepšenou rezervaci) podlehl našemu průbojnému stopovacímu zařízení z 200 m. Je však třeba mít na paměti, že věž T-34 byla odpalována „na boku“, zatímco 30mm strany německých tanků měl zjevně menší trvanlivost (podle nepřímých údajů pronikly 45 mm střelou ze 150-300 m).
Pancéřová ochrana T-34 byla tedy lepší než německé tanky, což ve skutečnosti uznali i samotní Němci. Navíc nemluvíme o těchto nebo oněch pamětech, které by mohly být diktovány touhou odepsat jejich neúspěchy na „tomto strašlivém, dobývajícím T-34“, ale o „Panterovi“a „King Tiger“, v jehož design Němci používali racionální úhly sklonu pancéřových desek … Nesporný fakt, že T-34 byl lépe obrněný, však vůbec nesvědčil o nezranitelnosti sovětského tanku.
Za prvé, v konstrukci byly „slabá místa“-například střela 34-45 mm zasažená do podvozku se mohla odrazit vzhůru, probodnout 15 mm spodní část blatníku a dostat se tak dovnitř pancéřového trupu, aniž by prorazila brnění. Střela dopadající na ráfek mohla projít do těla výřezem v brnění (vyrobeném pro průchod vyvažovače) a vyvažovací pružinou atd.
Za druhé, dokonce i v případech, kdy pancíř nebyl proražen, mohl dopad střely stále vést k vážnému poškození tanku. Takže během zkušebního ostřelování T-34 vysoce explozivními 76, 2 mm granáty nebylo brnění v žádném případě proraženo, ale zásahy do podvozku vedly k prasknutí kolejí, zničení hnacího kola, lenosti, opěrná kola.
Všechno výše uvedené není nevýhodou T-34, protože zbytek světových tanků, obecně řečeno, měl také v pancéřovém trupu různé technické otvory, kterými mohl být tank zasažen, a navíc jejich dráhy a válečky lze také deaktivovat stejným způsobem, jak je popsáno výše …. Jde o to, že protitankové pancéřování vůbec nedělá tank neporazitelným - každý tank má stále zranitelnosti, kde může být zasažen nepřátelskou střelou.
Nejvýznamnější nevýhodou pancéřování T-34 bylo to, že se ukázalo být nižší u předválečných a vojenských výrobních tanků prvních let než u prototypů. Například například ve zprávě adresované K. E. Vorošilov ze dne 27.12.1940 se uvádí, že podle výsledků testů sériového T-34 v září téhož roku:
Pancíř věže byl proniknut pod úhlem 30 stupňů 45 mm průbojným tupým projektilem ze vzdálenosti 160 metrů a podle dřívějších testů provedených v závodě pancíř za těchto podmínek ano neproniknout ze vzdálenosti 50 metrů. “
Ze všech tří věží pouze jeden odolal celému cyklu testů; byla odhalena neuspokojivá pevnost svařovaných švů.
Velmi dobře to ukázaly výsledky takzvaných mariupolských testů, kdy byly ostřelovány dva sériové „téměř tanky“T-34: na skládku nebyly dodány prázdné trupy, jak se dělalo dříve, ale téměř kompletně vybavená vozidla, bylo tam jen dělo, a pokud rozumíte motoru.
Ukázalo se, že protitankové dělostřelectvo malého kalibru může způsobit značné, někdy kritické poškození T-34 na vzdálenost 170-250 m.
Musím říci, že v těch letech naši vojenští experti rozdělili průbojné skořápky na ostré a tupé hlavy a věřilo se, že první s lepším průnikem brnění se odrazí od brnění s racionálními úhly sklonu a ten druhý by do ní nemohl proniknout. A i když je brnění zlomeno „na hranici síly“, střela nevstoupí do tanku, ale pouze vyrazí malou zástrčku, která se stane jediným „škodlivým faktorem“v obrněném prostoru. Věřilo se, že taková dopravní zácpa má velmi malou šanci zasáhnout posádku nebo jakoukoli důležitou tankovou jednotku. Bohužel se ukázalo, že ani 37mm projektily s ostrou hlavou (byly použity trofeje „Bofors“) na výše uvedenou vzdálenost často neodrazily, ale prorazily brnění. Ve většině případů sami nešli úplně dovnitř, ale za prvé nevyrazili korek, ale několik úlomků z pancéřování tanku, a zadruhé, společně s úlomky, hlava střely často šla dovnitř. Šance na zasažení něčeho (nebo někoho) důležitého uvnitř nádrže se tak výrazně zvýšily. Například v jednom případě střela 37 mm, aniž by vstoupila do nádrže, probodla pravý list věže, způsobila fragmentační promáčknutí v horním a dolním ramenním popruhu, což způsobilo zaseknutí věže. V jiném případě došlo k proražení pancéřové ochrany klikových skříní a samotných klikových skříní, což by způsobilo zastavení tanku. Je jasné, co taková škoda hrozila v bojové situaci.
Na druhou stranu nemá cenu „démonizovat“výsledky Mariupolu a dalších podobných testů. Pokud nejsou příliš „zapůsobeni“popisy jednotlivých zásahů, ale podívejte se na celý obrázek, ukazuje se, že i sériové T-34 byly na začátku Velké velmi dobře chráněny před hlavní protitankovou zbraní wehrmachtu Vlastenecká válka-37mm Pak 35/36, který byl mimochodem, pokud jde o průbojnost, nižší než 37 mm kanón Bofors, ze kterého byl v Mariupolu pálen T-34. To znamená, že z něj bylo možné vyrazit T-34, ale k tomu bylo nutné střílet téměř na vzdálenost prázdného bodu, nejlépe ne dále než 150 m, nebo dokonce blíže, ale ani tehdy nebyla žádná záruka, že naše tank by způsobil rozhodující poškození od prvního výstřelu. A také z druhého a ze třetího … Ale co tam je-T-34 nebyla vždy schopna zasáhnout ani z výkonnějšího dlouhého hlavně 50mm kanónu, který německé „trojky“dostaly později!
Podíváme-li se na zprávu o smrtelnosti letounu T-34, sepsanou na podzim roku 1942, uvidíme, že 154 tanků bylo mimo provoz, když obdržely celkem 534 zásahů, a to zahrnovalo nejen 37 mm, ale také 50-; 75-; 88- a 105-mm dělostřelecké systémy, stejně jako zásahy neznámého kalibru. Součástí zásahů byly granáty 50 mm pod ráží. Jinými slovy, aby bylo možné deaktivovat jeden T-34, dělostřelci a tankisté Wehrmachtu jim museli zajistit průměrně 3,46 zásahu, i když v některých případech dosáhl počet zásahů v jednom tanku 11. Současně výše bezpečného poškození, tj. taková, která nevedla k poškození mechanismů a zranění posádky, činila 289 nebo 54% z celkového počtu. Zajímavé je, že 68% všech 37mm zásahů a 57% 50mm zásahů bylo považováno za bezpečné. Od podkaliberních granátů podvědomě očekáváte lepší procento, ale ve skutečnosti se ukázalo, že drahá 50mm podkaliberní munice poskytla stejné procento bezpečných zásahů jako 37mm dělostřelectvo, tedy 68%.
Rád bych také zmínil tak zajímavý aspekt "tankových" diskusí o pancéřové ochraně T-34. Faktem je, že revizionisté, tj. Stoupenci úhlu pohledu „ochrana T-34 nebyla dobrá“, zcela ignorují paměti německé armády a díla, která naznačují neschopnost německého protitankového obranný systém odolávající T-34. Ale pamatujte, alespoň německý historik Paul Karel „východní fronta“:
"Protitanková stíhací jednotka 16. tankové divize rychle přesunula svá 37 mm protitanková děla na místo." U nepřátelského tanku! Dosah 100 metrů. Ruský tank se stále přibližoval. Oheň! Udeřil. Další a ještě jeden zásah. Sluhové pokračovali v odpočítávání: 21., 22., 23. 37mm střela zasáhla brnění ocelového kolosu a odrazila se od něj jako hrášek od zdi. Střelci hlasitě zaklínali. Jejich velitel napětím zbělel. Vzdálenost byla zkrácena na 20 metrů.
"Namiřte na sloup věže," nařídil poručík.
Nakonec to dostali. Tank se otočil a začal se vracet. Do kuličkového ložiska věže bylo zasaženo, věž se zasekla, ale zbytek tanku zůstal neporušený. “
Výjimečná bojová stabilita T-34 byla zaznamenána v dílech E. Middeldorfa, B. Müllera-Hillebranda … ano, Heinz Guderian, konečně! Revizionisté bohužel Němcům nevěří, a to je motivováno skutečností, že němečtí generálové ve skutečnosti neměli s „čtyřiatřiceti“žádné zvláštní problémy, ale někdy zakrývali své chyby, neúspěšné. akce, přítomnost Rudé armády „neporazitelné zázračné tanky“T -34 (a KV).
Jako vyvrácení například zpráva prozatímního velitele 10. tankové divize podplukovníka Sukhoruchkina, který ze zkušeností s bitvami T-34 hlásil, že „brnění věže a trupu ze vzdálenosti 300–400 m je proniknuta 47 mm průbojnou střelou “. Ale zaprvé stále není zcela jasné, zda mluvíme o 50 mm střele nebo 37 mm střele, 50 mm střela to dobře zvládne (i když s pravděpodobností asi 50%). A za druhé, revizionisté z nějakého důvodu zapomínají, že bitvy, jejichž výsledkem byla Sukhoruchkinova zpráva, nebyly pro naše tankisty úspěšné. Autor tohoto článku v žádném případě neobviňuje válčícího podplukovníka ze lži, ale při nestranném uvažování měl úplně stejný motiv zakrýt své neúspěchy německým „zázračným PTO“jako měli Němci - ospravedlnit své neúspěchy „zázračné tanky“. Revizionisté tento rozpor ve své logice raději nevnímají: podle jejich názorů každý, kdo je v rozporu s jejich teoriemi, otevřeně lže a ti, kteří potvrzují - mluví pravdu, pravdu a nic než pravdu.
Chtěl bych také poznamenat, že zprávy různých pozorovatelů a komisí jsou mnohými přijímány jako konečná pravda, a není tomu tak vždy. Uveďme zajímavý příklad: podle výsledků testů odolnosti pancéřování T-34 se dospělo k závěru, že poklop řidiče byl škodlivý. První skořápka, která do něj zasáhla, zpravidla utrhla upevňovací prvky a další „vjela“do hlubin trupu a zasáhla řidiče. Z toho byl vyvozen závěr, že tento poklop je škodlivý a že v budoucnu stojí za to úplně opustit takové poklopy.
V tomto poklopu naopak mnoho mechaniků řidičů naopak vidělo velké výhody. Dalo se otevřít, upevnit ho v různých výškových polohách, což poskytovalo například velmi dobrý výhled na pochod. A v bitvě mnoho mechaniků řidičů raději „neschovávalo se za triplex“, ale nechávalo poklop otevřený asi o dlaň, čímž změnilo ochranu pro lepší viditelnost. Ten druhý, kupodivu, byl často mnohem užitečnější než dodatečná ochrana, kterou poskytoval uzavřený poklop. Mnoho tankistů hovoří o klíčové roli řidiče, jehož včasné akce v bitvě se staly klíčem k přežití celé posádky a očividně k takovým akcím přispěla lepší viditelnost.
Pokud však byl tank stále zasažen, naznačený poklop umožnil řidiči snadno opustit auto, což se bohužel nedalo říci o ostatních členech posádky. A tak se ukázalo, že navzdory takovému "nedbalému" přístupu k vlastní bezpečnosti a skutečnosti, že 81% všech zásahů v T-34 bylo v trupu a pouze 19% ve věži, hlavní ztráty posádky byly jen velitel a nakladač, kteří byli ve věži, ale mechanici i přes formálně oslabenou ochranu umírali mnohem méně často.
Otevřený poklop navíc zajišťoval přirozené větrání při pohybu v bitvě a vzhledem k tomu, že až po válce se naučili účinně odstraňovat práškové plyny z věže (a mimochodem nejen my), ta druhá také se ukázalo jako velmi důležité.
Podvozek
Tady jsou bohužel T-34 předválečné výroby a první vojáci opravdu velmi špatní, a to platí téměř pro každou součást podvozku našeho tanku. Navíc zde je dokonce nemožné „kývnout“na kulturu hromadné výroby, protože problémy s podvozkem byly pozorovány i na referenčních, téměř ručně sestavených prvních prototypech.
Motor, naftový V-2, ještě nebyl na začátku války uveden do standardu. Podle testů produkčních vozidel v listopadu až prosinci 1940bylo uznáno, že „spolehlivost motoru v záruční době (100 hodin) je uspokojivá“, ale okamžitě bylo zjištěno, že taková záruční doba na T-34 je krátká a trvá nejméně 250 hodin. Přesto v bojových jednotkách diesel často nedal ani těch 100 hodin, které měl zaručit, někde se porouchal po 70, někdy po 40 nebo dokonce po 25 hodinách provozu. Nejzranitelnějším bodem našeho naftového motoru byl s největší pravděpodobností čistič vzduchu, který měl velmi špatný design. Vedoucí 2. ředitelství Hlavního zpravodajského ředitelství Rudé armády generálmajor tankových sil Khlopov citoval následující informace o závěrech, které Američané učinili na základě výsledků testů T-34 na Aberdeen Proving Grounds:
"Diesel je dobrý, lehký … Nevýhodou naší nafty je kriminálně špatný čistič vzduchu na nádrži T-34." Američané se domnívají, že takové zařízení mohl navrhnout pouze sabotér. “
Kromě motoru však bylo spousta problémů. Převodovka T-34 byla skutečnou technickou raritou, řazení vyžadovalo vzájemné pohyby převodových stupňů. Ve světě, obecně řečeno, již byl učiněn další krok, a to vytvoření převodovek, u kterých bylo změny převodového poměru dosaženo nikoli řazením převodových stupňů, ale změnou polohy malých vačkových spojek. Poté udělali druhý krok a do boxu zavedli synchronizátory, které umožňovaly přepínat rychlosti bez nárazů a hluku. A nakonec Češi a Britové udělali další krok zavedením planetových převodovek do svých tanků, které se SSSR chystal navrhnout a implementovat v první polovině roku 1941, ale bohužel neměly čas.
Obecně dostal T-34 nejméně dokonalou krabici ze všech možných. Bylo to nespolehlivé, snadno se zlomilo, protože pro řidiče bylo snadné udělat chybu a „držet“místo první rychlosti čtvrtou nebo místo druhé - třetí, což vedlo k poruše převodovky. Můžeme jen plně souhlasit se závěry tuzemských inženýrů testovacího místa NIIBT v Kubince, kteří po zajištění srovnávacích testů domácího, zajatého a pronajatého zařízení poskytli následující hodnocení:
„Převodovky domácích tanků, zejména T-34 a KV, plně neodpovídají požadavkům na moderní bojová vozidla, což podlehlo převodovkám spojeneckých tanků i nepřátelských tanků, a za vývojem stavby tanků stojí minimálně několik let technologie. …
Hlavní spojka T-34, která spojovala motor s převodovkou, byla také nespolehlivá a snadno nefunkční, na to stačilo udělat jen jeden špatný pohyb. A. V. Cooper, který po zranění školil mechanika řidiče na T-34, řekl: „Poslední třetinu pedálu je třeba uvolnit pomalu, aby se neroztrhla, protože pokud se roztrhne, auto uklouzne a spojka se zkroutí. Takovému zhroucení se říkalo „spálit spojku“, ačkoli v něm nebyly žádné hořlavé látky, a bohužel se to stávalo poměrně často.
V důsledku všeho výše uvedeného můžeme konstatovat, že podvozek T-34 zpočátku zanechával mnoho požadavků a skutečně byl nevýhodou našeho tanku. Technickou spolehlivost běžících T-34 první řady dokonale dokládá načasování testů sériových T-34 v listopadu až prosinci 1940. Čistá doba pohybu tří tanků byla 350 hodin a 47 minut. Aby však byla zajištěna tato doba, byly opravy požadovány týmem dvou lidí - továrních specialistů o celkové délce 414 hodin a dalších 158 hodin a 9 minut opravovaly vlastní posádky. Z celkového testovacího času 922 hodin 56 minut byly tanky v pohybu pouze 38% času a 62% času bylo věnováno opravám a z velké části - příliš obtížné pro posádky samotný tank k provedení!
Situace se zásadně zlepšila až na začátku roku 1943, od ledna, kdy T-34 začal být vybaven novými čističi vzduchu typu Cyclone (a ne jeden, ale dva), a od března-nový pětistupňový převodovka s konstantním zařazením rychlostního stupně, stejně jako (přesný čas inovace je bohužel autorovi tohoto článku neznámý) s jednoduchým, ale efektivním zařízením s hrdým názvem „servopohon“, které usnadňuje řidiči k ovládání hlavní spojky pro mechanika. To vše nečinilo podvozek T-34 ukázkovým, ale samozřejmě poskytovalo požadovanou úroveň spolehlivosti pro plnění úkolů, kterým tank čelil, ale k této fázi historie T-34 se vrátíme později.
Mezitím poznamenáváme, že se všemi výše popsanými nedostatky měl podvozek T-34 nepopiratelné výhody. Jedná se o velmi silný motor, který dodával naší nádrži vysoký specifický výkon (poměr výkonu motoru k hmotnosti vozidla) a také široké rozchody, které snižovaly měrný tlak na půdu. Všechny tyto vlastnosti se nemohly plně projevit, dokud nebyly vyřešeny hlavní problémy s podvozkem, ale v roce 1943, kdy k tomu došlo, se ukázaly jako mimořádně užitečné. Zdvojnásobení spouštění motoru stlačeným vzduchem bylo navíc nepochybnou výhodou.
Zajímavé je, že kromě skutečných výhod měl podvozek T-34 pomyslnou výhodu, a to: nízké nebezpečí požáru motorové nafty. Samozřejmě, demonstrativní ukázka jednoho z konstruktérů, který nejprve vložil zapálenou pochodeň do kbelíku s benzínem a způsobil její vznícení a poté dal další hořící pochodeň do kbelíku s naftou, kde zhasla, byla skvělá dojem na diváky. Nepřátelský projektil však není pochodeň, jeho účinek je mnohem silnější, proto v bitvách T-34 hořely přibližně stejnou intenzitou jako tanky vybavené benzínovým motorem. Mylná představa o požární bezpečnosti však byla velmi rozšířená a … hrála pozitivní roli. Jako slavný ruský vojenský teoretik A. A. Svechin: „Pokud je význam hmotných zdrojů ve válce velmi relativní, pak má víra v ně velký význam.“Sovětské tankové posádky si byly jisty, že blízkost s obrovskými zásobami paliva je nijak zvlášť neohrožuje a tato důvěra samozřejmě ovlivnila jejich akce v bitvě.
Posádka a pracovní podmínky
V této části existují čtyři celkem férové nároky na T-34. První z nich: suboptimální složení posádky, která se skládala ze 4 lidí, zatímco pro plný provoz středního tanku to stále trvalo pět. Skutečnost, že velitel posádky musí velit v bitvě, aniž by byl rozptylován mířením nebo nabíjením děla, je skutečnost potvrzená bojovými zkušenostmi všech bojujících. Německé T-3 a T-4, anglický křižák se 40mm kanónem měl 5 členů posádky a americký M3 „Li“se svými dvěma děly měl 6 a dokonce 7 lidí. Pro spravedlnost poznamenáváme, že T -34 zde přesto neskončil na posledním, ale na předposledním místě - posádka francouzské Somua S35 a novější S40, jejíž výroba nebyla spuštěna před pádem Francie, sestával pouze ze tří lidí.
Musím říci, že problém nedostatku jedné osoby pro T-34 byl realizován velmi rychle, ale z objektivních důvodů nebylo možné tento problém vyřešit tak rychle. Hlavním důvodem byla druhá nevýhoda tanku - příliš malá věž s úzkým ramenním popruhem, ve které bylo obtížné ubytovat i dva členy posádky. Nebyl absolutně žádný způsob, jak tam strčit třetího bez zvýšení ramenního popruhu.
Zbytek tanků na světě si s tím ale také příliš nevedl. Němci vyřešili problém nejlépe ze všech - prostorná věž pro tři, tečka.
Britové se svým „křižákem“šli stejnou cestou a umístili tři do věže. Bohužel, věž nebyla v žádném případě německá, takže když bylo slabé 40mm dělo nahrazeno 57 mm, zbývalo místo pouze pro dva a velitel musel také plnit funkce nakladače. Britové však pochopili, že takový systém nebude úspěšný, a v následujících projektech se vrátili do tříčlenných věží. Američanům se nějakým kouzlem podařilo strčit střelce, velitele a nakladač do malé věže s dělem 37 mm M3 „Li“, i když je naznačeno, že nakladač byl pod ostatními. Je nepravděpodobné, že by tam byly lepší podmínky než v T-34, ale pak Američané vytvořili Shermana s relativně pohodlnou věží pro tři lidi. Francouzi se ale vyznamenali - věž jejich „Somua“S35 a 40 byla navržena přesně pro jednu! To znamená, že francouzský velitel tanku musel nejen velet, ale také nabíjet a nasměrovat zbraň sám.
Třetím problémem T-34 předválečného modelu bylo velmi nepohodlné ovládání tanku-v některých případech musel řidič pro změnu rychlosti a další akce související s řízením akcí vyvinout úsilí až 28-32 kg. Mechanik často nedokázal přepnout stejnou rychlost rukou a musel si pomoci kolenem, nebo se dokonce uchýlit k pomoci radisty, který byl poblíž. Následně, jak se převodovka zlepšila, byl tento problém vyřešen, ale to se opět stalo na začátku roku 1943. A předtím, podle očitých svědků: „Během dlouhého pochodu řidič ztratil dva nebo tři kilogramy hmotnosti. Byl celý vyčerpaný. Bylo to samozřejmě velmi obtížné “(PI Kirichenko).
Nakonec čtvrtým problémem byla špatná viditelnost z auta. V tomto článku ale nezbývá místo pro příběh o ní, takže …
