Poslední článek bohužel „nepasoval“materiál o prostředcích monitorování situace, které poskytovaly T-34, takže začněme s ním.
Je třeba říci, že T-34 předválečné výroby a výroby prvních válečných let je často (a naprosto zaslouženě) vyčítáno, že chybí velitelská kopule, která veliteli tanku poskytuje relativně dobrý výhled na bojiště. Někdo se může ptát, proč naše tanky nebyly vybaveny takovými věžemi?
Faktem je, že podle názoru domácích stavitelů tanků bude funkci kopule velitele vykonávat divák, který podle principu činnosti připomíná periskop ponorky. Pokud tedy měl velitel německé T-3 ve výše zmíněné věži pět zaměřovacích slotů a šlo o obyčejné sloty v brnění, pořízené triplexy, pak měl velitel T-34 panoramatické zařízení PT-K, které v některé případy byly nahrazeny panoramatickým zaměřovačem PT 4-7) a dvěma periskopickými zaměřovači umístěnými po stranách věže.
Velitel T-34 tedy teoreticky měl mít výhodu nad svým německým „kolegou“, ale v praxi se ukázalo, že „slepý“byl ruský tank, zatímco německý měl celkem přijatelnou viditelnost. Proč je to tak?
Za prvé je to nepříjemná poloha a malé zorné pole při panoramatickém pohledu. Bylo to banální, bylo těžké se na něj dívat z místa velitele - bylo nutné otočit hlavu v nepřirozeném úhlu a tento nedostatek se projevoval zejména při pohybu tanku. Teoreticky mohl PT-K poskytnout 360 stupňový pohled, ale ve skutečnosti to udělal jen o 120 stupňů napravo od směru pohybu T-34, přičemž v blízkosti tanku zanechal velmi významnou, neviditelnou „mrtvou“zónu.
Je třeba také poznamenat, že některé nevýhody panoramatického zařízení PT-K vyplynuly z jeho výhod. Měl tedy 2,5násobný nárůst, což bylo velmi užitečné pro identifikaci maskovaných cílů-mimochodem, velitel T-3 byl zbaven takové příležitosti, která byla považována za znatelnou nevýhodu německého tanku. Ale na druhou stranu takový nárůst s omezeným úhlem viditelnosti vyžadoval, aby velitel T-34 pomalu otáčel setrvačníkem pohonu kruhového pozorovacího mechanismu, jinak byl obraz rozmazaný. A tak v důsledku všeho výše uvedeného měl německý velitel tanku každou chvíli dobrou příležitost, kroutil hlavou, prohlédl si bojiště a identifikoval ohrožení svého tanku, zatímco velitel T-34 musel pomalu kontrolovat omezené sektor prostoru před jeho pravým „železným koněm“…
Pokud jde o boční pozorovací zařízení věží, které měl velitel T-34, musel se silně sklonit, aby se podíval na ten, který byl umístěn na jeho straně. Autor tohoto článku nikdy nebyl schopen zjistit, zda měl velitel možnost nahlédnout do levého zobrazovacího zařízení umístěného na boku nakladače, ale podle výsledků testů obě zařízení naznačovala nepohodlí při používání a malý sektor pohledu, a neschopnost vyčistit sklo zařízení, zatímco zůstane uvnitř nádrže, a značný mrtvý prostor … Obecně i přes jednoduchost sledovacích „nástrojů“německého tanku T-3 mohl jeho velitel ovládat bojiště mnohem lépe.
Střelec německého tanku měl kromě samotného zaměřovače také 4 zaměřovací štěrbiny, takže si mohl spolu s velitelem prohlédnout prostor vedle tanku. Na T-34 byl sám velitel střelcem a jako takový měl kromě výše popsaných pozorovacích prostředků také teleskopický zaměřovač tanků TOD-6.
Musím říci, že pokud jde o design, naše památky byly velmi dokonalé, navíc: Američané, kteří studovali T-34 na Aberdeen Proving Ground, dokonce dospěli k závěru, že jeho pohled byl „nejlepší v designu na světě“, ale zároveň čas poznamenal průměrnou optiku. Ve skutečnosti to byla první významná nevýhoda našeho pohledu ve srovnání s německou: v zásadě poskytovali střelci srovnatelné schopnosti, ale výroba čoček německého zařízení se vyznačovala tradičně vysokou kvalitou německé optiky, zatímco naše byla poněkud horší ještě před válkou. a v počátečním období se v určitém okamžiku stala úplně špatnou, během evakuace závodu, který ji vyráběl. Přesto ani v nejhorších dobách nebylo možné hovořit o nefunkčním pohledu na sovětské tanky.
Druhou nevýhodou bylo, že německé mířidly byly takříkajíc „zlomové“. To znamená, že poloha té části zraku, na kterou se střelec díval, zůstala nezměněna z úhlu výšky zbraně, ale střelec-velitel T-34 se musel ohnout nebo naopak zvednout po zraku TOD-6.
Řidič-mechanik na T-34 měl až tři periskopická zařízení a ve skutečnosti poklop řidiče, který se dal lehce otevřít. Mekhvod T-3 měl jeden „periskop“a jednu zaměřovací štěrbinu. Německé nástroje ale poskytovaly velmi dobrý výhled dopředu zleva, a to navzdory skutečnosti, že radista umístěný vedle něj, který měl k dispozici dvě pozorovací štěrbiny, měl dobrý výhled dopředu doprava, což by mohlo naznačovat řidiči. Naši designéři zároveň umístili tři „periskopy“T -34 na různé úrovně (přední periskop se dívá dopředu - 69 cm od sedadla, vlevo a vpravo - 71 cm). Vezmeme -li v úvahu skutečnost, že rozdíl 2 cm v sedě vyžadoval jinou výšku, protože přední periskop byl na úrovni očí mechanika, pokud byl krátký, a boční periskop - pokud byl „pod průměrem“, není třeba mluvit o nějakém pohodlí pozorování. Na postranních zařízeních navíc nebyly čelenky, velmi rychle se při jízdě po panenské půdě zašpinily do stavu úplné ztráty viditelnosti a běžné „stěrače“si s jejich čištěním úplně neporadily.
Špatnou viditelnost řidiče v T-34 (se zavřeným poklopem) doplňovala slepota radisty, který měl optický zaměřovač pouze pro kulomet. Ve skutečnosti dával tak mizivý pozorovací úhel a byl tak nepohodlný, že prakticky nedovolil v boji mířenou palbu z kulometu. Ze vzpomínek tankistů vyplývá, že kulomet v drtivé většině případů plnil funkce buď „psychologického“(střílejte tím směrem!), Nebo odnímatelné zbraně.
Navzdory všemu výše uvedenému bych rád poznamenal následující. Pozorovací zařízení T-3 a T-4 samozřejmě poskytovala lepší výhled než T-34 vyráběné v letech 1940-1942, ale to neznamená, že němečtí tankisté viděli všechno a naše nic. Přesto musíte pochopit, že recenze z tanků těch let, britských, německých, domácích nebo amerických, byla velmi špatná. Ale T-34 byl horší než německé tanky.
Vyzbrojení
Dělostřelectvo. Zde bezpochyby vede T-34 s obrovským náskokem před německými i moderními středními tanky jiných mocností. Vybavit nejnovější sovětský střední tank 76, 2 mm dělostřeleckými systémy L-11 a následně F-34 dostatečně vysokou počáteční rychlostí střely pro rok 1940, která byla 612 respektive 655-662 m / s, byl obrovský krok vpřed pro stavbu světového tanku. V podstatě šlo o to, že to byl T-34, který obdržel univerzální dělostřelecký systém vhodný pro boj téměř se všemi možnými cíli tanku: nepřátelská obrněná vozidla, polní dělostřelectvo, protitanková děla, pěchota a také počet polních opevnění. Přitom i na začátku Velké vlastenecké války se zachovala známá specializace na dělostřelecké vybavení německých tanků. Zbraně 37 mm a 50 mm instalované na T-3 kvůli nízké hmotnosti střely a v důsledku toho nízkému obsahu výbušnin v ní nebyly příliš vhodné k porážce nepřátelské pěchoty a dělostřelectva a byly většinou protitankové zbraně. Přesto v boji proti tankům mohly konkurovat domácímu letounu F-34 jen ty nejlepší z nich, hlavně s 50 mm dělem KwK 39 L / 60 s dlouhou hlavní, jehož průbojnost byla docela srovnatelná se sovětským kanónem. Ale vzhledem k tomu, že KwK 39 L / 60 neměl oproti letounu F-34 výhodu v boji proti obrněným vozidlům, byl z hlediska dopadu na jiné typy cílů nižší, a navíc v době invaze SSSR, přesně 44 německých tanků mělo takovou zbraň.
Naopak dělostřelecký systém KwK 37 L / 24 instalovaný na T-4 mohl dobře fungovat proti polním opevněním, pěchotě a dalším neozbrojeným cílům, ale vzhledem k nízké počáteční rychlosti střely, která byla pouhých 385 m / s, byla mnohem horší než L-11 a F-34 ve schopnosti porazit nepřátelská obrněná vozidla. Snad jedinou nespornou výhodou německých tankových dělostřeleckých systémů oproti domácím letounům L-11 a F-34 byla jejich relativně malá velikost, která ve věži ponechala více prostoru dalším jednotkám a posádce.
O jiných zemích nelze nic říci-francouzská děla 47 mm a britská 40 mm F-34 byla ve všech ohledech kategoricky podřadná. Další věcí je americký M3 „Lee“, který dostal 75 mm dělostřelecký systém víceméně srovnatelný s domácími 76, 2 mm děly kvalit, ale Američanům se to podařilo strčit do sponsona s velmi malým horizontálním vedením úhel. Pokud jde o domácí F-34, verdikt Američanů, kteří jej testovali na testovacím místě v Aberdeenu, byl následující: „… velmi dobré. Je jednoduchý, funguje bezchybně a snadno se udržuje. “V mínusu naší zbraně byla nastavena pouze relativně nízká rychlost střely, což bylo pro rok 1942 celkem pochopitelné.
Nicméně, velmi vysoká pro 1940-1941. Výkonnostní charakteristiky našich 76, 2mm děl byly do určité míry vyrovnány mizivým množstvím průbojných granátů, které pro ně náš průmysl dokázal vyrobit. Důležitou roli podle všeho sehrála skutečnost, že na takové střely dlouho nebyl žádný cíl-lehce obrněné tanky z poloviny 30. let mohly být klidně zničeny i vysoce explozivní střelou 76, 2 mm, popř. šrapnel vystavený kontaktnímu působení.
Do roku 1937 jsme vyráběli 76, 2 mm pancéřový projektil. 1933 a rychlost vydání vůbec neohromila představivost: například v letech 1936-37. s plánem na vydání 80 000 granátů bylo vyrobeno 29 600 kusů. S přihlédnutím ke skutečnosti, že nejen tankové, ale i polní děla potřebovaly průbojné granáty, vypadají i plánované figury zcela bezvýznamně a skutečné uvolnění je zcela mizivě malé. Poté, s příchodem odolnějšího pancíře a vývojem tanků s protitankovým pancířem, se ukázalo, že arr. 1933 je na pancéřovou desku o tloušťce 60 mm neúčinný, proto musel být urychleně vyvinut nový.
Výroba pancéřových granátů však byla zcela narušena. S plány na vydání v letech 1938-1940. Bylo vyrobeno 450 000 granátů, 45 100 granátů. A teprve v roce 1941 byl konečně nastíněn průlom - s plánem 400 000 granátů na začátku června bylo možné vyrobit 118 000 granátů.
Nicméně v měřítku bitev 1941-1942. a takové zprávy byly kapkou v moři. V důsledku toho dokonce v červenci 1942 NII-48, studující dopad domácích granátů na německá obrněná vozidla, ve zprávě „Porážka brnění německých tanků“poznamenal:
"Vzhledem k nedostatku požadovaného počtu komorových průbojných granátů v dělostřeleckých jednotkách rozšířená střelba na německé tanky ze 76, 2mm divizní děla s granáty jiných typů …"
Ne, že by SSSR nedokázal navrhnout normální průbojný projektil, problém byl v tom, že jeho sériová výroba vyžadovala pracovníky s velmi vysokou kvalifikací, a takových byl velký nedostatek. V důsledku toho ani ty skořápky, které byly stále vyráběny naším průmyslem, nebyly zdaleka tak dobré, jak by mohly být, ale dokonce jich bylo málo. Situaci do jisté míry zachránilo rozhodnutí vyrábět pancéřové náboje-polotovary, které neobsahovaly pojistku a výbušniny obecně. Pancéřovaná akce takových granátů byla samozřejmě nedostatečná, nepřátelský tank mohli zcela vyřadit pouze v případě, že zasáhnou motor, palivové nádrže nebo munici.
Ale na druhou stranu bychom neměli podceňovat možnosti prázdných skořápek. V minulém článku jsme popsali, že T-34 mohl utrpět docela vážné poškození i v případech, kdy střela neprošla úplně dovnitř trupu: poškození bylo způsobeno úlomky pancéřování tanku, vyrazenými „průbojným“střela a hlava střely, která se celá nebo střepinami dostala do vyhrazeného prostoru. V tomto případě šlo o granáty ráže 37-45 mm. Současně 76, 2 mm ocelové polotovary, podle zprávy NII-48, pronikly do německých tanků „z jakéhokoli směru“a jejich průrazný účinek byl zjevně mnohem vyšší.
Pamatujme také na to, že jak se zvyšovala ochrana tanků, téměř celý svět začal používat podkaliberní projektily, jejichž nápadným prvkem byl v podstatě ocelový blank ráže malého kalibru. Naše T-34 střílelo 76, 2 mm rážemi a samozřejmě pancířový efekt munice „ráže“byl mnohem vyšší než u podkaliberních 50 a 75 mm německých děl.
Další otázka - kdy jsme měli takové skořápky? Autor tohoto článku bohužel nenašel přesné datum uvedení do provozu „prázdného“BR-350BSP, ale A. Ulanov a D. Shein v knize „Pořadí v tankových silách?“zmínka o 1942.
Pokud jde o kulometnou výzbroj, ta byla v našich a německých tancích obecně dost podobná, včetně 2 kulometů „puškové“ráže 7, 62 mm. Podrobné srovnání kulometů DT a MG-34 používaných v sovětských T-34 a německých T-3 a T-4 možná stále přesahuje rámec této řady článků.
Závěry k technické části
Pojďme se tedy pokusit shrnout vše, co bylo řečeno o technických datech T-34. Jeho pancéřová ochrana byla jednoznačně lepší než jakýkoli střední tank na světě, ale nebyl vůbec „nezničitelný“-s velkým štěstím mohl být T-34 deaktivován i s 37mm kanónem, nicméně pro toto štěstí jeho Posádka měla mít opravdu hodně … V době svého vzniku a v počátečním období druhé světové války měl být T-34 oprávněně nazýván tank s protitankovým pancířem, protože poskytoval celkem přijatelné ukazatele ochrany před hlavním tankem a protitankovými děly německý protitankový obranný systém. Německé tanky v letech 1941-42 se mohl „chlubit“podobnou úrovní rezervace pouze ve frontální projekci. Ochrana T-34 ztratila svůj status „kanónu odolný“až poté, co byla přijata 75 mm kanón Kw.k. 40, a to se objevilo na německých tancích až v dubnu 1942, a znovu by mělo být zřejmé, že to hrálo poněkud vážnou roli i později, protože se to objevilo u vojsk ve znatelném množství.
Výzbroj T-34 překonala i své německé „konkurenty“, ale postavení sovětských tankistů komplikovala téměř úplná absence plnohodnotných pancéřových průbojných granátů. To přimělo naše tanky, aby se přiblížily k nepříteli za spolehlivou porážkou na dálku, kde už dělostřelecké systémy německých tanků měly šanci způsobit značnou škodu T-34. Obecně platí, že kdyby byly T-34 vyzbrojeny plnohodnotnými průbojnými granáty, pak bychom s největší pravděpodobností na začátku války měli „ruské“tygry “smrtelné. To se bohužel nestalo, ale z důvodu, který neměl nic společného s konstrukcí T-34.
Velký počet posádky, díky kterému velitel nepotřeboval kombinovat funkce střelce, lepší pracovní podmínky a viditelnost, samozřejmě poskytoval tankistům určité výhody, ale jak skvělé byly? Pravděpodobně na tuto otázku mohli pravdivě odpovědět pouze tankisté, kteří měli možnost bojovat v sovětských i zajatých německých vozidlech. Dnes jsou tyto nedostatky často přehnané a lze najít tvrzení, že díky kombinaci z T-34 byl bezcenný tank, ale existují i jiné úhly pohledu. Například D. Orgill, anglický novinář a spisovatel, autor řady knih o vojenské historii a vývoji obrněných vozidel, napsal:
"Všechny tyto nedostatky však byly většinou drobné." Mohly by hrát významnou roli pouze tehdy, pokud by tanky, se kterými se T-34 setkal na bojišti, byly s ním ve výraznějších ohledech rovnocenné. “
Je těžké říci, jak měl D. Orgill pravdu, ale je třeba poznamenat, že psal během studené války, aniž by měl důvod lichotit vojenskému vybavení SSSR. Autor tohoto článku samozřejmě chápe důležitost ergonomie a dobré viditelnosti v bitvě, ale přesto předpokládá, že Angličan má do značné míry pravdu a že naznačené nedostatky T-34 z hlediska viditelnosti a ergonomie stále neměly rozhodující vliv na ztráty T-34 v letech 1941-1942
S největší pravděpodobností byly klíčovými technickými nedostatky složitost řízení předválečné a rané vojenské výroby T-34 a jejich relativně nízká technická spolehlivost. To bylo překryto faktory, jako je špatný výcvik posádky a nepříliš úspěšná dispozice našeho mechanizovaného sboru (MK), a to vše dohromady mělo kumulativní účinek. Koneckonců, co se vlastně stalo?
Umístění MK ve druhém a třetím patře bylo teoreticky správné rozhodnutí, protože odtamtud, poté, co byly odhaleny směry německých útoků, by bylo pro ně nejsprávnější postupovat vpřed pro protiútoky. Umístění MK do prvního sledu by Němcům umožnilo obklopit je a tím je připravit o jejich bojovou mobilitu a sílu.
Ale v praxi tato teorie vedla k tomu, že náš MK musel postoupit a cestovat na dlouhé vzdálenosti, aby se dostal do kontaktu s nepřítelem. Posádky T-34 z větší části neměly dostatečné zkušenosti s řízením těchto tanků, ušetřily na výcviku kvůli relativně nízkému motorickému zdroji tanků. Dokonce to dospělo k tomu, že mechanici T-34 byli naučeni řídit jiná auta! To je samozřejmě lepší než nic, ale s takovou „přípravou“bylo naprosto nemožné zvládnout rané T-34 s jejich hmotností nuancí v ovládání.
Technické nedostatky převodovky a spojek vyžadovaly zvýšenou profesionalitu mechaniky řidiče a ve skutečnosti to bylo sníženo. Navíc ne každý věděl a věděl, jak včas provést nezbytnou preventivní údržbu součástí a sestav, neznal vlastnosti jejich technologie. To vše samozřejmě nemohlo vést k masivnímu selhání T-34 z technických důvodů ještě před kontaktem s nepřítelem. Takže například během slavného pochodu 8. mechanizovaného sboru KOVO bylo ztraceno 40 tanků z dostupných 100, zatímco dalších 5 tanků na začátku války nebylo v dobrém stavu a musely být ponechány na místě trvalého nasazení.
Samozřejmě se můžete na stejný fakt podívat i z druhé strany - ano, 8. MK ztratil za pochodu 45% dostupné flotily T -34, včetně 40%, ale … během přesunu vlastní silou téměř 500 km! Při čtení dnešní práce má člověk dojem, že se T-34 v mechanizovaném sboru po prvních 200-250 kilometrech pochodu prostě musely rozpadnout na části, ale nestalo se tak. Možná naše stroje se zdrojem nebyly tak špatné, jak by se na první pohled mohlo zdát … Nebo byl velitel 8. MK generálporučík Dmitrij Ivanovič Ryabyshev stále schopen náležitě připravit posádky své jednotky?
Ale v každém případě v podmínkách, kdy bylo stále nutné dosáhnout nepřítele (a často „zranit“více než sto kilometrů), a dokonce i na vybavení vyžadujícím dobře vyškolené posádky, ale neexistují žádné, pak velké nebojové ztráty jsou z definice nevyhnutelné. Ze strategických důvodů, které jsme popsali v prvním článku cyklu, byl SSSR odsouzen ke ztrátě pohraniční bitvy a pohltil nejbojovnější jednotky pohraničních okresů. Strategická iniciativa tedy zůstala na Němcích a ti pokračovali v celkem úspěšně zahájené ofenzivě. A to zase znamená, že deaktivované T-34 zůstaly na území zajatém nepřítelem, a to i v případech, kdy mohly být dobře uvedeny do provozu. Existují případy, kdy bylo nutné zničit i plně bojeschopné tanky, kterým v důsledku pochodů a bitev nezbylo palivo ani munice.
Je dobře známo, že za stejných okolností, v ozbrojeném konfliktu, strana nucená ustoupit a ztratit své území utrpí velké ztráty tanků. To platí i pro Rudou armádu: například při moskevské obranné operaci, která trvala něco málo přes dva měsíce, od 30. září do 5. prosince 1941, jsme ztratili celkem 2785 tanků všech typů, nebo téměř 1400 tanků za měsíc, ale za jeden měsíc útočné moskevské operace (5. prosince 1941 - 7. ledna 1942) ztráty činily pouze 429 vozidel, což je v průměru více než třikrát méně než v obranné operaci (údaje I.. Shmelev). To je způsobeno skutečností, že tanky vyřazené na bojištích, stejně jako ty, které jsou z technických důvodů mimo provoz, zůstávají s těmi, kteří útočí a zmocňují se (dobývají) území. Útočná strana má tedy schopnost uvést takové tanky do provozu, zatímco ustupující strana nikoli. Ustupující strana může do určité míry kompenzovat vynucené opuštění vyřazených a rozbitých obrněných vozidel, ale k tomu musí být její obrněné jednotky dokonale vycvičeny a opatřeny potřebným počtem tahačů, vozidel atd. Bohužel, tanky mechanizovaného sboru Rudé armády, na rozdíl od výše uvedeného, byly často nuceny zapojit se do bitvy samy, izolovaně nejen od zadních služeb mechanizovaného sboru, ale dokonce i izolovaně od svých vlastních. pěchoty a dělostřelectva.
Docházíme tedy k závěru, že technickými důvody, které významně ovlivnily ztráty T-34 v počátečním období války, byla relativně nízká spolehlivost a náročnost kvalifikace řidiče. A můžeme dokonce říci, že z výše uvedených důvodů T-34 předválečné výroby a prvních válečných let neodpovídaly samotnému konceptu, pro který byly vytvořeny. Zatímco hlavním úkolem těchto tanků v jejich konstrukci byly chápány aktivní operace v operační přední zóně nepřítele, tedy do hloubky až 300 km, v letech 1940-1941 na takové operace nebyli technicky připraveni. V souladu s tím nebyli připraveni na tu manévrovatelnou tankovou válku, kterou nám Wehrmacht uvalil.
Přesto jsme již řekli dříve a budeme to opakovat znovu - skutečné technické problémy T -34 nebyly ani hlavním, ani žádným významným důvodem porážky obrněných sil Rudé armády v počáteční fázi války. Ačkoli samozřejmě existovaly a samozřejmě zasahovaly do bojů, tak se v příštím článku podíváme na historii vylepšení konstrukce T -34 - a zároveň změnu struktury tankových sil a role čtyřiatřiceti v bitvě.
