V předchozích článcích autor velmi podrobně popsal vlastnosti manévrování ruské letky až do zahájení palby hlavními silami. Stručně řečeno, výsledky činů Z. P. Rozhdestvensky vypadá takto:
1. Ruská letka pochodovala ve dvou paralelních kolonách většinu času od okamžiku navázání kontaktu s japonskými skauty. To se stalo známým H. Togovi, v důsledku čehož se japonský velitel rozhodl upustit od pokusů nasadit „přechod T“a raději zaútočil na levou kolonu Rusů. Ten sestával z 2. a 3. obrněného oddílu, to znamená, že v jeho čele stála „Oslyabya“, a za ním - staré ruské bitevní letky a bitevní lodě pobřežní obrany, které bez podpory hlavních sil letky byly čtyři letky bitevních lodí typu „Borodino“nevydržely úder 12 obrněných lodí hlavních sil Japonců. Jinými slovy, H. Togo věřil, že útokem na slabší ruskou kolonu mu způsobí těžké poškození, načež se také vyřeší osud 1. ruského obrněného oddílu.
2. Útok levého ruského sloupce měl smysl, pouze pokud Rusové neměli čas na reorganizaci do jediného bdělého sloupce, než začal. Z. P. Rozhestvensky začal znovu stavět, jakmile uviděl hlavní síly Japonců, ale přestavěl velmi pomalu a zvýšil rychlost na 11,5 uzlu. a jen mírně (asi 9 stupňů) soustavně se otáčející k průsečíku průběhu levého sloupce. V důsledku toho měla přestavba ruské letky trvat asi půl hodiny, ale z pozice japonské vlajkové lodi byla téměř neviditelná. Jinými slovy, Rusové postupně přestavovali, ale H. Togo to neviděl a očividně věřil, že Z. P. Rozhestvensky ještě nezačal s přestavbou.
3. Ruský velitel tedy udělal vše pro to, aby Japonci se vší silou vrhli na levou kolonu, rozcházeli se od ní na protiproud, ale než se strany přiblížily na vzdálenost střelby, musely je splnit 4 bitevních lodí typu Borodino, které se odehrávaly v čele kolony.
Jinými slovy, Zinovy Petrovič udělal pro japonského admirála vynikající past. Co ale tehdy nefungovalo?
První chyba, je také hlavní
Z. P. Rozhestvensky očekával, že na konci přestavby, v době, kdy se jeho vlajková loď vrátí do kurzu NO23, budou mít Borodino, Alexander III a Eagle dostatek prostoru pro ubytování mezi princem Suvorovem a Oslyabeyem. To se však nestalo, a když Suvorov dokončil manévr a znovu si lehl na kurz NO23, byl Oryol na traverzu Oslyabi. Co se pokazilo?
Z. P. Rozhestvensky je často obviňován z neschopnosti vypočítat relativně jednoduchý manévr, ale je to tak? Kupodivu výpočty ukazují, že ruský velitel udělal vše zcela správně. Zinovy Petrovich vysvětlil svůj manévr na příkladu pravoúhlého trojúhelníku, jehož přepona byla vytvořena v průběhu 1. obrněného oddílu-čtyř lodí třídy Borodino, kterým trvalo 29 minut, než překročili kurz pravého sloupce.
Tak popsal tento manévr sám ZP. Rozhdestvensky:
"Chcete -li zjistit, jaká byla vzdálenost v 1 hodinu 49 metrů."mezi hlavou prvního oddělení a hlavou druhého oddělení lze předpokládat, že první kráčel průměrnou rychlostí blízkou 11,25 uzlu po přímce blízké přeponě trojúhelníku 29 minut (a prošel, tedy asi 5,5 mil), a druhý kráčel na velké noze rychlostí 9 uzlů a ujel 4 1/3 míle za 29 minut. Protože malá noha stejného trojúhelníku (vzdálenost mezi sloupci) byla 0,8 míle, měla být celá délka velké nohy rovna 5,4 míle a vzdálenost mezi „Suvorovem“a „Oslyabyou“byla 1 hodina 49 m "mělo to být 5, 4 - 4, 33 = 1,07 míle."
To znamená, že v době, kdy se „Suvorov“obrátil na NO23, měla být jeho pozice a „Oslyabi“takto
Je dobře známo, že největší délka bitevních lodí typu „Borodino“byla 121,2 m a plavily se v intervalech 2 kabelů. Podle toho byla délka sloupu 1. obrněného oddílu od kmene „Suvorova“po záď sloupku uzavíracího „orla“8, 6 kabelů. Zbývající výpočty jsou velmi jednoduché a ukazují, že manévr Z. P. Rozhestvensky nechal více než 2 kabely mezi Oslyabiho dříkem a Orlovým sternpostem, což by stačilo na obnovu přední linie.
To znamená, že teoreticky by výstup 1. obrněného oddílu v čele ruské kolony neměl způsobovat žádný problém: nicméně to vytvořilo, protože v době, kdy se „kníže Suvorov“, vracející se k kurzu NO23, spustil palbu, „Eagle“nebyl o 2 kabely před „Oslyabi“, ale na jeho svahu. Co ruský admirál nevzal v úvahu?
Sám Z. P Rozhdestvensky předpokládal následující:
"V současné době se zjevně ukazuje, že bitevní loď" Oryol "(4. v 1. oddělení) s výše uvedenou formací stáhla zpět a ve 13:49 nebyla na svém místě, ale za pravou deskou." Oslyabya “. Nemám právo to zpochybňovat. Možná to Oryol stáhl vlastní chybou nebo chybou třetího v řadě (druhé číslo následovalo Suvorova v dokonalé vzdálenosti). “
To znamená, že podle Zinovy Petroviče problém nastal kvůli tomu, že se jeho malá kolona 4 bitevních lodí roztáhla a buď Borodino zaostal za Alexandrem III., Nebo Eagle zaostal za Borodinem.
To je docela možné, ale podle názoru autora tohoto článku za to mohou nejen (a ne tolik) velitelé Borodina nebo Orla, ale spíše matoucí pořadí Z. P. Rozhdestvensky. Nařídil 1. obrněnému oddílu držet 11 uzlů, ale „Suvorov“- 11, 5 uzlů. Admirálův výpočet očividně spočíval v tom, že „Alexander III“, „Borodino“a „Oryol“se budou orientovat podle „knížete Suvorova“a sami zvolí takový počet otáček svých vozů, aby následovali předního matelota a dodržovali předepsané interval 2 kabely.
Na jedné straně je to samozřejmě správné rozhodnutí, protože s přihlédnutím k nerovnoměrnému zrychlení lodí je stále snazší dohnat přední matelot, než zpomalit, pokud vaše bitevní loď nabírá rychlost rychleji než ti před ním. To znamená, že při přestavbě je v každém případě bezpečnější provést manévr, který prodlouží intervaly mezi loděmi, než ten, který může tyto intervaly zkrátit. Ale to vše je správné pouze pro ty případy, kdy zvýšení délky sloupce po určitou dobu nemůže vést k žádným smutným důsledkům a v případě, který zvažujeme, tomu tak nebylo.
Obecně můžeme konstatovat, že Z. P. Rozhestvensky, který plánoval manévr „návratu“bitevních lodí 1. oddělení do čela kolony, jej „navrhl“správně, ale příliš „zády k sobě“. Vycházel ze skutečnosti, že „Oslyabya“jde přesně na 9 uzlů, a věřil, že mu dá 11, 5 uzlů, které „princ Suvorov“vyvine, s přihlédnutím k času na zrychlení z 9 uzlů. průměrná rychlost (11, 25 uzlů) stačí na změnu čar. Ale jakékoli, i nepatrné odchylky - řekněme „Oslyabya“jedou o něco rychleji než 9 uzlů, nebo průměrná rychlost 1. obrněného oddělení nebude 11, 25, ale blíže k 11 uzlům - a vzdálenost mezi „Oslyabya“a "Eagle" v okamžiku dokončení manévru bude menší než 2 kabely. To znamená, že „Oslyaba“bude muset snížit rychlost, aby mohl vstoupit do služby za „Orlem“, a dodržovat předepsaný interval dvou kabelů.
Pak se stalo přesně to, co se stalo - možná se Oslyabja a pravá kolona ruských bitevních lodí pohybovaly o něco rychleji, než si ZP představovala. Rozhestvensky, možná „Suvorov“šel pomaleji a je pravděpodobné, že „Borodino“nebo „Eagle“by mohly natáhnout předepsaný interval - jeden z těchto důvodů, nebo nějaká jejich kombinace vedla k tomu, že místo brilantního přeskupení 1. obrněný oddíl, ve kterém měl být „Orel“asi dva kabely vpředu a 20-30 m napravo od hřiště „Oslyabi“… ukázalo se, co se stalo.
Chyba Z. P. Rozhestvensky spočíval v tom, že při plánování manévru měl položit malou (alespoň v několika kabelech) „rezervu bezpečnosti“pro všechny druhy chyb, ale neudělal to. Nebo možná ano, ale nesprávně odhadl nějaký parametr (například rychlost Oslyabiho) a udělal chybu ve svých výpočtech.
Druhá chyba - možná žádná
Spočívala v tom, že Z. P. Rozhestvensky po otočení „knížete Suvorova“snížil rychlost na 9 uzlů.
Faktem je, že od „prince Suvorova“ruský admirál, který dokončil přestavbu, nedokázal přesně odhadnout, kde se „Orel“nachází ve vztahu k „Oslyabi“. I při ideální viditelnosti (řekněme, kdyby se „Alexander III“a „Borodino“najednou stali transparentními) by bylo stále obtížné pochopit, zda je „Orel“na traverzu „Oslyabi“, nebo je -li před ním dvěma kabely. dvě ruské bitevní lodě pochodující mezi „knížetem Suvorovem“a „orlem“nebyly nijak průhledné. Ukázalo se, že Z. P. Rozhestvensky zůstal přesvědčen, že se Oslyabya dokáže bez problémů dostat do brázdy Orel, ale nebylo tomu tak.
S takovým okamžikem je také nutné počítat. Ruský velitel měl kromě dvou kabelů mezi ním položeným “Oslyabeyem a Orlem při manévru teoreticky ještě jeden náskok. Faktem je, že bitevní lodě 1. oddělení samozřejmě nemohly snížit rychlost z 11, 5 na 9 uzlů. taková „zastávka“je přitom nemožná i pro osobní automobil. Bitevní lodě typu „Borodino“to dokázaly jen postupně, to znamená, že až do vyrovnání rychlostí se vzdálenost mezi 1. obrněným oddílem a sloupcem 2. a 3. oddílu nadále zvětšovala.
Jinými slovy, předpokládejme, že bitevní lodě 1. oddělení snížily rychlost z 11,5 uzlu na 9 uzlů. za 1-3 minuty, v uvedeném čase, by cestovali průměrnou rychlostí 10,25 uzlů, což bylo o 1,25 uzlu vyšší než rychlost Oslyabi a pravého sloupce. To znamená, že během doby, kdy se první obrněný oddíl zpomaloval, se vzdálenost mezi Oslyabey a Orlem měla zvětšit o dalších 0,2-0,6 kabelu navíc k 2 a 2 kabelům, které Z. NS. Rozhdestvensky.
Proč Zinovy Petrovič nesrovnal sloupy jiným způsobem? Koneckonců nemohl snížit rychlost 1. obrněného oddílu na 9 uzlů, ale místo toho nařídil Oslyabovi a lodím, které ho sledovaly, zvýšit rychlost z 9 na 11 uzlů. Tato možnost vypadá skvěle, dokud o ní pořádně neuvažujete.
Přestože se názory na vzájemnou dispozici ruských a japonských letek v době zahájení palby liší, vezmeme jako základ popis naší oficiální historie: zlomový bod japonské letky se nacházel na 32 kabelech a 4 bodech (45 stupňů) na traverz „Suvorov“. Ve stejné době, po otočení, japonské lodě ležely na kurzu rovnoběžně, nebo téměř rovnoběžně s ruskou letkou.
Po předchozím kurzu rychlostí 9 uzlů se Rusové blížili k bodu obratu japonské letky, zatímco pokud se lodě H. Kamimury otáčely za H. Togem (a na začátku japonské zatáčky to všechno vypadalo takhle), pak ve chvíli, kdy by poslední japonský obrněný křižník prošel bodem obratu (14.04), bylo by to na svahu „prince Suvorova“asi 22,5 kabelů od něj, přičemž vzdálenost od konce ruského do konec japonské lodi bude asi 36 kabelů, jak ukazuje obr.
Pokud by ruský sloupec šel o 11 uzlů, posunul by se o 5 kabelů dopředu (obr. 2).
Takže z hlediska taktiky Z. P. Rozhestvensky neměl provádět žádné manévry, ale musel jít stejným směrem, blížícím se bodu zlomu: v tomto případě se bitvy mohlo zúčastnit stále více ruských lodí, které střílely na levou stranu. Z tohoto hlediska by bylo užitečnější jet na 11 uzlů, protože v tomto případě by koncová japonská loď, která dokončila obrat, nebyla na přídi Suvorova, ale téměř na svahu Borodina, a nebylo by odděleno od konce ruské lodi 36, ale pouze 32 kabelů.
Musíte však pochopit, že v tomto případě by ruský velitel, blížící se ke konci Japonců, nahradil hlavu své kolony pod koncentrovanou palbou celé japonské linie. A tady Z. P. Rozhestvensky musel zvolit kompromisní rychlost, která by poskytla jeho lodím ty nejlepší podmínky pro palbu na Japonce projíždějící kolem bodu obratu, ale zároveň příliš nevystavovala Suvorova, Alexandra III atd. pod palbou japonské linie. A v tomto ohledu se zdálo, že 9 uzlů je optimálnější rychlost než 11 - dokonce i z dnešní pozice.
Další věc je zajímavá - Z. P. Rozhestvensky věřil, že doba japonské obnovy může být kratší, než ve skutečnosti byla, a že H. Togo může trvat 10 minut. V tomto případě by se ukázalo, že „Suvorov“, sledující 9 uzlů, by nedosáhl traverzu terminálu obrněného křižníku Kh. Kamimura asi 7,5 kabelu. Poté, alespoň teoreticky, dostala ruská letka příležitost, soustavně se otáčet doleva, projít pod záď japonské formace.
Kromě toho existovaly další výhody rychlosti 9 uzlů. Očividně by bylo mnohem jednodušší zpomalit rychlost 1. obrněného oddílu, než zvýšit rychlost 2. a 3. místa. V tomto případě by nějakou dobu následovali se zpožděním za bitevními loděmi typu „Borodino“a není fakt, že by systém vůbec přežil - lodě N. I. Nebogatov mohl být zpožděn atd. Připomeňme, že Zinovy Petrovič měl nejnižší mínění o fúzi 2. a 3. tichomořské letky: navzdory pravidelným manévrům s N. I. Nebogatov, nemohl ho přimět, aby plnil své rozkazy.
Jinými slovy, Z. P. Rozhestvensky mohl samozřejmě dát 11 uzlů, ale zároveň byla příliš velká šance, že se jeho kolona 12 obrněných lodí roztáhne a ty konečné zůstanou stále téměř tak daleko od japonského bodu otáčení, jako by letka byla na 9 uzlech … To znamená, že ruský velitel se řítil směrem k Japoncům získal málo pro lodě 2. a 3. oddělení, ale zároveň silněji vystavil své nejlepší lodě koncentrované palbě Japonců.
"Dobře," řekne drahý čtenář: "Ale pokud si je autor jistý, že rychlost letky 9 uzlů byla v té taktické situaci opravdu optimální, proč obviňuje ZP?" Rozhestvenskij, považuje to za chybu ruského velitele? " Odpověď je velmi jednoduchá.
Z. P. Rozhestvensky by měl nejprve dokončit přestavbu, zajistit, aby se všechny bitevní lodě 1. oddělení vrátily na předchozí kurz NO23, a Oslyabya je následovala do brázdy - a teprve poté snížit rychlost na 9 uzlů. V článku věnovaném způsobům, kterými může vysokorychlostní letka vystavit „přejezd T“pomalejšímu nepříteli, se autor odvážil tvrdit, že jakýkoli manévr provedený před dokončením předchozího může znamenat chaos. Přesně to vidíme v tomto případě - když se „kníže Suvorov“obrátil na NO23 a zahájil palbu, 1. obrněné oddělení ještě nedokončilo přestavbu a neleželo po vlajkové lodi na NO23. Uložit Z. P. Rychlost Rozhdestvenského 11,5 uzlu není nadlouhá a Oryol, který se ocitl ve 13,49 za Oslyabi, bude nadále pomalu předjíždět vlajkovou loď, bohužel, pozdní DG Felkerzam, což by výrazně usnadnilo přestavbu hlavní bitevní lodi 2. oddělení k brázdě „Orel“. Ale Z. P. Rozhestvensky zahájil nový manévr, aniž by dokončil ten předchozí: snížil rychlost, než se všechny 4 bitevní lodě 1. oddělení položily na NO23. A právě to by mělo být považováno za chybu ruského admirála.
Jinými slovy, za současné situace nebylo chybou vést letku do bitvy rychlostí 9 uzlů: chybou bylo, že Z. P. Rozhestvensky příliš brzy snížil rychlost svého 1. obrněného oddílu na 9 uzlů.
Ale co je zajímavé: je možné, že Z. P. Rozhdestvensky tuto chybu neudělal. Mnoho zdrojů (například AS Novikov-Priboy) uvádí, že „princ Suvorov“okamžitě po otočení na NO23 snížil úder na 9 uzlů, ale existují důkazy o opaku. Například M. V. Ozerov, velitel bitevní lodi Sisoy Veliky, ve svědectví vyšetřovací komise uvedl:
"V 13:42 zahájila Oslyabja palbu na nepřítele." 1. oddíl se začal vyhýbat doprava, pravděpodobně aby ležel s nepřítelem na jednom kurzu, a 2. a 3. oddíl dostal rozkaz vstoupit do jeho brázdy, kurz měl mít 11 uzlů. Ale tento pohyb, naznačená dvě oddělení, nejenže nemohl nějakou dobu odjet, protože 1. oddělení se stále nedostalo k hlavě, ale dokonce muselo výrazně snížit kurz, aby mohly lodě 1. oddělení vstoupit do probuď se, abys zaujal jejich místa."
Naše oficiální historie bohužel tento okamžik nijak nekomentuje: možná právě z toho důvodu, že svědectví důstojníků letky je příliš rozporuplné na to, aby bylo možné v této záležitosti učinit definitivní verdikt.
Třetí chyba, která vůbec není chybou
Tato chyba je považována za signál Z. P. Rozhestvenskij, který vztyčil bezprostředně poté, co se jeho vlajková loď obrátila na NO23: „2. oddělení bude následovat první“.
Je zajímavé, že členové Historické komise při generálním štábu námořnictva, kteří tvořili oficiální „rusko-japonskou válku v letech 1904-1905“. zvažte, že byste dali tomuto signálu zcela špatný počin admirála a nazvali jej „drobné zarovnání jejich letky“. Ale zamysleme se - mohl by Z. P. Rozhestvensky nedat takový signál? Než byly objeveny hlavní síly Japonců, 1. obrněné oddělení manévrovalo odděleně od ostatních hlavních sil a tvořilo pravý sloupec ruského systému. Nyní vyšel na hlavu zbytku, ale „princ Suvorov“dokončil přestavbu trochu napravo od průběhu „Oslyabi“. Jinými slovy, Z. P. Rozhestvensky zjevně chtěl reorganizovat hlavní síly do jediného bdělého sloupce, aby znovu získal kontrolu, ale jak o tom mohly jeho vlajkové lodě hádat? Pokud by ruský velitel tento signál nevyslal a na Oslyabu by bylo ponecháno se ptát, zda Z. P. Rozhestvensky tak, aby ho sledovaly 2. a 3. obrněné oddíly, nebo raději pokračuje v manévrování pouze se čtyřmi svými bitevními loděmi typu „Borodino“1. oddělení? Jinými slovy, ruský velitel musel na „Oslyabyi“sdělit, co očekával od lodí, které vedl ke společnému manévrování, to byl smysl rozkazu „2. oddělení, které mělo být po první“.
Tato instrukce byla tedy naprosto nezbytná a jedinou otázkou je pochopit, jak včasná byla. Možná mělo smysl zvedat to, až když se 1. obrněný oddíl v plné síle vrátil do kurzu NO23? Je to nepravděpodobné: v době, kdy se na „NO23“obrátil pouze „princ Suvorov“, to bylo z „Oslyabi“jasně viditelné, ale už poté, co by se za ním „Alexander III“dostal, příležitost „Suvorov“nebyly příliš skvělé. A když by se mezi „Oslyabey“a „princem Suvorovem“seřadily až tři bitevní lodě, šance, že na vlajkové lodi 2. obrněného oddílu bude zvážen signál ruského velitele, byla zcela iluzorní. Pravda, k tomu existovaly „Perly“a „Smaragd“, které byly mimo linii a sloužily mimo jiné jako zkušební plavidla. Měli vysílat jakýkoli signál od velitele do Oslyabie, ale možná na začátku bitvy Z. P. Rozhestvensky se bál spoléhat jen na ně samotné.
Čtvrtá chyba. Ale čí?
A k čemu vlastně všechny výše zmíněné chyby ruského admirála vedly tak strašně? Odpověď se zdá být zřejmá: kvůli chybám Z. P. Rozhdestvenskyho letková bitevní loď „Eagle“nestála před „Oslyabi“, jak bylo plánováno, ale byla na ústupu, a dokonce začala snižovat rychlost a vyrovnávala ji s „Oslyabi“. V důsledku toho veliteli vlajkové bitevní lodi 2. oddělení nezbylo nic jiného, než plnit rozkaz velitele, nejprve snížit rychlost na nejmenší a poté úplně zastavit a nechat „Orla“vyrazit vpřed. Výsledkem bylo, že Japonci dostali skvělou příležitost procvičit střelbu na stojící cíl a rychle dosáhli úspěchu, přičemž Oslyabě způsobili vážné škody, což předurčilo rychlou smrt lodi. Je to tak?
Pokud vycházíme z maximy, že velitel je zodpovědný za všechny akce svých podřízených - pak je to samozřejmě tak. Pojďme se ale trochu zamyslet nad tím, co udělal v období od 13,20 do 13,49 a krátce poté velitel bitevní lodi „Oslyabya“V. I. Baer.
Takže až do 13.20 šel 1. obrněný oddíl rovnoběžně s 2. a 3., ale pak se „kníže Suvorov“otočil a šel napříč průběhem „Oslyabi“. Co tedy bude dál? Po dlouhých 29 minut měl Vladimir Iosifovich Baer příležitost sledovat provádění tohoto manévru. Sotva bylo možné pochybovat o jeho významu - je zřejmé, že s ohledem na hlavní síly nepřítele Z. P. Rozhestvensky se chystal vést pravý sloup, vedený „Oslyabeyem“. A pokud Zinovy Petrovič neviděl, že během přestavby jeho konce „Oryol“neměl čas projít před „Oslyabey“, pak na „Oslyab“to bylo zřejmé dlouho předtím, než byla vytvořena skutečná hrozba kolize !
Ale co s tím V. I. Bair dělá? Ale nic. Měl příležitost vidět nebezpečí předem a předvídat ho - k tomu stačilo jen mírně snížit rychlost. Vlajková loď 2. obrněného oddílu měla samozřejmě takové schopnosti. Ale ne - místo toho Vladimir Iosifovich pokračuje až do krajnosti, aby splnil dříve zadaný rozkaz a dodržoval stanovený směr při dané rychlosti, a poté, když je srážka téměř nevyhnutelná, zastaví svou bitevní loď s ohledem na nepřítele, aniž by dokonce přemýšlet o tom, že na takový manévr upozorním lodě, které ho sledovaly!
Připomeňme si svědectví poručíka Ovandera z bitevní lodi Sisoy Velikého, která následovala po Oslyabeyovi:
Oslyabya, zjevně chtěl pomoci postavit se do fronty co nejdříve, tj. Nechat vystoupit 1. obrněný oddíl, nejprve snížil rychlost a poté okamžitě úplně zastavil auta … … (signál, semafor, koule atd.) neukázal. “
Srovnávat válečné lodě a auta je bezpochyby zcela nesprávné, ale přesto každý alespoň trochu zkušený řidič ví, jak je situace nebezpečná, když v koloně vozidel jedoucích v určitých intervalech hlavní řidič ostře „dupne“na brzdy - něco V. I. Baer zařídil podobné uspořádání pro lodě, které ho sledovaly.
Jinými slovy, Z. P. Rozhestvensky samozřejmě udělal chybu při přestavbě: z jednoho nebo jiného důvodu, uvedeného výše, vytvořil situaci, ve které „Orel“neměl čas projít před „Oslyabey“. Jeho chybu ale mohl snadno napravit V. I. Baer, kterému byla tato chyba zjevná dlouho předtím, než se situace stala „nouzovou“. Je velmi těžké nepochopit hrozbu srážky, když se bitevní loď 1. oddělení pomalu „valí“na vaši loď! Ale V. I. Baer neudělal absolutně nic a jeho nečinnost nakonec vedla k tomu, že „Oslyaba“musel nejen složit tah, ale také se zcela zastavit pod nepřátelskou palbou.
V. I. Ber mohl rychlost předem snížit a nechat bitevní lodě 1. oddělení Z. P. Rozhdestvensky. Ale i když situaci přivedl k hrozbě srážky, stále nemohl jít vzhůru za „orlem“, ale jít trochu doprava nebo doleva, odhodit tah a zavřít „orla“nebo „skrývat se“„za ním: a až se ten druhý ozve, pak se probudí. Ano, v tomto případě by se „Eagle“nebo „Oslyabya“„zdvojnásobily“a jeden z nich by nemohl střílet na japonské lodě. Ale stejně to bylo mnohem lepší, než nechat svou bitevní loď nehybnou pod palbou a nutit naléhavě zabrzdit lodě 2. oddělení po Oslyabey.
Jinými slovy, Z. P. Rozhestvensky samozřejmě udělal chybu, ale pouze činy VI Baera, které se autorovi tohoto článku zdají zcela negramotné, vedly k tomu, že se tato chyba změnila v katastrofu - smrt „Oslyabi“samotný začátek bitvy.
A znovu - nebyl to Z. P. Je Rozhestvensky zodpovědný za přípravu svých vlajkových lodí? Lze samozřejmě předpokládat, že jednoduše zastrašil své velitele do míry zcela neslučitelné s nezávislými rozhodnutími. Pamatujte však, že velitel bitevní lodi „Alexander III“, který zůstal bez vedení vlajkové lodi, jednal více než rozumně: vedl svou loď mezi křižníky H. Kamimura a bitevními loděmi H. Togo, aby se dostal pod záď 1. bojového odloučení Japonců: tento manévr byl pro „Alexandra III“extrémně nebezpečný, ale anuloval do té doby taktickou výhodu, kterou měli Japonci. Nikolai Michajlovič Bukhvostov v podstatě obětoval svou bitevní loď kvůli snaze zachránit letku: za takové rozhodnutí lze považovat cokoli, ale termín „nedostatek iniciativy“je na něj zjevně nepoužitelný. Můžeme tedy předpokládat, že velitelé 2. tichomořské letky nebyli tak skleslí.
Podle názoru autora tohoto článku šlo o následující případ. Na „Oslyabu“držel svou vlajku kontraadmirál a velitel 2. obrněného oddílu Dmitrij Gustavovič von Felkerzam, který činil hlavní rozhodnutí, a VI Baer zůstal jakoby „ve stínu“pouze vykonavatelem admirálské vůle. Ale v Cam Ranh, D. G. Felkersam dostal mrtvici a zemřel několik dní před bitvou. Výsledkem je, že V. I. Baer se ocitl nejen v čele bitevní lodi, ale také v čele celého 2. obrněného oddílu, na takovou odpovědnost zcela nepřipravený.
Na konci tohoto článku zbývá jen dodat, že se autor příliš odchýlil od historie obrněných křižníků „Pearls“a „Emerald“a v dalším článku se k nim rád vrátí. Pokud jde o činy Z. P. Rozhestvensky na začátku bitvy, pak jim bude věnován další článek, ve kterém se autor pokusí zjistit, jak efektivně dokázala ruská letka využít těch 15 minut výhody pozice, kterou Zinovy Petrovič Rozhestvenskij to dal.
