Autor hned varuje: článek nabízený čtenářově pozornosti není historický. Má spíše geopolitický charakter a je navržen tak, aby odpověděl na zdánlivě jednoduchou otázku: proč se Ruské impérium zapojilo do první světové války?
A opravdu: proč?
Někdo v tom vidí nerozumnou touhu Mikuláše II. Chránit zájmy „slovanských bratrů“pošlapaných Rakouskem-Uherskem. Je to nerozumné, protože i bratři si nás pamatují jen v hodině krajní nouze, navíc výhradně pro své vlastní a nikdy ne pro ty naše. A protože nemohli chránit, ale ztratili vlastní říši, uvrhli ruský lid do chaosu revoluce a občanské války. Někdo hledá komerční motiv: říkají, že ruští carové opravdu chtěli průliv, jehož kontrolu zajišťovala nerušená dopravní komunikace s Evropou. Někdo zvažuje finanční problémy a zdůrazňuje, že matka Rusko byla francouzským bankéřům hodně dlužná, takže účty musely být placeny krví. Jiní hovoří o nedostatečné nezávislosti zahraniční politiky ruského státu: říkají, že nás Britové použili na obranu svých zájmů ne za penny. A zároveň dodávají, že pokud by se Rusko mělo zúčastnit první světové války, pak na druhé straně ve spojenectví s Kaiserem proti jejich věčným nepřátelům, Britům, kteří, jak víte, vždy plánovali proti Rusku. „Angličanka se vždycky posere“- no, víte …
Začněme Anglií
Jaký byl tento stav? První a nejdůležitější rozdíl oproti zbytku Evropy je geografický: Anglie, jak víte, je ostrovní stát. A jako takový neměl pozemní hranice s jinými evropskými státy. V souladu s tím, když se státy Anglie a Skotska spojily pod vedením jednoho krále, a to se stalo v roce 1603 prostřednictvím personální unie, kdy se skotský Jakub VI. Také stal anglickým králem Jakubem I., již nebylo třeba se bát jakékoli invaze do země. Od této chvíle mohla vojska nepřátelská k Anglii vstoupit na její území pouze po moři.
Jinými slovy, kde Německo, Francie, Rusko a další mocnosti potřebovaly armádu, Anglie potřebovala námořnictvo. Hvězdy, dalo by se říci, se sblížily: na jedné straně byla britská flotila životně důležitá pro obranu vlastní země a na druhé straně absence potřeby udržovat mocnou armádu umožnila najít finanční prostředky na její konstrukce. Musím říci, že před rokem 1603 Britové hodně chodili po moři a již vytvořili vlastní koloniální říši. V té době však ještě neměli na moři prioritu a byli jednou z mnoha dalších koloniálních říší - ne méně, ale ne více. Tak například Anglie dokázala hájit své zájmy, když v roce 1588 porazila „Neporazitelnou armádu“Španělska.
Ale přísně vzato, námořní síla španělského státu tím stále nebyla rozdrcena a anglo-španělská válka v letech 1585-1604. skončila londýnskou smlouvou, která schválila status quo, tj. vrátila válčící mocnosti do jejich předválečných pozic. A v důsledku této války Anglii také čekala hospodářská krize.
Britové si okamžitě neuvědomili výjimečnou roli, kterou pro ně mohlo námořnictvo hrát: postupně si ale samozřejmě uvědomili její důležitost. Zisky kolonií jasně svědčily ve prospěch jejich expanze a potřeby soustředit kontrolu nad námořním obchodem do jedné (britské) ruky.
Anglo-nizozemské války, které následovaly, měly za cíl napadnout nizozemskou námořní moc ve prospěch Velké Británie, ale nevedly k vojenskému úspěchu. Ve skutečnosti tři války, které pokračovaly s krátkými přestávkami v letech 1652 až 1674, nevedly k vítězství Britů, přestože vyhráli první z nich. Přesto v průběhu nepřátelství s Holanďany Anglie výrazně zlepšila taktiku své flotily a získala vynikající zkušenosti v boji se zkušeným a zarputilým nepřítelem. A kromě toho byli Britové ze své vlastní zkušenosti přesvědčeni, jak důležitá může být přítomnost kontinentálního spojence: účast ve třetí anglo -nizozemské válce ve Francii donutila Holandsko bojovat na 2 frontách - na moři a na pevnině, což se ukázalo být příliš pro ni těžké. A přestože v této válce britské zbraně nezískaly vavříny a obecně Britové věřili, že je používají Francouzi, zachránili své lodě, takže když se Anglie a Holandsko navzájem vyčerpávaly, aby se chopily nadvlády na moři, záležitost skončila vítězstvím pro Francii. Nehledě na to, že byla nucena „dokončit válku“sama, protože Britové se z války stáhli, než skončila.
Všechny výše uvedené, dřívější zkušenosti a zdravý rozum vedly Brity ke klíčovému rysu jejich zahraniční politiky, která zůstala nezměněna až do druhé světové války. Jeho smyslem bylo, že díky nejmocnějšímu námořnictvu na světě ovládá světový námořní obchod a samozřejmě na něm zbohatne a získává super zisky nedostupné jiným mocnostem. Postupem času Holandsko a Španělsko přestaly být prvotřídními námořními mocnostmi, zůstala pouze Francie, ale její námořní moc byla v době napoleonských válek rozdrcena také britskými námořníky.
Britové samozřejmě pochopili, že role „Mlhavého Albionu“, kterou si sami vymysleli, nebude vyhovovat každému v Evropě a pokusí se odebrat super zisky z koloniálního obchodu. Proto na jedné straně nešetřili penězi na flotilu a na druhé straně bedlivě sledovali, aby žádná evropská velmoc nepostavila flotilu rovnou té anglické. A právě zde se zrodila slavná britská zásada: „Anglie nemá stálé spojence a stálé nepřátele. Anglie má jen trvalé zájmy. “Tak výstižně a přesně to zformuloval Henry John Temple Palmerston v roce 1848, ale pochopení této jednoduché pravdy samozřejmě přišlo Britům mnohem dříve.
Jinými slovy, Francie, Německo nebo Rusko nikdy nebyly pro Brity osobně nepřáteli. Stát pro ně byl vždy nepřítelem, který chtěl, nebo alespoň teoreticky mohl chtít zpochybnit prvenství královského námořnictva na moři. A který měl samozřejmě prostředky na podporu své touhy skutečnou akcí. A proto Anglie upřednostňovala „ucpání“v zárodku samotnou možnost vzniku takové touhy, a to bylo vyjádřeno skutečností, že účelem a podstatou britské diplomacie bylo zvládnout konfrontaci mezi evropskými národy. Britové vyčlenili nejmocnější a nejrozvinutější evropskou mocnost, která by si mohla podmanit zbytek, nebo dokonce jednoduše, beze strachu z pozemní války, začít stavět mocné námořnictvo a proti němu uspořádala koalici slabších mocností, čímž srovnala šance na financování této koalice co nejvíce - dobře, Britové měli peníze.
Pro příklady není třeba chodit daleko - nejkonzistentnějším a nejstálejším nepřítelem Napoleona byla tedy právě Anglie, která neustále vytvářela a financovala koalice mocností připravených bojovat proti napoleonské Francii, a v té době bylo Rusko „věrným přítelem a spojencem““Pro Anglii. Jakmile se však Britové rozhodli, že se ruské impérium stalo příliš silným - a nyní britská a francouzská vojska přistála na Krymu …
Samozřejmě, když se Němci konečně spojili, vytvořili Německou říši, a během francouzsko-pruské války v letech 1870-1871. síla zbraní „vytlačila“Francii z pozice evropského hegemona, Britové se nemohli ubránit tomu, aby na ně upozornili „příznivou pozorností“. A když Německo dosáhlo ohromného pokroku v průmyslu a začalo budovat nejsilnější námořnictvo, pak se její vojenská konfrontace s Británií zjevně stala jen otázkou času.
Všechno samozřejmě nebylo tak jednoduché a lineární. Navzdory růstu svého vlivu, průmyslové a vojenské moci, Německo samozřejmě potřebovalo spojence a rychle je našlo. V důsledku toho v letech 1879-1882. byla vytvořena trojitá aliance Německa, Rakouska-Uherska a Itálie. Bylo to tajné, ale po chvíli byl jeho směr zcela zřejmý. Z trojité aliance se postupně v letech 1891-94 stala mocnost, kterou žádná země nevydržela sama. vznikla francouzsko-ruská aliance.
Anglie v té době byla v takzvané brilantní izolaci: Britové byli trochu arogantní a cítili, že když mají k dispozici ekonomickou sílu „říše, v níž slunce nikdy nezapadá“a nejsilnější námořnictvo světa, ne musí se svazovat tím, co stále existují odbory. Německá podpora Búrů ve slavném búrském konfliktu (během kterého britský generál Kitchener dal světu inovaci zvanou „koncentrační tábor“) však Britům ukázala, že izolace není vždy dobrá a bez spojenců může být někdy i špatná. Velká Británie proto přerušila svou izolaci a připojila se ke koalici nejslabších proti nejsilnějším: to znamená, že dokončila vytvoření Dohody proti Trojité alianci.
A to z pohledu geopolitiky
Následující situace, přestože ignorovala vznikající aliance, se vyvinula na počátku dvacátého století. Tváří v tvář Německé říši, druhé říši, Evropa přijala mladého a silného dravce, který byl zcela nespokojený se svým postavením ve světě. Německo považovalo za nutné rozšířit své hranice v Evropě (termín „lebensraum“, tedy životní prostor ve skutečnosti Hitler nevymyslel v politice) a snažilo se přerozdělit zámořské kolonie - samozřejmě v jejich prospěch. Němci věřili, že mají plné právo na hegemonii v Evropě. Ale hlavně, německé ambice byly plně podporovány jeho průmyslovým a vojenským potenciálem - podle těchto parametrů Německá říše na počátku století jasně dominovala Evropě. Druhá nejsilnější západoevropská velmoc, Francie, nemohla sama zastavit německou invazi.
V Evropě se tedy objevila dominantní síla, která se snaží vážně změnit stávající světový řád. Reakce Anglie na to je celkem očekávaná, předvídatelná a plně v souladu s jejími politickými názory. Zamysleme se nad tím, jak se v takové situaci měla Ruská říše zachovat.
Rusko a sjednocená Evropa
Autor se obvykle zamýšlí nad určitými historickými pravděpodobnostmi a snaží se postavit na místo historického rozhodovatele a omezit se na informace, které měl. Ale v tomto případě neváhejme použít dodatečnou myšlenku.
Od 19. století se Evropa konsolidovala třikrát, a to vše třikrát neznamenalo pro Rusko nic dobrého. Poprvé byly evropské národy pod jeho železnou rukou shromážděny Napoleonem a v důsledku toho dopadla na Rusko monstrózní invaze vedená pravděpodobně největším vojenským vůdcem v celé historii Země. Naši předkové vydrželi, ale cena byla vysoká: i hlavní město naší vlasti muselo být nějakou dobu odevzdáno nepříteli. Podruhé Evropu „sjednotil“Adolf Hitler - a SSSR utrpěl těžké ztráty v hrozné, trvající 4 roky Velké vlastenecké války. Poté se evropské země konsolidovaly v NATO a opět to vedlo ke konfrontaci, která se naštěstí nestala prologem ozbrojeného konfliktu v plném rozsahu.
Proč se to stalo? Co například bránilo Alexandru I. sjednotit se s Napoleonem a postavit Anglii, zničit ji a rozdělit její kolonie, žít „v lásce a harmonii“? Odpověď je velmi jednoduchá: Napoleon vůbec nevnímal Rusko jako rovnocenného spojence, obchodního partnera a pokusil se urovnat záležitosti Francie na úkor Ruska. Nakonec, jak to vlastně bylo?
Po smrti francouzské flotily nemohl Napoleon napadnout Britské ostrovy. Poté se rozhodl podkopat ekonomickou sílu „Říše, ve které slunce nikdy nezapadá“kontinentální blokádou - tedy zjednodušeně řečeno donutit Evropu úplně opustit britské průmyslové a koloniální zboží. Nikdo to nechtěl dělat dobrovolně, protože takový obchod přinesl obrovské zisky, a to nejen Britům. Ale Bonaparte uvažoval jednoduše: pokud bylo pro splnění jeho vůle nutné dobýt právě tuto Evropu - no, budiž. Koneckonců, kontinentální blokáda mohla fungovat pouze tehdy, když by ji všechny země splnily ne ze strachu, ale ze svědomí, protože kdyby se alespoň nepřipojila k blokádě, pak by spěchalo britské zboží (již pod značkami této země) do Evropy a blokáda bude zrušena.
Základním Napoleonovým požadavkem tedy bylo právě přistoupení Ruska k kontinentální blokádě, ale to pro naši zemi bylo zcela zničující a nemožné. Rusko v té době bylo agrární mocností, zvyklou prodávat drahé obilí Anglii atd. A kupovat levné prvotřídní britské průmyslové zboží - odmítnutí toho nevyhnutelně vedlo k hrozné ekonomické krizi.
A opět by situace mohla do určité míry napravit expanzi obchodu s Francií, ale k tomu bylo nutné poskytnout Rusku určitá privilegia, protože Napoleon vybudoval svůj zahraniční obchod velmi jednoduše - všechny země dobyly, nebo prostě vstoupily na oběžnou dráhu Napoleonská politika byla považována pouze za trhy francouzského zboží a nic víc, zatímco zájmy francouzského průmyslu byly přísně dodržovány. Francie například stanovila jakákoli cla na dovážené zboží, které chtěla, ale jiné země měly přísný zákaz omezovat francouzské zboží tímto způsobem. V podstatě byla tato forma mezinárodního obchodu formou loupeže, a přestože byl Napoleon v této záležitosti připraven Rusku učinit malé ústupky, ztráty z ukončení obchodu s Anglií vůbec nenahradili.
Jinými slovy, Napoleon byl připraven spřátelit se s Ruskou říší výhradně podle svých vlastních podmínek a čistě pro dosažení svých vlastních cílů, a pokud by Rusko zároveň „natáhlo nohy“- no, možná by to bylo k lepšímu. To znamená, že Ruské impérium by teoreticky pravděpodobně mohlo najít své místo ve světě „vítězného bonapartismu“, ale to byla smutná role neznělého a zbídačeného vazala, který občas dostane nějaké mistrovské kousky z mistrovského stolu.
A totéž se stalo během druhé světové války. SSSR se dlouho pokoušel vybudovat evropský bezpečnostní systém, jako je Dohoda, ale západní demokracie ho neslyšela. V důsledku toho byl s nacistickým Německem uzavřen pakt o neútočení, doprovázený pokusem o rozdělení oblastí vlivu a nastolení nevýhodného obchodu pro obě strany. Poněkud dlouhodobé spojenectví s Hitlerem bylo ale zcela nemožné, a to ze stejného důvodu jako u Napoleona: „neomylný Fuhrer“netoleroval žádný rozpor své vlastní vůle. Jinými slovy, politické maximum, kterého by bylo možné alespoň teoreticky dosáhnout provedením jakýchkoli ústupků vůči hitlerovskému Německu, se scvrklo na fakt, že Svazu sovětských socialistických republik mohlo být nějakou dobu umožněno existovat. Samozřejmě za podmínky naprosté poslušnosti jakémukoli rozmaru německého pána.
Pokud jde o NATO, zde je vše ještě jednodušší. Někdo samozřejmě řekne, že NATO není nic jiného než obranná reakce evropských zemí na „divoký komunistický úsměv“- hrozbu invaze Sovětského svazu. Tato teze však neobstála ve zkoušce času: když se SSSR zhroutil a nově vzniklé mocnosti zoufale natáhly ruce přátelství západním demokraciím a nepředstavovaly pro ně žádnou hrozbu, co Ruská federace obdržela jako odpověď? Plíživá expanze NATO na východ, zničení Jugoslávie, podpora separatistů na ruském území a jako apoteóza vojenský převrat na Ukrajině. Jinými slovy, navzdory naší upřímné touze žít v míru a harmonii a navzdory skutečnosti, že vojensky v 90. letech a na počátku dvacátých let byla Ruská federace jen bledým stínem moci SSSR, stěží schopná vypořádat se s banditskými formacemi v Čečensku jsme se nikdy nestali přáteli s NATO. A brzy (podle historických měřítek) se vše vrátilo do normálu - Ruská federace si přesto vzpomněla na potřebu státní bezpečnosti a začala v rámci možností obnovovat zcela opomíjené ozbrojené síly.
Je pravda, že v historii NATO se alespoň podařilo vyhnout se konfliktu v plném rozsahu a dokonce jsme nějakou dobu žili víceméně mírumilovně, ale proč? Výhradně proto, že vojenský potenciál poválečného SSSR v konvenčních zbraních a úroveň bojového výcviku vylučovaly naději na úspěch silového řešení problémů, a poté ozbrojené síly země začaly masivně přijímat jaderné zbraně, což způsobilo agrese naprosto nesmyslná.
Závěr z výše uvedeného je velmi jednoduchý. Nyní i dříve může Rusko existovat jako svrchovaná a nezávislá mocnost tváří v tvář sjednocené Evropě. Ale pouze pokud máme srovnatelný bojový potenciál s ozbrojenými silami koalice evropských mocností. S největší pravděpodobností nikdy nebudeme „přátelé s rodinami“, ale relativně mírové soužití je docela možné.
Bohužel jsme byli schopni dosáhnout vojenské parity pouze během sovětské éry: schopnosti ruské říše byly mnohem skromnější. Ano, Rusku se podařilo zničit Velkou armádu Napoleona, ale stav ruské armády, když Francouzi opustili naše hranice, nedovolil pronásledování nepřítele: jinými slovy jsme byli schopni bránit naši zemi, ale existovala naprosto nemluvě o vítězství nad koalicí evropských mocností. To vyžadovalo společné úsilí mnoha zemí, včetně bývalých spojenců Napoleona, korunovaných „bitvou národů“v Lipsku.
A ukázalo se, že v případě konsolidace Evropy pod prapory jakékoli hegemonické země, tamní Francie, Německa nebo kohokoli jiného by se Rusko ocitlo tváří v tvář vyšší vojenské moci, která k naší zemi nikdy nebyla přátelská - dříve nebo později se pohled všech diktátorů obrátil na východ. Nikdy se nám nepodařilo dospět k dohodě ani s Hitlerem, ani s Napoleonem o alespoň minimálně přijatelných životních podmínkách pro sebe, a to ve skutečnosti nebylo možné. Jeden i druhý byli upřímně přesvědčeni, že žádné ústupky Rusku nejsou potřeba, protože si mohou snadno vzít své vlastní silou.
Kaiserovo Německo?
Proč bychom si ale měli myslet, že situace s Williamem II musela být jiná? Nesmíme zapomenout, že tento státník se vyznačoval značnou dávkou výstřednosti a víry ve svůj božský osud, přestože byl zároveň velmi silnou vůlí. Nesdílel důvěru „železného kancléře“Bismarcka, že válka proti Rusku by byla pro Německo katastrofální. Wilhelm II samozřejmě neměl takovou patologickou nenávist vůči slovanským národům, která odlišovala Adolfa Hitlera, a nelze říci, že by Německo mělo nějaké významné územní nároky vůči Rusku. Co by se ale stalo, kdyby začala první světová válka bez účasti ruské říše v ní? Není pochyb o tom, že by to stejně začalo - Německo se vůbec nevzdalo svých aspirací a bez války se nemohly uspokojit.
S nejvyšší mírou pravděpodobnosti by německé vojenské plány byly provedeny s čistě pruskou dochvilností a Francie utrpěla rychlou porážku. Poté se Evropa ve skutečnosti dostala pod kontrolu zemí Trojité aliance. Ale dostat se do Anglie i poté by nebylo tak snadné - koneckonců, Hochseeflotte byla nižší než Grand Fleet a další soutěž v rychlosti stavby nových dreadnoughtů a bitevních křižníků by prodloužila konfrontaci na mnoho let, zatímco armáda Německé říše by nezůstala v podnikání. A jak dlouho by Williamovi II trvalo zjistit, jak politicky užitečné by pro něj bylo porazit poslední silnou kontinentální mocnost schopnou stát se spojencem Anglie, tedy Ruské říše? A Rusko nemohlo odrazit úder spojených sil Německa a Rakouska-Uherska.
Unie s Německem? To by možná bylo možné, ale pouze za jedné podmínky - Rusko zcela opouští nezávislou zahraniční politiku v Evropě a uspokojuje všechny rozmary Němců i Rakušanů. A musíte pochopit, že po úspěšném konci války pro Německo by jejich přání stále rostla mílovými kroky. V tomto případě by Rusko bezpochyby muselo buď souhlasit s pozicí tichého a trpělivého vazala, nebo bojovat za své vlastní zájmy - bohužel, nyní samo.
Závěry ze všeho výše uvedeného jsou velmi jednoduché. První světová válka nezačala kvůli atentátu na arcivévodu v Sarajevu a následnému rakousko-uherskému ultimátu Srbsku. Bylo to předurčeno snahou Německa o světovou obnovu a kdyby Gavrilo nedosáhl zásady úspěchu, stejně by to začalo - možná o rok nebo dva později, ale stejně to začalo. Rusko mělo určit pozici, kterou zaujme v nadcházející globální kataklyzmě.
Hegemonie Německa byla přitom pro Ruskou říši zcela nerentabilní, což by vedlo buď k nevojenské vazalizaci země, nebo k přímé vojenské invazi sil, s nimiž se Rusko nedokázalo samo vyrovnat. Někomu to může znít divně, ale konsolidace Evropy pod vládou jakékoli moci byla pro Rusko stejně nevýhodná jako pro Anglii, a proto, když k tomu došlo, stala se Anglie naším přirozeným spojencem. Ne kvůli nějakému druhu bratrství národů, a ne kvůli tomu, že Rusko používalo nějaké zlověstné „zákulisí“po celém světě, ale kvůli banální shodě zájmů v tomto historickém období.
Účast Ruské říše na Dohodě byla tedy předurčena jejími zájmy: není pochyb, že Nicholas II v tomto případě vybral správně. A důvodem „rozhodného uvolnění“ze zemí Trojité aliance mohl být jakýkoli: srbská krize, turecké úžiny nebo skutečnost, že německý císař Wilhelm II při snídani láme vejce z tupého konce …
