A tak Gotlandský cyklus skončil. Podali jsme úplný popis bitvy u Gotlandu (jak jen to šlo) a nyní zbývá jen „shrnout, co bylo řečeno“, tedy spojit závěry ze všech předchozích článků. Kromě toho bude zajímavé zvážit závěry, které Němci učinili na základě výsledků bitvy u Gotlandu.
Hned lze říci následující. Žádná „ostuda“ruské flotily z ostrova Gotland 19. června 1915 se nekonala. Ve skutečnosti se stalo následující:
1. Komunikační službě pobaltské flotily se podařilo rychle odhalit záměry nepřítele soustředit celou většinu válečných lodí v Kielu na císařskou kontrolu, na které měl být přítomen Kaiser;
2. Velitelství flotily rychle (ne více než 12 hodin) vypracovalo a přineslo bezprostředním účinkujícím poměrně komplikovaný plán operace ostřelování německého přístavu, který počítal s využitím heterogenních sil s přidělením demonstrační skupiny, krycí síly dlouhého doletu, jakož i nasazení ponorek na trasách možného následování nepřítele. Snad jedinou nevýhodou plánu byla změna předmětu útoku - na naléhání nového velitele flotily V. A. Kanin, místo Kohlbergu byl vybrán Memel;
3. Nasazení povrchových lodí probíhalo v souladu s plánem, nedostatky materiální části domácích ponorek však byly zasaženy, v důsledku čehož bylo nutné jim přidělit hlídkové oblasti nikoli tam, kde to situace vyžadovala. Přesto jí velitelství flotily, disponující pouze jednou plně bojeschopnou ponorkou (mluvíme o anglické E-9 pod velením Maxe Hortona), určilo přesně to místo, kde by její přítomnost mohla přinést největší užitek;
4. Silná mlha zabránila bombardování Memelu, ale díky přesným a profesionálním akcím komunikační služby baltské flotily bylo objeveno oddělení Commodora I. Karpfa (v ruskojazyčných zdrojích je mylně označováno jako „Karf“), která pokládala minové pole v severní části Baltu;
5. Specialisté zpravodajských služeb zajistili rychlé dešifrování německých radiových zpráv a jejich předání vlajkové lodi velitele zvláštního oddělení Michailu Koronatovichovi Bakhirevovi, což mu umožnilo bez problémů zachytit lodě I. Karpfa. Detekce a navádění vlastních sil na nepřátelské oddíly by měly být považovány za skvělý úspěch baltské námořní radiové zpravodajské služby (fungující pod názvem Baltic Fleet Communications Service) a také za model interakce s loděmi flotily;
6. Na rozdíl od obecné víry M. K. Bakhirev a jeho 1. brigáda křižníků neprovedla v bitvě s Augsburgem, Albatrosem a třemi torpédoborce žádné těžké manévry. Analýza jejich manévrování podle ruských a německých zdrojů ukazuje, že po většinu bitvy ruské lodě neustále a plnou rychlostí přecházely kurs nepřítele nebo jej pronásledovaly a snažily se na něj použít co nejvíce dělostřelectva. Výjimka z tohoto pravidla vyvstala pouze tehdy, když německé torpédoborce zřídily kouřovou clonu a lodě 2. semi -brigády „Bogatyr“a „Oleg“změnily kurz, aby jej obcházely - ale v tomto případě by jejich manévr měl být uznán jako správné a plně v souladu se současnou situací;
7. Na rozdíl od neméně rozšířeného názoru na nepřesnou palbu ruských lodí dosáhlo 203mm dělostřelectvo obrněných křižníků „Bayan“a „Admirál Makarov“(s přihlédnutím k různým předpokladům) od 4, 29% a až do 9, 23 % zásahů na „Albatrosu“, což svědčí o vynikajícím výcviku ruských dělostřelců. Absence zásahů na Augsburg je vysvětlena jeho vysokou rychlostí, a proto byl schopen zůstat na hranici viditelnosti, která v ten den nepřesáhla 4,5-5 mil, a skutečností, že křižník rychle opustil bojiště.
8. Další akce M. K. Bakhirev byl určen dvěma faktory, které byly bohužel ruskou historiografií často podceňovány. Nejprve omylem identifikoval Albatrosovou minonosku jako křižník třídy Undine. Za druhé, komunikační služba pobaltské flotily, která předtím fungovala tak skvěle, následně, bohužel, dezinformovala ruského velitele tím, že předala vlajkové lodi admirála Makarova informace o přítomnosti silného německého oddělení, včetně obrněných lodí, na severním cípu z Gotlandu. Výsledkem je, že M. K. Bakhirev mohl jen hádat, co se děje obecně a proč I. Karpf vynesl své lodě na moře. Pokud by si ruský velitel uvědomil, že na kameny zahnal minonosku Albatros, snadno by uhodl účel německé operace, a tak … Vidět nepřátelské lehké křižníky a torpédoborce a „vědět“o přítomnosti silného Německý oddíl, ve skutečnosti ústup, M. K. Bakhirev viděl svůj hlavní úkol v rychlém propojení s bitevními loděmi dlouhého doletu („Tsesarevich“a „Glory“), aby mohl dát Němcům rozhodující bitvu;
9. V důsledku toho M. K. Bakhirev nedal vážné odmítnutí odloučení Roonů, ale ve skutečnosti na něj pouze vystřelil. Bezpochyby začít rozhodný boj s nepřátelským obrněným křižníkem, který již pocítil nedostatek granátů, a v předvečer bitvy s dalším silným německým oddělením by bylo zcela nerozumné. Michail Koronatovič v podstatě učinil jediné správné rozhodnutí na základě informací, které měl. Navíc M. K. Bakhirev poskytl veliteli „Rurik“A. M. Pyshnov s potřebnými a dostatečnými informacemi, aby mohl zachytit německý oddíl a uvalit bitvu na Roona;
10. „Rurik“dokázal zachytit jednotku „Roon“a jednal tvrdohlavě a vytrvale, nejprve se pokusil uzavřít vzdálenost s německými loděmi a poté jim dal boj, čímž „Roon“dostal do úhlu kurzu 60 aby při pokračujícím sbíhání mohl působit na nepřítele celou deskou. Jakmile se „Roon“odvrátil a pokusil se dostat z bitvy, „Rurik“ho následoval a znovu se obrátil přímo k německému oddělení. V tu chvíli bohužel nepravdivé zprávy o periskopu způsobily, že A. M. Pyshnovou provést úhybový manévr a tím přerušit bitvu. Poté se však „Rurik“obrátil za německými loděmi a nějakou dobu je pronásledoval. Jeho převaha v rychlosti však nebyla tak velká (pokud vůbec), aby se rychle přiblížila Roonovi. Mohlo by to trvat hodiny, a tentokrát to „Rurik“neměl, zejména proto, že M. K. Bakhirev řekl A. M. Pyshnov "Bát se nepřátelského přístupu z jihu." Po neúspěšném pronásledování se proto „Rurik“odvrátil a následoval křižníky M. K. Bakhirev;
11. Špatná střelba na Ruriku (nikoho nezasáhla) by měla být přičítána značným vzdálenostem bitvy a špatné viditelnosti (Roon, na který Rurik přenesl palbu bezprostředně poté, co na ní byl identifikován německý obrněný křižník, také ne dosáhnout jediného zásahu), ale také k sesazení týmu Rurik, protože kvůli poškození trupu na kamenném břehu 1. února 1915 byla loď šest měsíců před operací v opravě a nebyla schopna provádět bojový výcvik. Možná existovaly i jiné důvody (téměř úplné opotřebení hlavních bateriových děl, pokud nebyly během oprav změněny);
12. Britská ponorka E-9 prokázala tradičně vysokou úroveň bojového výcviku a dokázala zasáhnout obrněný křižník prince Adalberta torpédem, které přispěchalo na pomoc oddělení I. Krapfa;
Jak vidíme, ani štábní důstojníci, ani inteligence pobaltské flotily, ani oddělení zvláštního určení a její velitelé si za nic nezaslouží výtku. Velitelství v co nejkratší době vypracovalo plán operace, který neprobíhal podle plánu, ale přesto vedl pro Němce k výrazným ztrátám. Úspěch E-9 nelze přičíst akcím ruských lodí, ale Max Horton toho dosáhl mimo jiné proto, že jeho ponorka byla vyslána přesně do oblasti, ze které vyšlo krytí, tj. Zásluhy štábních důstojníků pobaltské flotily při torpédování prince Adalberta „Je nepopiratelné. „Vedení“odtržení M. K. Bakhirev o silách I. Karpfa by měl být považován za model operací radionozvědky. Velitelé a posádky oddělení zvláštního určení jednali profesionálně a agresivně, pokud to nebylo spojeno s neoprávněným a nadměrným rizikem. Manévrování ruských lodí by mělo být ve všech případech považováno za optimální. Skutečnost, že z 1. oddělení Karpfa se 1. brigádě křižníků podařilo zničit pouze nejpomalejší loď - minonosku Albatros (která mimochodem v rychlosti prakticky nebyla nižší než ruské křižníky), není v žádném případě způsobena mezerami v taktika, bojový výcvik nebo nedostatek odhodlání ruských posádek. Námořníci 1. křižníkové letky nedosáhli většího úspěchu jen proto, že byli nuceni jít do boje na lodích projektů před dotsushimou. Buďte k dispozici M. K. Moderní vysokorychlostní křižníky Bakhirev - výsledek bitvy by byl úplně jiný. Pokud jde o křižník „Rurik“, obecně také působil příkladně pro loď, která byla šest měsíců před operací v opravě.
Analýza rozhodnutí Michaila Koronatoviče Bakhireva vede k závěru, že velitel ruských sil neudělal žádnou chybu. Všechny jeho akce byly včasné a správné - samozřejmě s přihlédnutím k množství informací, které M. K. Bakhirev zlikvidoval.
O německých námořnících však kupodivu nemůžeme říci nic takového.
Síly Kaiserlichmarine v Pobaltí byly bezpochyby malé. Ale tím opatrnější měli být němečtí admirálové při plánování svých operací! Zcela se uvolnili a nečekali od Rusů žádný trik. Jedinou omluvou pro ně může být to, že je ruská flotila svou dlouhou pasivitou k tomu sama vyprovokovala, ale … „Předpisy jsou psány krví“a nikdy pro sebe nebudete muset dělat slevy - bez ohledu na to, jak pomalí. a nerozhodně se může zdát nepřítel. Němci zapomněli na tuto společnou pravdu, za kterou ve skutečnosti zaplatili.
Co tedy vidíme? Ze tří obrněných křižníků, které se mohly zúčastnit krytí Albatrosu, byl ve skutečnosti zapojen pouze jeden - Roon. Další dva - „princ Adalbert“a „princ Heinrich“pózovali jako vzdálený úkryt. Ruské bitevní lodě „Slava“a „Tsesarevich“opustily své základny a odešly do pozice Abo-Aland skerry, kde byly v plné pohotovosti okamžitě vyrazit na moře, jakmile to bude nutné. Poskytovaly dalekonosné krytí pro lodě M. K. Bakhirev. A co dělaly obrněné křižníky kontradmirála von Hopmanna, kterým trvalo téměř čtyři hodiny, než se dostaly z úst Visly? Můžete tomu říkat, jak chcete, ale fráze „dalekonosný kryt“je pro ně zcela nepoužitelná.
Komodora I. Karfa zřejmě ani nenapadlo bát se ruských lodí ve střední (zejména jižní) části Baltu. Jeho činy jsou nevyvratitelným důkazem, že jedinou věcí, které se obával, byly ruské křižníky hlídkující u hrdla Finského zálivu. Proto tak snadno rozdělil své síly a poslal Roona s Lubeckem do Libau krátce předtím, než jej zachytila 1. křižníková brigáda.
Pokud Němci zvážili možnost jakýmkoli způsobem čelit ruské flotile, měli převést prince Adalberta a prince Heinricha do Libau, kde byli mnohem blíže oblasti kladení dolů a odkud, pokud vůbec, mohli skutečně poskytnout pomoc odtržení I. Karpf. Ale nic takového nebylo provedeno.
Obecně byla první chyba Němců - nedostatek dálkového krytí - provedena ve fázi plánování operace, druhá - odeslání „Roon“a „Lubeck“s částí torpédoborců do Libau bylo vyrobil sám I. Karpf. Poté jeho letku zachytila brigáda křižníků M. K. Bakhirev a …
Německý popis bitvy „Augsburg“, „Albatross“a tří torpédoborců s ruskými křižníky je velmi rozporuplný, a to je fakt a následující je osobní názor autora tohoto článku. Při porovnávání domácích a německých zdrojů tedy vzniká silný dojem, že I. Karpf jednoduše zpanikařil a uprchl z bojiště. Torpédoborce, které se nejprve shromáždily, aby zahájily hrdinský a sebevražedný torpédový útok, kde jako nadřazený ruský oddíl při pohledu na běžící vlajkovou loď změnily úhel pohledu a uprchly za ním. Následně se němečtí velitelé za své činy styděli a pokusili se dát svým činům „trochu taktického lesku“. Například podle ruských údajů „Augsburg“uprchl a poté byl zakryt kouřovou clonou torpédoborců a na nějakou dobu přestal být viditelný. Když pak křižník M. K. Bakhirev obešel oponu, znovu se objevil „Augsburg“- střílel na ruské křižníky, pokračoval v ústupu a brzy zmizel v mlze. Ale jak popsal I. Krapf, tato epizoda vypadá takto - „Augsburg“ustoupil, pak se vrátil a ve snaze odvrátit pozornost ruských křižníků na sebe 13 minut střílel na „admirála Makarova“, a když se to nepovedlo, zase to ustoupilo.
Jedinou lodí odtržení I. Karpfa, která si rozhodně za nic nezasloužila výtku, je minonoska „Albatross“. Posádka hrdinně bojovala do posledního a dokázala svou zraněnou loď přivést do švédských teritoriálních vod, které ji zachránily před smrtí. Albatros byl samozřejmě internován a neúčastnil se dalších nepřátelských akcí, ale později byl vrácen do Německa.
Čin posádky Albatrosu však opět svědčil o tom, že hrdinství je prostředkem k odčinění neschopnosti někoho jiného. Výše jsme již řekli, že I. Karpf neměl pustit „Roona“a „Lubecka“, ale teď o tom nebudeme mluvit. Albatros obecně, i když stál před ruskou letkou bez podpory obrněného křižníku, nepotřeboval zemřít, protože I. Karpf okamžitě zavolal Roona o pomoc. Pokud by přišla, tato pomoc by časem a s největší pravděpodobností Albatros přežil, protože i sám byl Roon silnější než Bayan a admirál Makarov dohromady a Rurik byl stále příliš daleko. Ale Roon nepřišel na záchranu včas a proč? Kvůli chybě jeho navigátora, který se dokázal ztratit a vést loď na úplně jiné místo, kam byl povolán a kde byl potřeba. V důsledku toho nepřišla žádná pomoc a Albatros byl nucen vrhnout se na skály, ale co udělal obrněný křižník dál?
Jedna ze dvou věcí - buď Roonův velitel ve své zprávě lhal, nebo zdravý rozum nebyl považován za kvalitu nezbytnou pro velení válečných lodí Kaiserlichmarin. Skutečnost, že se velitel obrněného křižníku rozhodl, že je mezi dvěma ruskými oddíly, je v zásadě pochopitelná - „ztratit“svou pozici v důsledku chyby navigátora a najít ruský oddíl „na špatném místě“, je snadné si představit, že jste se setkali s dalším nepřátelským oddělením a že existují alespoň dva z těchto oddělení. Ale co potom? Roon se podle názoru svého velitele ocitl „ve svěráku“, protože se zdálo, že Rusové jsou ze severu a z jihu. Jižní ruský oddíl ohrožoval lodě Commodora I. Karpfa, severní nikoho neohrožoval a vydal se na sever. A velitel „Roony“, jehož úkolem bylo ve skutečnosti pomoci I. Karpfovi, místo aby se obrátil na jih, utíká za severním oddělením, s ním vstupuje do boje, po chvíli „přemýšlí“(„No „To jsem já, protože můj velitel potřebuje pomoc na jihu!“), vytáhne z bitvy a spěchá zpět na jih …
A jak byste chtěli zhodnotit počínání von Hopmanna, který byl se svými obrněnými křižníky v Gdaňsku a v 08.12 obdržel radiogram, ze kterého nevyvratitelně vyplynulo, že německé lodě bojovaly na moři? Kdo 35 minut poté udržel olympijský klid, aniž by něco udělal? Ale potom, po dalších třech hodinách (kdy už jeho lodě evidentně o ničem nerozhodovaly a nemohly nikomu pomoci), se von Hopmann vrhl vpřed, nečekal na torpédoborce. A dokonce i ty, které byly vzaty s sebou, se admirál neobtěžoval nasadit protiponorkové zabezpečení. Bezpochyby von Hopmann „zareagoval“, ale cena byla obrovská díra v představenstvu „prince Adalberta“a smrt deseti lidí. Je to příliš na řádek v sestavě?
Obecně si ani koncepce německé operace, ani její provedení, ani akce německých velitelů během bitvy nezaslouží schválení. Pouze hrdinství posádky Albatrosu a vynikající výcvik lubeckých dělostřelců, kteří si okamžitě vzali na mušku Rurika z maximálních vzdáleností, vypadají na obecném pozadí jako světlé místo.
Jaký je výsledek bitvy u Gotlandu?
Jak víte, „Albatros“se vrhl na kameny a války se již neúčastnil a torpédovaný „princ Adalbert“byl dva měsíce mimo provoz. „Admirál Makarov“, „Bayan“a „Rurik“utrpěli menší poškození.
Během diskusí o bitvě u Gotlandu autor tohoto článku opakovaně čelil lítosti nad tím, že na kameny byl hozen pouze minonosič, a ne křižník, jak M. K. Bakhirev. Ale pro spravedlnost je třeba říci: námořní válka v Baltském moři byla v mnoha ohledech minovou válkou, a zde lze jen stěží přeceňovat důležitost rychlého minonosce. Současně „Kaiser má spoustu lehkých křižníků“a z tohoto pohledu byla ztráta Albatrosu pro Kaiserlichmarin mnohem citlivější než „křižník třídy Undine“, jak uvádí M. K. Bakhirev.
Jak na tuto bitvu reagovali Němci?
Většina zdrojů bohužel na tuto otázku neposkytuje odpověď. A marně, protože jinak prohlášení podobná těm, která provedli pacienti A. G. ve své knize Tragédie omylů:
"Jsem připraven vsadit cokoli, na co by se v královském námořnictvu po takovém" vítězství "obrátil celý velitel letky - admirál i velitelé lodí - k soudu. Ve skutečnosti toto „vítězství“ukončilo veškerá tvrzení lodí baltské flotily o nějaké roli v této válce. Nepřítel je již nebral v úvahu a nebál se, jejich vlastní vrchní velení s nimi již nepočítalo. “
by to bylo sotva možné.
Ale zpět k německému velení. 9 dní po bitvě, 28. června 1915, Jindřich Pruský předložil admirálskému štábu zprávu o okolnostech bitvy na základě zpráv I. Karpfa a jeho velitelů. Ve své zprávě velkoadmirál obecně schválil akce německých sil a vyčítal I. Karpfovi, že příliš brzy oddělil Lubecka a Roona od oddělení. Náčelník štábu admirála admirál G. Bachmann byl očividně očarován barevnými tezemi zprávy o „nezištné podpoře lodí“a „touze dostat se blíže k nepříteli“, obecně souhlasil s princem Heinrichem, poznamenal však že podle jeho názoru byl torpédový útok zastaven v okamžiku, kdy už byly ruské křižníky v dosahu dolů Whitehead, a že pokračování torpédového útoku by přinutilo ruské křižníky odvrátit se, a to dalo naděje Albatrosu na záchranu. Souhlasil však, že v tomto případě lodě M. K. Bakhirev by byl stejně zničen Albatrosem, dokonce i ve švédských vodách.
Kaiser Wilhelm II však vůbec nesdílel tak úžasnou jednotu názorů a požadoval vysvětlení „o důvodech, které přiměly jak na začátku operace, tak během její realizace odchýlit se od základního principu - koncentrace sil“. Na tuto otázku přirozeně von Hopmann, velitel německých zpravodajských sil v Pobaltí, nemohl dát rozumnou odpověď. Vyrazil proto „všechno zlé“, začal malovat zastaralost většiny svých lodí a (pozor!) Síla baltické flotily, která zjevně nehodlala dál sedět za minovými poli Finského zálivu. "Obecné vedení boje v Baltském moři je založeno na předpokladu, že ruská flotila má velmi omezenou iniciativu a kapacitu." Bez tohoto předpokladu nás celková nadřazenost sil ruské flotily … … nutí kdykoli očekávat odvetné útoky."
Lze jen hádat, co si princ Heinrich myslel při čtení této zprávy von Hopmanna, ale podle autora se chytil za hlavu. Kaiser bezpochyby dohlédl na kořen a po zprávě H. Bachmanna mu položil klíčovou otázku - proč byly německé síly ve správný okamžik rozptýleny? A nyní jako odpověď na tuto otázku von Hopmann navrhuje vzít v úvahu „moc ruské flotily“, ale protože tato flotila je opravdu silná a již nesedí za minovými poli, vyžadovalo to o to víc koncentraci německých sil! Což nebylo provedeno. Ve skutečnosti von Hopmann ve své zprávě napsal následující: „Očekávali jsme, že ruská flotila zůstane pasivní a v případě jejího zásahu neudělá nic.“To znamená, že se svou zprávou von Hopmann, dalo by se říci, „zakopal“sám sebe!
Za těchto podmínek princ Henry jednoduše neměl jinou možnost, než „vzít oheň na sebe“- oznámil Kaiserovi, že schválil rozdělení sil provedené juniorskou vlajkovou lodí, ačkoli dříve mu to sám vyčítal. Ale toto schválení vyšší autority (koneckonců Heinrich z Pruska nesl hodnost velkoadmirála) vzalo „hromy a blesky“von Hopmannovi z hlavy, a tím to skončilo. Podle admirálského štábu byla ztráta minovrstvy Albatrosu „důsledkem špatné viditelnosti a podceňování nepřítele, které do té doby existovalo, je však zcela oprávněné“.
Jinými slovy, prohlášení A. G. Pacienti, že „nepřítel již nebere v úvahu Baltskou flotilu“, jsou pravdou … přesně naopak. Ve skutečnosti to bylo po bitvě u Gotlandu, že Němci došli k závěru, že stále podceňují Rusy, a udělali to úplně marně.
Bezprostředně po bitvě přenesl Admiralstab lehký křižník Brémy a nejnovější torpédoborec V-99 do Baltu (kupodivu oba zemřeli ve stejném roce 1915, první v dolech, druhý pod palbou Novika). A asi dva dny po bitvě, 21. června 1915, Kaiser podepsal rozkaz k převodu do Baltu:
1. 4. peruť bitevních lodí - sedm bitevních lodí typu Braunschweig a Wittelsbach pod velením viceadmirála Schmidta;
2. flotila 8. torpédoborce - jedenáct vlajek pod velením frigatten -kapitána Hundertmarka;
3. Dvě ponorky.
Náčelník štábu admirála informoval o těchto opatřeních státního tajemníka císařské námořní správy (tj. Ministra námořnictva) Tirpitze:
„Námořní síly Baltského moře, po neúspěchu„ prince Adalberta “a ztrátě„ Albatrosu “velkého morálního významu, musí být posíleny, aby dosáhly co největšího úspěchu … Vleklá povaha vojenské operace proti Rusku mohou vyžadovat definitivní opuštění části nebo všech posil, které tam byly nyní odeslány, v Baltském moři. “
Jinými slovy, bitva u Gotlandu, která se odehrála 19. června 1915 nebo „Hanba na ostrově Gotland“(podle některých našich historiků a publicistů), znamenala úplnou změnu představ o nezbytném vybavení sil v r. Pobaltí. Před bitvou u Gotlandu se věřilo, že mise Kaiserlichmarinu zde mohou provádět tři obrněné křižníky. Po bitvě Němci považovali za nutné k vyřešení stejných problémů použít sedm bojových lodí letky a dva obrněné křižníky. Taková změna v přístupu k ruské baltické flotile má samozřejmě nekonečně daleko k tomu, „aby se již nebrala v úvahu“.
A co von Hopmann? Formálně si udržel své místo, ale nyní se hlásil přímo viceadmirála Schmidta, velitele 4. letky bitevních lodí. Pokud autor ví (ale to je nepřesné), von Hopmann již nikdy nezastával pozice, které by naznačovaly nezávislé vedení oddílů flotily.
A poslední věc. Jak jsme již řekli, hlavním účelem náletu Memelů bylo ovlivnit veřejné mínění německého obyvatelstva. K ostřelování nedošlo, ale informace o výskytu ruských křižníků v jižním Baltu a smrti Albatrosu se dočkaly široké publicity - například 20. června (den po bitvě) noviny Revel zveřejnily telegram ze Stockholmu o bitva u Gotlandu. Podle četných zpravodajských zpráv zapůsobila smrt minolovce na veřejné kruhy v Německu obrovský dojem a ve skutečnosti o tom admirál G. Bachmann hovořil jako o „velkém morálním významu“. V tomto smyslu tedy ruská operace skončila úplným úspěchem.
Děkuji za pozornost!
