Úvod
Toto je pokračování cyklu našich prací o „VO“, věnovaných rané politické nebo spíše vojensko-politické historii raných Slovanů.
Budeme uvažovat o vojenské organizaci, zbraních a taktice Slovanů tohoto období na základě historických pramenů.
Jaká byla vojenská organizace prvních Slovanů? Kontroverzní otázky, které s tím souvisejí, bych chtěl zvážit v řadě článků, počínaje tímto.
Předně je třeba říci, že slovanské vojenské vpády představovaly pro Byzanci skutečnou vojenskou hrozbu. V důsledku toho jim byla věnována celá kapitola ve „Strategicon of Mauritius“(bez relativity o autorství tohoto vojenského díla). Ačkoli mnoho dalších nepřátel říše nedostalo takové vyznamenání, například Arabové, kteří doslova za třicet nebo čtyřicet let dobyjí celý východ říše. Na to se zaměřil vynikající specialista na byzantskou vojenskou historii V. V. Kučma. Ale co to bylo za vojenský systém, ne z taktického hlediska toho období: „armáda“(Στράτευμα nebo Στpατός) nebo „dav“(„Ομιλoς), ale z hlediska organizace?
Společnost a vojenská organizace
Vojenská organizace, zejména ve sledovaném období, přímo vyplývá ze sociální struktury. Ve skutečnosti nám prameny nedovolují jasně hovořit o úrovni vývoje určitých kmenů tohoto období, ale související disciplíny (antropologie, etnografie, částečně archeologie) označují orientační body nepřímými znaky.
V předchozích článcích o „VO“jsme si všimli skutečnosti, že slovanská společnost byla v rané fázi předstátního vývoje - byla to kmenová společnost nebo raná fáze „vojenské demokracie“, jak se běžně věřilo ve střední a druhé polovině roku. dvacátého století.
Jen tak mimochodem poznamenáváme, že se stále pokoušejí aplikovat na toto období slovanských dějin pojmy jako „řízená anarchie“nebo „segmentální společnost“, ale tyto pojmy příliš jasnosti nepřinášejí (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Byzantští autoři viděli ve slovanských kmenech společnost, která „nejsou ovládána jednou osobou, ale od starověku žili v vládě lidu (demokracie)“, jak napsal Prokop z Caesarea a autor „Strategikonu“přidal:
„Jelikož jim dominují různé názory, buď se nedohodnou, nebo, i když ano, ostatní okamžitě poruší to, o čem bylo rozhodnuto, protože si každý myslí opak a nikdo tomu druhému nechce ustoupit.."
Navzdory značné hrozbě, kterou Slované představovali pro Konstantinopol, zároveň vidíme, že byli ve zbraních a vojenském umění výrazně nižší než sousední národy.
Jaký je důvod?
„Pozadu“Slované vojensky od sousedů, především Němců, a dokonce i kočovných národů, byla právě skutečnost, že byli v různých fázích společenského vývoje. Zhruba řečeno, Slované na počátku 6. století, velmi odhadovaní, byli ve stejné fázi jako západogermánské kmeny v 1. století. PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM.
Je to právě tato pozice, opět kvůli pozdní době, ve srovnání s germánským etnosem se geneze Slovanů jako takových, a zejména jejich institucí, zjevně promítla do vojenských záležitostí. Jednoduše řečeno, pokud žijete od narození a jste obklopeni podobnými společnostmi, pak jednoduše nepotřebujete řetězovou poštu a meče, máte jen dostatek zbraní, které se používají při lovu. Nemáte však ani technologické, ani materiální možnosti.
To znamená, že v usazené slovanské společnosti nebylo potřeba dalších zbraní, kromě té, která byla používána při výrobních činnostech: sekera - všude; kopí, luk a šípy - na lovu.
Pokud jde o nomádské národy, s nimiž měli Slované kontakty, i když předpokládáme skutečnost, že byli v podobné sociální fázi, pak díky rozvoji vojenských technologií a vládních struktur nomádi ovládali zemědělce. Tyto stejné faktory se však později staly nejdůležitějšími důvody sociálního zpoždění kočovných národů (rozvoj technologie nevedl ke změně společnosti).
A pokud byla společnost Sarmatů a Alanů více či méně sociální strukturou raných Slovanů, pak Hunové, a ještě více Avarové, znali kontrolní systém vyššího řádu, o kterém jsme psali v předchozích článcích na „VO“.
A ještě jeden dodatek. Nabízí se přirozená otázka, proč si praslované nebo raní Slované, kteří měli kontakty se sousedy, kteří měli výhody ve vojenských technologiích, nemohli půjčit například od Sarmatů nebo Gótů?
V VI století. prameny, písemné i archeologické, nám říkají o stejné jednoduché sadě zbraní mezi Slovany, jako dříve. Zdá se, že odpověď je zde jednoduchá: stejně jako v našich dobách vojenské technologie, zdroje surovin pro ně jejich majitelé vážně střežili: meč mohl být zajat nebo přijat jako dárek, ale bylo buď obtížné, nebo zcela nemožné kopírovat. A jak Jordan zdůraznil, Antes nedostatek zbraní kompenzoval početní výhodou [Getica 119, 246].
S růstem populace nebyly okolní zdroje schopny uživit klan nebo rodinu, což způsobilo potřebu „nadbytečného produktu“, který byl získán vojenskými operacemi, což přimělo slovanskou společnost k pohybu a změně, ale musí mějte na paměti, že změny v kmenovém systému jsou extrémně pomalé a to přímo souvisí s vojenskými záležitostmi a zbraněmi.
Tacitus referoval o výzbroji Wendů - praslovanů, která podle mnoha badatelů v 1. století. ony:
„… nosí štíty a pohybují se pěšky, a navíc velkou rychlostí; to vše je dělí od Sarmatů, kteří celý život tráví na voze a na koni. “
[Tichý. G. 46.]
O stejné zbrani se dozvíme po několika stoletích. Ani zapojení praslovanských a raných slovanských kmenů, nejprve Gótů a později Hunů, do migračního hnutí nevedlo ke změnám ve zbraních (zbraně budeme podrobně zvažovat v následujících článcích).
Nejednou se na stránkách zdrojů této doby setkáme s informacemi o „národních“zbraních, nemluvě o „národním“odívání určitých kmenů. V „Kronice Fredegarově“se uvádí, že vyslanec Franků, aby se dostal ke slovanskému králi Samovi, se musel převléknout do slovanských šatů.
Zde byl významným faktorem sociální moment, který formoval vojenskou organizaci Slovanů a nepřímo ovlivňoval výzbroj.
Slovanská společnost tedy stála v rané fázi kmenového systému se známkami „řízené anarchie“, jak napsali byzantští autoři (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Při zvažování organizace armády vycházíme ze známých vojenských struktur indoevropských etnik během přechodu společnosti do předstátních a raných státních fází. A skládaly se z následujících částí: čety vojevůdce; někdy existovaly nezávislé vojenské organizace, jako tajné a věkově a genderově militarizované odbory; davy, loupežnické organizace (například berserkeři). Některé z nich mohly být později přeměněny na knížecí čety jako vládce. A konečně hlavní byla milice celého kmene.
Jak to bylo s ranými Slovany, zvážíme níže.
V tomto článku budeme studovat situaci se slovanskými „šlechtici“nebo s vojenskou aristokracií, v dalším článku - otázka prince a jednotky ve století VI -VIII.
Vojenské vědění
Pro vznik čety nebo profesionální „vojensko-policejní“organizace byla vždy důležitou podmínkou přítomnost legitimních vůdců ve velkém počtu, ale slovanská kmenová organizace v této fázi takový systém neimplementovala. Takové informace nám neposkytují ani písemné, ani archeologické prameny a v dalších historických fázích tyto instituce také nepozorujeme. Na rozdíl například od homérských Řeků s obrovským množstvím „hrdinů“a Basileuse nebo Skandinávie, kde již ve Vendelském období (století VI-VIII) bylo mnoho místních, územních králů a navíc „moře“, které přispěly k vytvoření tohoto systému s cílem jak boje mezi sebou, tak pro výlety do jiných zemí ve jménu slávy a bohatství. A Tacitus nás přitahuje do německé společnosti se zavedenými knížecími četami a šlechtici, kteří vedou neválný životní styl v době války.
"Šlechtici, vůdci, válečníci, nepochybně," píše A. Ya. Gurevich, "vyčnívali z velké části populace jak svým způsobem života, agresivním a nečinným, tak nesčetným bohatstvím, které jim bylo ukradeno. dar nebo v důsledku obchodních transakcí. “.
Ve slovanské společnosti uvažovaného období nevidíme nic takového.
Stojí za pozornost epizodě s jistým vězněm Helbudym (který byl od narození mravencem), koupeným jedním mravencem od Sklavinů, jeho jméno odpovídalo jménu římského vojenského velitele a tento mravenec se chtěl tajně vrátit ho za peníze do Konstantinopole v domnění, že je velitel. Když se o tom „zbytek barbarů“dozvěděl, shromáždili se téměř všichni Antové, kteří legálně věřili, že výhody osvobození byzantského „stratigu“by měly mít všichni. To znamená, že pro tuto kmenovou společnost je stále obtížné hovořit o koncentraci pokladů mezi jednotlivci, veškeré zachycené bohatství je distribuováno pomocí věštění a jaký je oddělený podíl vůdce, v této fázi nevíme.
Antští vůdci Mesamer nebo Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret nebo Davrit, zmínění pod 585, a „Riks“Ardagast (konec 6. století), jejichž jméno, možná ne náhodou, má svůj původ, podle jedné z verzí, od boha Radegasta, stejně jako Musokiy (593), a Kiy je zřejmým vůdcem klanu nebo kmene, a ne samostatného oddílu. Totéž lze říci o slovanských archontech, severním Slavunovi (764-765), Akamirovi, který se v roce 799 podílel na spiknutí byzantské šlechty, a o mlhovině, která bojovala v Asii.
Během obléhání Soluně na počátku 7. století. slovanským kmenům velel „exarcha“Hatzon, ale jeho moc byla podmíněná, kmenoví vůdci ho poslouchali, protože nebylo třeba mluvit o žádném systému vlády. A jak napsal Mauritius Stratigus na začátku 7. století, „protože mají mnoho vůdců, kteří spolu nesouhlasí“. To znamená, že historické dokumenty zachytily nejranější fázi formování „šlechty“, „šlechty“mezi Slovany, stejný proces probíhal mezi germánskými kmeny na římské hranici asi o šest století dříve, kdy z řad svobodných kmenů stáli z osob, „které hrály nejvýznamnější roli při organizaci vojenské obrany kmene“(AI Neusykhin).
V tomto ohledu stojí za zmínku, že za vlády Sama byli v čele alpští Slované a Srbové, soudě podle jmen to byli kmenoví vůdci s vojenskými funkcemi, nikoli vojenští, a ještě více političtí vůdci - knížata: vůdce alpských Slovinců Valukka - původ jména od „velkého, starého“a hlava Sorbů Dervana - od „starého, staršího“. Druhé vydání Annals of Franks navíc hovoří o „králi“Dragovitovi (konec 8. století):
"… Koneckonců, daleko předčil všechny krále [knížata." - V. E.] (regulis) Viltsev a šlechta rodu a autorita stáří. “
Domníváme se, že překlad „caři“neodráží skutečnou situaci, samozřejmě mluvíme o knížatech kmenů, kteří byli součástí svazku Wiltů nebo Veletů. Toto je tedy další silný důkaz, že kmenovou unii vede typický kmenový vůdce, který má vzhledem ke svému věku a zkušenostem vznešenost a autoritu, a nikoli výhradně vojenský vůdce.
Taková společnost potřebovala vojenského vůdce v období kampaní a migrací. A dokonce máme nepřímé důkazy o tom, jak volba takového „prince“proběhla; tento obřad byl v několika slovanských zemích zachován, samozřejmě prošel významnými změnami. V pozdním středověku v Korutanech nebo Korushki (ve slovinštině) proběhlo výběrové řízení (naposledy v roce 1441), spíše slavnostní, než skutečné, za účasti celého lidu, zatímco v Chorvatsku a Srbsku - pouze za přítomnosti šlechty (zhupanov, zákazy, sotsky atd.).
Sotva lze souhlasit s těmi, kteří věří, že to bylo způsobeno skutečností, že Frankové zničili generickou šlechtu Slovinců, zatímco byla zachována v Chorvatsku. Chorvatská společnost šla s největší pravděpodobností dále do rozvoje a zbytečný prvek formální účasti „všech“lidí byl vyloučen. Klíčovou roli v tomto procesu zpočátku hráli všichni lidé nebo svobodní farmáři - kozesové a postup vypadal takto: nejstarší kozez seděl na Princově kameni - trůnu, pod kterým byl použit kus ze starořímského sloupu. Lze předpokládat, že dříve tuto akci provedl starší - hlava klanu nebo hlava kmene. S ním stál strakatý býk a klisna. Došlo tedy k přenosu „moci“nebo „vojenské síly“- na prince nebo vůdce. Vládce byl oblečen do lidového kroje, obdařen holí, symbolem snad soudnictví, a on s mečem v ruce vystoupil na trůn a poté se obrátil ke každému ze čtyř světových stran. Obrácení na světové strany znamenalo, že nepřátelé, kteří přišli z obou těchto směrů, budou poraženi. V XV století. obřad šel do kostela, načež vládce usedl na kamenný trůn, který stál na poli Goslovetsky v Krnsky grad, dříve to bylo římské město Virunum, v provincii Norik, nyní údolí Zollfeld, Rakousko.
Na tomto ceremoniálu lze samozřejmě vidět rysy předčasných voleb vojenských vůdců, období vojenské migrace Slovanů.
Lze tedy jasně říci, že ve sledovaném období kmenové instituce nevyčleňovaly ze svého středu ani dostatečný počet vojevůdců, ani zbytkový počet vojáků, kteří žijí výhradně díky svému vojenskému řemeslu. Společnost takovou strukturu nepotřebovala, ani si to nemohla dovolit.
Knížecí moc se stává pro společnost rozhodující, když stojí nad kmenovou organizací, a aby mohla vykonávat své normální fungování, je potřeba jednotka jako nástroj politiky a potlačování konzervativních kmenových institucí.
Tato fáze ve slovanské společnosti VI-VII a případně ve století VIII. ještě nedorazil.
Zdroje a literatura
Helmold ze slovanské kroniky Bosau. Překlad I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam z Brém, Helmold z Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordán. O původu a skutcích Getae. Přeložil E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus O původu Němců a umístění Němců Přeložil A. Babichev, ed. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Složení ve dvou svazcích. S-Pb., 1993.
Prokop z Caesarea Válka s Góty / Přeložil SP Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategicon of Mauritius / Překlad a komentáře V. V. Kučmy. S-Pb., 2003. S. 196; Prokop z Caesarea Válka s Góty / Přeložil SP Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes Confessor Přeložil G. G. Litavrin // Kód nejstarších písemných informací o Slovanech. T. II. M., 1995.
Kronika Fredegarova. Překlad, komentáře a úvod. Článek G. A. Schmidta. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. The Making of the Slavian: History and Archeology of the Lower Danube Region, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. „Les Slaves dans l'Empire byzantine“. V 17. mezinárodním byzantském kongresu. Major Papers. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington D. C., srpen. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Vybraná díla. Vol.1. Starověcí Němci. Vikingové. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Eseje o potestarno-politické etnografii. M., 1988.
Naumov E. P. Srbské, chorvatské a dalmatské zóny ve století VI-XII // Historie Evropy. Středověká Evropa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Problémy evropského feudalismu. M., 1974.
S. V. Sannikov Obrazy královské moci v éře velkého stěhování národů v západoevropské historiografii 6. století. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Předzvěsti Vikingů. Severní Evropa ve století I-VIII. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius a „Strategicon“Pseudo-Mauritius (část 1) // Byzantine Times. T. 61. M., 2002.
