Rychlost střelby MK-3-180. Tento problém byl mnohokrát probrán téměř ve všech zdrojích - ale takovým způsobem, že je naprosto nemožné něčemu porozumět. Od publikace k publikaci je citace fráze:
„Závěrečné lodní zkoušky MK-3-180 proběhly v období od 4. července do 23. srpna 1938. Závěr komise zněl:„ MK-3-180 podléhá převodu na provoz personálu a pro vojenské zkoušky “. Zařízení bylo podle projektu předáno lodi s rychlostí palby dvě rány za minutu místo šesti. Dělostřelci z "Kirova" mohli zahájit plánovaný bojový výcvik s řádně fungujícím materiálem až v roce 1940 ".
Takže hádejte, co to všechno znamená.
Za prvé, rychlost střelby MK-3-180 nebyla konstantní hodnotou a závisela na vzdálenosti, na kterou byl vystřelen. Jde o to, že: zbraně MK-3-180 byly nabité v pevném výškovém úhlu 6, 5 stupňů, a proto vypalovací cyklus (zjednodušeně) vypadal takto:
1. Vytvořte výstřel.
2. Sklopte zbraně do elevačního úhlu rovného 6,5 stupně. (úhel zatížení).
3. Nabijte zbraně.
4. Dejte zbraním svislý zaměřovací úhel nezbytný k porážce nepřítele.
5. Viz bod 1.
Je zřejmé, že čím dále byl cíl umístěn, tím větší by měl být svislý zaměřovací úhel zbraně a čím déle to trvalo. Bude zajímavé porovnat rychlost palby sovětského MK-3-180 s věží 203 mm křižníku „Admiral Hipper“: jeho děla byla také nabíjena pod pevným výškovým úhlem 3 stupně. Pokud dělo střílelo v malém výškovém úhlu, který se příliš nelišil od nabíjecího úhlu, dosáhla rychlost palby 4 rds / min, ale pokud byla střelba odpalována na vzdálenosti blízké limitu, pak klesla na 2,5 rds / min.
V souladu s tím je samotná definice plánované rychlosti střelby MK-3-180 nesprávná, protože by měla být uvedena minimální a maximální rychlost střelby zařízení. Tradičně dáváme 6 ran / min. aniž by bylo specifikováno, v jakém úhlu nadmořské výšky je zapotřebí k dosažení takové rychlosti střelby. Nebo se stalo, že tento indikátor nebyl specifikován ve fázi návrhu závodu?
A v jakých úhlech načítání vykazoval MK-3-180 rychlost střelby 2 rds / min? Na limitu nebo blízko úhlu zatížení? V prvním případě by měl být dosažený výsledek považován za docela přijatelný, protože rychlost střelby naší instalace je téměř na úrovni německé, ale v druhém případě to není dobré. Faktem však je, že věž je technicky složitý mechanismus, a proto nové konstrukce věží často trpí „dětskými nemocemi“, které lze v budoucnu odstranit. I když někdy zdaleka ne hned - vzpomeňte si na věžové instalace bitevních lodí „King George V“, které během druhé světové války dávaly v průměru dvě třetiny výstřelů vložených do salvy (po válce byly nedostatky napraveny).
Byly nedostatky věží MK-3-180 opraveny (pokud vůbec byly, protože rychlost střelby na úrovni 2 rds / min při maximálních výškových úhlech lze jen stěží považovat za nevýhodu)? Opět to není jasné, protože věta „Kirovovi dělostřelci byli schopni zahájit plánovaný bojový výcvik s řádně fungujícím materiálem až v roce 1940“. nespecifikuje, co přesně tato „provozuschopnost“byla a zda bylo ve srovnání s rokem 1938 dosaženo zvýšení rychlosti střelby.
Stejně tak autor nemohl najít údaje o tom, jak to bylo s rychlostí palby věžových instalací křižníků projektu 26-bis. Vážná vydání, jako „Námořní dělostřelectvo ruského námořnictva“, napsaná týmem několika kapitánů 1. a 2. pozice, pod vedením kapitána, kandidáta technických věd EM Vasilieva, bohužel, jsou omezena na frázi: „ Technická rychlost střelby - 5, 5 ran / min “.
Otázka rychlosti střelby tak zůstává otevřená. Je však třeba mít na paměti, že první instalace pro 180mm kanón MK-1-180 pro křižník Krasny Kavkaz s konstrukční rychlostí střelby 6 ran / min prokázala praktickou rychlost střelby 4 rds / min, to bylo ještě vyšší, než bylo uvedeno u instalace Kirov z roku 1938. Ale MK-3-180 byl navržen s přihlédnutím k provozním zkušenostem MK-1-180 a s italskou pomocí … Samozřejmě byste si měli vždy pamatovat, že logika je historikův největší nepřítel (protože historická fakta jsou často nelogická), ale stále můžete předpokládat, že praktická rychlost střelby MK-3-180 byla přibližně na úrovni věží německých těžkých křižníků, tj. 2-4 snímky / min, v závislosti na hodnotě svislého vodicího úhlu.
Je zajímavé, že praktická rychlost palby 203 mm děl japonských těžkých křižníků byla v průměru 3 náboje / min.
Mušle
Zde si můžeme připomenout známé (a zmíněné v předchozím článku cyklu) prohlášení A. B. Shirokorad:
"… Střela prorážející brnění obsahovala asi 2 kg výbušniny a vysoce výbušná-asi 7 kg." Je jasné, že taková skořápka nemohla způsobit vážné poškození nepřátelskému křižníku, nemluvě o bitevních lodích. “
Ale proč takový pesimismus? Připomeňme, že cizí 203 mm granáty prokázaly schopnost efektivně zapojit lodě tříd „lehký křižník“/ „těžký křižník“. Navíc se ukázalo, že nejsou tak špatní ani v boji proti bitevním lodím!
Takže ze čtyř granátů prince Eugena, které zasáhly bitevní loď Prince of Wells v bitvě v dánské úžině, se jednomu podařilo vyřadit až dva velitelské stanoviště středního dělostřelectva (na levé a pravé straně) a druhé, který se dostal na záď, přestože neprorazil brnění, přesto způsobil záplavy, což donutilo Brity uchýlit se k protipovodňovému útoku, aby se vyhnuli válce, kterou pro ně v bitvě nepotřebovali. Bitevní loď Jižní Dakota dopadla v bitvě na Guadalcanalu ještě hůře: zasáhlo ji nejméně 18 8palcových nábojů, ale jelikož Japonci stříleli s průrazným brněním a většina zásahů padla na nástavby, odletělo 10 japonských granátů pryč bez exploze. Zásahy dalších 5 granátů nezpůsobily významné škody, ale tři další zaplavily 9 oddílů a ve čtyřech dalších oddílech se voda dostala do palivových nádrží. Kalibr 203 mm samozřejmě nemohl bitevní lodi způsobit rozhodující škody, ale osmipalcová děla mu přesto dokázala přinést hmatatelné potíže v bitvě.
Věž 203 mm křižníku „Prince Eugen“
Pojďme nyní porovnat zahraniční 203mm granáty s domácími 180mm granáty. Na začátek si všimněme mírného rozporu ve zdrojích. Obvykle je u B-1-K i B-1-P údaj 1,95 kg trhaviny (výbušniny) v průbojné střele bez jakýchkoli podrobností uveden. Soudě podle dostupných údajů však existovalo několik průbojných granátů pro 180 mm zbraně: například stejný A. B. Shirokorad ve své monografii „Domácí pobřežní dělostřelectvo“uvádí dva různé typy průbojných granátů pro děla ráže 180 mm s hlubokou drážkou: 1,82 kg (kresba č. 2-0840) a 1,95 kg (kresba č. 2-0838). Současně proběhlo další kolo se 2 kg výbušnin pro děla 180 mm s jemnou puškou (výkres č. 257). V tomto případě se všechny tři výše uvedené skořápky, navzdory zjevnému (i když nevýznamnému) rozdílu v designu, nazývají průbojné skořepiny modelu roku 1928.
Ale A. V. Platonov, v „Encyklopedii sovětských povrchových lodí 1941-1945“jsme se dočetli, že hmotnost výbušnin pro průbojnou střelu modelu 1928 g je až 2,6 kg. Bohužel se jedná s největší pravděpodobností o překlep: faktem je, že Platonov okamžitě uvádí procento výbušnin v projektilu (2,1%), ale 2,1% z 97,5 kg se rovná (zhruba) 2,05 kg, ale ne 2,6 kg. S největší pravděpodobností má Shirokorad stále pravdu s ním danými 1,95 kg, i když nelze vyloučit, že došlo ještě k jednomu „kreslení“, to znamená. střela s výbušným obsahem 2,04-2,05 kg.
Porovnejme hmotnost a obsah výbušnin v sovětských 180 mm a německých 203 mm granátech.
Všimli jsme si také, že těžký americký 203 mm 152 kg projektil, se kterým byli američtí námořníci docela spokojeni, měl shodných 2,3 kg výbušnin a 118 kg osmipalcové granáty, s nimiž americké námořnictvo vstoupilo do druhé světové války - a vůbec 1,7 kg. Na druhé straně mezi Japonci obsah výbušnin v projektilu 203 mm dosáhl 3, 11 kg a mezi Italy - 3, 4 kg. Pokud jde o vysoce výbušné granáty, zde výhoda 203 mm cizích granátů nad sovětskou není příliš velká-8, 2 kg pro italské a japonské, 9, 7 pro americké a 10 kg pro britské. Takže obsah výbušnin v sovětském 180 mm dělostřeleckém systému, i když nižší, je docela srovnatelný s 203 mm děly jiných světových mocností a relativní slabost 180 mm střely prorážející do jisté míry byla vykoupena přítomností polopancéřové munice, kterou neměli ani Japonci, ani Italové ani Britové, přičemž právě tato munice se při střelbě na nepřátelské křižníky mohla stát velmi „zajímavou“.
Nic nám tedy nedává důvod obviňovat domácí 180mm granáty z nedostatečného výkonu. Ale měli také další, velmi důležitou výhodu: všechny typy domácích granátů měly stejnou hmotnost - 97,5 kg. Faktem je, že skořápky různých hmotností mají zcela odlišnou balistiku. A tady je například situace - italský křižník nulován vysoce explozivními granáty - to je výhodnější, protože vysoce explozivní granáty při nárazu do vody explodují a zásahy na nepřátelské lodi jsou jasně viditelné. Současně je určitě možné pozorování pomocí průbojných granátů, ale vodní sloupce z jejich pádu budou méně viditelné (zvláště pokud je nepřítel mezi střílející lodí a sluncem). Přímé zásahy střely prorážející brnění navíc často nejsou vidět: proto je průbojné, aby prorazilo brnění a explodovalo uvnitř lodi. Současně, pokud takový projektil nezasáhne pancíř, odletí úplně a prorazí neozbrojenou stranu nebo nástavbu přímo skrz, a i když dokáže „zvednout“postřik dostatečné výšky, pouze dezinformuje náčelníka dělostřelec - takový pád může počítat jako let.
A proto italský křižník pálí vysoce výbušné granáty. Ale cíl je pokryt! Řekněme, že se jedná o dobře obrněný křižník jako francouzské „Alžírsko“a je poměrně obtížné mu způsobit značné škody pomocí pozemních min. Může italský křižník přejít na průbojné granáty?
Teoreticky může, ale v praxi to bude pro dělostřelce další bolest hlavy. Protože vysoce výbušná skořápka Italů vážila 110,57 kg, zatímco průbojná skořápka vážila 125,3 kg. Odlišná je balistika střel, doba letu k cíli je také odlišná, úhly svislého a vodorovného vedení děl se stejnými cílovými parametry jsou opět jiné! A automatický odpalovací stroj provedl všechny výpočty pro vysoce výbušné granáty … Obecně se zkušený dělostřelec s tím vším pravděpodobně vyrovná rychlou změnou vstupních dat pro automatizaci, která vypočítá úhly svislého a vodorovného vedení atd.. To ho ale samozřejmě odvede od jeho hlavního úkolu - neustálého sledování cíle a úpravy palby.
Ale pro hlavního dělostřelce sovětského křižníku neexistují při změně vysoce výbušné munice na polopancéřovou nebo vysoce výbušnou žádné potíže: všechny granáty mají stejnou hmotnost, jejich balistika je stejná. V podstatě nic nebrání tomu, aby sovětský křižník střílel současně z některých děl s průrazným brněním, z některých polopancéřových, pokud se najednou usoudí, že taková „vinaigretta“přispívá k nejrychlejšímu zničení cíle. Je jasné, že to není možné u mušlí s různou hmotností.
Protipožární zařízení (PUS)
Překvapivě, ale pravdivé: práce na vytvoření domácích CCP v SSSR začaly v roce 1925. Do této doby měly námořní síly Rudé armády tři bitevní lodě typu „Sevastopol“s velmi pokročilými (podle standardů první světové války) systémy řízení palby. V Ruské říši byl vytvořen systém Geisler modelu 1911, ale v té době již plně nesplňoval požadavky námořníků. Pro vývojáře to nebylo tajemstvím a svůj systém dále vylepšovali, ale admirálové usoudili, že riziko selhání je příliš vysoké, a jako záchrannou síť si pořídili zařízení pro pyl, schopná nezávisle vypočítat úhel a vzdálenost kurzu cíl podle původně zadaných parametrů pohybu jejich lodi a nepřítele. Řada zdrojů píše, že systém Geisler a zařízení Pyl se navzájem duplikovaly, přičemž hlavní bylo zařízení Pyl. Po určitém výzkumu se autor tohoto článku domnívá, že tomu tak není a že pylské zařízení doplnilo systém Geisler a poskytlo mu data, která předtím musel dělostřelecký důstojník číst sám.
Ať je to jakkoli, ale již 20. léta CCD našich dreadnoughtů již nebylo možné považovat za moderní a v roce 1925 začal vývoj nových CCD nazývaných „automatický kurzový automat“(APCN), ale práce na něm pokračovaly spíše pomalu. Pro seznámení s pokročilými zahraničními zkušenostmi byl zakoupen stroj úhlu a vzdálenosti kurzu (AKUR) britské společnosti "Vickers" a schémata synchronního přenosu kulometu americké společnosti "Sperry". Obecně se ukázalo, že britské AKURy jsou lehčí než ty naše, ale zároveň způsobují nadměrně velkou chybu při střelbě, ale výrobky společnosti Sperry byly uznány za horší než podobný systém vyvinutý domácím Electropriborem. Výsledkem je, že v roce 1929 byly z jejich vlastního vývoje sestaveny nové odpalovací zařízení pro bitevní lodě a modernizován britský AKUR. Celá tato práce zajistila našim návrhářům vynikající zkušenosti.
Ale systém řízení palby pro bitevní lodě je jedna věc, ale pro lehčí lodě byla vyžadována jiná zařízení, takže SSSR v roce 1931 koupil v Itálii (společnost Galileo) zařízení pro řízení palby pro leningradské vůdce. Abychom však pochopili další vývoj událostí, je nutné věnovat trochu pozornosti tehdy existujícím způsobům úpravy ohně:
1. Metoda měřených odchylek. Spočívalo v určení vzdálenosti od lodi k výbuchům padajících granátů. Tuto metodu lze v praxi implementovat dvěma způsoby, v závislosti na vybavení velitelského stanoviště dálkoměru (KDP).
V prvním případě byl druhý vybaven jedním dálkoměrem (který měřil vzdálenost k cílové lodi) a speciálním zařízením - scartometrem, který umožňoval měřit vzdálenost od cíle k výbuchům granátů.
V druhém případě byl KDP vybaven dvěma dálkoměry, z nichž jeden měřil vzdálenost k cíli a druhý - vzdálenost k výbuchům. Vzdálenost od cíle k výbuchům byla v tomto případě určena odečtením hodnot jednoho dálkoměru od hodnot druhého.
2. Metoda měřených rozsahů (kdy dálkoměr měřil vzdálenost k vlastním výbuchům a porovnával se vzdáleností k cíli, vypočítanou centrální automatickou palbou).
3. Pozorováním znaků pádu (vidlice). V tomto případě byl let nebo podstřel jednoduše zaznamenán se zavedením příslušných oprav. Ve skutečnosti pro tento způsob střelby nebyl KDP vůbec potřeba, stačil dalekohled.
Italské ústřední protistrany se tedy zaměřily na metodu měřených odchylek podle první možnosti, tj. Italské KDP byly vybaveny jedním dálkoměrem a scartometrem. Centrální odpalovací stroj přitom nebyl určen k provádění výpočtů v případě nulování pozorováním padajících značek. Ne, že by takové vynulování bylo úplně nemožné, ale z řady důvodů to bylo velmi obtížné. Přitom myšlenkové dítě Galileovy společnosti nemohlo ani „ošidit“metodu měřených vzdáleností. Italové navíc neměli zařízení k ovládání střelby v noci nebo za špatné viditelnosti.
Sovětští odborníci považovali takové přístupy k řízení palby za chybné. A první věc, která odlišovala sovětský přístup od italského, bylo zařízení KDP.
Pokud pro nulování použijeme metodu měřených odchylek, pak teoreticky samozřejmě není rozdíl, zda změřit vzdálenost k cílové lodi a k výbuchům (k čemuž jsou potřeba minimálně dva dálkoměry), nebo k měření vzdálenosti na loď a vzdálenost mezi ní a záblesky (na kterou potřebujete jeden dálkoměr a scartometr). V praxi je však stanovení přesné vzdálenosti k nepříteli ještě před zahájením palby velmi důležité, protože vám umožňuje dát palebnému stroji přesná počáteční data a vytváří předpoklady pro nejrychlejší pokrytí cíle. Optický dálkoměr je však velmi zvláštní zařízení, které od osoby, která jej ovládá, vyžaduje velmi vysokou kvalifikaci a dokonalé vidění. Proto se ještě během první světové války pokoušeli změřit vzdálenost k nepříteli všemi dálkoměry, které byly na lodi a které byly schopné vidět cíl, a poté vrchní dělostřelec podle svého uvážení odhodil záměrně nesprávné hodnoty, a od zbytku vzal průměrnou hodnotu. Stejné požadavky předložila „Charta dělostřelecké služby na lodích RKKF“.
Čím více dálkoměrů je schopno měřit vzdálenost k cíli, tím lépe. Proto byla řídicí věž našich modernizovaných bitevních lodí typu „Sevastopol“vybavena dvěma dálkoměry. Před začátkem bitvy mohli ovládat vzdálenost k nepřátelské lodi a během bitvy jeden změřil vzdálenost k cíli, druhý - k prasknutí. Ale německý, britský a, jak se autorovi podařilo zjistit, americké a japonské křižníky KDP, měl pouze jeden dálkoměr. Samozřejmě je třeba mít na paměti, že stejné japonské křižníky měly spoustu dálkoměrů a kromě těch, které se nacházely v řídící věži, neslo mnoho křižníků ve věžích i další dálkoměry. Ale například německé křižníky typu „Admirál Hipper“sice nesly jeden dálkoměr v řídící místnosti, ale samotné kontrolní místnosti měly tři.
Ale přesto byly tyto další dálkoměry a KDP zpravidla umístěny relativně nízko nad hladinou moře, jejich použití na dlouhé vzdálenosti bylo obtížné. Křižníky projektu 26 a 26 bis měly také další dálkoměry, jak otevřeně stojící, tak umístěné v každé věži, ale bohužel měly pouze jednu řídící věž: námořníci chtěli druhou, ale ta byla odstraněna z důvodu úspory hmotnosti.
Ale tato jediná řídicí věž byla jedinečná svého druhu: byla v ní umístěny TŘI dálkoměry. Jeden určoval vzdálenost k cíli, druhý - před výbuchem, a třetí mohl duplikovat první nebo druhý, což sovětskému křižníku poskytlo značné výhody oproti nejen italské, ale i jakékoli jiné zahraniční lodi stejné třídy.
Zlepšení italské ČKS se však neomezovalo pouze na dálkoměry. Sovětští námořníci a vývojáři nebyli vůbec spokojeni s prací centrálního automatického vypalovacího stroje (CAS), který Italové nazývali „centrální“, konkrétně s jeho „dodržováním“jediné metody nulování podle měřených odchylek. Ano, tato metoda byla považována za nejpokročilejší, ale v některých případech se metoda měřených rozsahů ukázala jako užitečná. Pokud jde o metodu pozorování známek pádu, sotva stálo za to ji použít, když je KDP neporušený, ale v bitvě se může stát cokoli. Situace je docela možná, když je KDP zničen a již nemůže poskytovat data pro první dvě metody nulování. V tomto případě bude nulování pomocí „vidlice“jediným způsobem, jak nepříteli způsobit poškození, pokud je ovšem centrální automatická palba schopná jej efektivně „vypočítat“. Při navrhování CCP pro nejnovější křižníky proto byly stanoveny následující požadavky.
Centrální odpalovací stroj musí být schopen:
1. „Vypočítejte“všechny tři typy nulování se stejnou účinností.
2. Mít schéma palby za účasti pozorovacího letadla (Italové toto neposkytli).
Kromě toho existovaly další požadavky. Například italská MSA nedala přijatelnou přesnost při posuzování bočního pohybu cíle, a to samozřejmě vyžadovalo opravu. Sovětské CCD samozřejmě kromě kurzů / rychlostí vlastní lodi a cílové lodi zohlednily mnoho dalších parametrů: výstřel do sudů, směr a sílu větru, tlak, teplotu vzduchu a „další parametry “, jak píše mnoho zdrojů. „Jiným“se podle autorových představ rozumí přinejmenším teplota prášku v náložích (zohledněn byl také vzorek GES „Geisler a K“z roku 1911) a vlhkost vzduchu.
Kromě KDP a TsAS-s došlo k dalším inovacím: například do CCD byla v noci a za špatných viditelností zavedena zařízení pro řízení palby. Pokud jde o souhrn parametrů CCP křižníků projektu 26 a 26-bis, nebyli v žádném případě horší než nejlepší světové analogy. Je zajímavé, že V. Kofman ve své monografii „Princes of the Kriegsmarine. Těžké křižníky Třetí říše “píše:
„Ne všechny bitevní lodě jiných zemí se mohly pochlubit tak složitým systémem řízení palby, nemluvě o křižnících.“
Je třeba poznamenat, že systémy řízení palby našich křižníků („Molniya“pro projekt 26 a „Molniya-ATs“pro projekt 26-bis) mezi sebou měly poměrně závažné rozdíly: systémy řízení palby křižníků projektu 26, „ Kirov “a„ Voroshilov “, byli stále horší než křižníky PUS projektu 26-bis. Ukázalo se to takto: současně s vývojem TsAS-1 (centrální vypalovací stroj-1) s výše popsanými parametry bylo rozhodnuto vytvořit TsAS-2-lehký a zjednodušený analog TsAS-1 pro torpédoborce. Byla pro něj přijata řada zjednodušení. Například byla podporována pouze metoda měřených odchylek, neexistovaly žádné vypalovací algoritmy za účasti pozorovacího letadla. Obecně se ukázalo, že TsAS-2 je velmi blízko původní italské verzi. Bohužel, v roce 1937 nebyl TsAS-1 ještě připraven, a proto byl na oba projektové 26 křižníky nainstalován TsAS-2, ale křižníky 26-bis obdržely pokročilejší TsAS-1.
Malá poznámka: tvrzení, že PUS sovětských lodí neměla schopnost generovat data pro střelbu na ultra dlouhé vzdálenosti na neviditelný cíl, nejsou zcela pravdivá. Podle nich s nimi (a dokonce s velkými výhradami) „pracovat“neuměly pouze odpalovací zařízení „Kirov“a „Vorošilov“, ale následující křižníky takovou možnost prostě měly.
Kromě pokročilejšího centrálního odpalovacího stroje měl odpalovač Molniya-AT další výhody pro křižníky třídy Maxim Gorky. Řídicí systém křižníků třídy Kirov tedy poskytoval korekce pouze pro odvalování (což bylo kompenzováno změnou svislého zaměřovacího úhlu), ale pro křižníky třídy Maxim Gorky-na palubě i nadhazování.
Není ale snadné správně porovnat ČKS sovětských křižníků s italskými „předky“- „Raimondo Montecuccoli“, „Eugenio di Savoia“a následující „Giuseppe Garibaldi“.
„Muzio Attendolo“, léto-podzim 1940
Všechny měly jednu kontrolní věž, ale pokud se pro lodě projektu 26 nacházela 26 metrů nad vodou, po dobu 26 bis na 20 m (AV Platonov dává ještě větší hodnoty- 28, 5 ma 23 m, respektive), pak pro italské křižníky - asi 20 m. Současně byl sovětský KDP vybaven třemi dálkoměry se šestimetrovou základnou (čím větší základna, tím přesnější měření), italská - dva dálkoměry s pětimetrovou základnu a jedna z nich byla použita jako scartometr. Autor tohoto článku nemohl zjistit, zda bylo možné použít dálkoměr-scartometr současně s druhým dálkoměrem k určení dosahu k cíli, ale i kdyby to bylo možné, tři 6metrové dálkoměry jsou znatelně lepší než dva 5 -metrové. Jako centrální vypalovací stroj Italové nepoužívali „Central“podle vlastního návrhu, ale anglický RM1 společnosti „Barr & Strud“- bohužel ani v síti nebyly nalezeny přesné údaje o jeho charakteristikách. Lze předpokládat, že v nejlepším případě toto zařízení odpovídá domácímu TsAS-1, ale to je poněkud pochybné, protože Britové zoufale šetřili na všem mezi světovými válkami a křižníky dostaly jen nezbytné minimum. Například pilotní řídicí systém křižníků třídy „Linder“mohl provádět nulování pouze nejstarším způsobem - pozorováním známek pádu.
Sovětská zařízení pro řízení palby v noci a za podmínek špatné viditelnosti byla pravděpodobně dokonalejší než ta italská, protože měla (byť jednoduché) výpočetní zařízení, které umožňovalo nejen vydat počáteční označení cíle, ale také poskytnout věži úpravy na základě výsledky střelby. Podobná italská zařízení ale podle údajů, které měl autor k dispozici, sestávala pouze ze zaměřovacího zařízení a neměla prostředky pro komunikaci a výpočetní zařízení.
Italští vývojáři celkem zajímavě vyřešili problém duplikace vlastních CCP. Je všeobecně známo, že křižníky jako „Montecuccoli“a „Eugenio di Savoia“měly 4 hlavní ráže. Extrémní příď (č. 1) a záď (č. 4) přitom byly obyčejné věže, dokonce nebyly vybaveny dálkoměrem, ale vyvýšené věže č. 2 a 3 měly nejen dálkoměr, ale také jednoduchý automatické vypalování každého. Ve věži číslo 2 byl přitom dokonce vybaven post druhého dělostřeleckého důstojníka. V případě selhání KDP nebo TsAS tedy křižník neztratil centralizované řízení palby, dokud byly „živé“věže 2 nebo 3. Na sovětských křižnících však každá ze tří věží hlavního kalibru měla obě vlastní dálkoměr a automatický odpalovací stroj. Těžko říci, jak moc je to významná výhoda, protože věže stále nejsou příliš vysoko nad vodou a výhled z nich je poměrně malý. Například v bitvě u Pantelleria italské křižníky střílely podle údajů KDP, ale dálkoměry věží nepřítele neviděly. V každém případě, i když byla tato výhoda malá, stále zůstala u sovětských lodí.
Obecně lze hlavní kalibr křižníků typu 26 a 26-bis uvést takto:
1. Děla 180 mm B-1-P byla velmi impozantní zbraní, jejíž bojové schopnosti se přibližovaly 203 mm dělostřeleckým systémům světových těžkých křižníků.
2. Systém řízení palby sovětských křižníků projektu 26 a 26 -bis měl pouze jednu významnou nevýhodu - jeden KDP (i když mimochodem mnoho italských, britských a japonských křižníků takovou nevýhodu mělo). Zbytek domácího systému řízení palby hlavního kalibru byl na úrovni nejlepších světových vzorků.
3. Sovětské PUS nejsou v žádném případě kopií získaného italského LMS, zatímco italské a sovětské křižníky měly PUS zcela odlišné.
Nebylo by tedy chybou tvrdit, že hlavní kalibr sovětských křižníků byl úspěšný. To se bohužel nedá říci o zbytku dělostřelectva lodí projektů 26 a 26-bis.
Protiletadlový kalibr na dálku (ZKDB) představovalo šest jednonásobných 100 mm kanónů B-34. Musím říci, že konstrukční kancelář bolševického závodu při navrhování tohoto dělostřeleckého systému v roce 1936 „švihla“velmi široce. Zatímco například britská zbraň 102 mm QF Mark XVI, vyvinutá o dva roky dříve, zrychlila střelu 15,88 kg na rychlost 811 m / s, sovětský B-34 měl vystřelit 15,6 kg projektil s počáteční rychlost 900 m / s. To mělo dát naší zbrani rekordní dostřel 22 km a strop 15 km, ale na druhou stranu zvýšilo její hmotnost a zpětný ráz. Proto se předpokládalo (a zcela oprávněně), že takovou instalaci nebude možné správně navést ručně: vertikální a horizontální mířicí rychlost bude nižší než nízká a střelci nebudou mít čas mířit na létající letadla. V souladu s tím mělo být míření zbraně na cíl prováděno elektrickými pohony (synchronní přenos síly nebo MSSP), které podle projektu zajišťovaly vertikální naváděcí rychlost 20 stupňů / s a horizontální vedení - 25 stupňů / s. Jedná se o vynikající ukazatele, a pokud by jich bylo dosaženo … ale MSSP pro B-34 nebyl nikdy vyvinut před válkou, a bez něj vertikální a horizontální naváděcí rychlosti nedosahovaly ani 7 stupňů / s (i když podle projekt ručního ovládání měl být 12 stupňů / s). Lze jen připomenout, že Italové neuvažovali o svém protiletadlovém „dvojčeti“, 100 mm „Minisini“s jeho vertikální a horizontální rychlostí 10 stupňů V případě, že se snažili nahradit tato zařízení kulomety 37 mm.
Skromná rychlost míření připravila B-34 o jakoukoli protiletadlovou hodnotu, ale absence MSSP je jen jednou z mnoha nevýhod této zbraně. Myšlenka pneumatického pěchu projektilů, schopného nabít zbraň v jakémkoli výškovém úhlu, byla skvělá a pravděpodobně by mohla poskytnout návrhovou rychlost palby 15 ran / min., Ale stávající pěch nedokázal zvládnout svůj úkol, takže bylo nutné jej načíst ručně. Přitom v úhlech blízkých limitu projektil samovolně vypadl ze závěru … ale pokud se vám přesto podařilo vystřelit, závěrka se ne vždy automaticky otevřela, takže jste ji museli otevřít také ručně. Nechutná práce instalatéra pojistek nakonec zabila B-34 jako protiletadlové dělo. Jak víte, v té době ještě neexistovaly žádné radarové pojistky, takže protiletadlové střely byly vybaveny dálkovou pojistkou, která byla spuštěna poté, co střela proletěla určitou vzdálenost. K instalaci dálkové pojistky bylo nutné otočit speciální kovový prstenec střely o určitý počet stupňů (což odpovídá požadovanému rozsahu), k čemuž ve skutečnosti bylo potřeba zařízení zvané „nastavovač vzdálenosti“. Ale bohužel na B-34 pracoval velmi špatně, takže správnou vzdálenost bylo možné nastavit jen náhodou.
B-34, navržený v roce 1936 a předložený k testování v roce 1937, postupně propadl testy 1937, 1938 a 1939 a v roce 1940 byl stále přijat „s následným odstraněním nedostatků“, ale ve stejném roce 1940 byl přerušen. Přesto vstoupila do služby s prvními čtyřmi sovětskými křižníky a byly od ní ušetřeny pouze tichomořské lodě, které obdržely 8 celkem dostačujících jednoplášťových 85 mm protiletadlových děl 90-K („Kalinin“vstoupil do služby s osmi 76- mm držáky 34-K). Ne že by 90-K nebo 34-K byly vrcholem protiletadlového dělostřelectva, ale alespoň bylo docela možné s nimi střílet do letadel (a někdy i zasáhnout).
Držák 85 mm 85-K
Protiletadlové „kulomety“byly zastoupeny jednovalnými 45mm instalacemi 21-K. Historie vzhledu této zbraně je velmi dramatická. Námořní síly Rudé armády dokonale chápaly potřebu rychlých palných útočných pušek malého kalibru pro flotilu a velmi počítaly s 20 mm a 37 mm útočnými puškami německé společnosti Rheinmetall, získané v roce 1930, prototypy, spolu s dokumentací k jejich výrobě, byly přeneseny do závodu č., který podle tehdejších plánů hodlal soustředit výrobu protiletadlových dělostřeleckých systémů pro flotilu a pro armádu. Za tři roky práce však nebylo možné vyrobit jediný aktivní 20mm kulomet (2-K) nebo 37mm kulomet (4-K).
Mnoho autorů (vč. A. B. Shirokorad) jsou obviněni z tohoto selhání projekční kanceláře závodu. Ale pro spravedlnost je třeba říci, že v samotném Německu se tyto 20 mm a 37 mm kulomety nikdy nepřipomínaly. Navíc ani na začátku druhé světové války, kdy byla Rheinmetall největším dodavatelem této útočné pušky této ráže do německé flotily, by její výrobky nikdo nenazýval velmi úspěšnými.
A v SSSR, vyčerpaní pokusy přivést neúplné, a uvědomili si, že flotila potřebuje alespoň nějaký dělostřelecký systém malé ráže, a naléhavě nabídli, že na protiletadlové letouny namontují 45mm 19-K protiletadlovou zbraň stroj. Takže 21-K se narodil. Instalace se ukázala jako docela spolehlivá, ale měla dvě zásadní nevýhody: 45 mm střela neměla dálkovou pojistku, takže nepřátelské letadlo bylo možné sestřelit pouze přímým zásahem, ale absence automatického režimu střelby zanechal takový zásah s minimální šancí.
Pravděpodobně nejlépe vyhovovalo jejich účelu pouze 12,7 mm kulometů DShK, ale problém byl v tom, že i 20 mm „Oerlikony“v obecné protivzdušné obraně lodí byly považovány za něco jako zbraň poslední šance: energie 20 mm projektil stále nebyl vysoký pro vážnou bitvu s leteckým nepřítelem. Co můžeme říci o mnohem slabší kazetě 12, 7 mm!
Je smutné to konstatovat, ale v době zprovoznění protivzdušné obrany křižníků Projektu 26 a prvního páru 26-bis to byla nominální hodnota. Situace se poněkud zlepšila vzhledem 37 mm útočných pušek 70-K, které byly o něco horší verzí slavného švédského 40 mm protiletadlového děla Bofors, a … lze jen litovat, jak byla příležitost promarněna zahájit výrobu nejlepších malorážných protiletadlových děl pro flotilu těchto let.
Faktem je, že SSSR získal 40 mm Bofors a použil jej k vytvoření pozemní útočné pušky 37 mm 61-K. Jedním z důvodů, proč nebyl švédský kulomet přijat v jeho původní podobě, byla touha ušetřit peníze na výrobu granátů snížením jejich ráže o 3 mm. Vzhledem k obrovské potřebě armády pro takové dělostřelecké systémy lze takové úvahy považovat za rozumné. Ale pro flotilu, která potřebovala mnohem menší počet takových strojů, ale náklady na lodě, které chránili, byly kolosální, by bylo mnohem rozumnější dodat silnější Bofors. Ale bohužel místo toho bylo rozhodnuto vyrobit protiletadlový kulomet pro flotilu na základě země 61-K.
70-K však nelze označit za neúspěšný. Přes některé nedostatky plně splňoval tehdejší požadavky protivzdušné obrany a v průběhu upgradů lodě projektů 26 a 26-bis obdržely od 10 do 19 takových útočných pušek.
Při porovnávání lodí projektu 26 a 26-bis se zahraničními křižníky budeme podrobněji zvažovat schopnosti protivzdušné obrany našich křižníků a v dalším článku cyklu budeme zvažovat rezervaci, trup a hlavní mechanismy prvního tuzemské křižníky.
