V předchozích článcích (O trvanlivosti ruského brnění z období první světové války a O trvanlivosti ruského námořního pancíře v kontextu testů z roku 1920) jsem na základě analýzy experimentální palby v letech 1913 a 1920 dospěl k závěr, že trvanlivost cementovaného ruského brnění instalovaného na bitevních lodích typu „Sevastopol“, charakterizovaná koeficientem „K“rovným roku 2005.
Krátce připomenu, že tento koeficient je jednou z proměnných de Marrova vzorce penetrace brnění. A podrobněji o něm popsáno v předchozích článcích.
Před zahájením konverzace o německé zbroji je však nutné o tom říci pár slov.
Ke kritice metody pro stanovení odporu ruské zbroje
Jak již bylo zmíněno dříve, buduji tuto sérii článků ve formátu dialogu s milými čtenáři. A komentáře ke svým článkům si vždy pečlivě prostuduji. Měl bych poznamenat, že zatím jsem viděl pouze jednu námitku proti mému hodnocení odporu ruského brnění. A spočívá v následujícím.
Náraz skořápky na pancíř často způsobil vážné poškození této v určitém poloměru od bodu nárazu.
Například například v důsledku jednoho z úderů střely 356 mm v brnění 270 mm při testech v roce 1920
„Cementovaná vrstva se odrazila o průměru 74 x 86 cm.“
Osobně proto nevidím nic překvapivého na tom, že dva z našich „kufrů“ráže 305 mm, zasahující 69 cm a metr od nejbližších bodů zásahu předchozích granátů, vykazovaly snížený odpor pancíře („K“) je menší nebo roven 1862) …
Jeden z mých čtenářů však řekl, že „na průměrech“stále není „v poloměru“. V důsledku toho obě střely 305 mm nenarazily na poškozenou vrstvu brnění. A protože střely zasáhly pancéřovou desku v místech, kde si pozorovatelé nevšimli přítomnosti poškození, pak na takových místech musel pancíř prokázat svůj vlastní odpor, tj. „K“= 2005.
A protože se tak nestalo, znamená to, že skutečná síla ruské zbroje - „K“není větší než 1862.
S tímto přístupem nemohu souhlasit. A proto.
Když každý projektil zasáhl, pancéřová deska zažila velmi silný fyzický náraz. Například, když zasáhne 356 mm vysoce výbušná střela s výbušninami (exploduje na brnění, vyrazí zátku), deska přijala změny geometrických rozměrů: ohnula se a vychylovací šipka v oblasti otvor dosáhl 4,5 palce a spodní a horní okraje pancéřové desky se zvýšily o 5 respektive 12 mm. Pozorovatelé současně nezaznamenali žádné poškození v místě dopadu, ale navzdory tomu se deska stále ohýbala.
Nemohly by takové efekty ovlivnit celkovou sílu brnění?
Můžeme říci, že mimo viditelné poškození podle typu
„Série soustředných trhlin a rýh o průměru asi 50–60 cm“
zachovalo si brnění plně své ochranné vlastnosti?
Pokud jde o mě - v žádném případě to není možné.
Nezapomínejme, že Kruppova zbroj byla díky speciálnímu postupu kalení (cementace) ve skutečnosti dvouvrstvá. Horní vrstvu tvořilo odolnější, ale zároveň křehčí brnění. A za tím už byla méně odolná, ale viskóznější vrstva pancéřové oceli.
Při zásahu se pancíř mohl dobře delaminovat („cementovaná vrstva se odrazila o průměru 74 x 86 cm“). A bylo by zcela logické předpokládat, že tato vrstva utrpěla poškození, mikrotrhlinky. Také mimo poloměr viditelného poškození.
Jinými slovy, pokud je poškození pancíře zaznamenáno v okruhu 30 cm od otvoru vytvořeného projektilem, neznamená to, že po těchto 30 cm zbroj zůstala nezměněna. Fyzický náraz střely, i když není nabitý výbušninami, by mohl vést k částečné delaminaci cementované vrstvy, mikrotrhlin (atd.) Uvnitř brnění. A samozřejmě snížili pevnost desky oslabením.
Tento útlum samozřejmě klesal se vzdáleností od bodu nárazu. Ale skutečnost, že brnění do určité míry (asi o 7, 1%) ztratilo své ochranné vlastnosti ve vzdálenosti 70-100 cm od místa zasažení střely - podle mého názoru není nic překvapivého.
Pod palbou - tradiční německá kvalita
K mé hluboké lítosti je relativně málo údajů o skutečném ostřelování německých pancéřových desek.
A ty, které existují, jsou extrémně neinformativní. Vzhledem k tomu, že se během těchto útoků nikdo nepokusil určit konečný odpor brnění německé zbroje.
Ve skutečnosti existují informace o dvou takových útocích.
Informace o jednom z nich jsou uvedeny v knize T. Everse „Vojenská stavba lodí“.
Kromě toho jsou zde také informace o ostřelování zajaté německé bitevní lodi Baden britskými 381 mm granáty Greenboy.
Kompletní seznam záběrů je uveden v knize respektovaných S. Vinogradova „Superdreadnoughts of the Second Reich“Bayern “a„ Baden “. Ale bohužel obsahuje řadu nepřesností.
Samozřejmě si lze připomenout slavnou bitvu o Jutsko, ve které německé lodě obdržely mnoho zásahů od granátů 305 mm, 343 mm a 381 mm od Britů. Ale bohužel je naprosto nemožné vyvodit nějaké závěry na základě bojového poškození německých lodí.
Za prvé, sami Britové přiznali, že kvalita jejich průbojných granátů používaných v Dogger Bank a v bitvě o Jutland byla velmi, velmi nízká. Proto následně narychlo vytvořili nový typ průbojných granátů (program „Greenboy“).
Pokud tedy v nějaké situaci britský granát nepronikl do brnění, lze to přičíst kvalitě samotného granátu. Britské granáty však z větší části nepronikly do německé zbroje kvůli předčasnému prasknutí. Protože jejich elektronky byly nastaveny na minimální zpomalení. Výsledkem je, že popis německého poškození je přeplněn situacemi, kdy například 343 mm granáty explodovaly při překonání 230 mm pancíře, do kterého měla běžná pancéřová střela tohoto kalibru v této vzdálenosti snadno proniknout.
Kromě toho existuje ještě jeden aspekt, který ztěžuje posouzení trvanlivosti brnění podle jeho poškození v bitvě.
Obvykle maximum, které lze spolehlivě zjistit, je ráže střely a tloušťka brnění, které zasáhlo. I když chyby jsou zde již možné. Protože historici si někdy mohou splést ráže nábojů.
Více či méně přesně můžete zjistit vzdálenost, ze které byla střela vystřelena. Úhel, pod kterým střela zasáhne brnění, však zpravidla nelze přesně určit. Jedná se však o mimořádně významnou změnu.
Takže například německý kanón „Derflinger“305 mm / 50 na vzdálenost 80 kabelů mohl dobře proniknout pancéřovou deskou 254 mm s „K“= 2 000 - ale pouze v případě, že tato pancéřová deska byla v ideální poloze. Úhel odchylky od normálu bude tedy určen pouze úhlem dopadu střely (13, 68 stupňů).
Pokud je však vypálená loď v úhlu k Derflingerovi, takže odchylka od normálu při zásahu pancíře je 30 stupňů, pak střela bude schopna překonat pouze 216 mm.
Rozdíl v poloze lodí je přitom někdy extrémně významný - například v bitvě u Dogger Bank, kdy britské bitevní křižníky doháněly ty německé, protože byly v paralelním brázdě, daleko za nimi německá formace. Zde německé granáty zasáhly britské pancéřové pásy ve velmi ostrém úhlu.
Nemělo by tedy být překvapením, že i relativně slabé 229 mm brnění
„Kočky admirála Fischera“
takové zásahy mohly dobře vydržet.
Ostřelování „Baden“
Britský monitor „Terror“vystřelil na německou bitevní loď.
Účelem testů bylo ověřit kvalitu britských granátů. A parametry ostřelování byly vybrány tak, aby odpovídaly vzdálenosti účinného požárního boje, podle kterého Britové po první světové válce rozuměli 75-80 kabelům.
V souladu s tím byl náboj zbraní „Terror“zvolen tak, aby rychlost střely na pancíři byla 472 m / s. Britové věřili, že to odpovídá vzdálenosti 77,5 kabelů.
To byla správná metodika testování účinnosti britských granátů. Protože podle výsledků těchto testů Britové v praxi viděli výsledky ostřelování průbojnými, polopancéřovými a vysoce výbušnými 381 mm granáty různých částí německé těžké lodi na typickou bojovou vzdálenost pro ten čas.
Ale pro stanovení kvality německého brnění jsou tyto testy, bohužel, málo užitečné. Věc se má tak, že britský průbojný projektil s odchylkou od normálních 18 stupňů. musel překonat až 364 mm pancéřové desky, jejíž pancíř s tloušťkou menší než 300 mm by měl „K“= 2000.
V souladu s tím mělo pouze 350 mm německé svislé brnění šanci udržet britské granáty. A vše, co mělo menší tloušťku, se dostalo a priori.
Celkem byly během ostřelování 2. února 1921 vypáleny 4 rány na svislé 350 mm brnění bitevní lodi „Baden“, smíchané se střelbou na další části lodi.
Níže uvedu pořadové číslo výstřelu.
Poznamenám, že výpočty "K" jsem provedl s úpravou pro nerovnoměrné zvýšení trvanlivosti pancíře se zvýšením tloušťky pancéřové desky přes 300 mm.
Záběr číslo 9. Průbojná střela, dopadající na barbet 3. věže pod úhlem 11 stupňů. Rozbuška se vypnula, když střela minula asi 2/3 pancéřové desky. Pokud předpokládáme, že britský projektil v tomto případě nebyl schopen překonat překážku 350 mm, znamenalo by to, že „K“německé zbroje je 2107 nebo vyšší. Problém ale je, že pojistka mohla být spuštěna předčasně, a proto ve skutečnosti pancéřová deska dokázala odrazit úder.
Výstřel číslo 10. Vysoce výbušná střela zasažená na barbet druhé věže pod úhlem 12 stupňů explodovala při nárazu. Na tom není nic překvapivého. Od vysoce výbušné střely nelze očekávat tak silnou ochranu. Tento výstřel tedy nemůže v žádném případě pomoci při určování kvality německého brnění.
Výstřel číslo 14. Pancéřová střela zasáhla čelní pancíř 350 mm 2. věže pod úhlem 18 stupňů, probodla ji a explodovala dovnitř. Jak vidíte, podmínky byly horší než výstřel č. 9. Brnění bylo ale stále zlomené. Podle tohoto výstřelu bylo „K“německé zbroje 2041 nebo nižší.
Záběr číslo 15. Průbojná střela zasáhla pancíř 350 mm velitelské věže pod úhlem 30 stupňů. Brnění nebylo probodnuto, byl tam jen výmol. Na tom není nic překvapivého - s takovou odchylkou od normálu projektil neměl šanci takovou ochranu překonat. Záběr ukazuje pouze na to, že „K“se v tomto případě ukázalo být rovné 1860 nebo vyšší.
Obecně lze konstatovat, že ostřelování „Badenu“poskytlo příliš málo statistických údajů.
Máme dva případy, kdy se britské granáty setkaly s německým brněním v podmínkách blízkých maximálnímu průniku pancíře: mluvíme samozřejmě o výstřelech č. 9 a č. 14. V prvním případě se ukázalo, že „K“se rovná nebo vyšší než 2107, ve druhém - stejné nebo nižší 2041. Data si zjevně odporují. Mohu tedy pouze konstatovat existenci dvou verzí.
Pokud při výstřelu č. 9 fungovala pojistka projektilu normálně, pak by měla být trvanlivost německého brnění stanovena někde v rozmezí od 2041 do 2107;
Pokud při výstřelu č. 9 došlo k předčasnému spuštění pojistky projektilu, pak je „K“brnění bitevní lodi „Baden“2041 nebo nižší.
Pojďme nyní analyzovat data poskytnutá T. Eversem.
Zkušební palba německé flotily
Zde není téměř nic k analýze.
Upřímně, vůbec nechápu, proč Němci v době nárazu stříleli na pancíř 200-300 mm rychlostí 580 až 700 m / s.
Je samozřejmě možné, že německé námořníky zajímaly úhly ricochetu - na stejných 200 mm byl výstřel vystřelen s odchylkou od normálu 30 stupňů. Ale i v tomto případě se dalo bezpečně počítat s rozbitím pancéřové desky o tloušťce 388 mm …
Ve skutečnosti je z celé tabulky uvedené T. Eversem zajímavá pouze palba na pancéřovou desku 450 mm, do které zasáhl projektil o hmotnosti 734 kg s nulovou odchylkou od normálu. Tedy přesně pod 90 stupňů. na povrch desky rychlostí 551 m / s. Shell přitom nejen prorazil brnění, ale také letěl 2530 m do pole.
Když vezmeme v úvahu pokles odporu pancíře se zvětšením jeho tloušťky, pancéřová deska skutečně vystavená ostřelování 450 mm bude odpovídat vypočítané, tloušťce 401 mm.
Pokud by tedy německé brnění proniklo o 734 kg projektilem na hranici jeho schopností, ukázalo by to „K“= 2075. Ale ve skutečnosti projektil „letěl“až 2,5 km za pancířem, vidíme, že projektil je ještě daleko nevyčerpal jeho schopnosti. A že skutečné K bylo hluboko pod 2075.
Mohu pouze uzavřít, že podle nejpozitivnějších předpokladů pro německé brnění bylo jeho „K“2041 nebo nižší.
Jinými slovy, německé pancéřované lodi Krupp byly až o 1,8% silnější než jeho ruský protějšek, který měl koeficient „K“(podle našich dřívějších výpočtů) rovný roku 2005. Ale s přihlédnutím k nepříliš rozsáhlé statistice, spíše „Měli bychom mluvit o tom, že ruské a německé brnění mělo přibližně stejnou odolnost vůči granátům.
Je tu ještě jeden důležitý aspekt.
Porovnáme-li ochranné vlastnosti brnění, porovnáme ruské předválečné brnění s brněním posledních německých superdreadnoughts Bayern a Baden. A podle některých zpráv byla vylepšena ve srovnání s tou, která byla použita při stavbě německých bitevních lodí předchozí série a samozřejmě bitevních křižníků.
V důsledku toho nelze ani vyloučit, že německé pancéřové desky, které bránily „Konigi“, „Moltke“a „Derflingers“, měly o něco menší trvanlivost než ty, které byly instalovány na bitevních lodích třídy „Sevastopol“.
Co by mohlo tyto úvahy vyvrátit?
Lze předpokládat, že britské a německé granáty byly lepší a silnější než ruské 305 mm 470, 9 kg „kufry“.
Obecně však téměř všechny zdroje tvrdí, že ruské skořápky byly velmi kvalitní.
Navíc při studiu dat T. Everse lze dokonce pochybovat o kvalitě německých granátů. 380mm německá vysoce výbušná střela s víčkem zasáhla pancíř 170 mm v ideálním úhlu (90 stupňů, tj. Bez vybočení z normálu) rychlostí 590 m / s. Všimněte si, že pokud jde o specifický obsah výbušnin (8, 95%), tento projektil zaujímal mezipolohu mezi ruským průbojným (2, 75%) a vysoce výbušným (12, 49%).
Je jasné, že čím menší je výbušná nálož, tím silnější jsou stěny střely. A německý pozemní důl nelze nazvat tenkostěnným. Nedokázal však přemoci brnění o tloušťce pouhých 45% vlastního kalibru.
V naší zemi zasáhly vysoce výbušné střely menší ráže 225 mm brnění a explodovaly v procesu jejich překonání. Jeden příklad samozřejmě nemůže v žádném případě tvrdit, že je pravidlem. Ale (z dostupného statistického materiálu) nemáme důvod považovat německé granáty za kvalitnější než ruské - samozřejmě upravené pro kalibry.
Vše výše uvedené samozřejmě není spolehlivým důkazem.
Můžeme si být víceméně jistí silou ruské zbroje. Ale posoudit německý statistický materiál stále nestačí.
Existuje však ještě jedno, nepřímé potvrzení, že německé stmelené brnění první světové války, pokud mělo koeficient „K“přes 2000, pak velmi málo.
Faktem je, že T. Evers ve své „Vojenské stavbě lodí“již zmiňuje novou generaci kruppského cementovaného brnění, které bylo také použito při tvorbě bitevní lodi „Bismarck“.
Níže je kopie hry The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Jak vidíte, složení zbroje je totožné.
Co z toho plyne?
Faktem je, že T. Evers ve své knize navrhuje použít de Marrův vzorec (který také používám) s koeficientem "K" (v jeho knize je to koeficient "C") rovný 1900 pro necementovaný a 2337 - pro cementované desky.
Je zcela zřejmé, že tento faktor by měl být použit speciálně pro nejnovější typy brnění.
Vidíme tedy, že nárůst trvanlivosti slavného německého brnění ve srovnání s ruským a německým brněním z první světové války (pokud je považujeme za rovnocenné) je pouze 16,6%.
Pokud předpokládáme, že německé brnění „König“a „Derflinger“bylo stále nadřazené ruskému alespoň o 10 procent, ukazuje se, že další generace německého brnění, vytvořená o 20 let později, se ukázala být pouze 5 -6% lepší než ten předchozí.
Tento předpoklad samozřejmě vypadá krajně pochybně.
Na základě výše uvedeného Myslím, že by bylo správné předpokládat přibližnou rovnocennost kvality ruského a německého brnění v době první světové války.
Ve všech následujících výpočtech vypočítám penetraci brnění jak pro Rusy, tak pro německá děla s faktorem „K“z roku 2005.
