V předchozích článcích jsem se snažil porozumět kvalitě ruského a německého brnění první světové války.
Výsledek „showdownu“se ukázal být pro tehdejší domácí průmysl velmi lichotivý: ukázalo se, že kvalita německé zbroje byla přibližně stejná jako ruské.
Tento závěr samozřejmě není konečnou pravdou - koneckonců statistická základna, kterou mám k dispozici (zejména pro testy střílením německé zbroje) není příliš velká. Faktem ale je, že prameny nejznámější zainteresované veřejnosti (informace o ostřelování „Badenu“a údaje T. Everse) vůbec nesvědčí o nadřazenosti německých výrobků nad domácí zbrojí.
A co Britové?
V rámci modelování možné bitvy mezi německými a ruskými loděmi je tato otázka samozřejmě nevhodná.
Ale když jsem se zavázal porovnat kvalitu brnění obou zemí, proč do srovnání nepřidat třetinu?
Otázka britského brnění je navíc velmi zajímavá.
Britské testy ruských granátů
Mezi těmi, kteří se hluboce zajímají o historii flotily, aby pochopili určité nuance pronikání brnění, je známá verze, že britské brnění bylo mnohem silnější než ruské nebo německé brnění. Na podporu toho jsou citovány testy nejnovějších ruských průbojných 305 mm granátů vyrobených v Anglii.
Jak vidíte, k ostřelování byly použity 305 mm průbojné granáty od různých britských výrobců, včetně domácích.
Rychlost skořápek v době nárazu byla odlišná, ale úhel odchylky od normálu byl stejný - 20 stupňů.
Výše uvedená data naznačují, že v tomto ostřelování byly použity dva ruské granáty. Oba probodli britské brnění.
Ale druhý, který měl nárazovou rychlost 441 m / s (1 447 stop za sekundu), se zhroutil („rozpadl se“ve sloupci „Stav střely“). Z toho můžeme usoudit, že druhé kolo proniklo britskou pancéřovou deskou na hranici svých schopností.
Pokud je tento předpoklad správný, pak se ukáže, že „K“britského brnění je přibližně 2 374 nebo vyšší. Současně vzhledem k tomu, že jednotlivé výstřely proti ruské zbroji během testů vykazovaly koeficient „K“rovný 1750-1900, lze předpokládat, že britská zbroj byla z hlediska síly nejméně o 25% silnější než ruská zbroj.
Ve svých předchozích materiálech jsem však ukázal, že nemáme důvod uvažovat o kvalitě ruského brnění pod „K“= 20005. A že případy, kdy hodnota „K“klesla méně než zadaná, je zcela vysvětlitelné poškození, které ruská pancéřová deska utrpěla během předchozího ostřelování …
Například nejtypičtější případ nastal při ostřelování 270 mm pancéřové desky č. 1.
Polopancující střela 356 mm se při nárazu zhroutila. A druhý, přesně stejný a vystřelený po prvním, zasáhl pancíř stejnou rychlostí a ve stejném úhlu, prorazil jak pancéřovou desku 270 mm, tak 75 mm přepážku za ní, rovněž vyrobenou ze slinutého pancíře. V prvním případě, kdy nebyl pancíř proražen, poměr kvality pancíře k projektilu dával součinitel „K“rovný nebo vyšší než 2 600. Zatímco druhý výstřel udával součinitel „K“pod 1890.
Tak dramatický rozdíl ve výsledcích lze vysvětlit skutečností, že druhá skořápka zasáhla nedaleko od první. A v místě jeho zásahu bylo brnění výrazně oslabeno dopadem předchozí střely.
Ale zpět k britskému brnění.
Je velmi pochybné, že ruský projektil, který se zhroutil při překonávání pancíře, prorazil 203 mm britskou pancéřovou desku na hranici svých schopností.
Tady je pointa.
Podívejme se na úplně první záběr v tabulce výše.
Britský projektil 305 mm produkovaný Hadfieldem, který má výrazně nižší hmotnost (850 liber oproti 1040) a podobnou úsťovou rychlost (1475 ft / s oproti 1447 ft / s), docela úspěšně proniká do britského brnění 203 mm, což svědčí o „K“menší nebo roven 2 189. A zůstává celý. Je pravda, že další střela stejného výrobce, která zasáhla pancéřovou desku stejné tloušťky rychlostí 1314 nebo 1514 ft / s (na skenování, bohužel, není jasné), se zhroutila, když ji překonala - ale znovu, prorazil brnění.
Jak je to možné?
Možná je to všechno o kvalitě britských granátů, které se ukázaly být výrazně lepší než Rusové?
To je nepravděpodobné - stačí se podívat na fotografie ruského průbojného projektilu, který prorazil 203 mm pancéřovou desku rychlostí 1615 ft / s.
A britský granát vyrobený stejným Hadfieldem, který také prorazil britské brnění rychlostí 1634 ft / s.
Jak vidíte, oba projektily prošly brněním a zachovaly si schopnost detonace, ale britský projektil vypadá mnohem hůře než ruský.
Obecně to vypadá takto - britské brnění samozřejmě vykazovalo v testech znatelně lepší kvalitu než německé nebo ruské.
Ale říci, že její „K“bylo 2 374, je sotva možné. Přesto jsou pouze dva výstřely s ruskými granáty příliš bezvýznamným vzorkem na to, abychom na jeho základě mohli učinit dalekosáhlé závěry.
Všimněte si toho, že ruské průbojné granáty použité v testech se téměř nikdy nerozbily, dokonce i když prošly bariérou pancíře na hranici svých schopností. Je tedy možné, že mluvíme o vadném plášti. Tato verze vypadá blíže pravdě, protože ostřelování britskými granáty, které svou kvalitou nepřekonalo Rusy, dávalo menší „K“- ne více než 2 189.
Ale nejzajímavější je, že skutečné bojové operace ukázaly ještě menší trvanlivost britského brnění.
V bitvě u Jutska
Bohužel je velmi obtížné pochopit, jaký druh brnění byl instalován na dreadnoughty a bitevní křižníky britské flotily. Ale přesto je na tomto skóre něco „na internetu“.
Podle Nathana Okuna tedy britská flotila v letech 1905 až 1925 používala britský Krupp Cemented (KC), což byla vylepšená verze kvalitního brnění Krupp 420. A protože výše popsané testy byly provedeny v letech 1918-1919, mělo by se předpokládat, že toto brnění bylo instalováno na všech lodích královského námořnictva.
Na rozdíl od toho lze tvrdit, že Okun bohužel nemá ve svém výzkumu vždy pravdu. A kromě toho, pokud měla určitá zbroj po určité období stejný název, vůbec to neznamená, že její vlastnosti zůstaly nezměněny.
V komentářích k mým článkům byly opakovaně vyjádřeny názory, že britští obrněnci vylepšovali své výrobky v roce 1911 nebo 1912, nebo dokonce v roce 1914. Jestli je to tak nebo ne - já, bohužel, nevím.
Ale proč hádat?
Zvažte zasažení bitevního křižníku Tiger, který, když byl stanoven v roce 1912, měl pravděpodobně nejlepší cementované brnění, jaké mohl britský průmysl poskytnout.
Je zcela zřejmé, že většina britských lodí (všechny bitevní lodě a všechny bitevní křižníky s děly 305 mm a 343 mm) měla brnění stejné kvality nebo horší.
Obzvláště zajímavé jsou dva zásahy do 229 mm brnění této lodi. Podle Campbella zasáhla v 15:54 280 mm německá střela barbet věže X těsně nad horní palubou.
V tomto případě byla britská zbroj probodnuta. Mušle se dostala dovnitř barbetu a explodovala. Dal však neúplnou přestávku, a proto nedošlo k velké katastrofě pro křižník.
Téměř ve stejnou dobu, přibližně v 15:53, další střela stejného ráže zasáhla boční kůži naproti barbetu věže „A“, a poté ve skutečnosti trefila barbet. Ale v tomto případě nebylo britské brnění 229 mm proraženo.
Lze tedy předpokládat, že v těchto případech bylo britské brnění na hranici své trvanlivosti. Téměř ve stejné době 229 mm barbety křižníku Tiger zaznamenaly dopad 280 mm granátů, pravděpodobně ze stejné lodi, protože Moltke v té době střílel na Tigera.
V případě, že německý granát zasáhl přímo do barbetu, prorazil brnění. A když mu před tím také oponovalo tenké boční opláštění, už nemohl. I když zde samozřejmě mohla ovlivnit pravděpodobnostní povaha průniku pancíře.
Navíc je možné, že v tomto případě německé granáty zasáhly pancíř z různých úhlů. Přesto je pancíř barbetu prohnutý, a proto jsou i při střelbě ze stejné lodi možné různé úhly odchylky od normálu, v závislosti na místech, kam skořápky zasáhnou.
Přesný úhel dopadu granátů na pancíř bohužel není znám. Ale vzdálenost, ze které byl výstřel vystřelen, je známá - 13 500 yardů (neboli 12 345 m). V této vzdálenosti měla střela zbraně 279 mm / 50 rychlost 467,4 m / s a její úhel dopadu byl 10,82 stupňů.
Pokud tedy předpokládáme, že tato střela zasáhla barbet věže „X“v ideálním úhlu pro sebe (úhel odchylky od normály se rovná úhlu dopadu), pak i tehdy odpor britského pancíře odpovídá pouze „K“= 2 069. Pokud byl úhel odlišný od ideálu, pak je odolnost britského brnění ještě nižší!
Tento případ však také nelze považovat za reprezentativní statistický vzorek.
Pravděpodobnostní povaha vzorce pro penetraci brnění, který jsem zde použil, možná „hrála“. Nebo možná potřeba vytvořit zakřivené brnění pro barbety vedla k určitému poklesu jeho trvanlivosti ve srovnání s tím, kterého bylo dosaženo při výrobě konvenčních pancéřových desek. Je také pravděpodobné, že neúplné protržení německé skořepiny v barbetu „X“věže křižníku „Tiger“souvisí s poškozením, které dostalo při proniknutí do brnění. Jinými slovy, prošel za ni, i když obecně, ale ne zcela funkční stav.
Na základě výše uvedeného by však měl být koeficient „K“britského pancíře stanoven někde v rozmezí 2100–2200. To znamená, že na síle 5-10% silnější než německé a ruské.
Je zajímavé, že tento závěr nepřímo potvrzují některé další zdroje.
O poválečném britském brnění
Jak víte, v období mezi první a druhou světovou válkou došlo ve výrobě cementovaného brnění ke slavné revoluci. A těžké lodě druhé světové války získaly výrazně silnější ochranu.
V předchozím článku jsem již zmínil práci T. Everse, ve které hovoří o výrazné změně chemického složení nového německého brnění a doporučuje použít koeficient „K“ve výši 2 337. “Na úroveň "K" = 2 005, nárůst síly je 16, 6%, což je velmi, velmi dobré.
Pokud jde o britské bitevní lodě z období druhé světové války, je to s nimi čím dál zajímavější.
Britové sami věřili, že jejich brnění si zachovává převahu nad Němci. A s největší pravděpodobností tak, jak to doopravdy bylo.
V knize „Britské, sovětské, francouzské a nizozemské bitevní lodě druhé světové války“(od Williama H. Garzkeho a Roberta Dulina), věnované skutečně postaveným a zbývajícím na papírových projektech bitevních lodí druhé světové války, strana 267 uvádí odhadovaná průbojnost 406 mm kanónů bitevních lodí „Nelson“a slibných bitevních lodí „Lion“.
Pomocí předložených údajů pro 1080 kg střely „Lion“získáme tvarový faktor střely 0, 3855, úhel dopadu ve vzdálenosti 13 752 m - 9, 46 stupňů, rychlost na pancíři - 597, 9 m / s.
Tabulka ukazuje průbojnost 449 mm, což s přihlédnutím k nepřímému vztahu mezi tloušťkou pancíře a jeho trvanlivostí (počínaje po 300 mm) činí 400, 73 mm „zmenšené“tloušťky. V souladu s tím bude „K“britské pancéřové desky v tomto případě 2 564.
Pokud tedy předpokládáme, že data těchto autorů (William H. Garzke a Robert Dulin) mají pravdu, ukazuje se, že britské brnění druhé světové války bylo asi o 9, 7% silnější než u Němců stejného období.
A pokud předpokládáme, že Britové zlepšili kvalitu svého brnění ve srovnání s tím, co měli v roce 1911, o 16,6% jako Němci, ukazuje se, že koeficient „K“pancíře mod. 1911 je 2199!
S ohledem na výše uvedené se následující závěr naznačuje.
Německé a ruské brnění první světové války bylo zhruba rovnocenné. A jejich „K“bylo 2 005.
Britské brnění bylo o 5-10% silnější (10% - za předpokladu, že kvalita britského KS zůstala od roku 1905 nezměněna a že děrný barbet „tygra“není typický pro vlastnosti trvanlivosti britského brnění).
Vylepšení pancéřové skříně vedlo k tomu, že německé lodě, postavené ve 30. letech dvacátého století, dostaly brnění s „K“= 2337 a britské - s „K“= 2 564.
Jinými slovy, přibližně 10% převaha anglického brnění zůstala.
