V tomto článku se pokusíme určit trvanlivost ruského brnění z první světové války. Tato otázka je nesmírně obtížná, protože je v literatuře extrémně špatně zpracována. A jde o to.
Je dobře známo, že na konci 19. století přední námořní velmoci při stavbě válečných lodí přešly na brnění vyrobené Kruppovou metodou. To ale vůbec neznamená, že od té doby se brnění lodí všech těchto zemí stalo rovnocenným.
Jde o to, že „klasický recept“na Kruppovo brnění (také známý jako „kvalita 420“, vytvořený v roce 1894) nezůstal nezměněn, ale vylepšen. Alespoň podle zemí jako Anglie a Německo. Ale jak přesně se zdokonalil a k jakým výsledkům došli pánové brnění různých mocností - to, bohužel, s jistotou nevím.
Zkouška ohněm
Odolnost ruské střely proti projektilu lze s přijatelnou přesností určit díky experimentálnímu ostřelování staré bitevní lodi „Chesma“, překlasifikované jako „vyloučená loď č. 4“. Na lodi byl vytvořen experimentální oddíl, kopírující ochranu různých částí dreadnoughtů třídy Sevastopol, a pro čistotu experimentu byl také vybaven mnoha zařízeními, která takové části mají mít. Takže například v kasematech byly instalovány parní potrubí (které tam procházelo na bitevních lodích), brokovnice, zařízení pro řízení palby a elektrické dráty atd.
Poté bylo z experimentálního prostoru vystřeleno různé střelivo ráže 6 až 12 palců, samozřejmě včetně nejnovějšího 305 mm průbojného a vysoce výbušného granátu. To znamená, že zkušební protokoly jsou velmi úplné, jak by v takových případech mělo být. Obsahují nejen popis následků zásahu, ale také rychlost střely v okamžiku, kdy zasáhne brnění, a také úhel, pod kterým se střela a brnění střetnou.
To vše nám umožňuje vypočítat odpor ruského brnění ve vztahu k nejnovějším domácím 470, 9 kg granátům, podle stejného vzorce Jacoba de Marra, který jsem opakovaně citoval dříve. Ale uvedu to znovu, aby drahý čtenář nemusel procházet předchozími články. Poměr kvality střely a trvanlivosti pancíře v tomto vzorci je popsán koeficientem „K“. Navíc čím vyšší je tento koeficient, tím silnější je brnění.
Určitou obtížnost při hodnocení ruského brnění vytváří fakt, že granáty byly primárně testovány, a nikoli konečná odolnost pancíře při ochraně nejnovějších dreadnoughtů. Zdá se, že je - jaký je rozdíl? Ale ve skutečnosti je to velmi významné. Když jsou projektily testovány, zájem je o jejich spolehlivé zničení brnění na hlavní bojové vzdálenosti. Když je pancíř testován, existuje zájem o konečné podmínky, ve kterých může stále chránit loď.
Statistiky zásahů na „vyloučeném plavidle č. 4“nám přesto umožňují vyvodit určité závěry.
O střelbě na brnění 250 mm
Bohužel zásahy pancíře od 125 mm nebo méně nás nezajímají - ve všech případech se ukázalo, že buď energie střely byla více než dost, aby do ní pronikla, nebo úhly dopadu byly tak malé, že poskytly ricochet. Jinými slovy, pro stanovení trvanlivosti brnění je statistika zásahů na brnění 125 mm a níže k ničemu.
Jiná věc je zasáhnout silné brnění 225 mm a 250 mm, na které se podíváme blíže.
Začněme 250 mm pancířem, který chránil stěny velitelské věže „vyloučené lodi č. 4“. Celkem bylo na tuto kormidelnu vystřeleno 13 střel, ale některé z nich byly vystřeleny na její střechu a jiné vysoce výbušnými granáty. Průbojné granáty byly vystřeleny na 250 mm pancíř pouze 5krát.
Nejsilnější střela byla č. 6 (očíslována podle zkušebních zpráv). 305 mm průbojná střela zasáhla pancéřovou desku pod úhlem 80 ° (10 ° od normálu) rychlostí 557 m / s. Střela by měla podobnou rychlost 470, 9 kg na vzdálenost pouhých 45 kabelů. Je pravda, že úhel odchylky od normálu by byl menší - 6, 18 °.
Mušle samozřejmě probodla brnění. K jeho udržení by bylo zapotřebí brnění s „K“více než 2 700. A to je přemrštěná hodnota, a to i na poměry mnohem vyspělejšího brnění druhé světové války. Výpočty, které jsem provedl, ukazují, že na dálku ruský model 305 mm / 52. 1907 mohl proniknout 433 mm Kruppovým pancířem „kvalita 420“.
Zbývající 4 výstřely byly vypáleny za stejných podmínek. Rychlost střely na pancíři byla 457 m / s, úhly střetu s překážkou byly asi 80 ° (odchylka od normálních 10 °). Podle mých výpočtů by ruské skořepiny měly takovou rychlost na vzdálenost 75 kabelů, ale úhel střetu s překážkou by byl horší - 76, 1 ° (odchylka od normálu - 13, 89 °). Za takových podmínek podle výše uvedených výpočtů proniklo 285,7 mm Kruppova pancíře (s K = 2000). Ale ve skutečnosti se ukázalo, že vše není tak jednoznačné.
Během výstřelu č. 11 šlo vše hladce. Ten průbojný překonal 250 mm pancéřovou desku, zasáhl protější stěnu kormidelny a už tehdy explodoval, takže v místě nárazu byl hloubka 100 mm hluboká. Při výstřelu č. 10 bylo také rozbité brnění. Není ale zcela jasné, kdy přesně k výbuchu skořápky došlo - ve zprávě to uvedeno není. Ale zjevně se to stalo uvnitř velitelské věže, protože síla výbuchu odtrhla pancéřové plechy střechy a sousední 250 mm deska byla jednoduše vytržena z úchytů a nasazena.
U této střely by tedy měla být celková penetrace a průchod střely započítána do pancéřové ochrany jako celku.
Ale při výstřelu č. 9 došlo k malému incidentu - skořápka zasáhla brnění přímo naproti 70 mm podlaze. Výsledkem bylo proražení 250 mm pancéřové desky a dokonce i její roh o velikosti přibližně 450 x 600 mm se odlomil a v 70 mm podlaze byl nalezen výmol dlouhý 200 mm. Proto lze tvrdit, že ani v tomto případě střela neprorazila pancíř, ale udělala to se slušným množstvím energie, což stačilo k poškození horizontálně umístěného 70 mm plechu pancéřové oceli.
Ve čtyřech z pěti zásahů tedy ruské průbojné granáty vykazovaly celkem očekávaný výsledek, potvrzený výpočty podle de Marra. Ale při výstřelu č. 7 se stala zvláštní věc - střela zasáhla pancíř přesně stejným způsobem, ve stejném úhlu 80 ° a stejnou rychlostí 457 m / s, ale neprorazila pancíř a explodovala během jeho průchod. V důsledku toho se objevil výmol s hloubkou 225–250 mm: dovnitř se dostaly pouze „fragmenty projektilu o hmotnosti až 16 kg“.
Vidíme, že ze 4 zásahů 305 mm průbojných granátů, které měly proniknout pancířem přes 285 mm, byly pouze 3 „čisté“průniky. V jednom případě skořápka explodovala při průchodu pancířem, i když by měla nebyl.
Jaký je důvod tohoto fiaska? Možná je to samotná skořápka? Předpokládejme, že vadná pojistka fungovala předčasně. Je ale možná i jiná interpretace: faktem je, že průnik brnění projektilem má pravděpodobnostní povahu. To znamená, že neexistuje nic takového, že například pokud je podle vzorce Jacoba de Marra maximální tloušťka pancíře propíchnutého projektilem za určitých podmínek 285 mm, pak pancíř 286 mm neprorazí v každém případě projektilem. Může to dobře prorazit. A naopak - rozbijte se za stejných podmínek proti brnění menší tloušťky.
Jinými slovy, samotný vzorec Jacoba de Marra (nebo jakýkoli jiný jeho analogický) nemá vůbec farmakologickou přesnost. Ve skutečnosti existují celé rozsahy, ve kterých střela dopadající na pancéřovou desku pod určitým úhlem a určitou rychlostí může proniknout pancířem s určitým stupněm pravděpodobnosti, ale to nelze vypočítat pomocí obecně přijímaných vzorců penetrace brnění. A může se klidně stát, že v případě výstřelu č. 7 fungovala výše zmíněná pravděpodobnost.
Podle mého názoru jsou tedy výsledky výstřelu č. 7 náhodné a neměly by být brány v úvahu. A brnění ruských dreadnoughtů o tloušťce 250 mm nevydrželo zásah 470, 9 kg střely při rychlosti 457 m / s a úhlu střetu s překážkou asi 80 °. Podle de Marra se ukazuje, že koeficient „K“ruské zbroje by v tomto případě měl být pod 2228. Ale kolik?
Podle mého názoru lze odpověď získat rozborem důsledků výstřelu č. 11. Kolo prorazilo 250 mm desku, narazilo do protilehlé zdi a vytvořilo tam 100 mm výmol. Můžeme tedy předpokládat, že maximální průbojnost ruské střely 470,9 kg s výše uvedenými parametry byla 250 mm Kruppovy cementované zbroje. A dalších 100 mm necementovaného, homogenního pancéřování.
Proč je homogenní? Faktem je, že, jak víte, cementované brnění se skládá jakoby ze dvou vrstev. Horní je velmi silný, ale zároveň křehký a pak začíná měkčí, ale viskóznější brnění. Střela dopadající na 250 mm pancéřovou desku zasáhla „měkkou a viskózní“vrstvu zevnitř kormidelny, která je svými vlastnostmi spíše podobná homogennímu, než cementovanému pancíři.
Kromě toho je třeba vzít v úvahu, že počítám koeficient „K“pro projektil, který prochází pancířem jako celkem a exploduje za ním. Ale v případě výstřelu č. 11 se tak nestalo - skořápka prorazila 250 mm Kruppova slinutého pancíře a zasáhla zadní stranu druhé desky, neprorazila brnění, ale explodovala a vzala pouze vzhledem k energii výbuchu se mu podařilo vytvořit 100 mm výmol. Výpočet „250 mm cementovaného + 100 mm homogenního pancíře“lze tedy považovat za provedený na předpokladech, které jsou pro pancíř zjevně nepříznivé. V souladu s tím lze získaný výsledek považovat za minimum, pod které nebude mít odpor brnění Krupp ruské výroby.
A pak je výpočet velmi jednoduchý. Rychlost střely, jak již bylo mnohokrát řečeno, je 457 m / s, úhel odchylky od normálu při dopadu na pancéřovou desku 250 mm je 10 °. Při průchodu tímto pancířem se střela „otočí“a zasáhne druhou destičku již pod úhlem 90 °, tedy 0 ° odchylka od normálu. Vyplývá to z diagramu č. 9 „“Kurz námořní taktiky. Dělostřelectvo a brnění L. G. Goncharova, uvedeno na straně 132. Kde je kromě síly skořepin při dopadu graf otáčení skořepiny při průchodu pancířem v závislosti na úhlu setkání s tímto pancířem.
Poměr odolnosti pancíře ruského homogenního a cementovaného brnění mi není znám. Ale podle G. Everse měl německý cementovaný pancíř koeficient „K“o 23% vyšší než homogenní. A pravděpodobně to platí i pro ruské brnění. Kromě toho je třeba mít na paměti, že při průchodu pancéřovou deskou o průměru 250 mm projektil ztratí svůj průbojný uzávěr. To naopak povede ke zvýšení homogenního pancíře „K“o 15%.
Při výpočtu rychlosti střely pronikající 100 mm homogenní deskou byl použit stejný vzorec jako pro 250 mm cementovanou desku, pouze byl změněn koeficient „K“. Vím, že L. G. Goncharov doporučil použít jiný vzorec uvedený v jeho učebnici pro homogenní brnění. Ale ona je podle něj určena pro pancéřové desky tenčí než 75 mm. Koneckonců máme 100 mm. Podle G. Everse je navíc použití výše uvedeného vzorce Jacoba de Marra použitelné také pro homogenní brnění.
Podle výsledků výpočtu „K“slinutého ruského brnění má hodnotu 2005. Nyní se podívejme, zda se během střelby nevyskytly nějaké případy, které tento výsledek vyvracely.
O střelbě na brnění 225 mm
Na brnění 225 mm byly vypáleny pouze 2 náboje průbojných granátů. Navíc rychlost střely v okamžiku kontaktu s pancířem byla až 557 m / s - takovou rychlost střela měla mít na vzdálenost 45 kabelů. Je pravda, že úhel setkání s pancířem byl velmi nevýhodný - odchylka 65 ° nebo 25 ° od normálu. Ale i v tomto případě, aby vydržel náraz 470, 9 kg projektilu, pancéřová deska by měla mít součinitel „K“přes 2 690. Což je samozřejmě zcela nemožné. Jinými slovy, při střelbě s takovými parametry muselo být i brnění druhé světové války proraženo obrovskou zásobou energie z projektilu.
A s výstřelem č. 25 se to přesně stalo. Skořepina snadno prorazila pancéřovou desku 225 mm (ani neprorazila, ale jednoduše z ní vylomila kus 350x500 mm), poté narazila na zkosení, které se skládalo z 25 mm pancíře na 12 mm kovu substrát, a udělal do něj otvor 1x1, 3 m. Přesné umístění výbuchu střely nebylo stanoveno. Předpokládalo se však, že vešel do strojovny a už tam explodoval. Jinými slovy, výsledek byl přesně takový, jaký by člověk s takovou ránou očekával.
Ale s druhým kolem (výstřel č. 27) se vše ukázalo jako nepochopitelné. Střela se odchýlila od zaměřovacího bodu. A jak zpráva uvádí, „trefte horní okraj brnění“. Výsledek výstřelu bude snazší citovat z dokumentu:
"Projektil vytvořil ve zbroji výmol asi 75 mm hluboký a asi 200 mm široký, a odtrhl vyčnívající okraj košile čtvercem a explodoval, aniž by zde zpomalil, a vydal černý kouř." Kasemát č. 2 nebyl poškozen. “
Je zcela nejasné, co se zde mohlo stát. Především proto, že není jasné, kam přesně skořápka zasáhla. Za prvé, „okraj“je sám o sobě rozšiřitelným konceptem, protože jej lze mimo jiné použít i jako „okraj něčeho“. To znamená, že není ani jasné, zda středová čára střely zasáhla svislý nebo vodorovný povrch pancéřové desky.
Ale v přítomnosti vysoce kvalitní pojistky by se od jakékoli z těchto možností očekávalo mnohem větší poškození. Pokud střela zasáhla svislou rovinu pancíře, měla se zřítit do celé hloubky, ne o 75 mm. Pokud dopad dopadl na vodorovnou část, proč je tedy ve zprávě zaznamenán úhel střetnutí překážky asi 65 °? Střela nespadla z nebe na vodorovný povrch desky 225 mm, byla vystřelena pod úhlem 65 ° k svislé ploše, což znamená, že měla být 25 ° vzhledem k horizontále. V tomto případě můžete očekávat odraz. Nebo (v případě výbuchu střely) poškození horizontální 37,5 mm pancéřové paluby přiléhající k hornímu okraji pancéřové desky 225 mm. Ale nic z toho se nestalo.
Podle mě byla na vině vadná střela, která se při nárazu zhroutila, a proto výbuch neproběhl v plné síle. Nebo možná vadná pojistka, která odpálila „vysoce výbušninu“v okamžiku, kdy se střela dotkla brnění. Je také možné, že střela nebyla vadná, ale zřítila se, protože úhel svíraný dvěma povrchy pancéřové desky hrál roli jakési „sekáčky“. Formálně střela nepronikla 225 mm deskami. Ale v souvislosti s extrémní neobvyklostí následků zásahu by podle mého názoru neměl být důvod hledán v ultra vysokých kvalitách pancéřové desky.
V důsledku toho výsledky ostřelování 225 mm pancéřových desek „vyloučeného plavidla č. 4“nepotvrzují ani nevyvracejí náš dřívější závěr.
V roce 1920 však proběhly další mezní testy domácích granátů a brnění. Tady byl cíl úplně jiný. Experimentální oddělení bylo postaveno za cara-otce, aby určilo optimální schéma ochrany pro budoucí ruské dreadnoughty. Ale v roce 1917 se něco pokazilo s autokracií v Rusku. A projekty na výstavbu dreadnoughtů přešly do kategorie projektování. Přesto byly provedeny testy, včetně - za použití 305 mm 470, 9 kg granátů. Výsledky jsou velmi zajímavé. O tom si ale povíme v příštím článku.
Co bych však chtěl poznamenat samostatně, je přítomnost jedné do očí bijící zvláštnosti v testech. Faktem je, že záměrně přeceňovali vzdálenosti dělostřelecké palby.
Například pro výstřely na brnění 225 mm s průbojnými granáty je uvedeno, že vzdálenost odpovídající parametrům střelby je 65 kabelů. To ale není pravda - při rychlosti 557 m / s s odchylkou od normálu 25 ° měla střela 305 mm proniknout pancířem o 8% silnější než při střelbě na 65 kabelů, kde by rychlost střely byla byly 486,4 m a výchylka od normálu - 10, 91 °.
Samozřejmě lze mít podezření na banální chybu ve výpočtech autora článku, tedy mě. Ale jak potom porozumět střelbě na velitelské věži - zde v dokumentech je rychlost střely uvedena při stejné odchylce 557 m / s od normálu - pouze 10 °, ale vzdálenost je považována za stejnou, tj. 65 kabelů ! Jinými slovy, ukazuje se, že „příslušná vzdálenost“byla vůbec uvedena, aniž by se zohlednil úhel dopadu, pouze pokud jde o rychlost střely?
Tato verze je však snadno ověřitelná. Podle mých výpočtů je rychlost střely pro 60 kabelů 502,8 m / s a pro 80 kabelů 444 m / s. Současně údaje o dostřelu 305 mm / 52 děl na dálku poskytnuté L. G. Goncharov („Kurz námořní taktiky. Dělostřelectvo a brnění“, s. 35), ukazují pro tyto vzdálenosti 1671 respektive 1481 ft / s, to znamená přeloženo do metrického systému - 509 a 451 m / s.
Můžeme tedy předpokládat, že moje kalkulačka stále ukazuje určitou chybu směrem dolů, a to 6–7 m / s. Je ale zřejmé, že 557 m / s pro 65 kabelů a 457 m / s pro 83 kabelů zde nepřichází v úvahu.
A ještě jeden fakt, který vás donutí přemýšlet. Jak vidíte, bylo vystřeleno celkem 7 nábojů 305 mm průbojných granátů na brnění 225-250 mm. Přitom podmínky pro střelbu byly takové, že uvedené brnění muselo prorazit se značnou rezervou. Přesto ve skutečných podmínkách střelby, i když na dostřel, pouze v pěti případech ze sedmi granátů prorazilo brnění. A dovnitř prošly jen 4 granáty.
