"Nyní, když Ruská federace zdědila podstatně menší a mnohem méně aktivní námořní síly, americké námořnictvo opět nemá na moři vážného soupeře - americké letadlové lodě jsou chráněny před jakýmkoli nepřátelským útokem, ale ne před domácími kritiky, kteří poukazují na obrovské náklady." letadel na letadlových lodích v protikladu k jejich pozemním protějškům. Americké námořnictvo opět odpovědělo odstraněním obranných letadel z letadlových lodí a jejich nahrazením stíhacími bombardéry; znovu zdůrazňuje svou schopnost útočit na pozemní cíle z otevřeného moře … “
- Edward Nicolae Luttwack. Strategie. Logika války a míru “.
Vojenská výstavba je nesmírně složitou oblastí intelektuální činnosti. Bohužel se stalo, že neodpustí chyby, emoce, fantazie a nadšený amatérismus.
Jinak za ně občané tvrdě platí - nejprve příjmem, způsobem a životní úrovní a poté vlastní krví.
Stránkami „vojenského přehledu“znovu otřásají diskuse o vhodnosti přítomnosti letadlových lodí v ruské flotile. Toto téma je bezpochyby otřepané, ale stále neztrácí na významu v komunitě - nosiče letadel na bázi nosičů mnozí považují za téma kýženého fetišu, ale pro ostatní fungují pouze jako plovoucí cíle.
Bohužel, oba se mýlí.
Tento materiál bude věnován odpovědi na článek A. Timokhina „Pár otázek odpůrcům letadlových lodí“, který byl zase odpovědí na „Nepohodlné otázky pro příznivce lobby letadlových lodí“.
Abych byl upřímný, je poněkud obtížné brát vážně argumenty člověka, který se neobtěžoval objasnit jméno oponenta (co pak lze říci o kvalitě jeho faktu?), Ale přesto budu zvažovat materiál respektovaného A. Timokhin - i když ne podle jeho podmínek.
Bohužel pro lobbisty letadlových lodí je jakákoli zbraň navržena a vyrobena pro okamžité potřeby stát - v první řadě mluvíme o jeho zahraniční politice, a tedy i politických ambicích.
Historie má samozřejmě příklady „kultů“různých typů zbraní - svět svého času zažíval „rozmach bitevních lodí“a po skončení druhé světové války se letadlové lodě staly jedním ze symbolů státní prestiže. Tato třída lodí je však příliš obtížná i na provoz (nemluvě o stavbě), a proto v příštích desetiletích „klub letadlových lodí“výrazně prořídl - v něm z velké části zůstaly pouze ty země který letoun na bázi dopravce se stal předmětem vojenské nutnosti, úzce související se zahraniční politikou.
Vážení příznivci lobby letadlových lodí, tuto skutečnost bohužel ještě nepochopili - nadále používají tuto třídu válečných lodí jako objekt technologického fetišu a upravují si ji podle vlastních nevhodných fantazií. Jedním z pozoruhodných příkladů toho je mnoho článků Alexandra Timokhina, který se pravidelně snaží prosazovat zájmy flotily (nebo možná zájemců o zvýšení jejího financování osob) v souladu se svými fantastickými scénáři, v duchu vhodnějším pro definice magického realismu.
„Magický realismus (mystický realismus) je umělecká metoda, při níž jsou magické (mystické) prvky zahrnuty do realistického obrazu světa.“
A. Timokhin velmi často apeluje na bojovou hodnotu letadlových lodí a neustále se snaží shrnout potřebu jejich stavby v rámci úkolů, které nemají žádné skutečné opodstatnění. Vyhýbá se vážným otázkám o skutečném stavu věcí v ruské politice a očaruje důvěřivou veřejnost příběhy neuvěřitelných námořních bitev v Rudém moři nebo u pobřeží Afriky.
Proč se pokoušet argumentovat populismem a nevědeckou fikcí? Zkusme se podívat na kořen - na samotnou účelnost spojení mezi vojenskou nutností letadlové lodi a našimi politickými schopnostmi a ambicemi!
Začněme tedy od materiálů respektovaného A. Timokhina.
Chtěl bych začít tím, že v jednom z momentů má Alexander opravdu pravdu - naše státní, občanské a politické myšlení opravdu zamrzlo někde na úrovni zašlých dob. Možná nebude chybou říci, že se (v národním i globálním měřítku) řídíme kritérii, která jsou vhodnější pro vládu nezapomenutelného Nikity Sergejeviče Chruščova. V takových podmínkách se soudruh Timokhin cítí sebevědomě - on, okouzlený mocí Spojených států osmdesátých let, přemýšlí v rámci pozdní éry studené války.
Jedná se však stále o stereotypní výmysly zašlých časů a se současným stavem věcí nemají nic společného.
Sýrie
Alexander velmi často apeluje na syrskou operaci ozbrojených sil RF a zdůrazňuje, že letadlová loď by v případě, že by se něco stalo, mohla být naší přední leteckou základnou v Sýrii:
"Ale pokud by letadlová loď byla v bojaschopné formě a kdyby její letadlo bylo také připravené k boji, pak bychom prostě nebyli tak ostře závislí na Khmeimimu." V první fázi války, kdy byl počet bojových misí leteckých sil změřen o několik desítek denně, bychom Kuzněcov úplně vytáhli. “
Tomu se snad nedá říkat nic jiného než přímá urážka intelektuálních schopností důstojníků našeho generálního štábu.
Bohužel se stalo, že takové operace nejsou plánovány přes noc - a ta syrská nebyla výjimkou.
Přípravy na ni začaly už v roce 2013 - tehdy začalo sledování situace, zpravodajských služeb, navazování vazeb s íránskými silami a vypracovávání plánů. Rok před zahájením operace začal na letecké základně Čeljabinsk Shagol aktivní výcvik leteckých sil, který trval do září 2015. Dřívější zprávy o přítomnosti malých skupin ruských sil zvláštních operací a také našich poradců v Sýrii pocházejí z roku 2014.
I bez podrobné analýzy chronologie událostí lze pochopit, že naše ozbrojené síly nevyhovovaly žádnému „improvizovanému“- šlo o profesionální, promyšlenou a předem vypočítanou akci.
Počáteční tíha nepřátelství navíc padla na naše úderná letadla umístěná na íránském letišti Hamadan, kde měly základny Tu-22M3 a Su-34.
Kde, milí čtenáři, vidíte při těchto akcích místo pro letadlovou loď? Nebo snad, pokud by to bylo nutné, by vedení ozbrojených sil RF nepřipravilo „Kuznetsova“za 2 roky, kdy byla operace plánována?
Zda A. Timokhin záměrně překrucuje fakta a uvádí své fanoušky v omyl, nebo upřímně nechápe složitost přípravy jakékoli vojenské akce takového rozsahu, je otevřená otázka.
Afrika
Vzhledem k příkladům ochrany našich investic v jiných zemích respektoval A. Timokhin, bohužel, jen ukazuje jeho naprostý nedostatek porozumění a nekompetentnosti v těchto záležitostech.
Upřímně řečeno, takové problémy jsou úzce spjaty se složitou mezinárodní politikou a vlivem, včetně měkké moci. Pokud by řešení všech problémů bylo tak jednoduché, jak nám chce Alexander předložit, ani tak silné mocnosti jako Spojené státy by netrpěly nejrůznějšími nesmysly - soukromé vojenské společnosti, diplomacie, kulturní vliv, humanitární mise, navazování vztahů s elitami …
K čemu to všechno je? Odvezli letadlovou loď na břeh, přistáli s plukem námořní pěchoty a bombardovali zatracené Papuany dopředu!
Všechny moderní mocnosti s odpovídajícími zahraničně politickými ambicemi usilují o implementaci své vojenské přítomnosti v jiných zemích s nejkompaktnějšími jednotkami a žoldáky. I výše zmíněná Amerika se odklonila od praxe zavádění velkých vojenských kontingentů, zejména po bitvě v Mogadišu. Přední přítomnost AFRICOM (africké velení amerických ozbrojených sil) nyní reprezentují zejména speciální jednotky ne více než dvou jednotek (bez logistické podpory).
Podobná situace je pozorována ve Francii, Velké Británii, Turecku a Číně: malé vysoce mobilní skupiny MTR s lehkými obrněnými vozidly a UAV.
Níže jsou uvedeny mapy ekonomické a vojenské přítomnosti ČLR na africkém kontinentu:
Jak vidíte, čínské investice v Africe jsou enormní, ale Peking tam netouží posílat své letadlové lodě. Proč, když jsou všechny otázky ochrany investic vyřešeny ekonomickým tlakem, technologickou pomocí, diplomací a vojenskými poradci?
Číňané nejsou hloupí - dobře vědí, že kladivo nemůže nahradit mikroskop, a staví své AUG, aby vyřešili velmi specifický úkol - zabránit námořní blokádě ze strany USA a jejích spojenců. A pro ČLR s jejich monstrózní námořní nákladní dopravou je to opravdu naléhavý problém, a ne prázdná touha hrát si na vojáky.
Rusku se navzdory setrvačnosti našeho politického systému v obecném trendu daří. Naši PMC a vojenští poradci výborně zajišťují přítomnost Federace v našich oblastech zájmu.
A ano, za touto strategií je budoucnost.
Fantastické návrhy A. Timokhina nemají žádný vztah ke skutečné zahraniční politice - v žádném případě nenavrhuje, abychom udělali krok zpět, navíc vtáhli zemi do závodu ve zbrojení a snížili práh vstupu do vojenských konfliktů.
Zde by však bylo vhodné odbočit a hovořit o jiné zemi, která kdysi měla mocné námořnictvo a imperiální minulost - Velké Británii, která je nám na své historické cestě mnohem blíže, než by se mohlo zdát.
Po celkovém snížení počtu ozbrojených sil v 60. letech se Británie ocitla zcela bez práce - politická porážka během suezské krize, chronický nedostatek peněz, pokles mezinárodní pověsti, naprostá absence vojenských tlakových pák…připomíná vám to něco?
Stojí za to dát londýnským politikům patřičnou pozornost - střízlivě posoudili své schopnosti a začali pečlivě a metodicky prosazovat svůj vliv ekonomickými metodami a pro pravidelně se objevující vojenské úkoly používali legendární britskou SAS, která operovala po celém světě - od Indonésie po Omán.
Jak vidíme, tato strategie se ukázala jako úspěšná - nyní, o 55 let později, po posílení své pozice se Velká Británie opět vrací do klubu světových mocností.
Letadlová loď není náhradou za politiku a diplomacii.
Jako však i flotila.
Námořní válka s blokem NATO
Abych byl upřímný, je velmi pochybné analyzovat tyto fantastické scénáře.
"Z politického hlediska bude pro Spojené státy velmi prospěšné být svědkem brutálního vyřazení" ruské podpory "z Číny. Nepovažují nás za významného nepřítele a bojí se mnohem méně než Severní Korea nebo Írán. “
Myslím, že po přečtení této poznámky vy, drazí čtenáři, pochopíte moji nechuť.
Bohužel, ve své zoufalé touze dokázat hodnotu flotily, Alexander klesá k naprosto neuvěřitelně směšným argumentům. Promiňte, ale někdo si opravdu myslí, že zaměstnanci vojenských analytiků a strategických plánovačů v Pentagonu jsou často mentálně postižení lidé, kteří se ve svých zvolených konceptech nebudou řídit velikostí jaderného arzenálu hypotetického protivníka, ale … emoce?
V tomto ohledu by se dalo s diskusí skoncovat, ale stejně budeme pokračovat.
A. Timokhin záměrně uvádí v omyl čtenáře Voenny Obozreniye tím, že se pokouší nastavit námořnictvo takovými úkoly, jako je hypotetická prevence jaderného úderu.
Obecně je tato logika sama o sobě absurdní z několika důvodů:
1. Hlavice se sníženým výkonem W76-2 (na které Alexander tolik apeluje) nebyly určeny pro „vysoce přesné“údery, ale především kvůli problémům spojeným s obnovou amerického jaderného arzenálu a jeho politického postavení. Více si o tom můžete přečíst v článku „The Rotten US Nuclear Shield“.
2. Ruský jaderný arzenál má plnou numerickou paritu s americkým, ale má pokročilejší typy dodávkových vozidel. Neexistuje žádná skutečná záruka, že první odzbrojující úder může fungovat.
3. V nejvyšších vojenských a politických kruzích USA neexistuje shoda ani v tom, zda stojí za rozvoj jaderného arzenálu a zda stojí za to ho úplně opustit. Mluvit o tom, že se Američané v takovém případě rozhodnou zbláznit a kvůli úpravě Číny (!!!) zasadit atomový úder Rusku, které má první arzenál strategických jaderných sil na světě, je naprosto hloupý.
4. A. Timokhin vůbec nechápe realitu vztahů v rámci bloku NATO - z nějakého důvodu vážně věří, že v případě přímé vojenské hrozby budou země aliance rozděleny rozpory. Jako jednoduchý a srozumitelný argument uvedu následující příklad: v souvislosti s inspekcemi a cvičením strategických raketových sil, které Západ chápal jako gesto ohrožení související s událostmi na Ukrajině, učinily Spojené státy “elektronické spouštění “ICBM na základně Minot a Francie ve stejný den uspořádala cvičení„ Poker “s plným využitím jaderné triády. Když k tomu připočteme novou britskou obrannou strategii, ve které jsou Spojené státy označovány za klíčového vojenského partnera Londýna, obraz je zcela jasný.
Předcházení jadernému úderu zajišťují naše strategické jaderné síly a v žádném případě hypotetické letadlové lodě.
Mimochodem, teď je nemáme (a i když je začneme stavět zítra, nebude to nejméně 15–20 let) - proč nám americké jaderné hlavice stále nepadají na hlavu?..
V bloku NATO nejsou žádní snílci ani blázni - existuje spousta vojenských profesionálů a analytiků, kteří s námi úspěšně vedou válku na našem vlastním území. Zatímco soudruh Timokhin navrhuje stavbu letadlových lodí za účelem obrany zámořských vzdáleností, které nám dosud nepatří, prohráváme v každé bitvě ve své vlastní zóně vlivu.
Ztratili jsme Pobaltí, Gruzii, Ukrajinu a Ázerbájdžán. Rozdali střední a střední Asii, které si mezi sebou rozdělili Číňané, Korejci a Turci. Právě ztrácíme Arménii a Sýrii. A to vše se děje jen proto, že naše mentalita státu uvízla v éře tankových armád a bitev letek raketových křižníků.
Nepřítel v našem podbřišku působí již delší dobu - a ani 15 úderných skupin letadlových lodí nás nezachrání před ztrátou vlivu v Tádžikistánu.
Vojenská konstrukce je založena na skutečné úkoly a skutečné finanční prostředky - a ne ve snech o novém Jutsku a vylodění v Africe v duchu pláže Omaha.
O technických problémech
Většina problémů při stavbě letadlových lodí v Rusku byla probrána v článku „Nevhodné otázky pro příznivce lobby nosiče letadel“.
Drazí odpůrci - Alexander Timokhin i Andrey z Ch. - se bohužel neobtěžovali odpovědět na zde uvedené technické potíže a v podstatě se omezili na odpovědi v duchu vlasteneckých zpěvů.
Podívejme se krátce na problémové oblasti této diskuse:
1. Bohužel soupeři se tvrdošíjně vyhýbejte otázce trvání všech dělzahrnuty do stavby letadlového parku. Zde je zapnut „magický realismus“- FSB donutila všechny dodavatele a vojenské úředníky pracovat na nouzovém základě, tady máme neuvěřitelné základy pro nosiče letadel z letadlových lodí odněkud, tady je technický personál (mimochodem, školení inženýrů obsluhujících lodní reaktory trvá 7 let), zde jsou tisíce kvalifikovaných pracovníků (se kterými máme dnes stále schodek - a za 10 let jich budeme mít ještě víc, vzhledem k nízkým demografickým ukazatelům a „úniku mozků“)… Realita je každopádně taková, že náš obranný průmysl opravuje „admirála Nakhimova“a 6. dubna 2021 bylo oznámeno, že uvedení TARKu do provozu bylo opět odloženo. A tohle na minutu není ani budova od nuly …
2. Apelujte na příklad restrukturalizace Vikramaditya. V tomto případě máme co do činění s částečnou restrukturalizací sovětského letadlového křižníku, která narušila dobu výstavby tří jaderných ponorek naší flotily a zahnala Sevmash do ztrát. Ano, loď byla připravena během krátké doby, ale USC byla nucena hledat specialisty po celé zemi a dokonce i za jejími hranicemi. Není těžké předpokládat, že se stavba letadlové lodi od nuly stane projektem, který zemi odebere mnohem více zdrojů a téměř jistě ovlivní poskytování skutečných obranných schopností.
3. Vyhýbání se problému výzkumu a vývoje. O experimentálních sovětských katapultech a snadném přizpůsobení jaderných reaktorů lámajících led si můžete povídat, jak chcete, ale to jen zdůrazňuje nepochopení odpůrců celé technické složitosti různých aspektů stavby lodí. Bitevní loď není stavebnice Lego. Není možné převzít a snadno přizpůsobit starou technickou dokumentaci (pokud ji samozřejmě opravdu máme), vyvinutou například pro AV „Uljanovsk“, do slibného projektu. Například reaktorová elektrárna KN-3 pro raketový křižník Kirov byla vyrobena na základě dobře rozjetého ledoborce OK-900-práce na KN-3 však přesto trvaly až 7 let. A to je jen jeden konkrétní příklad!
4. Podcenění náročnosti modernizace zařízení pro stavbu lodí. Jako alternativa se neustále nabízí dobrovolnická řešení - například výstavba AB v pobaltském závodě nebo v 55. dílně společnosti Sevmash. Připomínáme, že první se zabývá stavbou ledoborců (které jsou životně důležité pro naši jedinou strategicky důležitou námořní tepnu - NSR), a druhý - SSBN (které poskytují obranné schopnosti země již více než deset let). Nicméně i když vedení země upadá do šílenství, začíná místo prioritních projektů stavět letadlové lodě, neobejde se bez miliard dolarů investic v loděnici - ve stejné „Sevmaši“alespoň prohloubení pánve a expanze bathoportu jsou povinné. Připomeňte mi, kolik let jsme mučili suchý dok pro Kuzněcova?
5. Vyhýbání se problémům s načasováním a náklady na vývoj pokročilých zbraní. I v případě nejoptimističtějšího scénáře lze předpokládat, že naše první letadlová loď bude položena někdy v roce 2030 (s přihlédnutím k dokončení všech současných obranných programů). Jeho výstavba bude trvat minimálně 7–10 let. Do té doby se MiG-29K stane exponátem pro letecká muzea a co jiného, ani Su-57 nebude považován za nový stroj (po nějakých 15–20 letech!). Realitu můžete popírat, jak chcete, ale vývoj nových letadel bude prostě nutný, a to je nová investice. Připomínáme, že náklady na letecké křídlo Geralda R. Forda převyšují náklady na samotnou loď …
6. Základní problémy. Tento faktor je zcela ignorován. Vzhledem k výše uvedenému tempu prací na infrastruktuře stavby lodí může být i modernizace stávající námořní základny odložena na neurčito.
Závěr
Jakékoli diskuse o flotile ruských letadlových lodí nejsou přinejmenším účelné - zahraniční politika Federace má nekonečně daleko od konceptu trvalé vojenské přítomnosti ve Světovém oceánu a naše naléhavé potřeby leží v zemích ležících na našich hranicích.
Většina Rusů bohužel dodnes věří, že zbraně jsou podstatou náhražky politiky. Možná to platí pouze ve vztahu k jadernému arzenálu - je skutečně schopen poskytnout závažný faktor vlivu i technologicky zaostalým nepoctivým zemím (jako je KLDR).
Máme při zvažování hypotetických cílů pro hypotetické zbraně vůbec uvažovat o hypotetických střetech?
Samotná stavba letadlové lodi by se neměla stát pro zemi samoúčelnou - v žádném případě nejde o univerzální a extrémně drahý nástroj. Vezměme si například Libyi, kde se střetly zájmy Paříže a Ankary: Francie má letadlovou loď, ale poskytla jí politickou výhodu oproti Turecku?
Vůbec ne.
Ankara se chopila iniciativy, posílila vazby s mezinárodně uznávanou vládou, zavedla do země své PMC, MTR a rozmístila letky UAV. Egypt, který zpočátku vystupoval proti Turecku, se nyní stal jeho spojencem (uznává například tureckou verzi vymezení mořských hranic, nikoli řeckou). Nyní libyjská armáda prochází výcvikem pod vedením vojenských poradců z Ankary a libyjská ropa je posílána do Turecka, které poskytuje zničené zemi investice a zboží.
Toto je skutečná politika.
To je skutečná strategie.
To je skutečný dopad.
A za to není požadováno letadlové lodě.
