„Nedej bože, abys žil v éře změn.“Tato slavná fráze se připisuje Konfuciovi nebo se obecně interpretuje jako starověká čínská moudrost. Přirozeně, změna není stejná, celý rozdíl je v tom, zda dochází k lepšímu nebo horšímu. Nedávno jsem měl možnost přečíst si jeden komentář k Voennoye Obozreniye, jehož význam se scvrkl na fakt, že, jak autor uvedl, „díky prokletému Taburetkinovi, Makarovovi, Popovkinovi (jeho nebeskému království), že na jednom čas položili požadavek a ultimátum před vojensko-průmyslovým komplexem na vytvoření nových vzorků pásových a kolových obrněných vozidel “.
Reformy skutečně výrazně zasáhly naši armádu, o většině „slavných činů“těchto reformátorů se opakovaně mluvilo, mnoho se muselo dodatečně předělávat, ale pod nimi se také začal realizovat takový fenomén, jako je jednotná platforma, a to nějak zůstal bez zvláštní pozornosti. Je to tedy opravdu jeden z mála, který dali naší armádě jako požehnání? Zkusme na to přijít, téma je zajímavé a dalo by se říci, že v diskusích vzácné.
Nyní je známo, že pro pozemní síly Ruské federace jsou vyvíjeny čtyři základní platformy, na jejichž základě by měla vzniknout vozidla různých typů. Jednak je to těžká pásová plošina Armata (hmotnostní kategorie do 65 tun), na jejímž základě bylo kromě tanku T-14 vytvořeno těžké bojové vozidlo pěchoty a měla by se objevit další bojová a pomocná vozidla. Za druhé je to střední pásová platforma Kurganets-25 (25 tun), na jejímž základě by měla být také postavena rodina zařízení. Zpočátku to mělo rozdělit takové vybavení na těžké a střední brigády, resp. Seznam uzavírají dvě kolové platformy - střední „bumerang“ve stejné 25tunové kategorii a lehký ve váhové kategorii do 10 tun (pravděpodobně „tygr“).
Bylo oznámeno, že Rusko jako první na světě přešlo na unifikované bojové platformy ve výše zmíněných hlavních kategoriích pozemního vybavení.
Jak bylo vysvětleno, společné platformy by díky modulární konstrukci měly zjednodušit, snížit náklady na výrobu a údržbu zařízení a také usnadnit vytváření strojů pro různé účely.
Po rozpadu Sovětského svazu zdědily naše ozbrojené síly obrovskou flotilu pásových a kolových obrněných vozidel, což se pro reformátory ukázalo jako bolest hlavy. Těžkopádné a „nesjednocené“dědictví, jak si představovali, nezapadalo do nových požadavků kompaktní armády, vzhledem ke zdánlivé nemožnosti globální války. Bylo řečeno, že partneři NATO se odzbrojují, zmenšují své armády a stále máme tisíce a tisíce jednotek zbytečných obrněných vozidel.
Je třeba přiznat, že koncepce jediné platformy, která byla v ideálním případě žádaná, byla inženýry vyvolávána po dlouhou dobu. Co je však zajímavé, začali to radikálně implementovat do vojenské technologie ne ve Spojených státech nebo NATO, ne během moci Sovětského svazu, ale v novém Rusku, po pogromu průmyslu, vědy, rozpadu spolupráce vazby, rozsáhlé propouštění v armádě, právě v této době změn a grandiózních reforem.
Proč reformátoři potřebovali zásadně novou techniku, proč vše, co bylo vytvořeno dříve a v budoucnosti, vypadalo okamžitě zastaralé?
Když ruské ministerstvo obrany pozastavilo nákup obrněných vozidel na pět let (jak informovala agentura RIA Novosti), tehdejší náčelník generálního štábu ruských ozbrojených sil Nikolaj Makarov právě řekl, že armáda poskytla konstruktérům takový čas na vývoj nové druhy vojenské techniky."S pozemními silami máme obtížnou situaci." Přestali jsme kupovat obrněná vozidla, “vysvětlil Makarov.
Co to bylo za „obtížnou situaci“, proč představitelé obrany najednou nenáviděli vše, co bylo domácí, čti - sovětské? V roce 2011 bylo opakovaně uvedeno o technické zaostalosti ruské vojenské techniky. Zejména vrchní velitel pozemních sil Alexander Postnikov poté řekl: „Ty druhy zbraní, které průmysl vyrábí, včetně obrněných zbraní, dělostřelectva a ručních zbraní, svými parametry neodpovídají parametrům NATO a dokonce Čína. Sám Makarov v té době také řekl, že některé vzorky ruských zbraní a vojenského vybavení, pokud jde o jejich taktické a technické vlastnosti, jsou horší než nejúspěšnější zahraniční protějšky. Již zmíněný vrchní velitel ruských pozemních sil generál Alexander Postnikov velmi odmítavě hovořil o bojových kvalitách hlavního ruského bojového tanku T-90, který podle jeho slov „je vlastně 17. modifikací sovětského T-72, „vyráběný od roku 1973. Postnikov vlastní, že obranný průmysl vyrobil jeho výrobky tak nepoužitelné, dokonce i strašně drahé (Uralvagonzavod nabízel T-90 za 118 milionů rublů za kus). Jeho slavná perla: „Je pro nás snazší koupit tři Leopardy za stejné peníze (Leopard-2 stál na světovém trhu asi 6 milionů dolarů, tedy pak něco přes 170 milionů rublů).
Ve všem „sovětském“byly nedostatky, takže našim výsadkářům se BMD-4M líbil, ale vojenské oddělení to nepotřebovalo, tehdy odmítli nákup, námořníkům se BMP-3F líbil, ale úředníci opět ne mít rád. Logický vývoj evoluce kolových obrněných transportérů BTR-90 byl odmítnut, protože měl nedostatečnou ochranu proti výbuchům na nášlapných minách a nedocházelo k přistávání zadními dveřmi. Navíc o všem nerozhodovali ti, pro které bylo zařízení určeno, ale zprostředkovatelé, kupci z obrany, kteří měli vlastní představu o zbraních jako komoditě, armáda už byla vlastně vyloučena z práva na výběr a objednávání. Aby se posílil účinek nevhodnosti domácí technologie, hovořilo se naopak o výhodách zahraniční technologie, jejíž nákupy se vší vážností mohly nabýt globálního charakteru, se staly základním základem.
Tehdy šéf vyzbrojování, náměstek ministra obrany Vladimir Popovkin vystoupil u kulatého stolu věnovaného konkrétně otázkám účelnosti nákupu zbraní v zahraničí. Z jeho slov vyplynulo, že tento problém byl vyřešen. Ruská armáda bude vybavena mimo jiné dováženými zbraněmi. Podle šéfa výzbroje ministerstvo obrany uzavírá řadu programů, které byly včera považovány za velmi slibné od domácího vývoje. Místo toho, jak tehdy řekl Popovkin, existuje další jednoduché východisko - koupit podobné vybavení v zahraničí. Kromě toho je nutné okamžitě začít s velkými i malými, s přistávací lodí typu Mistral a odstřelovací puškou, za kterou si můžete koupit izraelské drony, italská obrněná vozidla Iveco Lynx a německé lehké brnění společnosti Rheinmetall. V tomto byli snadno připraveni utratit miliardy, aniž by od zahraničních producentů požadovali snížení cen nebo široké sjednocení. Byl to Vladimir Popovkin, který v roce 2010 oznámil, že financování vývoje téměř dokončeného tanku T-95 bylo zastaveno (tank prošel státními testy se seznamem jednotlivých komentářů) a projekt byl uzavřen. Podle něj je projekt vozidla „morálně zastaralý“a tank byl také označován za příliš drahý a těžko zvládnutelný pro brance.
Od chvíle, kdy byly intriky o tanku T-95 nahrazeny zprávami o „Armatě“, se začalo mluvit o takovém konceptu jako „platformě“vojenského vybavení, na jehož vývoj vojenské oddělení pravděpodobně přidělilo pět let.
Poprvé na světě a pouze zde tedy existuje jediná platforma. Do této chvíle svět neznal tak rozsáhlý fenomén ve vojenských záležitostech a mnozí spojovali slovo „platforma“s něčím úplně jiným.
V technologiích je první podoba konceptu „platformy“přičítána IBM, jejich princip „otevřené architektury“umožnil popularizaci produktu a učinil z IBM PC jednu z hlavních počítačových platforem. Automobilové korporace využily platformu jako příležitost ke zvýšení prodeje diverzifikací sestavy na základě přijatého podvozku. V obou případech jde o marketingové tahy, kde byl zisk na prvním místě. Pokud je podle obecně přijímaného stanoviska automobilová platforma její spodní částí, která zahrnuje výkonové prvky, zavěšení a její upevňovací body, to znamená, že v současné době je interpretace pojmu „automobilová platforma“dostatečně blízká interpretaci koncepce „rámového podvozku“, která je tedy „platformou“pro naše reformátory?
V „zaostalém“SSSR se na základě letounu T-72 dlouhodobě vyrábí řada bojových vozidel-můstek MTU-72, plamenometný systém TOS-1 Buratino, inženýrské palbové vozidlo IMR-3M, berloga rádiový a chemický průzkumný vůz, a bylo vytvořeno vyprošťovací vozidlo BREM-1, odminovací bojové vozidlo BMR-3M, bojové vozidlo s plamenometem BMO-T, bojové vozidlo na podporu tanků (BMPT), 152 mm samohybná děla Msta-S.
Úspěšná a osvědčená základna byla použita v dalších zemích bývalé Varšavské smlouvy a nejen například v Jižní Africe bylo na podvozku T-72 vytvořeno samohybné protiletadlové dělo ZSU ZA-35, a 155 mm samohybná děla francouzské společnosti GIAT.
Na základě BMD byly vytvořeny „Nona“, „Sprut“, „Shell“. Zařízení bylo vyrobeno na základě jiných typů, například na úspěšném podvozku MT-LB. Nic nebránilo následnému použití základny T-95, ať už byla přijata. Zde se způsob vytváření technologie založené na té stávající zásadně neliší od možností, které jsou nyní prezentovány jako platformy. Zkusme přijít na tyto nové „platformy“.
O sjednocení nových platforem bylo řečeno hodně. Jak je to vyjádřeno? Možná byli úplně sjednoceni, když ne se stávající technologií, tak mezi samotnými platformami? Ne, veškeré sjednocení nových platforem znamená toto sjednocení v rámci jeho vlastního váhového segmentu. Celá modelová řada založená na „Armatě“bude tedy sjednocena hlavně na platformě „Armata“, totéž lze říci o středních a lehkých platformách. Zde je veškerá inovace snad jen v novosti samotné technologie.
Tvrzení, že sovětská technologie neměla široké sjednocení a byla v této záležitosti chybná před novými platformami, mírně řečeno, je velmi kontroverzní. Otázkám sjednocení v Sovětském svazu byla vždy přikládána důležitost. Podle sovětského principu je nyní stejný BMD-4M sjednocen s BMP-3, protože podle toho vychází veškeré vybavení. Země NATO a zejména Spojené státy neučinily a neudělaly více, je nepravděpodobné, že by Američané vytvořili celou rodinu kolových bojových vozidel „Stryker“a nějak přijali jednotnou rodinu nákladních vozidel FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) v tom se zvláště vyznamenali. Kromě toho je třeba poznamenat, že v případě Strykera nebylo možné plně realizovat jejich plány, jejich obrněné vozidlo palebné podpory se 105 mm tankovým dělem na podvozku Stryker se ukázalo jako extrémně obézní a rozmarné.
Taková tvrzení, že například naše tři bojová vozidla pěchoty (BMP-1, BMP-2, BMP-3) byla na dvou strukturálně odlišných podvozcích, jsou pro technickou evoluci zcela přirozená, totéž lze říci o BMD nebo jiném vybavení. Mít jednou vytvořený podvozek pro všechny časy a příležitosti, možná ekonomické, ale velmi pochybné rozhodnutí. Sjednocení je navrženo tak, aby snížilo výrobní náklady, zlepšilo udržovatelnost, ale sjednocení není samoúčelné na úkor bojových kvalit a schopností. Předem přiřazená „platforma“, a nikoli ta, která byla zvolena během provozu, může nejen snížit náklady na výrobu, ale také způsobit, že celá řada zařízení sama o sobě neuspěje, což nesplnilo očekávání.
Dále se hodně mluví o „modularitě“nových platforem. Jaký je revoluční rozdíl mezi jejich modularitou? Bojové moduly jsou již dlouho vytvářeny a jejich vzhled není spojen s novým chápáním platforem, například „Berezhok“a „Bakhcha“pro bojová vozidla pěchoty a obrněné transportéry nebo tanky, Tagil „Breakthrough“a Omsk „Burlak “, navržené tak, aby výrazně zvýšily výkon a ochranu tanků T -80 a T-72 / T-90. Po celém světě se již dlouhou dobu používají různé bojové moduly.
Převod motoru zezadu na dopředu? To také není objev a není fakt, že je to tak naléhavá potřeba. Na základě sovětských T-64 (z nichž jsme měli také zásoby) bylo v Charkově přijato těžké bojové vozidlo pěchoty pohybem motoru v trupu tanku. Němci to udělali ještě dříve na podvozku Leopard a vytvořili Marder BMP.
Nakonec to nejdůležitější pro štíhlé reformátory. Ekonomické problémy. Pojďme se podívat na ekonomiku. Jak již bylo zmíněno, generál Makarov vyhradil „věčnost“, celých pět let, na vytvoření zásadně nové technologie a zdálo se, že dosud nebyla přijata do služby a dokonce neprošla celým cyklem testů. Odmítli ze silného tanku T-95 s dělem 152 mm, ale pouze do vývoje „Armaty“, výzkumu a vývoje a výzkumu a vývoje podle Vladimira Putina investovali dalších 64 miliard rublů, samotný tank T-14 (již se 125mm kanónem) se odhaduje na 400 milionů za kus. Strávili jsme dalších téměř pět let, než jsme spustili nedokončený T-14 platformy Armata pro Victory Parade.
Současně se navrhuje vyrobit další zařízení na tomto drahém podvozku. Jak je to ekonomické, když lze na úspěšně zvládnutém, levnějším podvozku T-90 (jak je vidět na přehlídce) docela úspěšně vyrábět stejnou samohybnou zbraň „Coalition“, která nepotřebuje silné brnění? Totéž lze žádat o různých můstcích, opravných a vyprošťovacích vozidlech, veškerém dalším vybavení, které nepotřebuje tlusté brnění a samostatné obrněné kapsli pro posádku. Konečně, jak rozumné je obecně rozptýlit síly a vyrábět na nich založené zařízení namísto nových tanků, které samy o sobě nebudou stačit? Obecně, pokud mluvíme o ekonomice, pak bychom si zde pamatovali stejný šetrný Izrael, který svého času používal zajaté T-54 / T-55 a zastaralé „Centuriony“pro úpravy těžkých obrněných transportérů, pamatoval si příběh, když Němci během druhé světové války Během války všechny jejich SPG široce používaly podvozky tanků, dokonce i ty, které již byly zastaralé a mimo výrobu. V naší zemi se očekává, že všechny zásoby obrněných vozidel budou výrazně sníženy, jednoduše zničeny.
Co brání použití zásob T-72 pro úpravy BMPT, pro jejich provoz společně s tanky v první linii, co brání vytvoření podobnosti izraelského těžkého obrněného transportéru „Akhzarit“pro pěchotu na této tankové základně? Nechtějí zde vidět sjednocení a ekonomiku zblízka, přestože již existuje mnoho zajímavých projektů a vývojů.
Hovoří o speciální ochraně nových platforem. Ochrana T-95, pokud by byla přijata, by nyní nebyla horší než ta, která by měla být na T-14.
Na T-95 bylo rozdělení posádky na samostatnou obrněnou kapsli z velké části způsobeno použitím výkonného děla 152 mm 2A83 v neobydlené věži a přídavného automatického děla 30 mm 2A42. Se 125 mm kanónem (2A82-1M) na T-14 to již vyvolává pochybnosti před řešením použitým na tanku Black Eagle nebo řešeními v nových tankových modulech pro stávající tanky.
Na Orelu nebyla posádka přidělena do samostatné obrněné kapsle, ale nový automatický nakladač a munice pro 125mm kanón, čímž se uvolnil prostor uvnitř tanku a posílila se jeho ochrana. Penetrace obrněné kapsle může vést k úmrtí celé přeplněné posádky současně. Na „Černém orlu“byla posádka v prostorném, dobře rezervovaném svazku rozmístěna od sebe a pro každého měla individuální poklop, který prorazil obrněnou kapsli munice a vedl výbuch únikovými poklopy nahoru. Podobná řešení pro oddělování a oddělování munice byla použita na nových tankových modulech, již zmíněných „Breakthrough“a „Burlak“, při modernizaci starých tanků nebo uvolňování T-90MS. To vše bylo levnější a neméně účinné v komplexu pro vyzbrojování armády.
V naší armádě se objevil těžký BMP T-15 platformy Armata, pravděpodobně událost, proto jsme museli přizpůsobit tělo tanku T-14 možnosti uspořádání předního a zadního motoru, ale jaký je proveditelnost tohoto? Je nepravděpodobné, že by takovéto násilí na uspořádání zlepšilo rozměry samotného tanku a z hlediska ekonomiky (drahá základna tanku) a bojové účelnosti těžkého bojového vozidla pěchoty nevypadá vše hladce.
Porážka tanku v bitvě je plná ztráty posádky, máme tři tankery, porážka těžkého pěchotního bojového vozidla kráčejícího vedle je plná ztráty nejen jeho posádky, ale i celého přistání pěchoty, u BMP T-15 to už bude jedenáct lidí. Zde je opět užitečné pamatovat na Izrael, jehož zájem o ochranu zde tak rád zdůrazňuje a obhajuje těžká bojová vozidla pěchoty. Za prvé, IDF nepoužívá těžká bojová vozidla pěchoty, ale těžké obrněné transportéry. Za druhé, na obrněný transportér je nasazena pouze pomocná kulometná výzbroj, aby nikoho nenapadlo použít je místo tanků. Při vzpomínce na zkušenost někoho jiného je třeba si také uvědomit, že Izrael je o polovinu menší než Moskevský region, že panuje suché klima a suchý region a operace IDF jsou z velké části zaměřeny na policii proti ozbrojencům. Pokud potřebujete „policejní tank“pro speciální jednotky ministerstva vnitra, možná existuje důvod vyrábět mastodony BMP T-15, pokud to armáda potřebuje, otázkou je.
V SSSR se poprvé na světě objevilo bojové vozidlo pěchoty, univerzální a manévrovatelné vozidlo. BMPT se také poprvé na světě stalo logickým vývojem sovětského vojenského myšlení, ztělesněným v těžkém, dobře obrněném vozidle určeném k útoku na tanky. S ochranou, která je nejen nižší, ale také lepší než tank, speciální zbraně, chybějící tanky a provozovatelé pušek, místo pěchoty ve střílnách se BMPT měly stát nejlepší alternativou k těžkým BMP. BMPT ale nenašlo místo v armádě, která se, jako by se konkrétně nechtěla připravit na možnost vést rozsáhlou válku.
Když mluvíme o ochraně Kurganets-25, můžeme říci totéž jako pro T-15 a dodat, že veškeré jeho posílení rezervace lze zrušit jeho velikostí jako cíle.
Zdá se, že modernizovaný BMP-2 („Berezhok“) je v tomto ohledu ještě výhodnější, a to jak z hlediska vývoje, poměru ceny a kvality, tak rezerv v armádě.
Platforma „Boomerang“, kde vynikne speciální ochrana proti výbuchům a vyložení pěchoty ze zadní části vozidla. Obecně je tato příšera působivá, pokud byla vytvořena jen proto, že ozbrojenci zasadili miny na silnice pochodujících sloupů našeho vybavení, takže pozemní minu lze pokládat vždy silnější, pochodující kolony zde budou vždy zranitelné. Nejlepší obranou kolony je její kompetentní zabezpečení, dobrý průzkum a šikovní ženisté, a ne nekonečné zpevňování dna obrněných vozidel pod stále silnějšími pozemními minami, zejména proto, že nikdo nebude bojovat v minových polích, stejně jako navždy jen pochodující kolony podél těžby na zadních silnicích.
Jaký je význam nových platforem, proč se naši reformátoři v oblasti tohoto „baletu“s platformami v armádě ukázali být náskokem před zbytkem planety? Co bylo „zahradní oplocení“, všechna armádní obrněná vozidla se chystala přepsat od nuly, miliardy byly rády za utrácení za surové vybavení a oni se rozhodli odmítnout hotové osvědčené vybavení a vyhodit tisíce kusů do šrotu?
Zde si opět budeme muset připomenout éru Anatolije Eduardoviče Serdyukova (který už zapomněl - ministr obrany Ruska v letech 2007-2012). Je třeba poznamenat, že rozhodnutí Vladimíra Putina jmenovat Anatolije Eduardoviče lze vysvětlit skutečností, že Serdyukov prokázal během svého působení ve Federální daňové službě (Federal Tax Service) schopnost ovládat obrovské finanční toky. Prezident poté zdůraznil, že Serdyukov má zkušenosti v oblasti ekonomiky a financí, a zde je nutné kontrolovat „obrovské rozpočtové prostředky“na modernizaci ozbrojených sil. První jsou tedy „finanční toky“v armádě. Pro přezbrojení musely být identifikovány a implementovány.
V říjnu 2008 Anatolij Serdyukov oznámil začátek přechodu na „nový vzhled“ruské armády. Přechod na nový vzhled je významný v tom, že za tři roky přestala být ruská armáda menší kopií té sovětské, s masovou mobilizací pro velkou válku se již nepočítalo (podle toho není potřeba ani rezervní vybavení) protože samotný globální ozbrojený konflikt byl považován za nepravděpodobný. Rusko mělo dostat kompaktní a profesionální armádu schopnou řešit problémy různých místních konfliktů a provádět protiteroristické operace (po nichž je vojenské vybavení světové války stále méně žádané, před vybavením pro policii, protiteroristy operace).
Velikost válečné armády byla stanovena na 1,7 milionu proti 5 milionům v roce 2008 a kádr neúplného personálu nasazeného k mobilizaci byl do značné míry odstraněn. Díky tomu se ruská armáda více podobala odděleným armádám malých zemí NATO a některým z našich dalších přátel a partnerů. V letech 2008-2010 byl počet důstojníků snížen z 350 000 na 150 000 (ačkoli v roce 2011 bylo rozhodnuto o jeho zvýšení na 220 000), bylo zlikvidováno více než 1 000 kádrových jednotek a skladovacích základen, 24 divizí pozemních sil bylo reorganizováno na 90 brigád. A 72 leteckých pluků a 14 leteckých základen - v sedmi leteckých základnách první a sedmi druhých kategorií se počet vojenských vzdělávacích institucí snížil ze 65 na 10.
Ve stejném finančním kanálu začal obrovský prodej vedlejšího majetku ministerstva obrany, přesun dodávek do outsourcingu a reforma nákupu zbraní.
Samotný nákup zbraní, bydlení a materiálu byl pod Serdyukovem vyňat z kontroly armády a ministerstvo obrany obsazené civilními strukturami se jimi začalo zabývat. Kormidelník finančních toků Anatolij Eduardovič příliš nerozuměl záležitostem armády, proto byl povolán Nikolaj Makarov, spolehlivý spojenec v reformách, velký inovátor a taktik, budoucí vítěz Gruzie a Hrdina Ruska. Plus velký fanoušek Mercedesu a Leopardů, Alexander Postnikov, plus patriot něčích zájmů, Vladimir Popovkin.
Teorie kompaktní armády pro místní války získala myšlenku, jedinou ekonomickou platformu, jakousi obrněnou transformační náhlavní soupravu. Pokud někdo může někde překročit zdravý rozum, pak nelze ignorovat fyzikální zákony, platformy musely být rozděleny do váhových kategorií a rozhodnuto o pásovém a rozvoru. Bylo oznámeno, že hlavní podmínkou pro vytváření rodin obrněných vozidel je maximální možné využití všech typů vozidel na podvozcích unifikovaných komponent (sestavy, sestavy, montážní jednotky). Například použití motorů stejného rozsahu velikostí. Z této řady pro vozidla střední kategorie existuje konstrukčně jednotná řada založená na tankovém motoru a pro vozidla kategorie lehkých vlastní série založená na motoru pro bojové vozidlo pěchoty. Podle toho pro systémy motorů, převodovky a tak dále.
Sní o tom, že principy širokého sjednocení budou nejplněji uplatňovat při vytváření dalšího rozšíření, koncern (držení) BTT nebo BTVT (obrněné zbraně a vybavení).
Co je zde jedinou zásadní novinkou, zvláště pokud stále musíte rozdělovat vybavení do rodin?
Prostě základen pro technologie bude méně, jak se předpokládá, pouze čtyři. Stále staré akcie, které „vytáhnou kapsu“, budou zničeny, to je vše.
Je pozoruhodné, jak zahraniční média vesele komentovala vzhled nových „platforem“na přehlídce, jako by poznali „své“a viděli „své“. Japonská edice The Diplomat tedy nadšeně poznamenala: „Ruská obrněná vozidla na platformě Armata předvádějí naprostý rozchod s odkazem sovětské éry ve zbraňových systémech“.
Opravdu se podíváte na nové „platformy“a přemýšlíte: ahoj, kapitalističtí příbuzní koloniálních expedičních „Bradleys“, „Warriors“, LAV-25 a „Strykers“, takže teď to můžeme udělat.
Sbohem, „zaostalá“sovětská tanková škola, vaše obrněné ladné děti budou sešrotovány.
Před plánováním rozsáhlých redukcí našich tanků a házením peněz na nové a kontroverzní nápady by však stálo za to se pořádně zamyslet nad tím, co nyní můžeme postavit jen po kusech a desítkách (zkoušet prodávat na export), a jsme připraveni se zbavit ve stovkách a tisících. Pokud nebude místní, ale rozsáhlá válka, nebude čas na výrobu nových tanků, není nic a nikde. Ve skutečnosti už máme jen jeden UVZ.
Pro vaši informaci, jak bylo uvedeno, Omsktransmash (Tank Plant Omsk) prochází od roku 2002 konkurzním řízením. Téměř 14 let byl téměř veškerý majetek podniku vyprodán v procesu převodu na jiné vlastníky nebo byl prodán. Ze všeho majetku zůstaly pouze dva nebytové prostory v Omsku na ul. Karelo -Finnskaya a 10. Cheredova - nikdo je nechtěl koupit za cenu, na které věřitelé trvají. Další dva prostory na ulici. Grizodubova, 20, byly prodány, ale z nějakého důvodu nebyly peníze pro ně přijaty. Aby konkurzní řízení skončilo a podepsalo likvidační akty s lehkým srdcem, požádal konkurzní manažer závodu Jurij Remizov soud o prodloužení konkurzního řízení o dalších šest měsíců. Po prozkoumání předložených argumentů arbitráž souhlasila, ale požadované období bylo zkráceno na dva měsíce. Den ukončení konkurzního řízení, tedy fakticky likvidace jednoho z největších výrobců tanků v SSSR, připadl podivnou shodou okolností 9. května - Den vítězství.
Pokud tedy máme poděkovat Anatolijovi Eduardovichovi a jeho „bratrům ve zbrani“za nové platformy, pak jen za to, že se tyto platformy nedovážely, že se jim dosud nepodařilo zničit všechno sovětské. Obecně je jaksi těžké věřit v dobré skutky těch, kteří tolik ublížili obraně naší země. Vždy chtějí „to nejlepší“, ospravedlňující krátkozraká nebo kriminální rozhodnutí. Hovoříme -li o sjednocení, přivede to věc k absurditě a dobré úsilí reformátorů přeroste v ještě větší problémy armády. Pokud ekonomika, tak pod její slogany budou vyhozeny a ukradeny miliardy.
Samozřejmě nemá smysl popírat výhody nového a moderního, všeho, co se dělá pro dobro Ruska, celá otázka je, kdy, kdo a jak to udělá. Je užitečné si uvědomit, že mnoho technologií bylo ztraceno, zahynuly celé školy designu. Ministerstvo obrany při objednání nového vybavení poté současně likvidovalo vlastní výzkumné ústavy a testovací místa. Nestačí navrhnout a dokonce postavit nové vybavení, musí být testováno podle speciálně vyvinutých programů, nejprve na uzavřených cvičištích, poté v armádě. Teprve poté se rozhodněte, zda to, co bylo provedeno, je vhodné pro službu v jednotkách, nebo vyžaduje seriózní revizi. Zavedení nového modelu do provozu je celá věda, která se za čtvrt století prakticky ztratila. Mnoho ještě zbývá oživit.
Prezident dal příkaz vybavit armádu obrněnými novinkami a ty jsou stále „syrové“. Budou teď stejně všichni přijati?
Podnikaví pánové by zde nepořádali dříví, z nově vytvořené „platformy“pro naši armádu by se nestal hořký „panel“v zájmu sobeckého podnikání, ba co hůř - fatální chyba grandiózního experimentu pod dobrou záminkou.
Jakákoli technika zestárne, vždy se objeví něco lepšího a jedna věc je dělat náhrady, mít rozmanitější techniku a druhá věc, pokud vše současně zastará, pokud budete muset vše přepsat znovu od začátku. Je dobré, když se běžné „platformy“začnou prezentovat jako všelék na vojenský pokrok? Připomeňme si prvotní myšlenku IBM (v jednu chvíli každé nové Pentium, II, III, IV pohřbilo to předchozí společně s již zlomeným snem o věčné „otevřené architektuře“). Univerzální modularita nebyla vždy a ve všech případech dokonce ani na základě jedné počítačové platformy. Vytvořme precedens, bude více než jedna, dokonce čtyři platformy pro obrněná vozidla, „staré“odepíšeme na šrot. Tyto platformy ale zastarají, zároveň celá zastaraná flotila obrněných vozidel na ní zastará, a to ještě hůř, pokud samotný koncept takové univerzální „ekonomiky“zastará nebo se stane neudržitelným dříve. V takovém případě se buď budete muset vrátit k „různorodosti typů“, opustíte techniku z předchozí platformy, nebo pokaždé, když začnete úplně od začátku, vše zcela znovu vybavíte novými „platformami“.
Bezpečnostní a vojenské vybavení země je stěží na takové úrovni, kdy ji lze měřit stejným měřítkem, jako je změna populace mobilních telefonů nebo obnova vozového parku.
Přirozeně se mohu mýlit, upřímně se mýlit a „nosit krásné nesmysly“. Existují pochybnosti, vyvstávají nevyhnutelné otázky a bylo by divné, kdyby nevznikaly otázky pro ty, kdo dělají osudová rozhodnutí o bezpečnosti Ruska. Válka je na prahu, je to jedna věc, pokud se mýlím, dokonce ze sebe udělám hlupáka, válku z toho neprohrajeme a je nesrovnatelně horší, pokud se mýlí naši vůdci a otcové-velitelé.
Nezbývá než doufat a jednoduše věřit, že chytří lidé vše vyřeší a učiní správná rozhodnutí, a to jak s novou, tak se starou technologií, a s kompetentním chápáním ruské obrany ve válce.
Řekl, že jak mohl, je nepravděpodobné, že by se mnohým líbily moje smutné myšlenky. Koho to zajímá, dejte nám vědět do komentářů. Možná se z našich myšlenek něco změní k lepšímu, koneckonců hlavní věcí nejsou osobní ambice, ale pořádek v tankových jednotkách a silná obrana Ruska. Mír vašemu domovu!
