Článek je závěrečnou částí série publikací v časopise „Foreign Military Review“o zvláštnostech formování profesionální armády ve Spojených státech a jejich roli v řízení ozbrojených sil.
Vojenští intelektuálové „poklasické éry“. Americký specialista na oblast vojenské sociologie Morris Yakovitz nevidí nic překvapivého na tom, že několik navenek vypadajících „chlapíků“a „mučedníků“představitelů amerických generálů bylo ve skutečnosti intelektuálně vyvinutými osobnostmi, což jasně odporuje teze pěstovaná v určitých kruzích odborníků na pravidlo „armáda má nízkou úroveň inteligence“.
K výše jmenovaným tzv. Kategorie amerických klasiků vojenských záležitostí, pokud jde o důležitost příspěvku k rozvoji ozbrojených sil, sousedí s více než jednou zmíněným praktickým lékařem Georgem Marshallem, jako by vrhal most z éry amerického vojenského klasicismu do moderní éry rozvoj vojenské vědy, který je praktičtější a pragmatičtější.
Není náhoda, že J. Marshall zaujímá jedno z nejvyšších míst v hierarchii amerických vojenských vůdců. S vynikající přirozenou myslí měl také bohaté životní a pracovní zkušenosti. Poté, co zahájil aktivní vojenskou kariéru jako důstojník-zeměměřič a zeměměřič, poté vycvičil záložníky, sloužil na různých pozicích v amerických pozemních silách, studoval průběh nepřátelských akcí během rusko-japonské války, byl vyslán do Mandžuska, dokud nebyl jmenován Náčelník štábu armády, který před tímto jmenováním sloužil pouze tři roky v generálské hodnosti. Během druhé světové války byl právem považován za jednoho z architektů spojeneckých vítězství na západní frontě. Jeho vynikající schopnosti vysoce ocenili tak odlišní političtí prezidenti jako F. D. Roosevelt a H. Truman.
Jeho schopnosti jako organizátora, obchodní prozíravost a všestrannost umožnily J. Marshallovi úspěšně se po válce vyrovnat s povinnostmi ministra zahraničí a ministra obrany. Nebyl jediným autorem žádných vynikajících teoretických prací z oblasti vojenského umění, ale každá publikace pod jeho jménem, ať už o vojenských tématech nebo v oblasti mezinárodních vztahů, vzbuzovala a stále vzbuzuje opravdový zájem vojenských profesionálů i specialistů. internacionalisté a historici.
Další výraznou postavou poklasické éry americké vojenské vědy je prezident Dwight D. Eisenhower, profesionální voják, pětihvězdičkový generál a významný hrdina druhé světové války. Ike, jak přátelé v mládí nazývali budoucího prezidenta, a poté v širokých kruzích americké společnosti, absolvoval s vyznamenáním West Point a mezi svými spolužáky vyčníval svým opravdovým zájmem o díla vojenských klasiků, zejména Clausewitze. Jako mnoho vynikajících důstojníků se již v prvních letech své služby potýkal s nepochopením své horlivosti při poznávání složitostí vojenských záležitostí ze strany svých nadřízených. Ve svých pamětech tedy popsal takový případ. Poté, co byl jeho článek publikován v listopadovém čísle Infantry Journal v roce 1920, si Ikeův přímý nadřízený generálmajor Charles Farnsworth stěžoval, že jeho „myšlenky jsou nejen špatné, ale také nebezpečné, a že si je od nynějška nechte pro sebe“. "Zejména," píše Hayk, "mi bylo odepřeno právo zveřejňovat cokoli, co je v rozporu se současnou doktrínou pěchoty." Mladého důstojníka to však neodradilo a v projevování zájmu o teorii ztělesňoval to, co se do života naučil, a rychle postupoval ve své kariéře. Již v průběhu druhé světové války způsobil Eisenhower po nástupu vrchního velitele spojeneckých sil v Evropě značný zmatek Britům, kteří zpočátku upřednostňovali jmenování amerického generála na nejvyšší místo v armádě koalice v naději, že se bude plně věnovat řešení politických problémů, a strategický plán bude ponechán na rozhodnutí Britů.
Hluboce se ale mýlili. V jemné, ale vytrvalé formě se Ikeovi podařilo prosadit více než jednou, jak se později ukázalo, správná rozhodnutí, a to navzdory často důmyslným intrikám spojenců. Nakonec Britové, včetně premiéra W. Churchilla, plně důvěřovali vojenskému talentu amerického generála. Haykova vysoká inteligence se ale projevila nejen ve vojenské oblasti. George Kennan, jeden ze známých amerických státníků v nedávné minulosti, připomněl, že když se na jednom ze setkání v Bílém domě, které bylo svoláno speciálně z iniciativy prezidenta Eisenhowera, problém schopnosti platit ekonomice jako byl vznesen základní prvek národní bezpečnosti a potřeba zahrnout toto ustanovení do strategie národní bezpečnosti „Hayk prokázal svou intelektuální převahu nad každým, kdo se tohoto fóra zúčastnil“.
Američtí analytici rozumně zahrnují takové generály, jako jsou George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, admirál Arthur W. Radford a někteří další, do galaxie intelektuálních velitelů, kteří se během druhé světové války pozitivně projevili.
Osobnost J. Pattona je velmi kuriózní. Při jeho zmínce se obvykle objevuje obraz velmi výstředního vojenského vůdce, již od útlého věku, a to ještě jako kadet, který se etabloval jako osoba náchylná k mimořádným činům. Ohromující jezdec, člen expedice do Mexika z roku 1916, hrdina první světové války, který byl přeškolen na tankistu. Během druhé světové války to byl právě on, kdo byl pověřen řešením nejtěžších úkolů, včetně rychlé rekonstrukce bojeschopnosti 2. armádního sboru poraženého v severní Africe. Byl vynikajícím sportovcem, účastníkem, z USA, 12. olympijských her, skončil v pětiboji pátý. Díky tomu všemu byl známý jako milovník poezie, nenasytný čtenář knih, obdivovatel vojenského umění, sběratel vzácných knih … Svým potomkům zanechal vyčerpávající analýzu operací druhé světové války.
Své mimořádné myšlenky o válečném umění vysvětlil v mnoha článcích, přednáškách a nakonec v klasickém díle „Válka, jak ji chápu“. Další ctěný generál druhé světové války Omar N. Bradley kráčel ruku v ruce s J. Pattonem ve službě i v životě. Navzdory zcela odlišnému temperamentu postavy (Bradley, na rozdíl od svého kolegy, byl znám jako velmi zdrženlivý člověk, který věděl, jak vycházet se svými nadřízenými i podřízenými), kuriozity služby, kdy došlo ke střídavé podřízenosti jedné druhý, oba generálové se navzájem respektovali vůči příteli, obecně sdíleli názory na základní ustanovení vojenské vědy a její provádění. O. Bradley nebyl účastníkem první světové války a v tomto období střežil miny v díle. Montana, ale vytrvalostí ve znalostech vojenských záležitostí, dokázala dosáhnout vysokých postů a důsledně předávala všechny kroky vojenského hierarchického žebříčku předsedovi KNSH. O důležitosti jeho názoru na současné i budoucí vojensko-politické problémy svědčí fakt, že během čtyř let prezidentování se O. Bradley setkal s prezidentem 272krát a zúčastnil se 68 zasedání Rady národní bezpečnosti, což je považováno za bezprecedentní do dnešního dne. Jeho příspěvek k rozvoji teorie vedení v ozbrojených silách je velmi patrný. Je tedy vlastníkem dnes již dobře známé teze, že „vedení je neměnně a bezprecedentně důležité; žádná existující nebo vynalezená zbraň v budoucnosti ji nemůže nahradit. Titul nese pouze formální moc a zdůrazňuje pouze formální postavení velitele. Aby se velitel stal bezpodmínečnou autoritou podřízených, vyžaduje více než vysokou hodnost a příkladné chování. Musí vzbuzovat důvěru v ty, které vede. Stejní velitelé, kteří spoléhají pouze na vnější stranu vedení, jsou odsouzeni k neúspěchu, nejsou schopni být skutečnými vůdci. “
Zatímco z řad generálů postklasické éry americké vojenské vědy vystupují jednotliví zástupci hlásící se k titulu intelektuálů, nelze nezmínit tak vynikající osobnost, jako je čtyřhvězdičkový generál Creighton Abrams. Mimochodem, první a zatím jediný v historii americké armády, který zemřel ve své kanceláři u svého stolu na podzimní den v roce 1974. Se solidními vojenskými zkušenostmi z druhé světové války a korejské války, které si jeho kolegové generálové a podřízení důstojníci velmi vážili a dali mu hřejivou přezdívku „Abe“, tento vážný a inteligentní důstojník nevydržel „vyklánět se“a „přednášet“. Klidně, aniž by někoho obtěžoval, vedl velitelství americké armády. Generálovo vystoupení bylo přitom prostě fenomenální. Major Denis Reimer, který se za několik desetiletí sám stal náčelníkem generálního štábu armády, připomněl, že Abrams již „byl nemocný a byl na velitelství ne více než 2 hodiny denně, nicméně během této doby udělal hodně větší množství práce než ostatních mladých 10 generálů na celý den! “Docela zřídka, ale s velkou rezonancí, generál Abrams hovořil s širokým publikem, vojenským i civilním, psal články a brožury, ve kterých analyzoval nejen „záležitosti minulosti“, ale také navrhoval konstruktivní řešení naléhavých problémů.
Záměrně omezující seznam a charakteristiky zástupců nejvyšších generálů amerických ozbrojených sil nelze nezmínit tak navenek drsné velitele, jako Matthew Rogers, jazykový milovník, který ve West Pointu dlouhodobě učil francouzštinu a španělštinu, ale také taktiku, nebo který zemřel v roce 2008 28- generál Bernard Rogers, náčelník generálního štábu americké armády, který se proslavil jako nejvyšší velitel NATO v Evropě, je velmi výjimečnou osobností, která svými rozsáhlými znalostmi ohromila životní prostředí, vojenské i civilní mnoha oblastech.
Kromě vysoce postavených intelektuálních velitelů uctívaných v amerických ozbrojených silách jsou jako vzory často uváděni taktičtí generálové, kteří se osvědčili nejen na bojišti. K těmto intelektuálním generálům patří američtí analytici například velitel divize během druhé světové války, John Shirley Wood a Maxwell Taylor, velitel jednotky během války ve Vietnamu William Depewy. První, J. Sh. Wood, jako většina amerických důstojníků tradičně, byl v letech svého důstojnického mládí znám jako vynikající sportovec, zoufale statečný voják, oceněný „Křížem za vynikající službu“. Jako velitel 4. obrněné divize v prvním sledu 3. armády v čele s J. Pattonem se brilantně podílel na osvobození Francie. Slavný britský vojenský historik B. Liddell Garth mu propůjčil přezdívku „Rommel amerických tankových vojsk“a označil ho za „jednoho z nejodhodlanějších velitelů tanků ve druhé světové válce“. To je ale na vrcholu jeho vojenské kariéry. Je známo, že ve věku 16 let vstoupil na University of Arkansas, kde úspěšně studoval chemii. Ale život se obrátil tak, že skončil ve učitelské práci ve West Pointu, kde získal slávu jako vychovatel a vytáhl zaostalé kadety na požadovanou úroveň, za což dokonce dostal přezdívku „Pi“(od „profesora“). Začal se zajímat o teorii využití obrněných sil, napsal na toto téma mnoho článků, byl velmi erudovaný, zajímavý partner, uměl několik cizích jazyků, četl teoretické práce Charlese de Gaulla a Heinze Guderiana o používání tanků v originály."
Generál Maxwell Taylor byl podobný Voodoo. Stejný temperamentní, dobře stavěný důstojník, který byl v roce 1943 uvržen do Itálie za frontovou linii, aby provedl tajnou misi, a během operace Overlord již v roce 1944 přistál v týlu německých vojsk ve Francii jako velitel 101. výsadkových sil. Ale v meziválečném období se Taylor zcela věnoval filologii a lingvistice, studoval a sám se učil. Ovládal několik cizích jazyků dostatečně hluboko, napsal dvě základní díla. Nějakou dobu pracoval jako prezident Lincolnova centra výtvarných umění v New Yorku a již v poválečném období mu byla svěřena nejtěžší mise amerického velvyslance v Saigonu v období vietnamské války, která byla katastrofální pro Spojené státy.
Generál W. E. Depewy, účastnící se druhé světové války, se proslavil tím, že získal neformální titul „nejlepší prapor americké armády“. Po válce se chystal odstoupit z řad ozbrojených sil, ale služba, jak se říká, ho nasála droby. Mezi nejlepšími absolvoval několik vzdělávacích institucí, ale zároveň vždy opakoval, že hlavní cestou poznání je sebevzdělávání. Pracoval v ústředí všech úrovní ve vedoucích pozicích a pokusil se prolomit rutinní analytickou práci důstojníků-operátorů, kteří podle jeho slov „příliš pronikli do detailů“, aniž by nejprve zakryli, aniž by pochopili podstatu celku. koncept v celém rozsahu. Jako velitel divize ve Vietnamu nasbíral Depewy obrovské množství dojmů a zkušeností, které se aktivně snažil shrnout, zobecnit, analyzovat a vydat vedení ozbrojených sil jako jeden z koncepčních základů vojenské reformy, která proběhla po konec vietnamské války. Velká část jeho teoretického výzkumu byla publikována jako samostatná kniha Selected Works of General DePewey v Leavenworthu. Byl to on, kdo byl v roce 1973 přidělen do čela slavné školy vojenského myšlení - Velitelství výcviku a vojenského výzkumu americké armády (TRADOC).
Námořní důstojníci a admirálové v amerických ozbrojených silách, stejně jako v jiných zemích, se od svých kolegů z armády a letectva lišili vyšším vzděláním díky nesrovnatelným zvláštním tradicím (pěstovaným v britské „gentlemanské“flotile a široce rozšířenými v flotily ostatních států). Na pozadí „zelenošedé masy“důstojníků pozemních a leteckých sil vždy vypadali jako intelektuálové, kteří dočasně oblékali vojenské uniformy. Toto pěstování zvláštního vnitřního obsahu námořních důstojníků a jejich podnikové psychologie bylo usnadněno dlouhým oddělením od civilních a vojenských center civilizace, nevyhnutelností dlouhého a nuceného pobytu v důstojnických kolektivech uzavřených pro vnější pronikání, kde pravidla čest a vysoká úroveň kultury byly neoddiskutovatelnými požadavky a zákonem bytí. Ale to všechno nemohlo vést k odcizení námořníků jejich kolegům ve vojenském oddělení a dokonce k nějaké aroganci. Reakce armádních důstojníků byla ve vztahu k nim podobná.
Ať je to jakkoli, v amerických ozbrojených silách bylo vždy procentuálně více admirálů a intelektuálů než v jiných odvětvích ozbrojených sil. S přihlédnutím k účelu této práce, a nikoli ke zvláštnímu šíření podél stromu, si připomeňme pouze dva z nich.
Významný bitevní admirál Louis E. Defield, který v letech 1947 až 1948 sloužil jako náčelník generálního štábu amerického námořnictva, se zapsal do historie jako vášnivý zastánce integrovaného námořního rozvoje. Jako teoretik námořnictví a praktický admirál byl jeho „silnou stránkou“námořní letectví. Jeho nespočet projevů na toto téma jak v médiích, tak na oficiálních brífingech, setkáních atd. Na jedné straně mu přinesl autoritu, a to nejen mezi kolegy námořníky, ale na druhé straně způsobil vážnou nespokojenost s civilními stranami vedení ministerstva obrany a odboru služeb. Kariéra tohoto admirála samozřejmě neprobíhala dobře, ale jeho odůvodněné nápady a návrhy týkající se zejména rozvoje námořního letectví se přesto dostaly do života, protože byly později nadšeně podporovány kongresmany.
Další mimořádnou osobností americké flotily byl Arthur U Radford, bitevní admirál, vrcholem jeho kariéry byla pozice předsedy KNSh, ve které prokázal svůj nejvyšší stupeň vzdělání a inteligence. V nejtěžších diskusích s oponenty, hlavně s kolegy z vojenského tábora, musel demonstrovat včasnost a logiku nepopulárních škrtů ve vojenských výdajích, prokázat své znalosti strategie, taktiky a ekonomiky, aby „dnes tyto prostředky mohly být přesměrováni do podnikání a později, po určitém počtu let, se (fondy) vrátí ke stejným ozbrojeným silám, ale ve formě nových zbraní a vojenského vybavení v té době moderní “. S. Hundington při srovnání dvou prvních předsedů KNS O. Bradleyho a A. Redforda zdůrazňuje, že „oba byli lidmi výjimečné povahy, inteligence a energie … Během šesti krátkých let se jim podařilo obrátit své oddělení (KNS) do nejautoritativnějšího orgánu státní moci. Byli to samurajové v duchu, ale vojenští státníci ve větší míře než jen vojenští poradci vůdců země. “Američtí odborníci poukazují na to, že pouze dynamická aktivita Colina Powella na přelomu 80.-90. let minulého století, kdy musel „změnit začarované tradice mezidruhového egoismu„ Spojené ozbrojené síly “.
Americký analytik Ward Just zdůrazňuje: „Americká armáda nikdy neměla Clausewitze, protože psaní díla jako„ O válce “vyžaduje čas a vyžaduje vážné zamyšlení …“, což údajně není součástí amerického národního vojenského charakteru. Jinými slovy, Amerika není schopná produkovat vojenské génia. Tato pasáž však dnes nevypadá tak přesvědčivě a relevantně jako například před 200 lety.
V devatenáctém století existovala teorie, velmi populární jak v Evropě, tak v Severní Americe, podle které jsou generálové jako takoví produktem implementace vojenských géniů. Schopnost velet jednotkám byla uznána jako blízká umění, jako je hudba nebo socha, kde je potřeba přirozený talent. Údajně se tedy vojenské kompetenci nelze naučit: je to produkt čistě subjektivních faktorů, které existují proti vůli lidí.
Je snadné vidět, že tyto argumenty jsou z oblasti tzv. teorie vyvolených, například narozením aristokratů, podle níž se člověk již narodil jako velitel. Dále v životě probíhá pouze jeho leštění. S odchodem z arény společenského života aristokracie ve vyspělých společnostech a různými teoriemi exkluzivity, které ji doprovázely, se teorie vojenských géniů nikam nedostala.
Přitom roli talentu ve vojenských záležitostech, která je součástí přirozených dat, intenzivního výcviku a sebevzdělávání, si nikdo netroufá vyvrátit. Vévoda z Wellingtonu, vynikající státník a velitel Velké Británie, dobyvatel Francouzů, kdysi poznamenal, že „vzhled Napoleona mezi vojsky na bojišti lze srovnávat pouze s posílením 30 tisíc bajonetů“. Obecná profesionalizace armády od druhé poloviny 19. století, specializace na jejich výcvik nejpřirozenějším způsobem začala produkovat masy schopných důstojníků, z nichž se později vytvořili talentovaní vojenští vůdci. Německo sloužilo jako vzor téměř pro všechny armády vyspělých států, kde, jak na začátku 20. století zdůraznil jeden z organizátorů moderního vojenského vzdělávacího systému v USA, „výcvik důstojníků a jejich honování prostřednictvím systému generálního štábu není zaměřeno na formování super vojáka nebo génia, ale na ty, kteří jednoduše plní své povinnosti jasně “.
Něco podobného, alespoň deklarativně, existuje ve Spojených státech. Každopádně v důsledku reformy vojenského školství, zahájené ministrem války I. Ruth na počátku dvacátého století a dokončené na začátku první světové války, se americké ozbrojené síly začaly doplňovat o docela vzdělaní důstojníci. Ale na jedné straně, když si veřejnost uvědomuje správnost takové formulace případu v moderních podmínkách, chce veřejnost vidět v důstojnících, a ještě více v generálech, jednotlivce, kterým lze sebevědomě svěřit děti, syny, dcery a kteří, svými neadekvátními činy nezpůsobí problémy jejich zemi, ale potažmo samotnému laikovi.
V západních společnostech se IQ testy používají ke stanovení inteligence člověka již delší dobu. Pokud vycházíme ze skutečnosti, že pro většinu lidí kolísá mezi 90 a 110 jednotkami, a pro velkého vědce Isaaca Newtona to bylo pouze 130 jednotek. (což je považováno za průměrný výsledek), pak podle kritérií Stanford -Bynet u některých významných osobností, které měly nebo mají vztah k vojenským záležitostem, tento koeficient kolísá v normálním rozmezí a ještě výše: Schwarzkopf - 170 jednotek, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan a G. Blucher - po 110.
Ale z toho někteří drsní kritici generálů usuzují, že tento ukazatel nelze v žádném případě nazvat jediným „kritériem duševního vývoje“. Nedávno testování brigádních generálů americké armády v kurzu rozvoje týmových dovedností v centru Creative Leadership Center v Greensboro, PA. Severní Karolína měla průměrně 124, které centrum hodnotilo jako „téměř určitě nedostatečné“. Tyto údaje byly přeneseny do vedení pozemních sil za účelem analýzy situace se stavem zpravodajství budoucího velitelského personálu služby ozbrojených sil a přijetím příslušných opatření.
V moderních podmínkách v amerických ozbrojených silách existují mezi vedoucími důstojníky dvě protichůdné tendence: na jedné straně pěstování údajného axiomu o absolutní nadřazenosti praxe nad „bezvýsledným teoretizováním“a na druhé straně rozšířená propaganda usilovat o získání znalostí.
Zmíněný americký analytik Matthews Lloyd cituje z projevu generála námořní pěchoty Alfreda M. Graye na schůzce v Pentagonu, zveřejněného před několika lety v deníku Colorado Springs Newspaper Telegraph: „Na vrcholu americké armády je dnes příliš mnoho intelektuálů …, Ale jsou požadováni staromódní válečníci, kteří mají rádi dobrou porážku, a ne abstraktní uvažování “.
Další, navíc velmi ctěný čtyřhvězdičkový generál, jehož jméno není pojmenováno, jaksi náhodně řekl stejnému M. Lloydovi, že prý kromě obsahu své schránky nikdy nic nečetl. “A v tom a v dalším prohlášení samozřejmě hodně držení těla a vychloubání. To je však také důkazem demonstrativního neúcty k intelektuální činnosti.
Mezitím si britský admirál G. Nelson, ctěný americkou armádou, jednou všiml, že „ačkoli se mnoho admirálů a důstojníků chovalo v bitvě odvážně, někdy dokonce projevovalo lehkomyslnou osobní odvahu, byli okamžitě odrazeni, když stáli před volbou rozhodnutí. Důvodem byl elementární nedostatek vzdělání a nedostatek zvyku přemýšlet."
Nebo ještě jedno prohlášení k tomuto skóre, neméně oceňované americkou armádou, Napoleon Bonaparte: „Výpočty potřebné k vyřešení problémů na bojišti provedl Newton, ale když je třeba okamžitě provést volbu, pouze vysoce trénovaný mozek může zaručit, že tato volba je správná “.
Slavný vojenský specialista Theodore Crackel s ohledem na skutečnost, že první trend převládá v moderním americkém vojenském prostředí, hořce zdůrazňuje, že „kdyby Clausewitz a Jomini dnes sloužili v amerických ozbrojených silách, jejich náplní by bylo vyučování v nějaké škole a poté v ne více než tři roky, a pak klidný odchod do důchodu. “Bývalý předseda KNSH David Jones, zásadně podporující pesimistickou náladu svého kolegy, vysvětluje: „S největší pravděpodobností by v našem systému dnes Clausewitz povýšil na plukovníka a po 20 letech služby odešel jako civilní vědec v nějaké vědecké instituci. “M. Lloyd zdůrazňuje, že slova obou analytiků nejsou do jisté míry daleko od pravdy.
Ve skutečnosti jsou oddělení amerických vojenských vzdělávacích institucí plně zaplněna profesionálními intelektuály, ale jakoby byli zavřeni ve vzdělávacím a vědeckém bloku a mají příliš malou šanci, i kdyby si přáli, vstoupit do oficiálního prostoru, donucen propustit s hodností podplukovníka, v lepším případě plukovníkem.
Odpůrci „nadměrného intelektualismu“si navíc stěžují, že v poslední době se údajné držení akademického titulu stalo módním a dokonce povinným pro vstup do vojenské elity. Vysoké školy ozbrojených sil již soutěží o větší pokrytí svých absolventů magisterskými tituly pro práci v oblasti strategie. Očekává se, uzavírá M. Lloyd, že brzy bude povinné mít dva stupně - civilní a vojenský, aby bylo zajištěno předčasné propuštění a v nejlepším případě zaručeno, že se stanete generálem. Na jedné straně lze pochopit důstojníky, kteří zasvětili své životy ozbrojeným silám a kteří se obávají, že budou přes palubu po pouhých 30 letech služby, nebo dokonce dříve. Na druhou stranu tento proces připomíná spíše „nezdravé sbírání“stupňů, titulů a titulů, které v žádném případě údajně nesvědčí o skutečné úrovni inteligence jeho nositele.
Jiní odborníci v tom nevidí žádné zvláštní negativum, spíše dokonce věří, že práce na diplomové práci, ať se vám to líbí nebo ne, stále přidává inteligenci. Je podle jejich názoru negativní, že de facto rozdělení důstojnického sboru na „čistě teoretiky“a „čistě praktiky“již v ozbrojených silách USA proběhlo. Generál ve výslužbě William R. Richardson upoutal pozornost generála ve výslužbě Williama R. Richardsona v červnu 2001 na konferenci o zlepšování kvality velitelského personálu pozemních sil, která se konala ve zdech velení vzdělávacího a vědeckého výzkumu země sil, bez řádné reakce publika. Pokud podle analýzy provedené na počátku padesátých let Johnem Maslandem a Lawrencem Redwayem sloužila „v poli“pouze jedna třetina generálova sboru, která měla v armádě asi 500 členů, a zbývající dvě třetiny - v administrativní, technické a učitelské pozice, nyní se tento podíl změnil k horšímu, přirozeně ne ve prospěch velitelů bojových formací.
Příznivci vojenského „intelektualismu“obvykle působí proti skutečnosti, že za poslední desetiletí se i při výrazném omezení ozbrojených sil přibližně stejným způsobem změnil podíl bojových a služebních (jejich) formací. (Ale tady je podvod, protože v souladu se známým a univerzálním, ale nevysloveným zákonem nebo tradicí s redukcí vojsk počet generálů vždy neúměrně klesá). Navíc ne každý grunt generál může odpovídat zaměstnancům, vlastně intelektuální činnosti. A náhlé, téměř drtivé zařazení do štábu pracuje na všech úrovních informačních technologií, jak ukazuje praxe, prostě odradí vojenské velitele, kteří se kvůli rotaci ocitnou na někdy zcela „nechtěných“štábních pozicích.
Odpůrci také neváhají vyjádřit ostře kritické poznámky o velitelích praktikujících a jejich divokých obráncích. Generálporučík ve výslužbě Walter Almer při analýze příčin nekompetentnosti mnoha vojenských vůdců uvádí, že často „důstojník, který se dobře ukázal na taktické úrovni vedení, a dokonce i poté, co získal určité zkušenosti a znalosti, se může ukázat jako zcela nefunkční. na strategické úrovni “. Další specialista, plukovník Michael Cody, opakuje tvrzení svého staršího kolegy zdůrazněním, že „praxe vojenské služby legitimizovala tradici, podle níž se věří, že pokud důstojník uspěje na nižší úrovni, bude automaticky schopen zvládat povinnosti na vyšší úrovni. Ve stejné době byl údajně zcela zapomenut zážitek z druhé světové války, vietnamské a korejské války, když seržanti povolaní z rezervy, kteří se ukázali jako nejlepší velitelé čet a dokonce i roty, ukázali úplnou neschopnost, ocitli se v praporu hlavní sídlo. Podle M. Lloyda je historie válek plná příkladů velkých selhání, kdy sbor a někdy i armáda byly svěřeny úspěšným brigádám a dokonce i velitelům divizí. Je zřejmé, že vyšší úroveň vedení vyžaduje také širší rozhled, kromě čistě vojenských znalostí také schopnost orientace v oblasti politiky, diplomacie, ekonomiky, regionální geografie a nakonec … Jak řekl Clausewitz, velitel, zatímco zůstává vojákem, musí být do jisté míry také státníkem … Právníci velitelů a praktikujících současně kývli na Moltke staršího, který jaksi cynicky prohlásil, že „někdy je potřeba vycvičit jednoho generála generála ztrátu celé divize“!
Ve skutečnosti se však ukazuje, že zpravidla intelektuálové postrádající „drzost“„pluhují“na ne prestižních pozicích a mají jen malou šanci konstruktivně přispět k celkovému klimatu vlivného armádního prostředí. „Praktici“mezitím metodicky postupují k monopolizaci obecných pozic. John Hillen, veterán z války v Perském zálivu, autor vojenské profesionality a vojenské etiky a bývalý člen dvoustranné skupiny pro analýzu národní bezpečnosti, to komentoval takto: … Jsou to dobří kluci, jsou to prostě skvělí kluci, jsou to dokonce hrdinové! Jsem ale upřímně přesvědčen, že se cítí pohodlněji s časopisem Bass Fishing (publikace pro rybáře) v rukou než s knihou o vojenské teorii … “
Ale zkuste zničit tento začarovaný řád věcí! Specialista v oblasti vojenské historie Robert Bateman v této souvislosti cituje následující imaginární algoritmus chování vyššího vůdce, když přemýšlí o propuštění nedbalého generála: „Nejprve je učiněn závěr o bezcennosti generála X; dále analyzoval četné politické a další důsledky v případě jeho odvolání; je učiněno rozhodnutí tohoto generála neodvolat. “Analytik navíc dospěl k závěru, že s takovou situací se potýkali pouze prezidenti Johnson, Nixon, Bush starší a Clinton. A pouze prvním dvěma se podařilo párkrát přivést věc k logickému závěru. “
Další kritik amerických generálů, jako by pokračoval v tomto tématu, sdílí z jeho analýzy následující závěry. Podle jeho výpočtů tedy v roce 2002 sloužilo v amerických pozemních silách 330 generálů, což stačí na vytvoření praporu bez obslužných jednotek. Mít 10 - 11 ekvivalentních divizí na SV, země prostě nepotřebuje tolik armádních generálů. Ano, je to jen to, se vší touhou údajně nenacházet vhodné pozice, ale praktičtí aktivisté to určitě udělají tak, aby pozice byly nalezeny nebo se objevily. Velení bude muset jmenovat válečné generály na pozice, kde by bylo vhodné udržet intelektuálního generála, ale první z nich má přednost.
Je uklidňující, že, jak píše M. Lloyd, „i v nejtemnějších dobách antiintelektualismu zdravý armádní organismus ze sebe vždy vytlačil intelektuální generály, jako jsou E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan a jiní, kteří se řídili postulátem, že „reforma není špinavé slovo a že profesionální nesouhlas se šéfem není projevem neúcty“. A zastánci obecné intelektualizace amerického vojenského vedení a dokonce i zastánci tvrdé praktičnosti amerických generálů jednomyslně přiznávají, že ozbrojené síly odmítají konstruktivně myslící důstojníky, izolují se od inovativních myšlenek a zbavují důstojnické prostředí možnosti intelektuální sebereprodukce, nevyhnutelně usrkne hořkost porážky na bojišti. „Pouze neustálý výcvik a zkušenosti v souhrnu tvoří úspěšného generála,“zdůraznil D. H. Mahan absolutní autoritu vojenské vědy ve Spojených státech.
Výše uvedená analýza samozřejmě nevyčerpává všechny rysy tak složitého tématu, jakým je vznik, formování a fungování profesionální armády jako samostatné sociální skupiny v systému sociálních vztahů ve státě, v tomto případě Spojených státech amerických., kde se vojenská výstavba provádí podle konkrétního, historicky zavedeného modelu. obdržel ve vědecké a publicistické literatuře definici „anglosaského“. Stejně jako v alternativním „pruském (nebo sovětském) modelu“vojenské struktury byla profesionální armáda, zejména generálové, v centru pozornosti společnosti, vždy byla, je a bude předmětem konstruktivního, někdy předpojatého „formálně deklarovaná kritika, jejímž cílem je s dobrým úmyslem zajistit příslušnou úroveň bojové připravenosti jimi vedených ozbrojených sil jakožto hlavního prvku národní bezpečnosti konkrétního státu.
