Od 30. let minulého století do současnosti se tisíce lidí vycvičených k boji věnují obchodním záležitostem
Významný nárůst složitosti zbraní a vojenského vybavení (AME) a vojenského umění na přelomu 19. a 20. století vyžadoval od důstojníků a zejména generálů nejen speciální výcvik, ale také metodické zvýšení úrovně znalostí a rozšiřování obzorů. V důsledku toho začala americká společnost vnímat vojenské profesionály odlišně a vzdávala jim hold nejen jako hrdiny bitev a vojenských tažení, ale také jako relativně slušně vzdělaní lidé. Jestliže v druhé polovině 19. století měla ve Spojených státech jen malá část vojevůdců speciální hloubkové vzdělání, pak například na začátku první světové války téměř tři čtvrtiny ze 441 generálů americké pozemní síly byly absolventy vojenské školy West Point (škola). Jinými slovy, americký důstojnický sbor se stal skutečně profesionálním.
Ale tato skutečnost spolu s rostoucí prestiží zástupců středního a vyššího velitelského personálu armády a námořnictva v americké společnosti nezničila umělou bariéru, která stále dělila její vojenské a civilní zástupce. V mnoha ohledech byla důvodem, jak zdůraznil Samuel Huntington, aspirace kariérního důstojníka dosáhnout požadovaného cíle - efektivity v bitvě, kterou nelze v civilu najít obdobnou. Z toho plyne rozdíl mezi historicky formovaným vojenským myšlením a způsobem myšlení civilisty.
PACIFISTI V BĚHU
Huntington poznamenává, že myšlení vojenského profesionála je univerzální, specifické a konstantní. To na jedné straně spojuje armádu do určitého specifického prostředí nebo skupiny a na druhé straně z nich nedobrovolně činí vyvrhele, oddělené od zbytku společnosti. Tento fenomén, v zásadě odhalený Huntingtonem, byl navíc vyvinut již ve výzkumu moderních výzkumníků anglosaského modelu vojenské struktury. Strachan Hugh tedy uvádí, že moderní americká nebo britská armáda nemůže být hrdá na dobře odvedenou práci, ale společnost, které slouží, hodnotící své vojenské zástupce, vždy ve formě odděluje osobní vlastnosti konkrétní osoby od příčiny, které slouží nebo od cíle., kterého se snaží dosáhnout (a na který někdy i umírá). Tento ambivalentní postoj k sobě nepřispívá k jednotě armády a civilistů.
Christopher Cocker, profesor mezinárodních vztahů na London School of Economics, je ještě pesimističtější. Podle jeho názoru „armáda je v současné době v zoufalství, že se čím dál více vzdaluje občanské společnosti, která je řádně nehodnotí a zároveň ovládá jejich myšlenky a činy … Jsou odstraněni ze společnosti, která popírá jejich poctivě získaná sláva. “Vědec dochází k závěru: „Západní armáda je v hluboké krizi v souvislosti s erozí obrazu vojáka v občanské společnosti kvůli odmítnutí oběti a obětavosti jako příkladu, který je třeba následovat.“
Izolace armády od společnosti je však podle Cockera spojena s nebezpečím vytvoření nezdravého vnitřního politického prostředí. V důsledku toho bude nevyhnutelně narušena civilní kontrola nad armádou a vedení země nebude schopno adekvátně posoudit účinnost svých ozbrojených sil. Pro Cockera se zdá zdánlivě jednoduchý závěr: přizpůsobení profesionální armády hodnotám občanské společnosti. Ale toto, tvrdí britský profesor, je nebezpečný způsob, jak tento problém vyřešit, protože armáda by měla vnímat válku jako výzvu a její účel, a nikoli jako donucovací dílo. Jinými slovy, musí být připraveni na oběť.
Západní analytici mezitím poznamenávají, že v období „totální války“proti terorismu si občanská společnost zvykla na neustálé napětí, zhořkla, ale zároveň s téměř neskrývaným potěšením svěřuje odpovědnost za její vedení profesionální armádě. Kromě toho je tato teze v občanské společnosti velmi oblíbená: „Profesionální voják nemůže jen toužit po válce!“
Ve skutečnosti, a to velmi jasně a logicky dokládají někteří západní badatelé (i když hlavně z řad lidí v uniformách), odborník na vojenské záležitosti, tedy profesionál v této oblasti, velmi zřídka považuje válku za požehnání. Trvá na tom, že hrozící nebezpečí války vyžaduje zvýšení počtu zbraní a vojenského vybavení v jednotkách, ale zároveň je nepravděpodobné, že by pro válku agitoval a zdůvodnil možnost jejího vedení rozšířením nabídky zbraní. Zasazuje se o pečlivou přípravu na válku, ale nikdy se nepovažuje za plně připraveného na válku. Každý důstojník na vysoké úrovni ve vedení ozbrojených sil si dobře uvědomuje rizika, která podstupuje, pokud je jeho země zatažena do války.
Vítězství nebo prohra, každopádně válka otřásá vojenskými institucemi státu mnohem více než civilními. Huntington je kategorický: „Pouze civilní filozofové, publicisté a vědci, ale ne armáda, mohou romantizovat a oslavovat válku!“
ZA ČEM BOJÍME?
Za těchto okolností pokračuje americký vědec ve své myšlence, s výhradou podřízenosti armády civilním orgánům, a to jak v demokratické, tak v totalitní společnosti, přinutit profesionální vojenský personál, na rozdíl od rozumné logiky a výpočtů, k nepochybnému „splnění své povinnosti vůči vlasti““, jinými slovy - dopřát rozmar civilních politiků. Západní analytici se domnívají, že nej poučnějším příkladem z této oblasti je situace, ve které se němečtí generálové ocitli ve 30. letech minulého století. Koneckonců, němečtí vyšší důstojníci si museli uvědomit, že Hitlerova zahraniční politika povede k národní katastrofě. A přesto se němečtí generálové podle kánonů vojenské disciplíny (notoricky známé „ordnung“) svědomitě řídili pokyny politického vedení země a někteří z toho dokonce měli osobní výhodu a zaujímali vysoké postavení v nacistické hierarchii.
Je pravda, že v anglosaském systému strategické kontroly s formálně přísnou civilní kontrolou nad ozbrojenými silami dochází k občasným selháním, když generálové již nejsou podřízeni svým civilním šéfům. V amerických teoretických a publicistických pracích obvykle uvádějí příklad generála Douglase MacArthura, který si dovolil vyjádřit nesouhlas s prezidentskou administrativou ohledně jejího vojensko-politického průběhu během nepřátelských akcí v Koreji. Za to zaplatil svým propuštěním.
Za tím vším stojí vážný problém, který každý uznává, ale dodnes nebyl v žádném stavu vyřešen, říkají západní analytici. Jde o konflikt mezi poslušností vojenského personálu a jeho profesionální způsobilostí, jakož i o úzce související rozpor mezi kompetencí lidí v uniformě a zákonnosti. Vojenský profesionál se samozřejmě musí v první řadě řídit literou zákona, ale někdy mu „vyšší ohledy“, které jsou mu kladeny, zmatou a odsoudí k činům, které v nejlepším případě odporují jeho vnitřním etickým zásadám a v horším případě, k triviálním zločinům.
Huntington poznamenává, že obecně myšlenky expanzionismu nebyly na přelomu 19. a 20. století mezi americkou armádou populární. Mnoho důstojníků a generálů vidělo použití armády jako nejextrémnější způsob řešení problémů zahraniční politiky. Navíc takové závěry, zdůrazňují moderní západní politologové, byly charakteristické pro americký vojenský personál v předvečer druhé světové války a jsou jimi vyjádřeny v současnosti. Generálové Spojených států se navíc nejen otevřeně obávali nuceného zapojení země do nadcházející druhé světové války, ale také následně všemožně odolávali rozptýlení sil a zdrojů mezi oběma operačními divadly a naléhali na ně, aby byli vedeni čistě národními zájmy a nenechat se ve všem vést Brity.
Pokud však generálové USA a jimi vedené důstojnické sbory (tedy profesionálové) vnímají nadcházející nebo začínající vojenský konflikt jako něco „posvátného“, půjdou až do konce. Tento jev je vysvětlen hluboce zakořeněným idealismem v americké společnosti, která má tendenci měnit spravedlivou (podle jeho názoru) válku na „křížovou výpravu“, bitvu vedenou ani ne tak kvůli národní bezpečnosti, jako spíše kvůli „univerzálním hodnotám“. Demokracie “. To byl úhel pohledu americké armády na povahu obou světových válek. Není náhoda, že generál Dwight D. Eisenhower nazýval své paměti „Křížová výprava do Evropy“.
Podobné nálady, ale s určitými politickými a morálními náklady, převládaly mezi americkou armádou v počátečním období „totálního boje proti terorismu“(po teroristických útocích v září 2001), které vedlo k invazi nejprve do Afghánistánu a poté do Iráku. Totéž nelze říci o válkách v Koreji a Vietnamu, kdy byla armáda málo poslouchána a „svatozář posvátnosti věci“, pro kterou někdy musel člověk na bojišti zemřít, nebyla dodržena.
Relativní neúspěchy USA v Afghánistánu a Iráku v posledních letech se nepřímo odrážejí ve společnosti. Uvědomuje si, že stanovených cílů lze jen stěží dosáhnout z řady důvodů, včetně nedostatečného školení velitelského personálu, který navíc nebyl v posledních desetiletích poznamenán slávou vítězů a hrdinstvím. Nyní slavný americký vojenský vědec Douglas McGregor přímo poukazuje na zjevnou nadsázku a neúspěšný úspěch amerických ozbrojených sil v konfliktech po druhé světové válce. Podle jeho názoru nepřátelství v Koreji skončilo ve slepé uličce, ve Vietnamu - porážkou, zásahem na Grenadě a Panamě - „marností“tváří v tvář téměř nepřítomnému nepříteli. Neschopnost amerického vojenského vedení si vynutila ústup z Libanonu a Somálska, katastrofální situace, která se pro štěstí Američanů vytvořila na Haiti a v Bosně a Hercegovině, prostě nemohla, ale přispěla k tamnímu zásadně usnadněnému chování s záruka úspěchu, nebojové mírové operace. I výsledek války v Perském zálivu v roce 1991 lze jen podmíněně nazvat úspěšným kvůli nečekaně slabému odporu demoralizovaného protivníka. V souladu s tím není třeba mluvit o mimořádné odvaze a skutcích vojáků na bojišti, a tím spíše o zásluhách generálů.
PŮVODY JEDNÉHO PROBLÉMU
Problém neschopnosti určité sekce amerických důstojníků, a zejména generálů, však není tak přímočarý a jednoduchý. Někdy překračuje čistě vojenské profesionální činnosti a v mnoha aspektech má kořeny ve zpětném pohledu, ve skutečnosti v prvních letech a desetiletích fungování amerického vojenského stroje.je do značné míry určováno specifiky kontroly nad armádou civilními orgány.
Zakladatelé Spojených států a autoři americké ústavy, vycítili celkovou náladu společnosti, původně určili, že civilní prezident země je současně nejvyšším velitelem národních ozbrojených sil. V důsledku toho má právo vést jednotky „v poli“. První američtí prezidenti to udělali. Pokud jde o velitele nižší úrovně, bylo považováno za nepovinné, aby měl vrchní velitel speciální vzdělání, stačilo číst speciální literaturu a mít odpovídající morální a volní vlastnosti.
Není divu, že Madison převzala přímou organizaci obrany hlavního města během angloamerické války v letech 1812-1814, pluku během války s Mexikem (1846-1848), ačkoli přímo neovládala vojska v bitvách, osobně sestavil plán kampaně a neustále zasahoval do vedoucích jednotek a podřízených divizí. Nejnovějším příkladem tohoto druhu je Lincolnův vývoj strategie boje proti společníkům a jeho „vedoucí“účast na manévrování severních vojsk během počátečního období občanské války (1861–1865). Po dvou letech pomalého nepřátelství si však prezident uvědomil, že sám by roli velitele nezvládl …
Ve druhé polovině 19. století se tedy ve Spojených státech vyvinula situace, kdy hlava státu už nemohla umně vést armádu, i když sám měl nějaké vojenské zkušenosti. Prezidenti ve skutečnosti neměli možnost kvalitativně plnit tento úkol, aniž by byly dotčeny jejich hlavní funkce - politické a ekonomické. A přesto byly v následujících pokusech zasahovat majitelé Bílého domu do čistě profesionálních záležitostí armády více než jednou.
Například během americko-španělské války v roce 1898 Theodore Roosevelt opakovaně dával armádě „doporučení“, jak provádět určité operace. Jeho vzdálený příbuzný Franklin Delano Roosevelt se původně rozhodl osobně vést ozbrojené síly. Věřil, že se skvěle orientuje ve vojenských záležitostech a naivně se považoval za rovnocenného v diskusích s generály o operačních a taktických otázkách. Po tragédii v Pearl Harboru mu však americký prezident musíme vzdát hold, okamžitě se zorientoval a byl „šťastný“, že profesionálům plně důvěřuje ve vojenských záležitostech, především samozřejmě nadaný vojenský vůdce generál George Marshalle.
Truman, který nahradil Roosevelta v prezidentském úřadu, se téměř okamžitě projevil jako tvrdý a rozhodný vůdce na mezinárodním poli, nicméně svými „nápravnými“pokyny během korejské války způsobil výbuch rozhořčení mezi generály, údajně „kradl“z něj vítězství nad komunisty, což nakonec vedlo ke zmíněné rezignaci vlivného bojového generála Douglase MacArthura. Ale příští prezident Dwight Eisenhower, generál, hrdina druhé světové války, měl bezpodmínečnou autoritu mezi vojenskými profesionály na všech úrovních, a proto se i přes časté zasahování do záležitostí ozbrojených sil vyhýbal konfliktům s jejich velením.
John F. Kennedy zůstává dodnes jedním z nejpopulárnějších amerických prezidentů. Ale přestože měl zkušenosti s vojenskou službou jako námořní důstojník, přesto získal slávu jako vůdce, který nejméně dvakrát „měkkými“rozhodnutími, na rozdíl od doporučení armády, neutralizoval situaci, která se začala vyvíjet podle amerického scénáře během invaze na Kubu na jaře roku 1961 a během kubánské raketové krize na podzim roku 1962.
Za prezidentů Lyndona Johnsona a Richarda Nixona, kteří se pokoušeli adekvátně vymanit z blížící se katastrofy války ve Vietnamu, docházelo také k pokusům vyšších civilních činitelů zasáhnout do čistě vojenských záležitostí. Nedošlo však k výbuchu rozhořčení nad „ukradeným vítězstvím“jako během korejské války. Generál William Westmoreland, vrchní velitel amerických sil ve Vietnamu, který nebyl ochoten pokaždé souhlasit s obsahem pokynů z Bílého domu, byl potichu převeden na vysokou funkci. Dalšímu, nepoddajnějšímu a tvrdšímu odpůrci válečných metod uložených civilními instancemi, generálporučíkovi námořní pěchoty Victoru Krulakovi, byl pod tlakem Johnsona odepřen postup.
Většina nesouhlasných vojenských vůdců (jako slibný velitel 1. pěší divize generál William DePewey) se omezila na vyjadřování svých názorů na stránkách specializovaných médií, v průběhu vědeckých diskusí atd. Američtí analytici zdůrazňují, že skandály, obvinění související se zásahem civilních úředníků do velení a řízení vojsk „v poli“, poté, co nebyl zaznamenán Vietnam. To ale neznamená, že by se americkému civilnímu vedení jednou provždy podařilo „rozdrtit“armádu a připravit je tak o právo na jejich názor, který se liší od prezidentské administrativy. Příkladem toho je mimochodem diskuse, která se rozhořela na Capitol Hill v předvečer zavedení amerických vojsk do Iráku v roce 2003, během níž si náčelník generálního štábu armády generál Eric Shinseki dovolil nesouhlasit s plány vyvinutými Bushovou administrativou, které nakonec posloužily jako důvod jeho rezignace.
Někdy se jako argument ve sporech o důvodech neschopnosti vojenského personálu v jejich profesních záležitostech objeví taková teze jako „břemeno civilního obyvatelstva ohledně jeho vojenských funkcí“, které údajně odvádí druhé od plnění jejich přímých povinností. Této skutečnosti si najednou všiml Huntington. Zejména napsal, že původně a ve své podstatě úkolem vojenského profesionála byla a je příprava na válku a její vedení, a nic víc. Pokrok však znamená lavinovou komplikaci nepřátelských akcí spojených s používáním stále většího počtu zbraní a různého vybavení ve stále větším měřítku. V důsledku toho se do vojenské sféry zapojuje stále více odborníků, kteří k ní mají na první pohled velmi vzdálený vztah. Vědec samozřejmě pokračuje, můžete donutit armádu, aby studovala nuance výroby zbraní a vojenského vybavení, způsoby jejich nákupu, obchodní teorii a nakonec rysy ekonomické mobilizace. Ale zda je nutné, aby to dělali lidé v uniformách, to je otázka.
Úplný nedostatek obchodního zájmu o tyto problémy donutil vedení USA ve 30. letech minulého století nést veškerou tuto zátěž na bedrech samotné armády. Od té doby se do dnešního dne změnilo jen málo. Tisíce profesionálů vycvičených k boji jsou odvráceny od výkonu svých přímých funkcí a jako součást ministerstev a velitelství ozbrojených sil, ústředních ředitelství Pentagonu, kanceláří ministra obrany a předsedy KNSH jsou v podstatě se zabývá čistě komerčními záležitostmi: tvorba a kontrola plnění obranného rozpočtu, prosazování objednávek zbraní a vojenského vybavení prostřednictvím Kongresu atd.
Alternativou k takovému začarovanému řádu věcí, zdůrazňují američtí analytici, v rámci stejného anglosaského modelu vojenského řízení je další, pragmatičtější systém, zavedený ve Velké Británii, podle kterého „vojenští plánovači souvisejí pouze nepřímo s hospodářství, sociální a administrativní problémy “. Celý tento komplex problémů byl přenesen do specializovaných agentur, oddělení atd., Aby poskytly britské armádě vše potřebné.
