Politická, tisková a webová debata o osudu ruských mezikontinentálních balistických zbraní je neuvěřitelně intenzivní. Se železobetonovými argumenty a pocitem vlastní spravedlnosti strany hájí některé „Bulavy“, některé „Sinevy“, některé rakety na kapalný pohon, některé na tuhá paliva. V tomto článku se bez ponoření do debaty stran pokusíme rozložit celý uzel problémů na více či méně srozumitelné součásti.
Spor se samozřejmě týká budoucnosti strategických jaderných sil Ruska, v nichž mnozí, ne bez důvodu, vidí hlavní záruku státní suverenity naší země. Hlavním problémem, který dnes existuje, je postupný odchod starých sovětských mezikontinentálních balistických zbraní do důchodu, které mohly nést několik hlavic najednou. To platí pro střely R-20 (deset hlavic) a UR-100H (šest hlavic). Jsou nahrazovány důlním a mobilním tuhým pohonem Topol-M (jedna hlavice na raketu) a RS-24 Yars (tři hlavice). Pokud vezmeme v úvahu, že nové rakety se dostávají do služby poměrně pomalu (bylo přijato pouze šest Yarsovů), budoucnost není příliš světlá: strategické raketové síly v rozmístěné formě budou mít stále méně nosičů a zejména hlavic. Současná smlouva START-3 dává Rusku právo mít až 700 rozmístěných a 100 nenasazených nosičů a až 1550 rozmístěných hlavic, ale při současném stavu věcí existují velké pochybnosti, že po vyřazení všech starých raketových technologií z provozu, takové ukazatele pro naši zemi budou dosažitelné i s přihlédnutím k moři a leteckým složkám jaderné triády. Kde sehnat tolik nových raket?
Relevance volby
Velmi diskutované je také téma komparativních výhod a nevýhod raketových motorů na kapalná a tuhá paliva, které mají dva důvody. První je budoucnost ruských SLBM a obecně námořní složka jaderné triády. Všechny SLBM, které jsou v současné době v provozu, byly vyvinuty v Makeev SRC (Miass) a všechny jsou postaveny podle kapalného schématu. V roce 1986, Makeyevites začal pracovat na Bark na tuhé palivo SLBM pro Borey 955 SSBN. V roce 1998, po neúspěšném startu, byl projekt uzavřen a téma námořní rakety na tuhá paliva bylo přeneseno na Moskevský institut tepelného inženýrství, jak bylo řečeno, aby se produkt sjednotil s Topol-M. Topol-M je duchovním dítětem MIT a tato společnost měla zkušenosti s vytvářením raket na tuhá paliva. Co ale MIT neměla, byly zkušenosti s navrhováním SLBM. Rozhodnutí převést námořní téma na pozemní projekční kancelář stále vyvolává zmatek a kontroverzi mezi vojensko-průmyslovým komplexem a samozřejmě vše, co se děje kolem Bulavy, nenechává lhostejné představitele Makeevského SRC. Makeyevtsy pokračoval v úspěšném startu své „Sinevy“(R-29RMU2), postavené samozřejmě na motoru na kapalný pohon, a na tuhá paliva „Bulava“teprve letos v létě provedl první a úspěšný start z představenstva standardní SSBN 955. projektu. Výsledkem je, že situace vypadá asi takto: Rusko má spolehlivý SLBM Sineva na kapalný pohon, ale nikdo jiný pro něj nehodlá stavět ponorky projektu 667BDRM. Naopak pro lehčí Bulavu, která sotva vykazovala známky stabilního provozu, již byla postavena jedna RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) a v příštích šesti letech se objeví dalších sedm ponorkových křižníků této třídy. Intriky byly přidány květnovým spuštěním nového vývoje Makeyevky - Liner SLBM, který je podle neoficiálních informací modifikací Sinevy s upravenou hlavicí a nyní je schopen pojmout asi deset nízko výnosných hlavic. Liner byl vypuštěn z K -84 Jekaterinburg SSBN - a to je ponorka stejného projektu 667BDRM, na kterém Sineva stojí.
Nostalgie po „satanovi“
Existuje ještě jeden důvod, proč se téma „motory na kapalná paliva versus raketové motory na tuhá paliva“stalo středem pozornosti. Letos generální štáb a řada zástupců vojensko-průmyslového komplexu učinili polooficiální prohlášení o svém záměru vytvořit do roku 2018 novou těžkou pozemní raketu založenou na raketových motorech na kapalná paliva-samozřejmě na základě vývoje společnosti Makeev SRC. Nový nosič se stane spolužákem komplexu RS-20, který postupně mizí v historii, na Západě přezdívané „satan“. Těžká raketa s vícenásobnou hlavicí bude schopna přijmout značný počet hlavic, což by v budoucnu pomohlo vyrovnat se s pravděpodobným nedostatkem nosných raket pro jaderné zbraně. Ve spojení s generálním štábem vystoupil na stránkách tisku čestný generální projektant NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov. Navrhl obnovit spolupráci s projektovou kanceláří Dnepropetrovsk „Yuzhnoye“(Ukrajina) a „zopakovat“obě etapy R-20 (R-362M) ve svých výrobních zařízeních. Na tento léty prověřený těžký základ mohli ruští konstruktéři nasadit nové hlavice a nový kontrolní systém. Ruské balistické střely na tuhá paliva na pevninu i na moři mají tedy slibnou alternativu na kapalné palivo, i když v jednom případě je skutečná a v druhém velmi hypotetická.
Pevný raketový motor: obranná linie
Relativní výhody a nevýhody raketových motorů na kapalná paliva a pevných pohonných hmot jsou dobře známy. Motor na kapalné palivo je těžší na výrobu, obsahuje pohyblivé části (čerpadla, turbíny), ale je snadné ovládat přívod paliva, usnadňují se úkoly ovládání a manévrování. Raketa na tuhá paliva je konstrukčně mnohem jednodušší (ve skutečnosti v ní hoří palivová tyč), ale je také mnohem obtížnější toto spalování ovládat. Požadovaných tahových parametrů je dosaženo změnou chemického složení paliva a geometrie spalovací komory. Výroba palivové náplně navíc vyžaduje speciální ovládání: vzduchové bubliny a cizí inkluze nesmí pronikat do vsázky, jinak bude spalování nerovnoměrné, což ovlivní tah. U obou schémat však není nic nemožné a žádný z nedostatků raketových motorů na tuhá paliva nezabránil Američanům vyrobit všechny své strategické rakety pomocí schématu na tuhá paliva. V naší zemi je otázka položena poněkud odlišně: jsou naše technologie pro výrobu raket na tuhá paliva dostatečně pokročilé, aby vyřešily vojensko-politické problémy, kterým země čelí, nebo je lepší obrátit se za tímto účelem na staré osvědčené schémata na kapalná paliva, za kterou máme desetiletí dlouhou tradici?
Příznivci těžších raket na kapalná paliva považují za hlavní nevýhodu tuzemských projektů na tuhá paliva nízkou vrhací hmotnost. Bulava je také výzvou pro rozsah, jehož parametry jsou přibližně na úrovni Tridentu I, tedy amerického SLBM předchozí generace. MIT tomuto vedení odpovídá, že lehkost a kompaktnost Bulavy má své výhody. Zejména je raketa odolnější vůči škodlivým faktorům jaderného výbuchu a vůči účinkům laserových zbraní, má výhodu oproti těžké střele v proražení protiraketové obrany potenciálního nepřítele. Snížení vrhané hmoty lze kompenzovat přesnějším zaměřením. Pokud jde o dostřel, stačí se dostat do hlavních center případných protivníků, i když střílíte z mola. Samozřejmě, pokud je cíl příliš daleko, SSBN se k němu může přiblížit. Obránci raket na tuhá paliva kladou zvláštní důraz na nižší trajektorii jejich letu a na lepší dynamiku, což umožňuje několikanásobné zmenšení aktivního úseku trajektorie ve srovnání s raketami na raketové motory na kapalná paliva. Zmenšení aktivní plochy, tedy části trajektorie, po které balistická střela letí se zapnutými tempomaty, je považováno za důležité z hlediska dosažení větší neviditelnosti systémů protiraketové obrany. Pokud připustíme, aby se objevily vesmírné systémy protiraketové obrany, což je stále zakázáno mezinárodními smlouvami, ale může se to jednoho dne stát realitou, pak samozřejmě platí, že čím výše balistická raketa stoupá vzhůru s hořící pochodní, tím je zranitelnější bude to. Dalším argumentem zastánců raket s tuhými hnacími plyny je samozřejmě použití „sladkého páru“- asymetrický dimethylhydrazin jako palivo a oxid dusičitý jako oxidační činidlo (heptyl -amyl). A přestože dochází také k incidentům s tuhým palivem: například v závodě ve Votkinsku, kde se ruské rakety vyrábějí na tuhá paliva, explodoval motor v roce 2004, důsledky úniku vysoce toxického heptylu, řekněme, na ponorku, mohou být katastrofální pro celá posádka.
Obratnost a nezranitelnost
Co na to říkají vyznavači tradice kapalných paliv? Nejcharakterističtější námitka patří Herbertu Efremovovi v jeho korespondenční polemice s vedením MIT. Z jeho pohledu není rozdíl v aktivní oblasti mezi raketami s motory na kapalná paliva a raketovými motory na tuhá paliva tak velký a není tak důležitý při průchodu protiraketovou obranou ve srovnání s mnohem vyšší manévrovatelností. S vyvinutým systémem protiraketové obrany bude nutné výrazně zrychlit distribuci hlavic k cílům pomocí takzvaného autobusu - speciální fáze odpojení, která při každé změně směru udává směr další hlavice. Odpůrci z MIT jsou nakloněni opustit „autobus“a věří, že hlavy by měly být schopné manévrovat a mířit na cíl samy.
Kritici myšlenky na oživení těžkých raket na kapalný pohon poukazují na skutečnost, že pravděpodobným nástupcem Satana bude určitě raketa na bázi sila. Souřadnice dolů jsou pravděpodobnému nepříteli známy a v případě pokusu o provedení takzvaného odzbrojujícího úderu budou bezpochyby mezi prioritními cíli stanoviště rozmístění raket. Není však tak snadné se dostat do dolu, a ještě těžší je zničit ho, a to navzdory skutečnosti, že například mobilní komplexy „Topol-M“, pomalu se pohybující a pohybující se v otevřených prostorách v přísně vymezené oblasti, jsou mnohem zranitelnější.
Problém jedovatého heptylu nyní řeší amputace raketových tanků. Heptyl, navzdory své fantastické toxicitě, je palivo s jedinečnou hustotou energie. Navíc je velmi levný, protože se získává jako vedlejší produkt v chemické výrobě, což činí „tekutý“projekt atraktivnější z ekonomického hlediska (jak již bylo zmíněno, tuhé palivo je v technologickém postupu velmi náročné, a proto velmi drahé). I přes jistou démonizaci NDMH (heptyl), která je ve veřejném povědomí spojena výhradně s vojenskými projekty a možnými ekologickými katastrofami, se toto palivo používá pro docela mírové účely při odpalování těžkých raket Proton a Dnepr a dlouho se s ním naučily pracovat zcela bezpečně. jak pracovat s mnoha dalšími látkami používanými v průmyslu. Pouze nedávná nehoda nákladu Progress v Altaji, nesoucí na ISS náklad heptylu a amylu, opět trochu poškodila pověst asymetrického dimethylhydrazinu.
Na druhou stranu je nepravděpodobné, že by cena paliva měla zásadní význam při provozu ICBM, koneckonců balistické střely létají extrémně zřídka. Další otázkou je, kolik bude stát případné vytvoření těžké nosné rakety, vzhledem k tomu, že Bulava již pohltila mnoho miliard. Spolupráce s Ukrajinou je zjevně to poslední, k čemu se naše úřady a vojensko-průmyslový komplex dostanou, protože tak vážnou věc nikdo neopustí napospas nestálému politickému kurzu.
Otázka budoucích složek ruských strategických jaderných sil je politice příliš blízká na to, aby zůstala čistě technickým problémem. Za srovnáváním konceptů a schémat, za polemikou ve vládě a ve společnosti, samozřejmě není jen srovnání racionálních úvah, ale i střetů zájmů a ambicí. Každý má samozřejmě svoji pravdu, ale chtěli bychom, aby nakonec zvítězil veřejný zájem. A jak bude technicky zajištěno, to nechají rozhodnout odborníci.
