Tento článek se objevil díky respektovanému A. Rytikovi, který mi laskavě poskytl dokumenty poručíka Grevenitze a kapitána 2. hodnosti Myakisheva, za což jsem mu nesmírně vděčný.
Jak víte, námořní bitvy rusko-japonské války vedly 4 velké formace válečných lodí, včetně 1., 2. a 3. letky Pacifiku a letky křižníků Vladivostoku. Současně nejméně tři ze čtyř uvedených formací měly své vlastní pokyny pro organizaci dělostřelecké palby.
První tichomořská letka (v té době - tichomořská letka) se tedy řídila „Pokynem pro řízení palby v bitvě“, který sestavil vlajkový dělostřelec Myakishev, vytvořený „za pomoci všech vyšších dělostřeleckých důstojníků velkých lodí této Flotila. Druhý Pacifik - obdržel dokument „Organizace dělostřelecké služby na lodích 2. letky Pacifické flotily“, jehož autorem je vlajkový dělostřelec této letky - plukovník Bersenev. A konečně, oddělení Vladivostokského křižníku mělo instrukci zavedenou 2 měsíce před začátkem války z iniciativy barona Grevenitze, ale zde by měla být vzata v úvahu velmi důležitá nuance.
Faktem je, že zadaná instrukce byla dokončena na základě výsledků nepřátelských akcí, kterých se zúčastnili ruské křižníky se sídlem ve Vladivostoku. Díky pomoci respektovaného A. Rytika mám tuto finální verzi dokumentu s názvem „Organizace dálkové palby na moři jednotlivými loděmi a oddíly, jakož i změny v pravidlech dělostřelecké služby u námořnictva, způsobené podle zkušeností z války s Japonskem “, publikované v roce 1906. Ale nevím, která ustanovení „Organizace“k ní byla přidána již po výsledcích nepřátelských akcí a která byla vedena dělostřeleckými důstojníky v bitvě 1. srpna 1904. Přesto je tento dokument stále zajímavý a dává nám příležitost porovnat metody dělostřeleckého boje, které naše letky chystaly použít.
Pozorování
Bohužel všechny tři výše uvedené dokumenty jsou velmi daleko od optimálních a nejefektivnějších metod nulování. Připomínám, že ve 20. letech 20. století, po první světové válce, se věřilo, že:
1) jakákoli střelba musí začínat nulováním;
2) nulování mělo být prováděno ve salvách;
3) při pozorování se nutně používá zásada převzetí cíle do „vidlice“.
U Myakiševa je situace nejhorší - ve skutečnosti postup pro nulování vůbec nepopisoval. Na druhou stranu by mělo být chápáno, že Myakishevovy pokyny pouze doplňovaly stávající pravidla o letce, která bohužel nemám, takže se klidně může stát, že je tam popsán proces nulování.
Stávající instrukce ale porušuje optimální pravidla alespoň v jednom bodě. Myakishev věřil, že nulování je vyžadováno pouze na velkou vzdálenost, což znamená 30–40 kabelů. Při průměrné vzdálenosti 20-25 kabelů není podle Myakisheva nulování vyžadováno a můžete si úplně vystačit s odečty dálkoměrů a okamžitě přejít k rychlé palbě zabít. Navíc se vůbec nezmiňuje ani střelba z salv, ani „vidlička“na Myakisheva.
Pokud jde o „organizaci“Berseněva, zde je proces natáčení popsán dostatečně podrobně. Bohužel se neříká nic o minimální vzdálenosti, od které se má otevřít nulování. V této záležitosti lze Berseněvovu „Organizaci“interpretovat tak, že pozorování je povinné na všechny vzdálenosti, kromě přímého výstřelu, nebo že rozhodnutí o pozorování by měl učinit vrchní dělostřelec, ale nic se přímo neříká.
Postup střelby je následující. Pokud se nepřítel přiblíží, starší dělostřelec přiřadí plutong, ze kterého bude provedeno nulování, a kalibr zbraní, které budou vystřeleny. Toto je velmi důležitá výhrada: přestože Bersenyev zmínil, že prioritním kalibrem pro řízení palby vyššího dělostřeleckého důstojníka je kanón ráže 152 mm, naznačil „ve většině případů“a potřeba přiřadit kalibr umožnila použití lehčí i těžší zbraně …
Bersenyev tedy nechal příležitost střílet z těžkých děl lodi v případech, kdy 152 mm nestačí, nebo v jiných případech. Bylo to provedeno náhodou nebo účelově? Otázka je samozřejmě zajímavá, ale jak víte, co není zakázáno, je povoleno.
Dále se podle Berseněva mělo stát následující. Vyšší dělostřelecký důstojník poté, co obdržel údaje o dálkoměrných stanicích a předpokládal rychlost sbližování svých a nepřátelských lodí, zaměřil zrak a hledí tak, aby střela zaostala za nepřátelskou lodí. Současně u zbraní vybavených optickými mířidly musel palebný kontrolor provést konečné opravy zaměřovače a hledí, to znamená, že již obsahoval „opravy vlastního pohybu, pohybu cíle, větru a oběhu“. Pokud byla děla vybavena mechanickým zaměřovačem, pak korekci na jeho směr provedly plutongy nezávisle.
Na ruských bitevních lodích byly často součástí jednoho plutongu zbraně různých ráží. V tomto případě řídicí jednotka palby provedla opravy pro hlavní ráži, standardně to byla děla 152 mm. U zbytku zbraní byly opravy přepočítány v plutongech nezávisle, proto bylo nutné použít údaje z palby pro odpovídající zbraně na parametry střelby dané kontrolní palbou.
Ostatní plutongy byly zaměřeny na vzdálenost 1,5 kabelu menší, než jaká byla dána pro nulování. Pokud například palebný kontrolor přiřadil zaměřovač 40 kabelům, pak měla být všechna děla plutongu namířena na 40 kabelů, ale děla ostatních plutongů měla být zaměřena na vzdálenost 38,5 kabelu.
Důstojník plutongu přiřazený k nulování vypálil jedinou zbraň dané ráže, když byl připraven. Pokud tedy v plutongu bylo několik 152mm děl a právě od nich byl vydán rozkaz k míření, pak všechny mířily na cíl. A velitel plutongu měl právo vybrat si, ze kterého bude střílet, přičemž upřednostnil buď nejšikovnější výpočet, nebo zbraň, která byla připravena střílet rychleji než ostatní. Řídič palby dále sledoval pád střely, podle kterého provedl potřebné opravy pro další výstřel. Navíc pokaždé, když na plutong dorazila nová objednávka z palebné kontroly, byla děla celého plutongu, která prováděla nulování, namířena podle provedených změn. Zbytek plutongů lodi změnil pohled na ten, který byl indikován kontrolou palby minus 1,5 kabelova.
Primárním úkolem vyššího dělostřeleckého důstojníka při nulování bylo nejprve správně nastavit korekce na hledí, to znamená zajistit, aby byl pád granátů pozorován na pozadí nepřátelské lodi. Poté byl zaměřovač upraven takovým způsobem, že při výstřelu byl výstřel z pádu střely blíže cílové desce. A tak, když byl kryt přijat, musel palebný kontrolor „s přihlédnutím k rychlosti konvergence“vydat rozkaz k zahájení palby k zabíjení.
Ve skutečnosti s touto metodou nulování vyšší dělostřelecký důstojník v jejím průběhu určil nejen vzdálenost k nepříteli, ale také velikost změny vzdálenosti (VIR), po které ve skutečnosti zahájil palbu z všechny zbraně.
Pokud se nepřítel nepřiblížil, ale odstěhoval se, pak bylo nulování provedeno přesně stejným způsobem, pouze s dodatkem, že bylo nutné dosáhnout ne nedostatku, ale letů, a ostatní plutongy, které nebyly použity při nulování, měly zaměřit se na 1,5 kabelu více než na ten určený. ovládání ohně.
Obecně tato metoda vypadala docela důmyslně a mohla by vést k úspěchu, kdyby jen nebyla pro dvě důležitá „ale“:
1) pád šestipalcových granátů za cíl nebylo vždy možné pozorovat, pro což bylo nutné použít střelbu z voleje a snažit se vzít cíl do „vidlice“, což umožnilo určit počet projektilů které přeletěly nebo zasáhly cíl výbuchy, které na pozadí lodi chyběly;
2) výbuchy na pozadí cíle byly obvykle dobře viditelné. Bylo ale často velmi obtížné určit, v jaké vzdálenosti výbuch stoupal od cíle. Za sebe doplním, že taková kontrola střelby, kdy byla odhadována vzdálenost mezi výbuchem a cílem, byla uvedena do funkčního stavu až v intervalu mezi první a druhou světovou válkou. To bylo možné, když velitelské a dálkoměrné sloupky k tomuto účelu začaly používat oddělené dálkoměry, jejichž úkolem bylo přesně určit vzdálenost k výbuchu.
Technika navržená Bersenyevem tedy nebyla tak nefunkční, ale suboptimální a mohla být účinná pouze v podmínkách vynikající viditelnosti a na relativně krátkých vzdálenostech.
Způsob pozorování, zavedený baronem Grevenitzem, do značné míry opakoval ten, který předepsal Bersenyev, ale byl zde také určitý rozdíl.
Nejprve Grevenitz konečně zavedl požadavky na nulování ve volejích, což nepochybně příznivě odlišovalo jeho metodu od vývoje Berseneva a Myakisheva. Ignoroval princip „vidlice“a věřil, že je nutné dosáhnout krytí přesně stejným způsobem, jak navrhoval Bersenev. To znamená, že v případě konvergence - střílení podkusů, postupné přibližování výbuchů k cílové desce, v případě divergence - střílet přelety se stejným úkolem.
Za druhé, Grevenitz požadoval, aby bylo nulování prováděno ze zbraní střední ráže, zatímco Bersenyev ponechal výběr ráže zbraní, které nulování provádějí, na uvážení řídicí jednotky palby. Grevenitz své rozhodnutí motivoval skutečností, že na lodi zpravidla není mnoho těžkých děl a jsou nabíjeny příliš pomalu, takže pomocí nulování bylo možné správně určit pohled a hledí.
Za třetí, Grevenitz určil maximální vzdálenost, ze které stojí za vynulování - to je 55-60 kabelů. Logika zde byla taková: toto je maximální vzdálenost, na kterou by děla 152 mm mohla stále střílet, a podle toho je 50-60 kabelů maximální bojovou vzdáleností. Ano, větší ráže mohou střílet dál, ale u Grevenitze to nemělo smysl, protože takové zbraně by měly potíže s vynulováním a plýtvaly cennými těžkými granáty s minimální šancí zasáhnout.
Musím tedy říci, že tato Grevenitzova ustanovení na jedné straně nějakým způsobem zohledňují realitu materiální části rusko-japonské války, ale na druhé straně nemohou být v žádném případě uznána za správná. způsob.
Ano, samozřejmě, 305mm děla ruských bitevních lodí měla extrémně dlouhý nakládací cyklus. Trvalo to 90 sekund, tedy jeden a půl minuty, ale v praxi by se zbraně mohly dobře připravit na výstřel, pokud by to bylo do 2 minut. Důvodů k tomu bylo mnoho - například neúspěšná konstrukce závěrky, která se otevírala a zavírala ručně, u které bylo nutné provést 27 plných otáček těžkou pákou. V tomto případě bylo nutné zbraň otevřít do úhlu 0 stupňů, aby se otevřel šroub, pak do úhlu 7 stupňů, aby se zbraň nabila, pak znovu na 0 stupňů, aby se šroub zavřel, a až poté bylo možné mu vrátit úhel zaměření. Samozřejmě střelba z takového dělostřeleckého systému je naprosté trápení. Grevenitz ale neprovedl úpravy u 203mm děl, která podle všeho mohla stále střílet rychleji.
Kromě toho je zcela nejasné, jak se Grevenitz chystal rozlišovat mezi pádem 152 mm granátů na vzdálenost 5-6 mil. Tentýž Myakishev poukázal na to, že postřik z 152 mm střely je jasně rozeznatelný pouze na vzdálenost až 40 kabelů. Ukázalo se tedy, že Grevenitzova technika umožňovala střílet pouze za podmínek viditelnosti blízkých ideálu, nebo vyžadovala specializované projektily japonského typu. Tedy tenkostěnné nášlapné miny, vybavené velkým množstvím výbušnin, vydávající při roztržení jasně odlišitelný kouř, a vybavené trubkami instalovanými pro okamžitou detonaci, tedy trhání při dopadu do vody.
Námořnictvo takové pozemní miny samozřejmě potřebovalo, sám Grevenitz o tom mluvil, ale během rusko-japonské války jsme je neměli.
V důsledku toho se ukazuje, že Grevenitzovy pokyny nebyly uspokojivé ani pro rusko-japonskou válku, ani pro pozdější dobu. Vzal v úvahu nízkou rychlost palby ruských těžkých děl, ale nebral v úvahu, že naše 152 mm granáty budou špatně viditelné v jím doporučených vzdálenostech palby. Pokud se podíváte do budoucnosti, kdy by se takové granáty mohly objevit, pak nic nebránilo do té doby zvýšit rychlost palby těžkých děl tak, aby mohly být vynulovány. Jak britská, tak francouzská námořní těžká děla byla výrazně rychlejší (nabíjecí cyklus na ně nebyl 90, ale 26–30 sekund podle pasu) již během rusko-japonské války, takže možnost odstranění tohoto nedostatku u ruských děl byla zřejmá. A později byl vyřazen.
Grevenitz sdílel Myakishevovu mylnou představu o zbytečnosti nulování ve středních rozsazích. Pokud však Myakishev přesto věřil, že nulování není nutné pro 20-25 kabelů, pak to Grevenitz považoval za nadbytečné i pro 30 kabelů, což řekl bez obalu:
To znamená, že v podstatě Grevenitz nepovažoval nulování za nutné tam, kde dálkoměry udaly malou chybu při určování vzdálenosti, podle něj šlo o 30–35 kabelů. To samozřejmě nebyla pravda.
Jak již bylo několikrát uvedeno výše, nulování by mělo být prováděno v každém případě při otevření ohně, snad kromě dosahu přímého výstřelu. Musíte střílet salvami a vzít cíl do „vidlice“. Berseněvovi se nepodařilo realizovat potřebu některého z těchto požadavků, ale později povinné cílení „vidličkou“na 2. pacifickou letku zavedl její velitel ZP Rozhestvensky. Grevenitz na druhé straně šel až do nulování salvami, ale bohužel se vedle něj nestalo ZP Rozhdestvensky, a proto při jeho metodě bylo pozorování „vidličkou“ignorováno.
V důsledku toho se ukázalo, že obě tyto možnosti (se salvou, ale bez vidličky a s vidličkou, ale bez salvy) nejsou ani zdaleka optimální. Věc se má tak, že během nulování se salva a „vidlička“organicky doplňovaly, což umožňovalo určit pokrytí chybějícími záblesky. Není vždy možné vzít cíl do vidlice, střílet z jedné zbraně, protože pokud výbuch střely není vidět, pak není jasné, zda tento výstřel zasáhl nebo let. A naopak: ignorování zásady „vidlice“výrazně snížilo užitečnost nulování salvy. Ve skutečnosti ho lze použít pouze ke zlepšení viditelnosti pádu - na velkou vzdálenost je jedno stříknutí snadné a zcela přehlédnutelné, ale ze čtyř možná uvidíme alespoň jedno. Ale například pokud jsme, vedeni pravidly Grevenitze, vystřelili pozorovací salvu se čtyřmi zbraněmi, viděli jen dvě výbuchy, můžeme jen hádat, co se stalo. Buď jsme nemohli vidět zbývající 2 výbuchy, přestože zaostaly, nebo zasáhly, nebo let … A určit vzdálenost mezi záblesky a cílem bude skličující úkol.
Naši protivníci, Japonci, využívali jak volejové cílení, tak princip „vidlice“. To samozřejmě neznamená, že je v každém případě použili - pokud to vzdálenost a viditelnost umožňovaly, mohli Japonci dobře střílet z jedné zbraně. V těch případech, kde to bylo nutné, však použili jak salvy, tak „vidličku“.
O mušlích na pozorování
Vážený A. Rytik navrhl, aby jeden z problémů zaměřování ruských dělostřelců, kterým byla obtížnost pozorování pádů jejich vlastních granátů, mohl být vyřešen pomocí starých litinových granátů vybavených černým práškem a okamžitou rozbuškou.
Bezpochyby souhlasím s A. Rytikem, že tyto skořápky byly v mnoha ohledech podobné Japoncům. Silně ale pochybuji, že by nám takové rozhodnutí přineslo významný zisk. A nejde zde ani o nechutnou kvalitu domácí „litiny“, ale o skutečnost, že naše 152 mm pláště tohoto typu byly ve výbušném obsahu 4, 34krát horší než japonské nášlapné miny a samotná výbušnina (černý prášek) měl několikrát menší sílu než japonská shimosa.
Jinými slovy, síla „ucpávky“japonské vysoce výbušné šestipalcové střely předčila naši ani několikrát, ale řádově. V souladu s tím existují velké pochybnosti o tom, že šplouchnutí při prasknutí litinové střely bylo mnohem znatelnější než stříknutí způsobené ocelovými průbojnými a vysoce výbušnými granáty stejného kalibru, které spadly do vody bez prasknutí.
Tento předpoklad podpořila skutečnost, že 1. tichomořská letka v bitvě 28. července 1904 nepoužívala k vynulování vysoce výbušné granáty, ačkoliv je měla (s největší pravděpodobností je v bitvě 27. ledna nepoužila, 1904, ale to není přesně). A také skutečnost, že vrchní dělostřelec z „Orla“používající litinové granáty pro nulování v Tsushimě je nedokázal odlišit od výbuchů granátů od jiných bitevních lodí, které střílely na „Mikasa“.
Bohužel mé obavy plně potvrdil Grevenitz, který ve své „Organizaci“uvedl následující:
Nicméně Myakishev i Grevenitz věřili, že je správné vynulovat litinové skořápky. Grevenitzův názor je zde velmi důležitý, protože na rozdíl od 1. Pacifické eskadry používala Vladivostokská eskadra křižníků v bitvě litinové granáty a měla možnost posoudit pozorovatelnost jejich výbuchů.
Můj závěr tedy bude následující. Litinové skořepiny, které měla ruská flotila k dispozici, dávaly při nulování opravdu smysl a jejich pád by byl opravdu vidět lépe než pád nových ocelových plášťů vybavených pyroxylinem nebo bezdýmným práškem a vybavených opožděným působením pojistka. To by ale nerovnávalo schopnosti ruských střelců s Japonci, protože naše litinové skořepiny vůbec neposkytovaly stejnou vizualizaci pádů, jakou poskytovaly japonské vysoce výbušné střely. Pády posledně jmenovaných byly podle našich důstojníků dokonale pozorovány dokonce 60 kabely.
Obecně nelze od použití litinových skořepin pro nulování mnoho očekávat. V některých situacích vám umožní mířit rychleji, v některých poskytuje samotnou možnost nulování, což by u ocelových skořepin nebylo možné. Ale ve většině bojových situací by nulování pomocí litinových granátů pravděpodobně nepřineslo významný zisk. Kromě toho mělo použití litinových střel také nevýhody, protože škodlivý účinek ocelové střely s pyroxylinem nebyl o příklad vyšší. A některé střely, které zasáhly japonské lodě, byly přesně zaměřeny.
Vzhledem k výše uvedenému bych použití litinových skořepin pro nulování hodnotil jako správné rozhodnutí, ale jen stěží by to mohlo zásadně změnit situaci k lepšímu. Z mého pohledu nemohli výrazně zlepšit účinnost ruské palby a nebyli všelékem.
O ohni zabít
„Pravidla dělostřelecké služby“, publikovaná v roce 1927, s výjimkou některých mimořádných případů, nařídila střílet a zabíjet salvami. Důvod je celkem pochopitelný. Touto střelbou bylo možné kontrolovat, zda nepřítel zůstal v krytu, nebo jej již opustil, i když byla palba prováděna s průrazným pancířem, tedy granáty, které nedávaly viditelnou dávku.
Bohužel, Bersenev a Grevenitz v žádném případě neviděli potřebu střílet a zabíjet salvami. Myakishev naopak považoval takovou palbu za nezbytnou pouze v jedné bojové situaci - když letka z velké vzdálenosti soustředí palbu na jeden cíl. To je samozřejmě značná nevýhoda všech tří střeleckých technik.
Proč se to ale vůbec stalo?
Je třeba říci, že otázka, jak by měl být nepřítel zasažen po dokončení nulování: rychlou palbou nebo salvami, je choulostivá záležitost. Obě možnosti mají své výhody a nevýhody.
Problém dělostřelecké palby na moři je v tom, že je téměř nemožné přesně určit všechny potřebné parametry pro výpočet korekcí zraku a hledí. Všechny tyto cílové vzdálenosti, kurzy, rychlosti atd. Zpravidla obsahují známou chybu. Po dokončení nulování je součet těchto chyb minimální a umožňuje dosáhnout zásahů na cíl. Postupem času ale chyba narůstá a cíl se dostane z úkrytu, i když bojující lodě nezměnily kurz a rychlost. Nemluvě o případech, kdy nepřítel, který si uvědomil, že na něj míří, provede manévr, aby se dostal zpod krytů.
Mělo by tedy být zřejmé, že správné opravy zaměřovače a hledí zjištěné během nulování nejsou vždy možné a umožňují zasáhnout nepřítele pouze v omezeném časovém období.
Jak lze za takových podmínek způsobit nepříteli maximální poškození?
Očividně, co potřebujete:
1) uvolněte co nejvíce granátů, dokud není cíl mimo kryt;
2) maximalizovat čas strávený nepřítelem pod palbou na zabití.
Neméně zjevné je, že rychlá palba, při které každá zbraň střílí, když je připravena ke střelbě, plně splňuje první požadavek a umožňuje vám vypustit maximum granátů v omezeném čase. Střelba z voleje naopak minimalizuje rychlost střelby - musíte střílet v intervalech, když je většina zbraní připravena ke střelbě. Proto některé zbraně, které byly vyrobeny rychleji, budou muset počkat na zaostávání a ti, kteří stále neměli čas, budou obecně muset minout salvu a čekat na další.
Je tedy zcela zřejmé, že v prvním bodě má rychlá palba nepopiratelnou výhodu.
Lépe je ale vidět pád mnoha granátů vypálených ve salvě. A pochopit, zda salva pokryla cíl nebo ne, je mnohem snazší než při rychlé palbě. Volejbalová palba na zabíjení tedy zjednodušuje hodnocení účinnosti a je mnohem lepší než rychlá palba, upravená tak, aby určovala nezbytné úpravy zraku a hledí, aby udržela nepřítele pod palbou co nejdéle. V důsledku toho jsou uvedené způsoby střelby k zabíjení opačné: pokud rychlá palba zvyšuje rychlost střelby, ale zkracuje dobu střelby na zabití, pak je salvová palba opakem.
Co je z toho výhodnější, je prakticky nemožné empiricky odvodit.
Ve skutečnosti ani dnes nelze říci, že salva bude ve všech případech účinnější než rychlá palba. Ano, po první světové válce, kdy se bitevní vzdálenosti výrazně zvýšily, není pochyb, že palba z volejů měla výhodu. Ale na relativně krátkých vzdálenostech bitev rusko-japonské války to není vůbec zřejmé. Lze předpokládat, že v relativně krátké vzdálenosti (20–25 kabelů, ale zde to vše záleželo na viditelnosti) byl v každém případě vhodnější rychlý oheň než salva. Ale na velké vzdálenosti byli ruští dělostřelci lépe na salvové palbě - vše zde však záviselo na konkrétní situaci.
Japonci podle situace stříleli do salv, poté plynule. A toto bylo evidentně to nejsprávnější rozhodnutí. Musíte ale pochopit, že Japonci tu každopádně byli ve záměrně výhodnější pozici. Vždy stříleli na nášlapné miny-jejich průbojné granáty byly ve skutečnosti jakousi vysoce výbušnou skořápkou. Hity na našich lodích s takovými granáty byly výborně pozorovány. Japonci, kteří alespoň plynule stříleli, dokonce i z salv, dokonale viděli okamžik, kdy jejich skořápky přestaly zasáhnout naše lodě. Naši dělostřelci, kteří neměli ve většině případů možnost vidět zásahy, se dali vést pouze výbuchy kolem nepřátelských lodí.
Zde je závěr jednoduchý - Japonci měli v této věci bohužel také určitou výhodu, protože se podle situace uchýlili k palbě z volejů. A to přesto, že pro ně to bylo méně důležité. Jak již bylo uvedeno výše, salvová palba je dobrá, protože při střelbě průbojnými granáty (a našimi ocelovými vysoce výbušnými granáty, které ve skutečnosti byly jakýmsi průbojným granátem) vám umožní včas posoudit odchod nepřítele z pod krytem, stejně jako správné opravy při střelbě na zabití. Japonci, kteří stříleli na nášlapné miny, dokonce i při rychlé palbě, dobře viděli, když nepřítel vyšel zpod krytu - jednoduše kvůli absenci jasně viditelných zásahů.
Ukazuje se, že jsme to byli my v rusko-japonské válce, že více než Japonci potřebovali k zabíjení salvový oheň, ale právě tady to odmítli všichni tvůrci dělostřeleckých pokynů. Volejbalová palba na Myakishev je zvláštním případem soustředěné střelby letky na jeden cíl, zvážím to později.
Proč se to stalo?
Odpověď je zcela zřejmá. Podle „Pravidel dělostřelecké služby na námořních lodích“, publikovaných již v roce 1890, byla střelba z voleje považována za hlavní formu hašení požáru. Koncem 19. - začátkem 20. století však vstoupily do služby u ruského císařského námořnictva nové dělostřelecké systémy, jejichž hlavní výhodou byla rychlost střelby. A je jasné, že námořní dělostřelci chtěli maximalizovat výhody, které to dávalo. Jako výsledek, mezi velkou část důstojníků flotily, pohled na salvu pálení jako zastaralé a zastaralé bojové techniky byl stanoven.
Abyste si uvědomili, jak důležité je střílet a zabíjet salvami, následovali jste:
1) pochopit, že dosah námořní bitvy bude od 30 kabelů a více;
2) zjistit, že na takové vzdálenosti bude rychlá palba ocelovými vysoce výbušnými granáty vybavenými pyroxylinem nebo bezdýmným práškem a bez okamžité pojistky, pokud nám to umožní vyhodnotit účinnost porážky, pak v žádném případě v každém případě;
3) uvědomte si, že když rychlá palba nedává porozumění tomu, zda se nepřítel vynořil zpod úkrytu, nebo ne, měla by být použita palba z volejů.
Bohužel to bylo v předválečné ruské císařské flotile prakticky nemožné. A nejde zde o setrvačnost jednotlivých admirálů, ale o systém jako celek. Často vidím komentáře, jejichž autoři jsou upřímně zmatení - říkají, proč by ten či onen admirál neměl přestavět systém přípravy dělostřelectva? Co například zabránilo sérii střelby na dlouhé vzdálenosti středním kalibrem a uvědomit si, že výbuchy ocelových vysoce výbušných granátů padajících do vody bez prasknutí nejsou za každého počasí vidět tak dobře, jak bychom si přáli? Co vám bránilo vyzkoušet nulování salvy, její zavedení všude atd. atd.
To jsou naprosto správné otázky. Ale ten, kdo se jich ptá, by nikdy neměl zapomenout na dvě důležité nuance, které do značné míry určují existenci ruského císařského námořnictva.
Prvním z nich je důvěra našich námořníků v to, že pro flotilu je nejdůležitější průbojná munice. Jednoduše řečeno, aby bylo možné potopit nepřátelskou bitevní loď, bylo považováno za nutné prorazit její brnění a způsobit za ní zničení. A pancéřování lodí z konce 19.-počátku 20. století bylo tak silné, že i nejsilnější děla ráže 254–305 mm doufala, že ho sebevědomě překonají ne více než 20 kabely. Naši námořníci proto věřili, že vzdálenost rozhodující bitvy bude relativně krátká. A že i kdyby byla palba otevřena na větší vzdálenost, lodě by se k sobě přesto rychle přiblížily, aby jejich průbojné granáty mohly nepříteli způsobit rozhodující újmu. Toto je bitevní schéma, které popsal například Myakishev.
Zajímavé je, že výsledky bitvy 28. července 1904 snad tuto taktickou tezi potvrdily. Zatímco japonská letka bojovala na velkou vzdálenost (první fáze bitvy), ruské lodě neutrpěly vážné poškození. V důsledku toho musel Kh. Togo přejít do skoba a zastavil ruskou letku, ale pouze tehdy, když se jeho lodě přiblížily k naší asi 23 kabely. A ani v tomto případě naše letka neztratila jedinou obrněnou loď a žádná z nich neutrpěla rozhodující škody.
Jinými slovy, myšlenka připravit se na rozhodující bitvu na vzdálenost přesahující efektivní dosah pancířů pronikajících brněním vypadala přinejmenším pro naše námořníky divně. A tato situace přetrvávala i po výsledcích prvních bitev rusko-japonské války.
Při pohledu do budoucna poznamenávám, že Japonci viděli své hlavní zbraně úplně jiným způsobem. Dlouho věřili, že tenkostěnná „bomba“, naplněná do posledního místa shimosou, má dost ničivé síly, aby ji rozdrtila silou jedné exploze, když exploduje na brnění. V důsledku toho volba takové zbraně nevyžadovala, aby se Japonci přiblížili k nepříteli, což jim značně usnadnilo považovat bitvu na dálku za hlavní. Pro naše námořníky byla každopádně přestřelka na dlouhou vzdálenost jen „předehrou“k rozhodující bitvě na vzdálenosti menší než 20 kabelů.
Druhou nuancí je všudypřítomná ekonomika, která naši flotilu v předvečer rusko-japonské války doslova uškrtila.
Ostatně, co je to stejné střílení do salv? Místo jednoho výstřelu - pokud dáte čtyři. A každý vysoce výbušný projektil je 44 rublů, celkem-přeplatek 132 rublů v salvě, počítáno z jednoranové zbraně. Pokud pro nulování přidělíte pouze 3 salvy, pak z jednoho odpálení jedné lodi již bude 396 rublů. Pro flotilu, která nemohla najít 70 tisíc rublů na testování hlavní zbraně flotily - nových ocelových granátů - jde o značnou částku.
Výstup
Je to velmi jednoduché. Před a během rusko-japonské války ruské císařské námořnictvo vyvinulo řadu dokumentů definujících postup operace dělostřelectva v námořních bitvách. Tyto dokumenty měla jak 1., tak 2. letka Pacifiku i letka křižníku Vladivostok. Bohužel z celkem objektivních důvodů nebyl žádný z těchto dokumentů průlom v námořním dělostřelectvu a každý z nich měl velmi významné nedostatky. Bohužel ani Myakishevovy pokyny, ani metody Berseneva nebo Grevenitze nedovolily naší flotile vyrovnat japonskou flotilu v přesnosti střelby. Bohužel neexistovala žádná „zázračná technika“, která by mohla zlepšit stav věcí v Tsushimě.
